Патокин Павел Иванович

Дело № 2-4898/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-006489-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 14 октября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харюшева А. А. к акционерному обществу «Альфа Страхование», Патокину П. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Харюшев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 23 января 2024 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Патокин П.И., управлявший автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновного – в АО «Тинькофф Страхование». По факту наступления страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование», просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. АО «АльфаСтрахование» признало наступившее событие страховым случаем и выдало направление на СТОА ООО «Русавто регион» с предложением доплатить стоимость ремонта. 21 февраля 2024 года страховщик выплатил истцу 280800 руб. 00 коп., из которых 275300 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта и 5500 руб. 00 коп. расходы по эвакуации. Истцом была направлена претензия страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой АО «АльфаСтрахование» доплатило 119200 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночн...

...ым ценам, согласно заключению <№> от 21 марта 2024 года, составляет 826500 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки – 12000 руб. 00 коп. Полагая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта его автомобиля, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу в возмещение ущерба 426500 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % за отказ в удовлетворении требований, 12000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Патокин П. И..

С учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 426500 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % за отказ в удовлетворении требований, 12000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, его представитель, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «Русавто регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Патокина П.И. о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту его жительства адресату не вручена в связи с истечением срока хранения, сведений об изменении своего места жительства ответчик суду не сообщил. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.01.2024 вследствие действий Патокина П.И., управлявшего транспортным средством «<***>», государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<***>», государственный регистрационный номер <№> (далее – Транспортное средство).

Вина Патокина П.И. в ДТП от 23 января 2024 года также подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении <№>, согласно которому Патокин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 23 января 2023 года, управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный номер <№>, двигаясь на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «<***>», государственный регистрационный номер <№>, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Патокина П.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

30.01.2024 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

При подаче заявления истец выбрал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

02.02.2024 АО «Альфа Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.02.2024 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «Альфа Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 497581 рубль 28 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 275300 рублей 00 копеек.

19.02.2024 АО «Альфа Страхование» отправило в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400000 рублей 00 копеек, размера франшизы в сумме 275300 рублей 00 копеек) на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН», расположенную по адресу: г. Архангельск, ... (РПО <№>, вручено адресату 28.02.2024).

Также АО «Альфа Страхование» уведомило истца о необходимости произвести доплату на СТОА в размере 97581 рубль 28 копеек.

В направлении был указан срок предоставления Транспортного средства на СТОА, который составляет один месяц.

19.02.2024 АО «Альфа Страхование» осуществило истцу выплату в размере 280800 рублей 00 копеек, из которых 275300 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, 5500 рублей 00 копеек – страховое возмещение в части компенсации расходов на эвакуацию Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением <№>.

21.02.2024 денежные средства в размере 280800 рублей 00 копеек возвращены в АО «Альфа Страхование», поскольку банковские реквизиты принадлежат не истцу, а иному лицу.

21.02.2024 АО «Альфа Страхование» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения путем почтового перевода.

21.02.2024 АО «Альфа Страхование» перечислило денежные средства в размере 280800 рублей 00 копеек (275 300 рублей 00 копеек – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, 5 500 рублей 00 копеек – страховое возмещение в части компенсации расходов на эвакуацию Транспортного средства) в АО «Почта России» для выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением <№>, реестром принятых переводов.

13.03.2024 проведен дополнительный осмотр Транспортного средства.

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «Альфа Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 808766 рублей 34 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 448800 рублей 00 копеек.

АО «Альфа Страхование» письмом от 03.04.2024 уведомило истца о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства путем почтового перевода.

04.04.2024 АО «Альфа Страхование» перечислила денежные средства в размере 119200 рублей 00 копеек – доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в АО «Почта России» для выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением <№>, реестром принятых переводов.

04.04.2024 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

АО «Альфа Страхование» письмом от 19.04.2024 уведомило истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения путем почтового перевода.

22.04.2024 АО «Альфа Страхование» выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 66064 рубля 00 копеек (неустойка в размере 57476 рублей 00 копеек перечислена в АО «Почта России» для выплаты Заявителю посредством почтового перевода, сумма в размере 8588 рублей 00 копеек удержана в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что подтверждается платежным поручением <№>, а также сведениями, предоставленными Финансовой организацией.

22.05.2024 Харюшев А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2024 года № <№> в удовлетворении требований Харюшева А.А. отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные правила применяются при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда истец, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Ответчиком Патокиным П.И. отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что является основанием для возложения на него ответственности за причиненный вред.

В силу ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), указано, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае страховщиком истцу направление на СТОА выдано без нарушения установленных законом сроков, все необходимые сведения направление на ремонт содержало. Так, в нем указано, что ремонт будет производить СТОА ООО «Русавто регион» расположенная по адресу: г. Архангельск, ..., предельная стоимость ремонта – 400000 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что он не обращался по выданному ему направлению за проведением ремонта, не прибывал по адресу: г. Архангельск, ..., указанному в направлении.

При этом каких-либо оснований сомневаться в том, что по выданному направлению ремонт будет осуществлен неуполномоченной страховщиком организацией, у истца не имелось.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются.

Кроме этого, именно страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, причиной, по которой восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не состоялся являются не недостатки выданного направления, а действия самого потерпевшего, не предоставившего транспортное средство для проведения ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Потерпевший по собственному усмотрению не воспользовался выданным ему страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство для ремонта.

Следовательно, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих потерпевшему право требования от страховщика страховой выплаты в денежной форме, а также возмещения убытков, не имеется.

При таких обстоятельствах лицом, которое обязано возместить истцу убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и предельным размером страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, является Патокин П.И.

Согласно выполненному по инициативе истца заключению Титовой И.В. <№> от 21 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам без учета износа составляет 826500 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика Патокина П.И. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 426500 руб. 00 коп. (826500,00 – 400000,00 = 426500,00).

Разрешая требований истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на составление претензии в АО «АльфаСтрахование» в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

Учитывая, что размер страхового возмещения ограничен законодательством в сумме 400000 руб., данная сумма выплачена страховщиком, в связи с чем, расходы на претензию не подлежат взысканию как страховое возмещение. Однако, принимая во внимание, что без направления к страховщику заявления (претензии) истец не мог бы обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд.

Расходы истца по оплате оценки в размере 1200 рублей, понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Фактическое несение данных расходов подтверждается договором от 13 марта 2024 года, чеком от 20 марта 2024 года на сумму 12000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор от 05 июля 2024 года, квитанцию на сумму 30000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, направлено в суд, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании (09 сентября 2024 года).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, объем выполненной представителем работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в общей сумме 15000 руб. 00 коп. (7000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за представительство в суде).

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику Патокину П.И. удовлетворены в полном объеме, с него подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с Патокина П.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, в размере 7465 рублей ((426500,00 – 200000,00) * 1 % + 5200,00 = 7465,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харюшева А. А. к акционерному обществу «Альфа Страхование», Патокину П. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Патокина П. И. (паспорт <№>) в пользу Харюшева А. А. (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 426500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., а всего 453500 (Четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в пользу Харюшева А. А. (паспорт <№>) расходы на составление претензии в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Харюшева А. А. к акционерному обществу «Альфа Страхование», Патокину П. И. в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года