Мишалов Николай Сергеевич

Дело № 2-1743/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Грачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Карчагиной Т.А. к Мишалову Н.С. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Карчагина Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) она дала в долг ответчику Мишалову Н.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик сумму долга истцу не возвратил, хотя Карчагина Т.А. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежной суммы.

Считает, что ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами в период с (дата) по день вынесения решения судом.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката при составлении искового заявления в суд в размере <данные изъяты>., оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Мишалов Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия истца Карчагиной Т.А., определил рассмотреть дело в порядке заочного п...

...роизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Карчагиной Т.А., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.п.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что в (дата) ответчик Мишалов Н.С. взял у истца Карчагиной Т.А. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> – (дата) что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств иного, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору займа по состоянию на (дата) состоит из следующих сумм: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата)

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком также не представлено. Суд с ним соглашается, в том числе, с учетом того, что истец в судебном заседании размер процентов за пользование чужими денежными средствами не увеличивал.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению, поскольку взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (дата) <данные изъяты>.

В данном случае, данные расходы являются необходимыми, разумными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления <данные изъяты>

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мишалова Н.С. <данные изъяты> в пользу Карчагиной Т.А. (<данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата) судебные издержки, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.08.2014 г.

Судья подпись Тарасова И.Г.

«Копия верна»

Председатель суда

УИД: 58RS0027-01-2021-002843-21

5-2127/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Валетова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Мишалова Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> инвалидностей и хронических заболеваний не имеющего, неработающего, права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Мишалов Н.С. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

31.03.2021 в 16 часов 25 минут Мишалов Н.С. в период действия режима повышенной готовности, введенного постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», находился в общественном месте в помещении магазина «Мини Плюс», расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Аустрина, д.37, без лицевой маски, тем самым нарушив пп. а, б п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №2...

...7 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области", его действия не содержат признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Мишалов Н.С. не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно пп. а, б п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

б) предоставляют работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, принимают другие необходимые меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на их территориях.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области.

Согласно п.3.11.1 данного постановления Губернатора Пензенской области, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Мишалова Н.С. в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: составленным в соответствии с КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от 31.03.2021, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, согласно которым Мишалова Н.С. с административным правонарушением не согласен, его объяснениями, рапортом сотрудника полиции, сведениями об отсутствии в отношении Мишалова Н.С. постановления о необходимости соблюдения санитарно-противоэпидемических мероприятий.

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, в действиях Мишалова Н.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку им не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного.

Смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ч.2 ст.23.1. КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мишалова Николая Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Е.В. Валетова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 07 мая 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием Мишалова Н.С. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Мишалова Н.С., Данные изъяты, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишалов Н.С. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

Дата Мишалов Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – у Адрес , в присутствии посторонних граждан громко безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, чем проявил явное неуважение к обществу, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Мишалов Н.С. в судебном заседании свою вину в правонарушении признал.

Виновность Мишалова Н.С. в совершении мелкого хулиганства подтверждена следующими установленными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции П.Д. от Дата , из которого следует, что Дата у Адрес , был замечен Мишалов Н.С., который, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних граждан громко безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, чем проявил явное неуважение к обществу, на неоднократные требования прекратить свои противопра...

...вные действия не реагировал;

- письменными объяснениями свидетелей Е.Д. и К.Д. от Дата , из которых следует, что Дата у Адрес , они обратили внимание на ранее незнакомого Мишалова Н.С., который находясь в состоянии опьянения, громко безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал сквернословить;

- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата .;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение Номер от Дата , в соответствии с которым Мишалов Н.С. был доставлен в отдел полиции Данные изъяты в целях составления в отношении него административного материала;

- протоколом об административном задержании Номер от Дата , согласно которому Мишалов Н.С. был задержан за совершение указанного правонарушения.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований не доверять рапорту сотрудника полиции П.Д. и письменным объяснениям свидетелей Е.Д. и К.Д. об обстоятельствах совершения правонарушения не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, были даны после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, до дня правонарушения они с Мишаловым Н.С. знакомы не были, каких-либо данных об оговоре ими Мишалова Н.С. не установлено.

В этой связи доводы Мишалова Н.С. о невиновности в правонарушении полагаю надуманными, избранными им в качестве способа защиты, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются в полном объеме исследованными судом доказательствами, объективно согласующимися между собой.

Выслушав объяснения Мишалова Н.С., исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, нахожу его вину в совершении правонарушения установленной, доказанной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку вследствие активных действий Мишалова Н.С., которые сопровождались с его стороны нецензурной бранью, были нарушены общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте и спокойствие граждан.

При назначении наказания учитываю характер и обстоятельства совершённого правонарушения, личность Мишалова Н.С., его отношение к содеянному, имущественное положение и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми являются признание вины и раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые и наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ответственность Мишалова Н.С., не установлено.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, прихожу к убеждению о необходимости назначения Мишалову Н.С. наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мишалова Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с зачетом времени его административного задержания по настоящему делу с Дата .

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина

Дело № 1-83/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Кураевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Региональной коллегие6й адвокатов «Правовед»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, не работающего, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами третьего подъезда <адрес> в <адрес>, нашел в отверстии стены бумажный сверток с веществом, являющимся наркотическим средством – препарат (смесь), содержащий производные Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - Метиловый эфир 3-метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты и Метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты и производное 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола–3- (Нафталин -1 -илоксометил) -1 -(5-фторпентил) -1Н-индазол, массой не менее 0,06 грамма, которое забрал, тем самым незаконно приобрел, после чего в тот же день часть употребил путем выкуривания, а оставшуюся часть массой не менее 0,06 грамма, что согласно постановления Правительства Р...

...Ф от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является наркотическим средством в значительном размере, с целью дальнейшего незаконного сбыта, продолжил незаконно хранить, в том числе, при себе в карманах своей одежды.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, ФИО2, договорившись предварительно в ходе телефонного разговора с ФИО1, в отношении которого судом впоследствии вынесен обвинительный приговор, о незаконном сбыте тому приобретенного при вышеуказанных обстоятельствах вещества, являющегося наркотическим средством, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, находясь на лестничной площадке четвертого этажа третьего подъезда <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл последнему, безвозмездно передав из рук в руки, бумажный сверток с веществом, являющимся наркотическим средством – препарат (смесь), содержащий производные Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - Метиловый эфир 3-метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты и Метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты и производное 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола – 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол, массой 0,06 грамма, в значительном размере.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он, пришел в гости к своей матери, проживающей по адресу <адрес>43. Зайдя в подъезд указанного дома, в котором расположена квартира, увидел в отверстии стены торчащий бумажный сверток. Взяв сверток в руки, развернув его, увидел внутри вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета и сразу предположил, что это наркотическое средство – «спайс», так как ранее несколько раз пробовал наркотик. Решив оставить сверток с наркотиком себе для личного употребления, он положил его в карман своей одежды. В тот же день, он часть вещества из найденного свертка забил в предварительно опустошенную от табака сигарету, а когда вышел из квартиры то употребил путем курения, а оставшийся наркотик «спайс» решил оставить, чтобы отдать кому-то из своих знакомых, наркозависимым лицам, спрятав сверток с остатком наркотика там же, в подъезде.

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1, которому он до этого рассказывал, что у него имеется наркотическое средство, которое он может ему отдать безвозмездно, и поинтересовался, осталось ли его предложение в силе. Он ответил, что тот может приехать и забрать наркотик. В тот же день, примерно в 13 часов 15 минут, когда он находился в квартире матери по адресу: <адрес>, ФИО1 приехал, и он на лестничной площадке у квартиры безвозмездно передал тому бумажный сверток с остатком наркотика. Осознает, что совершил преступление, а именно незаконный сбыт наркотиков. После этого ФИО1 ушел. Позже он ему рассказывал, что его задержали с наркотиками сотрудники наркоконтроля.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, свидетелей, мнения прокурора и защиты, считает, что вина подсудимого в полном объеме подтверждается кроме признательных показаний самого подсудимого, следующими доказательствами.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в 2015 году, точную дату не помнит, в ходе общения со своим знакомым ФИО2 узнал от того, что у него есть наркотическое средство – «спайс», которое тот может отдать ему безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО2, спросил можно ли забрать тот наркотик о котором был разговор, после подтверждения договорился с последним о передаче. В тот же день днем они встретили в подъезде дома, расположенного в районе «Стрела» в <адрес>, где ФИО2 безвозмездно передал ему бумажный сверток с наркотиком. После этого он ушел, но в последствии был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые провели его личный досмотр, обнаружили и изъяли сверток с наркотиком «спайс», который ему передал ФИО2

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ на остановке общественного транспорта «Горбольница №», расположенной на <адрес> в <адрес>, сотрудниками УФСКН России по <адрес> был задержан гражданин ФИО1, у которого в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых и соблюдением иных требований УПК РФ, в кармане одежды был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения. Обнаруженный бумажный сверток с указанным веществом им у ФИО1 был изъят, упакован и опечатан печатью. Весь ход личного досмотра был зафиксирован в протоколе досмотра. Все участвующие лица прочитали протокол досмотра и поставили свои подписи. Никаких замечаний от участвующих лиц не поступило. После этого ФИО1 был опрошен по указанному факту, пояснил, что указанный сверток с веществом нашел на улице. Проведенными ОРМ было установлено, что к сбыту наркотических средств ФИО1 может быть причастен ФИО2, который в последующем вызывался и был опрошен. При этом сразу вину в сбыте наркотического средства ФИО1 признал, написал явку с повинной.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, по просьбе сотрудников наркоконтроля, участвовал вместе с еще одним, ранее незнакомым ему лицом, в качестве понятого при досмотре гражданина, в отношении которого, как пояснил сотрудник, имелась информация о незаконном хранении наркотических средств. В здании УФСКН России по <адрес>, расположенном по <адрес>, после разъяснения прав и обязанностей, сотрудниками наркоконтроля был проведен досмотр гражданина, назвавшегося ФИО1 До начала досмотра ему было предложено выдать добровольно наркотические средства или иные запрещенные к обороту предметы, на что ФИО1 ответил, что ничего такого у него нет. В ходе досмотра у ФИО1 в правом нагрудном наружном кармане куртки был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Сотрудник наркоконтроля спросили у ФИО1, что это за вещество, на что ФИО1. ничего не ответил. Далее обнаруженное вещество в бумажном свертке было изъято, упаковано и опечатано. Затем сотрудник наркоконтроля составил протокол личного досмотра ФИО1, в котором расписались все участвующие лица. Никаких замечаний ни от кого не поступало.

Свидетель ФИО8, являвшийся вторым понятым при досмотре ФИО1 сотрудниками УФСКН, дал суду аналогичные показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО7

Не верить показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО2 у вышеперечисленных лиц суд не находит.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными, исследованными судом и оглашенными, в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ, доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № ФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут, на остановке общественного транспорта «Горбольница №», расположенной на <адрес> в <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками УФСКН России по <адрес> был задержан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе личного досмотра у которого был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительной массой. (л.д. 2)

Протоколом досмотра физического лица, его вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъято: из правого наружного нагрудного кармана куртки бумажный сверток с растительной массой. (л.д.6-7)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,06 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО1, является наркотическим средством – препарат (смесь), содержащий производные Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой - Метиловый эфир 3-метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты и Метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты и производное 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола – 3-(Нафталин-1-илоксометил-)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол. (л.д. 21-22)

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенной выше экспертизы, выводы эксперта обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сверток c веществом, являющимся наркотическим средством – препарат (смесь), содержащий производные Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой - Метиловый эфир 3-метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты и Метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты и производное 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола – 3-(Нафталин-1-илоксометил-)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол, остаточной массой 0,03 гр., признанный и приобщенный в последствии к уголовному делу в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением, осмотрен следователем. (л.д. 30-31,33)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил свои показания и указал на места приобретения и сбыта наркотических средств, а именно:

- указал на место в отверстии стены, расположенное на лестничной площадки между первым и вторым этажом <адрес> в <адрес>, где он забрал обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, бумажный сверток с наркотическим средством под сленговым названием «спайс».

- указал на место около <адрес>, расположенной на четвертом этаже на лестничной площадке 3-ого подъезда <адрес> в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часа 20 минут, незаконно сбыл, передав из рук в руки ФИО1, бумажный сверток с наркотическим средством под сленговым названием «спайс». (л.д. 85-90)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил свои показания и указал на место около <адрес>, расположенное на лестничной площадке на четвертом этаже 3-ого подъезда <адрес> в <адрес>, где ему ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, ФИО2 из рук в руки передал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, то есть с наркотическим средством под сленговым названием «спайс». (л.д. 91-96)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, записи телефонных переговоров, в том числе аудиозаписи:

1. «1.ПSS.00ПТП.ADM.151212.120447.с.MP3»,

2.«1.ПSS.00ПТП.ADM.151212.122355.с.МР3», 3.«1.ПSS.00ПТП.ADM.151212.125919.с.МР3» 4.«1.ПSS.00ПТП.ADM.150721.191005.с.МР3», 5.«1.ПSS.00ПТП.ADM.151212.131518.с.MP3», между ФИО2 и ФИО1, где ФИО2 договаривается с ФИО1 о сбыте наркотического средства), содержащиеся на диске CD-R: «R2/1894с», предоставленного в рамках рассекречивания результатов оперативно-розыскной деятельности, который затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств,. (л.д.97-101,102)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и прослушаны, с участием ФИО1 записи телефонных переговоров, в том числе аудиозаписи:

1. «1.ПSS.00ПТП.ADM.151212.120447.с.MP3»,

2.«1.ПSS.00ПТП.ADM.151212.122355.с.МР3», 3.«1.ПSS.00ПТП.ADM.151212.125919.с.МР3» 4.«1.ПSS.00ПТП.ADM.150721.191005.с.МР3», 5.«1.ПSS.00ПТП.ADM.151212.131518.с.MP3», (между ФИО2 и ФИО1, где ФИО2 договаривается с ФИО1 о сбыте наркотического средства), содержащиеся на диске CD-R: «R2/1894с», после прослушивания которых, ФИО1 пояснил, что узнал на записи свой голос и голос ФИО2 (л.д.103-107)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и прослушаны, с участием ФИО2 записи телефонных переговоров, в том числе аудиозаписи:

1. «1.ПSS.00ПТП.ADM.151212.120447.с.MP3»,

2.«1.ПSS.00ПТП.ADM.151212.122355.с.МР3», 3.«1.ПSS.00ПТП.ADM.151212.125919.с.МР3» 4.«1.ПSS.00ПТП.ADM.150721.191005.с.МР3», 5.«1.ПSS.00ПТП.ADM.151212.131518.с.MP3», (между ФИО2 и ФИО1, где ФИО2 договаривается с ФИО1 о сбыте наркотического средства), содержащиеся на диске CD-R: «R2/1894с», после прослушивания которых, ФИО2 пояснил, что узнал на записи свой голос и голос ФИО1 (л.д.108-112)

Копией приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.132-133)

Сотрудники правоохранительных органов проводили оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с требованиями ст. ст. 6-8, 11, 14, 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». В результате производства указанных оперативно-розыскных мероприятий были получены данные, подтверждающие совершение преступлений подсудимым, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу допущено не было.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и, с учетом ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 умышленно незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере.

Действовал он умышленно, осознавал, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании самим подсудимым ФИО2, подробно показавшим об обстоятельствах совершения им преступления, о том, каким образом он безвозмездно передал ФИО1 наркотическое средство – «спайс». Изложенные подсудимым обстоятельства объективно согласуются с показаниями свидетелей – лиц, привлеченных к участию в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях - досмотре ФИО1, у которого было изъято наркотическое средство, сбытое ФИО2; протоколами осмотра и прослушивании фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, где ФИО2 договаривается с ФИО1о сбыте наркотического средства, заключением экспертизы о виде и массе наркотических средств.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 ФИО2 сбыл, обнаруженное и изъятое в последствии у ФИО1, наркотическое средство - препарат (смесь), содержащий производные Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - Метиловый эфир 3-метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты и Метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты и производное 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола – 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол, массой 0,06 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1УК РФ» образует значительный размер. Все указанные наркотические средства включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с соответствующими изменениями). В тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

Преступление, совершенное ФИО2 является оконченным, так как им выполнены все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю, который его получил.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 122), по месту прохождения воинской службы по контракту – положительно (л.д.134); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д.119, 121), на учете в органе уголовно- исполнительной инспекции не значится (л.д. 127).

С учетом фактических обстоятельств дела, повышенной общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины с момента написания заявления от 08.04.2016г., его сотрудничестве со следствием по установлению обстоятельств дела, поскольку об обстоятельствах приобретения и последующего сбыта наркотических средств органам следствия стало известно из подробных показаний подсудимого, проведения проверки показаний на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО2 суд не установил, поэтому при назначении ему наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Установленные судом, смягчающие наказание ФИО2, обстоятельства в совокупности, суд признает исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, даже при установленных судом исключительных обстоятельств уменьшающих ее, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительных наказаний – штрафа, а также ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет способствовать целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, и сохранять избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сверток c веществом, являющимся наркотическим средством – препарат (смесь), содержащий производные Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - Метиловый эфир 3-метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты и Метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты и производное 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола – 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол, массой 0,03 гр., хранящийся в камере хранения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» – хранить там же до принятия решения по уголовному делу №.

- диск «R2/1894с» с телефонными переговорами ФИО2 и ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован через Железнодорожный районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Судья: Д.В. Мышалов