Мишанина Елена Витальевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО1 к АО «Купала» об устранении препятствий в пользовании имуществом; по иску АО «Купала» к ФИО1 о признании недействительными договоров дарения нежилых помещений и переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> к АО «Купала» с исковым заявлением об определении порядка пользования имуществом, указав при этом на следующее.

ФИО1 является собственником следующего имущества: места общего пользования, нежилого помещения площадью 8,9 кв.м., этаж комнаты №, 8, 9, номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещения 3,8,9, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Места общего пользования. Назначение. Нежилое помещение. Площадь: 13,8 кв.м., 1 этаж, комнаты №№, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>А, кадастровый №.

Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку препятствует пользованию данными помещениями.

Между истцом и ТЭК заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и нет беспрепятственного доступа для снятия показаний учета в электрощитовую.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Энергосбыт Плюс» заключен договор №№, но, нет беспрепятственного доступа для регулировки в любое время системы отопления в теплоузле.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений права п...

Показать ещё

...ользования нежилым помещением.

Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, сославшись на то обстоятельство, что он обнаружил факт приобретения долей в данных помещениях, путем оформления договора дарения, вынужден проверить правовой аспект данной сделки на нарушение преимущественного права покупки долей другим собственником.

В октябре 2019 года дверь в теплоузел была установлена совместно с ответчиком, на основании выставленного АО «Купала» счета истцу, который был оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес ответчика истцом направлено уведомление для решения вопроса в досудебном порядке, назначении встречи и составления акта приема-передачи ключей в досудебном порядке.

Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

С учетом вышеизложенного ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с иском, в котором просит:

1. Определить порядок пользования нежилыми помещениями:

Места общего пользования. Назначение: нежилое помещение площадью 8,9 кв.м., этаж комнаты №, 8, 9, номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещения 3,8,9, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №.

Места общего пользования. Назначение. Нежилое помещение. Площадь: 13,8 кв.м., 1 этаж, комнаты №№, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>А, кадастровый №.

2. Обязать АО «Купала» устранить препятствие в пользовании ФИО1 имуществом:

Места общего пользования. Назначение: нежилое помещение площадью 8,9 кв.м., этаж комнаты №, 8, 9, номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещения 3,8,9, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №.

Места общего пользования. Назначение. Нежилое помещение. Площадь: 13,8 кв.м., 1 этаж, комнаты №№, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>А, кадастровый №.

3. Взыскать с АО «Купала» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

4. Взыскать с АО «Купала» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

5. Взыскать с АО «Купала» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, заявленные изначально исковые требования неоднократно были уточнены в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, в результате чего ФИО1 окончательно просит суд устранить препятствия со стороны АО «Купала» в пользовании имуществом на следующие помещения:

1. Комнаты № (электрощитовой). Обязать АО «Купала» убрать изнутри замки, сетки. Для открытия помещения и пользования дверью, которая находится в помещении ФИО1,

2. Комнаты № (теплоузла). Обязать АО «Купала» предоставить дубликат ключей, или ключи, с которых можно сделать дубликат

для беспрепятственного пользования данными комнатами в любое время.

3. Взыскать с АО «Купала» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

4. Взыскать с АО «Купала» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

5. Взыскать с АО «Купала» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 528 рублей 88 копеек (л.д.140-141).

В дальнейшем, АО «Купала» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора дарения доли в нежилых помещениях недействительными, мотивировав свои доводы следующим.

АО «Купала» является собственником 4/5 доли в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 8,9 кв.м., расположенного по адресу: этаж 1 (комнаты 3,8,9) <адрес> А, <адрес> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 13,8 кв.м. по адресу: 1 этаж (комната 2) <адрес> А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Купала» поступило письмо от собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> А. ФИО1, с приложенными копиями свидетельств о праве собственности на доли в праве 1/5 в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 8,9 кв.м., по адресу: этаж 1 (комнаты 3,8,9) <адрес> А, <адрес> (кадастровый №) и доли в праве 1/3 в долевой собственности нежилого помещения площадью 13,8 кв.м. по адресу: 1 этаж (комната 2) <адрес>А, <адрес> (кадастровый №). Указанные доли: ответчик получила от предыдущего собственника по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Купала» считает указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, которая по сути прикрывает договор купли-продажи указанных долей в праве общей долевой собственности, по следующим основаниям.

По адресу: <адрес>А находится нежилое здание, имеющее нескольких собственников, в т.ч. истец и, в настоящее время, ответчик. Кроме помещений, принадлежащих на праве собственности, в здании расположены помещения, находящиеся в общей долевой собственности.

В 2014 году между ответчиком и предыдущим собственником был заключен договор купли-продажи от 15.10.2014г. нежилого помещения площадью 163,7 кв.м. (комнаты 4,5,6,10), этаж 1 по адресу: <адрес>А (кадастровый №).

Т.е. в один день - ДД.ММ.ГГГГ ответчик и предыдущий собственник заключили два договора: договор купли — продажи нежилых помещений и договор дарения долей в общей долевой собственности.

АО «Купала» считает, что указанные договоры являются по факту единым договором купли-продажи нежилых помещений, по которому произошла смена собственника всех помещений, в т.ч. долей, принадлежащих продавцу/дарителю по указанным договорам купли-продажи и договора дарения в здании.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами данного договора с целью приобретения ответчиком, принадлежащих предыдущему собственнику, долей без предоставления истцу на преимущественную покупку долей в праве общей собственности, чем были нарушены требования ст.250 ГК РФ.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи (права) либо встречного обязательства такой договор не признается дарением, и к нему применяются нормы о притворных сделках (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Факт заключения в один день договора купли-продажи и договора дарения в отношении комплекса помещений, расположенных в одном здании является свидетельством, что целью данных сделок было именно возмездное приобретение всех нежилых помещений ответчиком, а стоимость долей спорных помещений включена в цену договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между ответчиком и предыдущим собственником произошло заключение договора купли-продажи долей в праве общей собственности, а не договора дарения.

С учетом вышеизложенного АО «Купала» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, заявленные ранее исковые требования в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ были уточнены, в результате чего окончательно АО «Купала» просит суд:

1. Восстановить срок на обращение в суд по ч.3 ст.250 ГК РФ.

2. Признать недействительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, по которому одаряемым является ФИО1, в отношении недвижимого имущества – 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 8,9 кв.м., по адресу: этаж 1 (комнаты 3,8,9) <адрес>А, <адрес> (кадастровый №) и 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 13,8 кв.м. по адресу: 1 этаж (комната 2) <адрес>А, <адрес> (кадастровый №), фактически прикрывающей сделку купли-продажи долей, применить к данному договору правила норм главы 30 ГК РФ, а также ст.250 ГК РФ.

3. Перевести на АО «Купала» права и обязанности покупателя на 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 8,9 кв.м., по адресу: этаж 1 (комнаты 3,8,9) <адрес>А, <адрес> (кадастровый №) и 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 13,8 кв.м. по адресу: 1 этаж (комната 2) <адрес>А, <адрес> (кадастровый №).

4. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 8,9 кв.м., по адресу: этаж 1 (комнаты 3,8,9) <адрес>А, <адрес> (кадастровый №) и 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 13,8 кв.м. по адресу: 1 этаж (комната 2) <адрес>А, <адрес> (кадастровый №).

5. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Купала» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей (л.д.116-117).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ, объединены в одно производство гражданское дело № по иску АО «Купала» к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в нежилых помещениях и гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к АО «Купала» об определении порядка пользования имуществом (л.д.120-121).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в судебное заседание явилась, заявленные ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просила их удовлетворить. С заявленными исковыми требованиями АО «Купала» к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в нежилых помещениях не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила следующее.

ФИО1 с 2014 года является собственницей помещений. С этого же времени АО «Купала» знало об этом. Бывший собственник - ФИО7 уведомила АО «Купала» о продаже, а истец, как новый собственник, в 2014 году предоставила АО «Купала» все документы. В 2019 году АО «Купала», зная, что помещения находятся в собственности у ФИО1, выставило счет именно ФИО1 ФИО1 полагает, что срок исковой давности по требованию АО «Купала» пропущен, в связи с чем, в иске АО «Купала» просит отказать.

ФИО1 не может пользоваться помещениями: теплоузлом, потому что у нее нет ключей, доступ перекрыло АО «Купала». Комната №, там два входа, в дверь истец зайти может, а дверь электрощитовой заблокирована ответчиком. АО «Купала» сделали так, что дверь не открывается. В добровольном порядке истец пыталась урегулировать этот вопрос, что подтверждается перепиской истца с ответчиком. Соглашение не было достигнуто. Эти препятствия чинит именно АО «Купала», потому что больше некому, только АО «Купала» имеет доступ к данным помещениям..

Арендаторы постоянно меняются и жалуются на убавление тепла. Есть заявления арендаторов. На основании этого ФИО1 просит компенсировать ей моральный вред. Личные неимущественные права ФИО1 нарушаются, поскольку между истцом и ответчиком постоянно идут конфликты и это приносит урон ее здоровью.

Представитель АО «Купала» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), в судебное заседание явилась, заявленные АО «Купала» исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просила их удовлетворить.

Заявленные ФИО1 исковые требования к АО «Купала» об устранении препятствий в пользовании имуществом просила оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснила следующее.

Комната № - это помещение электросетевого хозяйства, которое принадлежат АО «Купала» на праве собственности. ФИО1 не предоставила доказательства того, что АО «Купала» ее не пускает. АО «Купала» просит предупреждать его, чтобы это помещение было не бесконтрольным, потому что АО «Купала» несет ответственность за это оборудование. У АО «Купала» имеется подтверждение посещения ФИО1 спорного помещения, это акт поверки счётчиков, когда она делала поверку, ей был предоставлен доступ.

Порядок пользования данным помещением между сторонами определен в п.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ совместного содержания электробытового хозяйства. Данный договор действующий, право на односторонний отказ от его исполнения не предусмотрен.

АО «Купала» просит соблюдать данный порядок. АО «Купала» сделало в электрощитовой один вход, вторая дверь закрыта. Препятствий в пользовании электрощитовой нет. АО «Купала» - единственное лицо, которое обслуживают электрооборудование и платит за него.

В комнате № нет счетчиков ФИО1, она тепло потребляет по нормативу. В данном помещении находится теплоузел, который подает тепло в узел АО «Купала», и другой корпус. Содержание теплоузла осуществляет также АО «Купала». В письме № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Купала» определило порядок пользования теплоузлом, и на него не поступили возражения. ФИО1 попросила доступ в теплоузел, АО «Купала» обеспечило такой доступ. Соглашения по пользованию теплоузлом, как по электрощитовой, у сторон нет.

АО «Купала» не дает ключи ФИО1, потому что там находится оборудование, за которое несет ответственность АО «Купала», при этом оно не против заключить соглашение по пользованию.

В здании, расположенном по адресу: <адрес> А, корпус 1, АО «Купала» принадлежат на праве собственности помещения второго и третьего этажа. На первом этаже помещения на данный момент принадлежат ФИО1, а также находятся помещения в общедолевой собственности, а именно, комнаты №, № №, №.

В 2014 году АО «Купала» узнало, что предыдущий собственник ФИО7 планирует продать свои помещения. Она искала покупателя, предлагало АО «Купала» купить принадлежащие ей помещения. На тот момент покупать все помещения у ФИО7 АО «Купала» не планировало. Когда в 2014 году произошла сделка, ФИО7 сообщила АО «Купала», что ФИО1 стала новым собственником.

В свидетельстве фигурировал договор купли-продажи. АО «Купала» не обратилось за оспариванием сделки, потому что считало, что ФИО1 является собственником помещений по договору купли-продажи. В 2015 году АО «Купала» получило письмо от ФИО1 по взаимодействию общими помещениями, к письму были приложены свидетельства на эти долевые помещения. Из этих свидетельств АО «Купала» узнало, что доли были переданы по договору дарения. Данной сделкой нарушено право АО «Купала», потому что у АО «Купала» была информация, что все помещения были проданы по договору купли-продажи. Этот договор является ничтожным именно по тем основаниям, что он является возмездным. В один день были заключены и договор дарения и договор купли-продажи. Цена за эту долевую собственность, она включена в договор купли-продажи. Просто они оформили это договором дарения для того, чтобы АО «Купала» не уведомлять, как второго собственника. Ввиду того, что договор дарения является притворной сделкой, исходя из уточнений исковых требований, АО «Купала» просит суд восстановить срок на обращение в суд по ч. 3 ст. 250 ГПК РФ, так как узнало о договоре дарения именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, АО «Купала» просит признать недействительным договор дарения, прикрывающий сделку купли-продажи долей, и применить к договору правила ст. 250 ГКПК РФ с переводом на АО «Купала» прав и обязанностей покупателя на данные доли в праве на 1/5 и на 1/3. Также признать недействительной регистрацию права собственности ФИО1 и взыскать с ФИО1 государственную пошлину.

В настоящее время АО «Купала» готово выкупить эти доли.

АО «Купала» возражает против удовлетворения иска ФИО1 по устранению препятствий в пользовании.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования АО «Купала» подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/5 доля) принадлежат места общего пользования, назначение: нежилое помещение, площадью 8,9 кв.м., 1 этаж, комнаты № №, 8, 9, номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещения 3, 8, 9, адрес (местонахождение) обьекта: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Кроме того, ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/3 доля) принадлежат места общего пользования, назначение: нежилое помещение, площадью 13,8 кв.м., 1 этаж, комната №, адрес (место нахождение) обьекта: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Основанием приобретения права собственности являются договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО7 и ФИО1 (л.д. 111-112).

Другим участником долевой собственности в отношении мест общего пользования помещений №№, 8, 9 и помещения № по адресу: <адрес>А, является АО «Купала» (принадлежит 4/5 доли и 2/3 соответственно), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52).

Исходя из системного толкования положения п. 1 ч.1 ст.8 ГК РФ, п.2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требования п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующее законодательство, в частности параграф 2 ГК РФ, предусматривает понятие, основания и последствия недействительных сделок.

Согласно п.1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

АО «Купала» полагает, что заключенные между ФИО7 и ФИО1 договоры дарения спорных помещений, являются недействительными сделками по мотивам их притворности.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом, намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Изложенная правовая позиция отражена в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что при совершении сделки ее стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка, действительно, не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также предоставить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Суд, исходя из анализа исследованных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что АО «Купала» указанная обязанность не была выполнена, поскольку им не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего суду прийти к выводу о том, что договоры дарения прикрывают иную волю его участников.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

АО «Купала» стороной оспариваемых сделок не является, какой-либо охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными не имеет.

Кроме того, заслуживающими внимания являются доводы представителя ФИО1 о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В данном случае о пропуске срока исковой давности ФИО1 заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае представитель АО «Купала» не оспаривала того обстоятельства, что о смене собственника спорных помещений юридическому лицу стало известно в 2014 году, при этом, обращение с иском в суд о признании договоров недействительными имело место лишь в ноябре 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

П. 2 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, из буквального толкования вышеназванных положений закона следует, что преимущество перед иными лицами имеет участник долевой собственности лишь в том случае, если отчуждение своей доли другим участником долевой собственности осуществляется на основании возмездной сделки, отчуждение доли на основании договора дарения такое преимущество не предоставляет.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Купала» о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворению не подлежат.

Далее, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, по мнению суда, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 209 ГК РФ, истец обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из руководящих разъяснений п.45 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как уже указывалось ранее, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат места общего пользования в комнатах №№,3,8,9 в здании по адресу: <адрес>А.

В обоснование требований об устранении препятствий в пользовании общими помещениями истец указала на то обстоятельство, что комната № оборудована изнутри сеткой и замками, которые препятствуют пользоваться дверью в данную комнату из помещения, принадлежащего ФИО6 и самой комнатой. Относительно комнаты № истец указала, что у нее отсутствуют ключи от данного помещения, что также является препятствием для пользования им.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика данного обстоятельства не оспаривала, вместе с тем пояснив, что у истца отсутствуют препятствия в пользовании общими помещениями, поскольку при своевременном обращении к АО «Купала» ФИО6 такой доступ обеспечивается.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает установленным тот факт, что истец, являясь собственниками спорных общих помещений, не имеет свободного доступа к ним. Наряду с этим, судом также установлено, что в спорных помещениях размещается электрощитовая и теплоузел, принадлежащие АО «Купала», которое несет единоличное бремя содержания и сохранности данного оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Такое соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами достигнуто в отношении помещения №, в котором находятся обьекты электросетевого хозяйства (л.д. 58-60). В соответствии с п. 2.5 договора совместного содержания обьектов электросетевого хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет допуск к ЭУ, расположенному в помещении перераспределителя, только после письменного согласования, с указанием ФИО и должности представителя (ответственного лица) и в присутствии представителя перераспределителя.

На момент принятия настоящего решения поименованный договор не расторгнут, не изменен, не признан недействительным или незаключенным.

Что касается порядка пользования общими помещениями в комнате №, то доказательств того, что такое соглашение стороны пытались заключить, сначала в досудебном, а затем в судебном порядке, суду не предоставлено, что свидетельствует о его отсутствии.

Вместе с тем, поскольку истец, является собственником спорного общего имущества комнаты №, не имея свободного доступа к нему, лишена права владеть и пользоваться им, чем нарушаются ее законные права, которые в данном случае являются безусловными, поскольку их реализация не находятся в зависимости от каких-либо обстоятельств.

При наличии вышеустановленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части понуждения АО «Купала» предоставления ей дубликата ключей, подлежат удовлетворению, что не препятствует сторонам в последующем в установленном законом порядке заключить соглашение о порядке пользования данным имуществом.

ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Истцом в ходе судебного разбирательства не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что АО «Купала» были нарушены личные неимущественные права ФИО1, что позволило бы ей требовать компенсации морального вреда.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что наличием препятствий в пользовании общим имуществом, нарушены имущественные права ФИО1, при этом, в данном случае отсутствует материальный закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда.

ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д. 6), а АО «Купала» - в размере 6000 рублей (л.д. 85). Кроме того, ФИО1 просит возместить ей за счет ответчика почтовые расходы на сумму 528 рублей 88 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Недоказанность данных обязательств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с этим расходы ФИО1 в виде оплаты госпошлины при подаче иска подлежат возмещению за счет АО «Купала». Почтовые расходы подлежат возмещению лишь в доказанной части в размере 493 рубля 68 копеек (л.д. 4, 142).

ФИО1 также оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей (л.д. 43-44).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, результат его рассмотрения, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 1, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 150, 151, 166, 167, 170, 181, 196, 199, 200, 205, 209, 218, 246, 247, 249, 250, 304, 305, 421, 432, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Купала» об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Устранить препятствия ФИО1 в пользовании общим имуществом в виде комнаты № (теплоузла) по адресу: <адрес>А, обязав АО «Купала» передать ФИО1 дубликат ключей.

Взыскать с АО «Купала» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 493 рубля 68 копеек, а также по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 5793 рубля 68 копеек.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО «Купала» к ФИО1 о признании недействительными договоров дарения нежилых помещений и переводе прав и обязанностей покупателя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО1 к АО «Купала» об устранении препятствий в пользовании имуществом; по иску АО «Купала» к ФИО1 о признании недействительными договоров дарения нежилых помещений и переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> к АО «Купала» с исковым заявлением об определении порядка пользования имуществом, указав при этом на следующее.

ФИО1 является собственником следующего имущества: места общего пользования, нежилого помещения площадью 8,9 кв.м., этаж комнаты №, 8, 9, номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещения 3,8,9, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Места общего пользования. Назначение. Нежилое помещение. Площадь: 13,8 кв.м., 1 этаж, комнаты №№, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>А, кадастровый №.

Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку препятствует пользованию данными помещениями.

Между истцом и ТЭК заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и нет беспрепятственного доступа для снятия показаний учета в электрощитовую.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Энергосбыт Плюс» заключен договор №ТГЭ 1810-00799, но, нет беспрепятственного доступа для регулировки в любое время системы отопления в теплоузле.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений ...

Показать ещё

...права пользования нежилым помещением.

Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, сославшись на то обстоятельство, что он обнаружил факт приобретения долей в данных помещениях, путем оформления договора дарения, вынужден проверить правовой аспект данной сделки на нарушение преимущественного права покупки долей другим собственником.

В октябре 2019 года дверь в теплоузел была установлена совместно с ответчиком, на основании выставленного АО «Купала» счета истцу, который был оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес ответчика истцом направлено уведомление для решения вопроса в досудебном порядке, назначении встречи и составления акта приема-передачи ключей в досудебном порядке.

Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

С учетом вышеизложенного ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с иском, в котором просит:

1. Определить порядок пользования нежилыми помещениями:

Места общего пользования. Назначение: нежилое помещение площадью 8,9 кв.м., этаж комнаты №, 8, 9, номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещения 3,8,9, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №.

Места общего пользования. Назначение. Нежилое помещение. Площадь: 13,8 кв.м., 1 этаж, комнаты №№, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>А, кадастровый №.

2. Обязать АО «Купала» устранить препятствие в пользовании ФИО1 имуществом:

Места общего пользования. Назначение: нежилое помещение площадью 8,9 кв.м., этаж комнаты №, 8, 9, номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещения 3,8,9, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №.

Места общего пользования. Назначение. Нежилое помещение. Площадь: 13,8 кв.м., 1 этаж, комнаты №№, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>А, кадастровый №.

3. Взыскать с АО «Купала» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

4. Взыскать с АО «Купала» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

5. Взыскать с АО «Купала» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, заявленные изначально исковые требования неоднократно были уточнены в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, в результате чего ФИО1 окончательно просит суд устранить препятствия со стороны АО «Купала» в пользовании имуществом на следующие помещения:

1. Комнаты № (электрощитовой). Обязать АО «Купала» убрать изнутри замки, сетки. Для открытия помещения и пользования дверью, которая находится в помещении ФИО1,

2. Комнаты № (теплоузла). Обязать АО «Купала» предоставить дубликат ключей, или ключи, с которых можно сделать дубликат

для беспрепятственного пользования данными комнатами в любое время.

3. Взыскать с АО «Купала» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

4. Взыскать с АО «Купала» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

5. Взыскать с АО «Купала» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 528 рублей 88 копеек (л.д.140-141).

В дальнейшем, АО «Купала» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора дарения доли в нежилых помещениях недействительными, мотивировав свои доводы следующим.

АО «Купала» является собственником 4/5 доли в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 8,9 кв.м., расположенного по адресу: этаж 1 (комнаты 3,8,9) <адрес> А, <адрес> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 13,8 кв.м. по адресу: 1 этаж (комната 2) <адрес> А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Купала» поступило письмо от собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> А. ФИО1, с приложенными копиями свидетельств о праве собственности на доли в праве 1/5 в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 8,9 кв.м., по адресу: этаж 1 (комнаты 3,8,9) <адрес> А, <адрес> (кадастровый №) и доли в праве 1/3 в долевой собственности нежилого помещения площадью 13,8 кв.м. по адресу: 1 этаж (комната 2) <адрес>А, <адрес> (кадастровый №). Указанные доли: ответчик получила от предыдущего собственника по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Купала» считает указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, которая по сути прикрывает договор купли-продажи указанных долей в праве общей долевой собственности, по следующим основаниям.

По адресу: <адрес>А находится нежилое здание, имеющее нескольких собственников, в т.ч. истец и, в настоящее время, ответчик. Кроме помещений, принадлежащих на праве собственности, в здании расположены помещения, находящиеся в общей долевой собственности.

В 2014 году между ответчиком и предыдущим собственником был заключен договор купли-продажи от 15.10.2014г. нежилого помещения площадью 163,7 кв.м. (комнаты 4,5,6,10), этаж 1 по адресу: <адрес>А (кадастровый №).

Т.е. в один день - ДД.ММ.ГГГГ ответчик и предыдущий собственник заключили два договора: договор купли — продажи нежилых помещений и договор дарения долей в общей долевой собственности.

АО «Купала» считает, что указанные договоры являются по факту единым договором купли-продажи нежилых помещений, по которому произошла смена собственника всех помещений, в т.ч. долей, принадлежащих продавцу/дарителю по указанным договорам купли-продажи и договора дарения в здании.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами данного договора с целью приобретения ответчиком, принадлежащих предыдущему собственнику, долей без предоставления истцу на преимущественную покупку долей в праве общей собственности, чем были нарушены требования ст.250 ГК РФ.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи (права) либо встречного обязательства такой договор не признается дарением, и к нему применяются нормы о притворных сделках (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Факт заключения в один день договора купли-продажи и договора дарения в отношении комплекса помещений, расположенных в одном здании является свидетельством, что целью данных сделок было именно возмездное приобретение всех нежилых помещений ответчиком, а стоимость долей спорных помещений включена в цену договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между ответчиком и предыдущим собственником произошло заключение договора купли-продажи долей в праве общей собственности, а не договора дарения.

С учетом вышеизложенного АО «Купала» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, заявленные ранее исковые требования в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ были уточнены, в результате чего окончательно АО «Купала» просит суд:

1. Восстановить срок на обращение в суд по ч.3 ст.250 ГК РФ.

2. Признать недействительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, по которому одаряемым является ФИО1, в отношении недвижимого имущества – 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 8,9 кв.м., по адресу: этаж 1 (комнаты 3,8,9) <адрес>А, <адрес> (кадастровый №) и 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 13,8 кв.м. по адресу: 1 этаж (комната 2) <адрес>А, <адрес> (кадастровый №), фактически прикрывающей сделку купли-продажи долей, применить к данному договору правила норм главы 30 ГК РФ, а также ст.250 ГК РФ.

3. Перевести на АО «Купала» права и обязанности покупателя на 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 8,9 кв.м., по адресу: этаж 1 (комнаты 3,8,9) <адрес>А, <адрес> (кадастровый №) и 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 13,8 кв.м. по адресу: 1 этаж (комната 2) <адрес>А, <адрес> (кадастровый №).

4. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 8,9 кв.м., по адресу: этаж 1 (комнаты 3,8,9) <адрес>А, <адрес> (кадастровый №) и 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 13,8 кв.м. по адресу: 1 этаж (комната 2) <адрес>А, <адрес> (кадастровый №).

5. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Купала» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей (л.д.116-117).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ, объединены в одно производство гражданское дело № по иску АО «Купала» к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в нежилых помещениях и гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к АО «Купала» об определении порядка пользования имуществом (л.д.120-121).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в судебное заседание явилась, заявленные ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просила их удовлетворить. С заявленными исковыми требованиями АО «Купала» к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в нежилых помещениях не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила следующее.

ФИО1 с 2014 года является собственницей помещений. С этого же времени АО «Купала» знало об этом. Бывший собственник - ФИО7 уведомила АО «Купала» о продаже, а истец, как новый собственник, в 2014 году предоставила АО «Купала» все документы. В 2019 году АО «Купала», зная, что помещения находятся в собственности у ФИО1, выставило счет именно ФИО1 ФИО1 полагает, что срок исковой давности по требованию АО «Купала» пропущен, в связи с чем, в иске АО «Купала» просит отказать.

ФИО1 не может пользоваться помещениями: теплоузлом, потому что у нее нет ключей, доступ перекрыло АО «Купала». Комната №, там два входа, в дверь истец зайти может, а дверь электрощитовой заблокирована ответчиком. АО «Купала» сделали так, что дверь не открывается. В добровольном порядке истец пыталась урегулировать этот вопрос, что подтверждается перепиской истца с ответчиком. Соглашение не было достигнуто. Эти препятствия чинит именно АО «Купала», потому что больше некому, только АО «Купала» имеет доступ к данным помещениям..

Арендаторы постоянно меняются и жалуются на убавление тепла. Есть заявления арендаторов. На основании этого ФИО1 просит компенсировать ей моральный вред. Личные неимущественные права ФИО1 нарушаются, поскольку между истцом и ответчиком постоянно идут конфликты и это приносит урон ее здоровью.

Представитель АО «Купала» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), в судебное заседание явилась, заявленные АО «Купала» исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просила их удовлетворить.

Заявленные ФИО1 исковые требования к АО «Купала» об устранении препятствий в пользовании имуществом просила оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснила следующее.

Комната № - это помещение электросетевого хозяйства, которое принадлежат АО «Купала» на праве собственности. ФИО1 не предоставила доказательства того, что АО «Купала» ее не пускает. АО «Купала» просит предупреждать его, чтобы это помещение было не бесконтрольным, потому что АО «Купала» несет ответственность за это оборудование. У АО «Купала» имеется подтверждение посещения ФИО1 спорного помещения, это акт поверки счётчиков, когда она делала поверку, ей был предоставлен доступ.

Порядок пользования данным помещением между сторонами определен в п.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ совместного содержания электробытового хозяйства. Данный договор действующий, право на односторонний отказ от его исполнения не предусмотрен.

АО «Купала» просит соблюдать данный порядок. АО «Купала» сделало в электрощитовой один вход, вторая дверь закрыта. Препятствий в пользовании электрощитовой нет. АО «Купала» - единственное лицо, которое обслуживают электрооборудование и платит за него.

В комнате № нет счетчиков ФИО1, она тепло потребляет по нормативу. В данном помещении находится теплоузел, который подает тепло в узел АО «Купала», и другой корпус. Содержание теплоузла осуществляет также АО «Купала». В письме № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Купала» определило порядок пользования теплоузлом, и на него не поступили возражения. ФИО1 попросила доступ в теплоузел, АО «Купала» обеспечило такой доступ. Соглашения по пользованию теплоузлом, как по электрощитовой, у сторон нет.

АО «Купала» не дает ключи ФИО1, потому что там находится оборудование, за которое несет ответственность АО «Купала», при этом оно не против заключить соглашение по пользованию.

В здании, расположенном по адресу: <адрес> А, корпус 1, АО «Купала» принадлежат на праве собственности помещения второго и третьего этажа. На первом этаже помещения на данный момент принадлежат ФИО1, а также находятся помещения в общедолевой собственности, а именно, комнаты №, № №, №.

В 2014 году АО «Купала» узнало, что предыдущий собственник ФИО7 планирует продать свои помещения. Она искала покупателя, предлагало АО «Купала» купить принадлежащие ей помещения. На тот момент покупать все помещения у ФИО7 АО «Купала» не планировало. Когда в 2014 году произошла сделка, ФИО7 сообщила АО «Купала», что ФИО1 стала новым собственником.

В свидетельстве фигурировал договор купли-продажи. АО «Купала» не обратилось за оспариванием сделки, потому что считало, что ФИО1 является собственником помещений по договору купли-продажи. В 2015 году АО «Купала» получило письмо от ФИО1 по взаимодействию общими помещениями, к письму были приложены свидетельства на эти долевые помещения. Из этих свидетельств АО «Купала» узнало, что доли были переданы по договору дарения. Данной сделкой нарушено право АО «Купала», потому что у АО «Купала» была информация, что все помещения были проданы по договору купли-продажи. Этот договор является ничтожным именно по тем основаниям, что он является возмездным. В один день были заключены и договор дарения и договор купли-продажи. Цена за эту долевую собственность, она включена в договор купли-продажи. Просто они оформили это договором дарения для того, чтобы АО «Купала» не уведомлять, как второго собственника. Ввиду того, что договор дарения является притворной сделкой, исходя из уточнений исковых требований, АО «Купала» просит суд восстановить срок на обращение в суд по ч. 3 ст. 250 ГПК РФ, так как узнало о договоре дарения именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, АО «Купала» просит признать недействительным договор дарения, прикрывающий сделку купли-продажи долей, и применить к договору правила ст. 250 ГКПК РФ с переводом на АО «Купала» прав и обязанностей покупателя на данные доли в праве на 1/5 и на 1/3. Также признать недействительной регистрацию права собственности ФИО1 и взыскать с ФИО1 государственную пошлину.

В настоящее время АО «Купала» готово выкупить эти доли.

АО «Купала» возражает против удовлетворения иска ФИО1 по устранению препятствий в пользовании.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования АО «Купала» подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/5 доля) принадлежат места общего пользования, назначение: нежилое помещение, площадью 8,9 кв.м., 1 этаж, комнаты № №, 8, 9, номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещения 3, 8, 9, адрес (местонахождение) обьекта: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Кроме того, ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/3 доля) принадлежат места общего пользования, назначение: нежилое помещение, площадью 13,8 кв.м., 1 этаж, комната №, адрес (место нахождение) обьекта: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Основанием приобретения права собственности являются договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО7 и ФИО1 (л.д. 111-112).

Другим участником долевой собственности в отношении мест общего пользования помещений №№, 8, 9 и помещения № по адресу: <адрес>А, является АО «Купала» (принадлежит 4/5 доли и 2/3 соответственно), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52).

Исходя из системного толкования положения п. 1 ч.1 ст.8 ГК РФ, п.2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требования п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующее законодательство, в частности параграф 2 ГК РФ, предусматривает понятие, основания и последствия недействительных сделок.

Согласно п.1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

АО «Купала» полагает, что заключенные между ФИО7 и ФИО1 договоры дарения спорных помещений, являются недействительными сделками по мотивам их притворности.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом, намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Изложенная правовая позиция отражена в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что при совершении сделки ее стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка, действительно, не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также предоставить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Суд, исходя из анализа исследованных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что АО «Купала» указанная обязанность не была выполнена, поскольку им не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего суду прийти к выводу о том, что договоры дарения прикрывают иную волю его участников.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

АО «Купала» стороной оспариваемых сделок не является, какой-либо охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными не имеет.

Кроме того, заслуживающими внимания являются доводы представителя ФИО1 о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В данном случае о пропуске срока исковой давности ФИО1 заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае представитель АО «Купала» не оспаривала того обстоятельства, что о смене собственника спорных помещений юридическому лицу стало известно в 2014 году, при этом, обращение с иском в суд о признании договоров недействительными имело место лишь в ноябре 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

П. 2 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, из буквального толкования вышеназванных положений закона следует, что преимущество перед иными лицами имеет участник долевой собственности лишь в том случае, если отчуждение своей доли другим участником долевой собственности осуществляется на основании возмездной сделки, отчуждение доли на основании договора дарения такое преимущество не предоставляет.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Купала» о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворению не подлежат.

Далее, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, по мнению суда, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 209 ГК РФ, истец обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из руководящих разъяснений п.45 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как уже указывалось ранее, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат места общего пользования в комнатах №№,3,8,9 в здании по адресу: <адрес>А.

В обоснование требований об устранении препятствий в пользовании общими помещениями истец указала на то обстоятельство, что комната № оборудована изнутри сеткой и замками, которые препятствуют пользоваться дверью в данную комнату из помещения, принадлежащего ФИО6 и самой комнатой. Относительно комнаты № истец указала, что у нее отсутствуют ключи от данного помещения, что также является препятствием для пользования им.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика данного обстоятельства не оспаривала, вместе с тем пояснив, что у истца отсутствуют препятствия в пользовании общими помещениями, поскольку при своевременном обращении к АО «Купала» ФИО6 такой доступ обеспечивается.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает установленным тот факт, что истец, являясь собственниками спорных общих помещений, не имеет свободного доступа к ним. Наряду с этим, судом также установлено, что в спорных помещениях размещается электрощитовая и теплоузел, принадлежащие АО «Купала», которое несет единоличное бремя содержания и сохранности данного оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Такое соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами достигнуто в отношении помещения №, в котором находятся обьекты электросетевого хозяйства (л.д. 58-60). В соответствии с п. 2.5 договора совместного содержания обьектов электросетевого хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет допуск к ЭУ, расположенному в помещении перераспределителя, только после письменного согласования, с указанием ФИО и должности представителя (ответственного лица) и в присутствии представителя перераспределителя.

На момент принятия настоящего решения поименованный договор не расторгнут, не изменен, не признан недействительным или незаключенным.

Что касается порядка пользования общими помещениями в комнате №, то доказательств того, что такое соглашение стороны пытались заключить, сначала в досудебном, а затем в судебном порядке, суду не предоставлено, что свидетельствует о его отсутствии.

Вместе с тем, поскольку истец, является собственником спорного общего имущества комнаты №, не имея свободного доступа к нему, лишена права владеть и пользоваться им, чем нарушаются ее законные права, которые в данном случае являются безусловными, поскольку их реализация не находятся в зависимости от каких-либо обстоятельств.

При наличии вышеустановленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части понуждения АО «Купала» предоставления ей дубликата ключей, подлежат удовлетворению, что не препятствует сторонам в последующем в установленном законом порядке заключить соглашение о порядке пользования данным имуществом.

ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Истцом в ходе судебного разбирательства не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что АО «Купала» были нарушены личные неимущественные права ФИО1, что позволило бы ей требовать компенсации морального вреда.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что наличием препятствий в пользовании общим имуществом, нарушены имущественные права ФИО1, при этом, в данном случае отсутствует материальный закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда.

ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д. 6), а АО «Купала» - в размере 6000 рублей (л.д. 85). Кроме того, ФИО1 просит возместить ей за счет ответчика почтовые расходы на сумму 528 рублей 88 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Недоказанность данных обязательств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с этим расходы ФИО1 в виде оплаты госпошлины при подаче иска подлежат возмещению за счет АО «Купала». Почтовые расходы подлежат возмещению лишь в доказанной части в размере 493 рубля 68 копеек (л.д. 4, 142).

ФИО1 также оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей (л.д. 43-44).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, результат его рассмотрения, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 1, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 150, 151, 166, 167, 170, 181, 196, 199, 200, 205, 209, 218, 246, 247, 249, 250, 304, 305, 421, 432, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Купала» об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Устранить препятствия ФИО1 в пользовании общим имуществом в виде комнаты № (теплоузла) по адресу: <адрес>А, обязав АО «Купала» передать ФИО1 дубликат ключей.

Взыскать с АО «Купала» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 493 рубля 68 копеек, а также по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 5793 рубля 68 копеек.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО «Купала» к ФИО1 о признании недействительными договоров дарения нежилых помещений и переводе прав и обязанностей покупателя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 18.02.2021 года.

Судья Ю.В. Тарасюк

Свернуть

Копия

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом на следующее.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформленных в установленном порядке документов занимала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 14.

На земельном участке площадью 13545 кв.м. расположено нежилое здание площадью 9566,6 кв.м. В указанном здании по адресу: <адрес>А расположено нежилое помещение площадью 163,7 кв.м, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и помещения 13,8 кв.м. (доля в праве 1/3), 8,9 кв.м. (доля в праве 1/5) на праве общей долевой собственности.

Договор аренды земельного участка между сторонами в указанный период заключено не было.

В связи с этим в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено ФИО1 добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, а именно: плату за фактическое пользование в размере 173206,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25792,...

Показать ещё

...73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное требование было оставлено без исполнения, Администрация г.о. Тольятти была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 198999,46 рублей, из которых плата за фактическое пользование земельным участком в размере 173206,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25792,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом первоначально заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнены и уменьшены, в результате чего истец окончательно просит суд взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком в размере 75647,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6065,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-52).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в судебное заседание не явилась, в подписанном им в пределах имеющихся у него полномочий исковом заявлении, изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась. Исковые требования Администрации г.о. Тольятти, с учетом уточнений признала, о чем имеется ее заявление (л.д.58).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Ч. 2 ст.1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ч. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрен прямой запрет на недопустимость уменьшения размера процентом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного сбережения ответчиком имущества лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого сбережения лежит на ответчике.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В ч. 7 чт. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на земельном участке площадью 13545 кв.м. расположено нежилое здание площадью 9566,6 кв.м. (л.д.10-14).

В указанном здании по адресу: <адрес>А расположено нежилое помещение площадью 163,7 кв.м. принадлежащее ФИО1 на праве собственности и помещения 13,8 кв.м. (доля в праве 1/3), 8,9 кв.м. (доля в праве 1/5) на праве общей долевой собственности (л.д.15-20).

При этом, Договор аренды земельного участка между Администрацией г.о. Тольятти и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

Таким образом, суд считает установленным факт использования ответчиком земельного участка в спорный период, что подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчику, который в заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу ч. 1 ст. 388 НК РФ не мог быть плательщиком земельного налога, и приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

Истцом расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий, сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о. Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75647,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-6065,92 рублей (л.д.52-53).

Данный расчет проверен судом, является математически и с правовой точки зрения верным.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства данный расчет задолженности не оспаривала, в связи с чем, исковые требования признала в полном объеме.

Согласно ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Оснований не принимать признание иска у суда не имеется.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ административный истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет административного ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 1, 8, 307, 309, 310, 196, 200, 207, 395, 552, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 167 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Тольятти неосновательное обогащение в сумме 75647,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6065,92 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2651,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Свернуть

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Купала» о расторжении договора совместного содержания объектов электрического хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Купала» о расторжении договора совместного содержания объектов электрического хозяйства.

В ходе судебного разбирательства, от представителя истца ФИО1 – ФИО3 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к АО «Купала» о расторжении договора совместного содержания объектов электрического хозяйства. Последствия отказа от исковых требований истцу понятны.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом вызывались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от сторон до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по настоящему гражданскому делу исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований для непринятия судом отказа истца от исковых требований не усматривается, посколь...

Показать ещё

...ку отказ истца от иска предусмотрен законодателем, отказ является правом стороны по делу.

На основании указанного, суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к АО «Купала» о расторжении договора совместного содержания объектов электрического хозяйства, поскольку это не противоречит закону и не ущемляет законные права и интересы ответчика, других лиц. Истцу последствия отказа от иска понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к АО «Купала» о расторжении договора совместного содержания объектов электрического хозяйства.

Производство гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Купала» о расторжении договора совместного содержания объектов электрического хозяйства - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО2

УИД: 63RS0№-33

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца АО «Купала» - ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Купала» к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в нежилых помещениях,

установил:

АО «Купала» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения нежилых помещений и переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя исковые требования следующими доводами.

АО «Купала» является долевым собственником следующих нежилых помещений: 4/5 доли в праве нежилого помещения площадью 8,9 кв.м, по адресу: <адрес>А, кадастровый №; 2/3 доли в праве нежилого помещения площадью 13,8 кв.м, по адресу: <адрес>А, кадастровый №. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась вторым долевым собственником вышеуказанных нежилых помещений: 1/5 доли в праве нежилого помещения площадью 8,9 кв.м, по адресу: <адрес>А, кадастровый №; 1/3 доли в праве нежилого помещения площадью 13,8 кв.м, по адресу: <адрес>А, кадастровый №. Кроме указанных выше нежилых помещений ФИО2 принадлежало на праве собственности нежилое помещение (магазин), общей площадью 163,7 кв.м, по адресу: <адрес> А, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Купала» поступило письмо от ФИО3, как нового собственника помещения общей площадью 163,7 кв.м, по адресу: <адрес>А, кадастровый №, и долей в праве собственности на нежилые помещения: 1/5 доли в праве нежилого помещения площадью 8,9 кв.м, по адресу: <адрес>А, кадастровый № и 1/3 доли в праве нежилого помещения площадью 13,8 кв.м, по адресу: <адрес>А, кадастровый №. Из представленных новым собственником документов следовало, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101151:6318 и договоры дарения, удостоверенные нотариусом <адрес> ФИО4 за №-н/63-2021-4-754 от ДД.ММ.ГГГГ и за №-н/63-2021-4-755 от ДД.ММ.ГГГГ, долей в праве общей собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами соответственно: 63:09:0101151:6319 и 63:09:0101151:5957. Исте...

Показать ещё

...ц считает, что ответчик фактически осуществила возмездную передачу всех принадлежащих ей помещений по адресу: <адрес> А, в том числе долей в праве общей собственности. Истец считает, что встречным обязательством является заключение договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 Ранее, в 2014 году, ответчик приобрела права собственности на все помещения аналогичным способом: был заключен в один день ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи на нежилое помещение (магазин) площадью 163,7 кв.м и договор дарения на доли в праве общей долевой собственности. Таким образом, в 2014 году АО «Купала» уже лишали законного права на преимущественное право покупки. ФИО2 решила оформить отчуждение всех своих помещений по адресу: <адрес>А, аналогичным способом, как и получила помещения, лишив АО «Купала» повторно преимущественного права покупки долей в общей собственности.

Учитывая изложенное, истец просит суд:

- признать притворными сделками договоры дарения, удостоверенные нотариусом <адрес> ФИО4 за №-н/63-2021-4-754 от ДД.ММ.ГГГГ и за №-н/63-2021-4-755 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым дарителем является ответчик ФИО2, в отношении недвижимого имущества соответственно - доли в праве 1/3 в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 13,8 кв.м, по адресу: 1 этаж (комната 2) <адрес>А, <адрес> (кадастровый №) и доли в праве 1/5 в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 8,9 кв.м, по адресу: этаж 1 (комнаты 3,8,9) <адрес> А, <адрес> (кадастровый №), фактически прикрывающими сделки купли-продажи долей, применить к данным договорам правила норм ст. 250 ГК РФ;

- признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 на доли в праве 1/5 в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 8,9 кв.м, по адресу: этаж 1 (комнаты 3,8,9) <адрес> А, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации права 63:09:0101151:5957-63/461/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ) и доли в праве 1/3 в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 13,8 кв.м, по адресу: 1 этаж (комната 2) <адрес>А, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации права 63:09:0101151:6319-63/461/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ);

- перевести на АО «Купала» права и обязанности покупателя на доли в праве 1/5 в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 8,9 кв.м, по адресу: этаж 1 (комнаты 3,8,9), <адрес> А, <адрес> (кадастровый №) и доли в праве 1/3 в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 13,8 кв.м, по адресу: 1 этаж (комната 2) <адрес>А, <адрес> (кадастровый №);

- взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную АО «Купала» при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца АО «Купала» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что АО «Купала» является долевым собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, в помещении площадью 8,9 кв.м. 4/5 доли, в другом площадью 13,8 кв.м. 2/3 доли. До ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежали 1/5 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 8,9 кв.м. и 1/3 доля в праве собственности на нежилое помещение 13,8 кв.м. Также у ФИО2 в личной собственности находилось основное помещение площадью 163,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ нам поступил запрос от нового собственника ФИО3 Так мы узнали, что помещения были проданы. Между ответчиком и ФИО9 был заключен договор купли-продажи на основное помещение, договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ на помещения площадью 8,9 кв.м. 4/5 доли и 13,8 кв.м. 1/3 доли. Мы считаем, что в данном случае договор дарения является в действительности притворным, по факту прикрывая возмездную сделку. АО «Купала» приняло на себя обязательство о перераспределении максимальной мощности (электроснабжения). В спорных помещениях расположено оборудование, ответственность за которое возложена на АО «Купала». Мы заинтересованы в данных помещениях, так как они должны быть закрыты, счетчики опломбированы. Мы несем ответственность за верность показаний счетчиков. Мы считаем, что спорные договоры дарения были оформлены с целью лишить АО «Купала» имущественного права покупки, что было подтверждено третьим лицом и ответчиком исходя из условий покупки основного помещения. Считаем, что в основном договоре купли-продажи заключена экономическая выгода. ФИО2 фактически оформила возмездную передачу всех помещений, в том числе и долей, третьему лицу. Считаем, что наши права нарушены. Требуем перевода на нас прав и обязанностей покупателя, признав договоры дарения притворной сделкой. Просим признать договоры дарения недействительными.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. По существу заявленных требований пояснила, что ФИО2 снята с регистрационного учета в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>Б-63, и зарегистрировалась в Москве. В срочном порядке был выставлен на продажу объект, так как он не приносил прибыли. Сделки по договору купли-продажи и договорам дарения были выполнены в один день. Фактически ФИО2 проживает в <адрес>. Приехав в Тольятти, она за один день провела все сделки. Фактически она могла бы провести сделки в разные дни, если бы проживала в Тольятти. Спорные помещения были проданы предыдущим собственником по идентичным условиям, в связи с чем ФИО2 не стала извлекать выгоду из данных помещений и передала в собственность третьим лицам по тем же условиям. К материалам дела истцом приложено объявление от ДД.ММ.ГГГГ о продаже помещений. Фактически с этого периода истец был осведомлен, что помещение выставлено на продажу. Доказательств о желании истцом приобрести помещения в суд не представлено. Спор возник после проведения сделки, о которой никто не скрывал. Помещение продано в срочном порядке за цену ниже рыночной стоимости. В доказательство для суда проведена оценка стоимости недвижимости на момент продажи. В материалы дела представлен оригинал отчета. Утверждения истца, что ответчик включила в стоимость продажи основного помещения стоимость помещений, переданных третьему лицу по договору дарения – голословно. Нет ни одного доказательства, кроме доводов истца.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами является одним из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат одновременно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что по адресу:<адрес>А, находится нежилое здание, состоящее из ряда помещений, часть из которых находится в общей долевой собственности.

Нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером 63:09:0101151:6318, общей площадью 163,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> А, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30 - 31).

Нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101151:5957, площадью 8,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве общей долевой собственности АО «Купала» (доля в праве 4/5), и ФИО3 (доля в праве 1/5), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34 - 35).

Нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101151:6319, площадью 13,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве общей долевой собственности АО «Купала» (доля в праве 2/3), и ФИО3 (доля в праве 1/3), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 32 - 33).

Право собственности ФИО3 на нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером 63:09:0101151:6318, общей площадью 163,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> А, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 12), и сторонами не оспаривается.

Право собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101151:5957, площадью 8,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4 (л.д. 57 - 58). Дарителем являлась ответчик ФИО2

Право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101151:6319, площадью 13,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4 (л.д. 59 - 60). Дарителем являлась ответчик ФИО2

АО «Купала» полагает, что заключенные междуФИО2 и ФИО3 договоры дарения спорных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом <адрес> ФИО4, являются недействительными сделками по мотивам их притворности, так как фактически прикрывают сделку купли-продажи долей в праве общей собственности.

Исходя из системного толкования положения п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требования п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующее законодательство, в частности параграф 2 ГК РФ, предусматривает понятие, основания и последствия недействительных сделок.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 73 постановления Пленума ВС РФот ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

АО «Купала» полагает, что заключенные междуФИО2 и ФИО3 договоры дарения спорных помещений, являются недействительными сделками по мотивам их притворности.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом, намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Изложенная правовая позиция отражена в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что при совершении сделки ее стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка, действительно, не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также предоставить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Суд, исходя из анализа исследованных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что АО «Купала» указанная обязанность не была выполнена.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Разрешая настоящий спор, суд на основании объяснений сторон и письменных доказательств приходит к выводу о том, что ни одного доказательства с достоверностью подтверждающих факт того, что оспариваемые договоры дарения, заключенные между ФИО2 и ФИО3 прикрывают договоры купли-продажи, не представлено. Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемого, условий о встречной передаче вещи или ином встречном обязательстве ФИО3, кроме как принять в собственность доли в нежилых помещениях, в договорах дарения не предусмотрено. Ответчик притворность договоров отрицает. При этом суд учитывает, что сам истец свидетелем заключения договоров не был. ФИО3 дар приняла, зарегистрировала право собственности в установленном порядке, использует указанные помещения в соответствии с их назначением.

В силу п. 7 вышеуказанных договоров дарения их подписанием стороны заверили, что совершаемые ими сделки не являются мнимыми сделками (совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), притворными сделками (сделками, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях). Все условия договоров дарения удостоверены нотариусом ФИО4

В ходе судебного разбирательства в обоснование своих доводов представитель истца пояснил, что ФИО2 была собственницей нежилого помещения общей площадью 163,7 кв.м, а также имела совместно с истцом долевую собственность в нежилых помещениях специального назначения, то есть электрощитовой, холла и теплоузла. Данные помещения неразрывно связаны с помещениями, которые находятся в данном здании. Таким образом, рассматривать отдельно и разрывно данные помещения неправильно.

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:09:0101151:5957 и 63:09:0101151:6319 зарегистрированы в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (нежилых помещений), не подлежат следованию судьбе остальных помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>А, могут самостоятельно отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Факт использования спорных помещений в качестве электрощитовой и теплоузла также не может являться ограничением или запретом в заключении договора дарения. Представленные в материалы дела соглашения о перераспределении максимальной мощности в рамках опосредованного присоединения, заключенные между истцом и ответчиком, договор совместного содержания объектов электросетевого хозяйства, акты поверки готовности к отопительному периоду, акты проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному сезону лишь подтверждают тот факт, что АО «Купала» является организацией, содержащей указанное оборудование. Однако, указанные договоры, соглашения и акты не могут служить основанием для признания сделок по дарению нежилых помещений, в которых размещено указанное оборудование, недействительными по мотиву притворности. Обратного истцом суду не представлено. Доказательств относительно того, что данное оборудование может быть размещено только в указанных помещениях и с правом ограниченного доступа только лица, его обслуживающего, в материалы дела также не представлено.

Довод истца о том, что стоимость долей нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101151:5957 и нежилого помещение с кадастровым номером 63:09:0101151:6319, приобретенных ФИО3 по договорам дарения, заложена в стоимость по договору купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101151:6318, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно отчету об оценке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А (л.д. 144 - 207), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

рыночная стоимость нежилого помещение с кадастровым номером 63:09:0101151:5957 площадью 8,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, составляла 52400 руб.;

рыночная стоимость нежилого помещение с кадастровым номером 63:09:0101151:6319 площадью 13,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, составляла 119400 руб.;

рыночная стоимость нежилого помещение с кадастровым номером 63:09:0101151:6318 площадью 163,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, составляла 5050 700 руб.

Суммарная стоимость указанных помещений составляла 5222500 руб.

Вопреки доводам истца, стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101151:6318, площадью 163,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, приобретенного ФИО3 по договору купли-продажи (4000000 руб.) ниже не только суммарной рыночной стоимости вышеуказанных нежилых помещений, но и ниже рыночной стоимости самого нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101151:6318, приобретенного по договору купли-продажи.

Указанное не позволяет суду сделать вывод о том, что стоимость долей нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101151:5957 и нежилого помещение с кадастровым номером 63:09:0101151:6319, приобретенных ФИО3 по договорам дарения, была заложена в стоимость по договору купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101151:6318.

Утверждения истца о том, что ФИО2 на протяжении года искала именно покупателей, размещала помещения на Авито, нанимала риэлторов для продажи всего магазина, в целях лишения истца преимущественного права покупки, не доказывают факт притворности сделок по дарению долей в нежилых помещениях.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

П. 2 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, из буквального толкования вышеназванных положений закона следует, что преимущество перед иными лицами имеет участник долевой собственности лишь в том случае, если отчуждение своей доли другим участником долевой собственности осуществляется на основании возмездной сделки, отчуждение доли на основании договора дарения такое преимущество не предоставляет.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Купала» о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Купала» к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в нежилых помещениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

УИД 63RS0029-02-2022-000054-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5412/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей Рипка А.С., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Купала» на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 5 августа 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2376/2022 по исковому заявлению АО «Купала» к Мишаниной Елене Витальевне о признании недействительным договора дарения доли в нежилых помещениях,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя АО «Купала» Деменковой И.Г., действующей на основании доверенности от 01.01.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Купала» обратилось в суд с иском к Мишаниной Елене Витальевне о признании недействительными договоров дарения нежилых помещений и переводе прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Купала» является долевым собственником следующих нежилых помещений: 4/5 доли в праве нежилого помещения площадью 8,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №; 2/3 доли в праве нежилого помещения площадью 13,8 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №. До 15.11.2021 Мишанина Елена Витальевна являлась вторым долевым собственником вышеуказанных нежилых помещений: 1/5 доли в праве нежилого помещения площадью 8,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/3 доли в праве нежилого помещения площадью 13,8 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кроме указанных выше нежилых помещений Мишаниной Е.В. принадлежало на праве собственности нежилое помещение (магазин), общей площадью 163,7 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Купала» поступило письмо от Котловой Ольги Анатольевны, как нового собственника помещения общей площадью 163,7 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, и долей в праве собственности на нежилые помещения: 1/5 доли в праве нежилого помещения площадью 8,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/3 доли в праве нежилого помещения площадью 13,8 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Из представленных новым собственником документов следовало, что ответчик 1...

Показать ещё

...2.11.2021 заключила договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № и договоры дарения, удостоверенные нотариусом г. Тольятти Самарской области Егоровой Татьяной Викторовной за № 63/150-н/63-2021-4-754 от 12.11.2021 и за № 63/150-н/63-2021-4-755 от 12.11.2021, долей в праве общей собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами соответственно: №. Истец считает, что ответчик фактически осуществила возмездную передачу всех принадлежащих ей помещений по адресу: <адрес> в том числе долей в праве общей собственности. Истец считает, что встречным обязательством является заключение договора купли-продажи нежилого помещения от 12.11.2021между ответчиком и Котловой О.А. Ранее, в 2014 году, ответчик приобрела права собственности на все помещения аналогичным способом: был заключен в один день 15.10.2014 договор купли-продажи на нежилое помещение (магазин) площадью 163,7 кв.м и договор дарения на доли в праве общей долевой собственности. Таким образом, в 2014 году АО «Купала» уже лишали законного права на преимущественное право покупки. Мишанина Е.В. решила оформить отчуждение всех своих помещений по адресу: <адрес> аналогичным способом, как и получила помещения, лишив АО «Купала» повторно преимущественного права покупки долей в общей собственности.

Учитывая изложенное, истец просит суд:

- признать притворными сделками договоры дарения, удостоверенные нотариусом г. Тольятти Самарской области Егоровой Татьяной Викторовной за № 63/150-н/63-2021-4-754 от 12.11.2021 и за № 63/150-н/63-2021-4-755 от 12.11.2021, по которым дарителем является ответчик Мишанина Елена Витальевна, в отношении недвижимого имущества соответственно - доли в праве 1/3 в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 13,8 кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый №) и доли в праве 1/5 в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 8,9 кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый №), фактически прикрывающими сделки купли-продажи долей, применить к данным договорам правила норм ст. 250 ГК РФ;

- признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности от Мишаниной Елены Витальевны на доли в праве 1/5 в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 8,9 кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации права № от 15.11.2021) и доли в праве 1/3 в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 13,8 кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации права № от 15.11.2021);

- перевести на АО «Купала» права и обязанности покупателя на доли в праве 1/5 в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 8,9 кв.м, по адресу: <адрес>(кадастровый №) и доли в праве 1/3 в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 13,8 кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- взыскать с Мишаниной Е.В. государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную АО «Купала» при подаче искового заявления.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 5 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Купала» к Мишаниной Елене Витальевне о признании недействительным договора дарения доли в нежилых помещениях отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 5 августа 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Купала» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Купала» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Купала», судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по адресу: <адрес>, находится нежилое здание, состоящее из ряда помещений, часть из которых находится в общей долевой собственности.

Одно, из данных нежилых помещений (магазин) с кадастровым номером №, общей площадью 163,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Котловой Ольге Анатольевне, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30 - 31).

Нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 8,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности АО «Купала» (доля в праве 4/5), и Котловой Ольге Анатольевне(доля в праве 1/5), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34 - 35).

Нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности АО «Купала» (доля в праве 2/3), и Котловой Ольге Анатольевне (доля в праве 1/3), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 32 - 33).

Право собственности Котловой О.А. на нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером №, общей площадью 163,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от 12.11.2021 года, заключенного между Мишаниной Е.В. и Котловой О.А. и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Самарской области 17.11.2021 года (л.д. 9 – 12), и сторонами не оспаривается.

Право собственности Котловой О.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 8,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 12.11.2021, удостоверенного нотариусом города Тольятти Самарской области Егоровой Татьяной Викторовной (л.д. 57 - 58). Дарителем являлась ответчик Мишанина Е.В.

Право собственности Котловой О.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 13,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. №, возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 12.11.2021, удостоверенного нотариусом города Тольятти Самарской области Егоровой Татьяной Викторовной (л.д. 59 - 60). Дарителем являлась ответчик Мишанина Е.В.

АО «Купала» указывает, что заключенные между Мишаниной Е.В. и Котловой О.А. договоры дарения спорных помещений от 12.11.2021, удостоверенные нотариусом города Тольятти Самарской области Егоровой Татьяной Викторовной, являются недействительными сделками по мотивам их притворности, так как фактически прикрывают сделку купли-продажи долей в праве общей собственности, совершенную без соблюдения правил ст. 250 ГК РФ.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 246, пунктов 1,3 статьи 166, пунктов 1,2 статьи 167, статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие встречной передачи вещи или права по спорным договорам дарения, соответственно, не доказано наличие у сторон договора дарения намерения совершить сделку купли-продажи доли под видом ее дарения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами проанализированы условия заключенных спорных договоров дарения и сделан вывод о том, что договоры дарения от 12.11.2021г. не предусматривают выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемого, условий о встречной передаче вещи или ином встречном обязательстве Котловой О.А., кроме как принять в собственность доли в нежилых помещениях, в договорах дарения не предусмотрено.

Судами дана оценка доводам истца о том, что стоимость спорных долей нежилых помещений заложена в цену договора купли-продажи нежилого помещения-магазина от 12.11.2021г., заключенного между Мишаниной Е.В. и Котловой О.А., данные доводы были обоснованно отклонены, при этом суды исходили из следующего.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами № зарегистрированы в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (нежилых помещений).

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 144 - 207), по состоянию на 12.11.2021:

рыночная стоимость нежилого помещение с кадастровым номером № площадью 8,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляла 52400 руб.;

рыночная стоимость нежилого помещение с кадастровым номером № площадью 13,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляла 119400 руб.;

рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 163,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляла 5050 700 руб.

Суммарная стоимость указанных помещений составляла 5222500 руб.

Таким образом, стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 163,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного Котловой О.А. по договору купли-продажи (4000000 руб.) ниже не только суммарной рыночной стоимости вышеуказанных нежилых помещений, но и ниже рыночной стоимости самого нежилого помещения с кадастровым номером №, приобретенного по договору купли-продажи.

Учитывая вышеуказанное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость долей нежилого помещения с кадастровым номером № и нежилого помещение с кадастровым номером №, приобретенных Котловой О.А. по договорам дарения, не была заложена в стоимость по договору купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования Мишаниной Е.В. и Котловой О.А. стоимости спорных долей недвижимости и ее уплаты.

Учитывая, что договоры дарения являются безвозмездными сделками, правила о преимущественном праве покупки и переводе прав покупателя, установленные в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае неприменимы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО «Купала».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 5 августа 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2376/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Купала» – без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Ромасловская

Судьи А.С.Рипка

М.В.Романов

Свернуть