Котлов Вадим Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 10 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Дмитриева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>23,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским 1 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 20 №, из которого следует, что 03.02.2021г. в 22.02 ч гр. ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в ТЦ «Вива Лэнд» по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.5 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>", не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил п.п. «а», «б» п. 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №.

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом с его согласия СМС сообщением по номеру, указанному при составлении протокола об административном правонарушении, содержащим сведения о времени и месте рассмотрения дела. Кро...

...ме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "а", "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Согласно п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № " О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» обязать: граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси; органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию); организации и индивидуальных предпринимателей не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования, предусмотренные абзацем третьим настоящего пункта (о масочном режиме); организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ежедневно проводить дезинфекционные мероприятия в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, с обработкой дезинфицирующими средствами дверных ручек, выключателей, поручней, перил, почтовых ящиков, подоконников, кнопок вызова лифта по этажам, зеркал и кнопок кабины лифта, кнопок домофона и других контактных поверхностей помещений общего пользования многоквартирного дома. Обработке подлежат также дверцы и ручки загрузочного клапана мусоропровода (при наличии). Подтверждением выполнения дезинфекционных мероприятий является акт выполненных работ, подписанный одним из собственников помещений в многоквартирном доме.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из материалов дела следует, что 03.02.2021г. в 22.02 ч гр. ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в ТЦ «Вива Лэнд» по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.5 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>", не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил п.п. «а», «б» п. 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №.

Протокол об административном правонарушении 20 № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем обстоятельств у суда нет оснований.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского 1 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом и иными материалами дела.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, находит, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение лица, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность - признание вины, совершение правонарушения впервые, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьей 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>23, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет: получатель ОП № по <адрес>, ИНН 6317021970, КПП 631601001, р/с 40№, банк получателя Отделение Самара Банка России // УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК 043601001, ОКТМО 36701310, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева

63RS0038-01-2022-007481-62

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5874/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к Котлову ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа», государственный регистрационной знак № под управлением Котлова ФИО7. и транспортного средства «Сузуки», регистрационный номер №. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству «Сузуки», регистрационный номер №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Котловым ФИО8. На момент ДТП транспортное средство «Сузуки», регистрационный номер № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления о страховом случая, Обществом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 104 029 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Заказа-наряда серии СМ № № Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Котлова ФИО9 при использовании транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак № застрахована не была, т. е. у ответчика заведомо отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается информацией с официального сайта Российского союза Автостраховщиков. Таким образом, принимая во внимание фактический размер ущерба 104 029 руб. 51 коп., невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с Котлова ФИО10., составляет 104 029 руб. 51 коп. В соответствии с договором между СПАО «Ингосстрах» и ...

...ООО «Экспертный Совет» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Актами приема-передачи дел и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец понес расходы по представлению интересов в части подготовки и направления иска к Ответчику в размере 4 000 руб. 00 коп. Просит суд: взыскать с Котлова ФИО11 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») 104 029 руб. 51 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб. 60 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Котлов ФИО12. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Пыцкая ФИО13., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.02.2022 года в 10 час. 40 мин. на <адрес>, водитель Котлов ФИО14 управляя транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с передней частью автомобиля «СУЗУКИ ВИТАРА», государственные регистрационный знак № под управлением водителя Пыцкой ФИО15.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «СУЗУКИ ВИТАРА», государственные регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Котлов ФИО16

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «СУЗУКИ ВИТАРА», государственные регистрационный знак №, была застрахована по договору КАСКО № АА № в СПАО "Ингосстрах", собственник – Пыцкая ФИО17.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Котлова ФИО18. при использовании транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак № застрахована не была, что подтверждается информацией с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Собственник поврежденного транспортного средства «СУЗУКИ ВИТАРА», государственные регистрационный знак №, обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления о страховом случае и заказа-наряда серии СМ №SI22-02079, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Производственно-коммерческая фирма «СИМ» в размере 104 029 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание фактический размер ущерба 104 029 рублей 51 копейка, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с Котлова ФИО19., составляет 104 029 рублей 51 копейка.

Учитывая, что в рамках возмещения ущерба сумма в размере 104 029 рублей 51 копейка выплачена СПАО «Ингосстрах», доказательств, опровергающих вину водителя Котлова ФИО21., суду не представлено, суд считает возможным исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить и взыскать с Котлова ФИО20. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 104 029 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» от 15.05.2017, дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2018 г., № 5 от 04.02.2019 г. и № 7 от 10.10.2019 г. к договору от 15.05.2017 г., Актами приема-передачи дел и платежным поручением № 19350 от 30.08.2022 г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 4 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3 280 рублей 60 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Котлову ФИО22 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН: № к Котлову ФИО23 (<данные изъяты> <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Котлова ФИО24 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 104 029 рублей 51 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей 60 копеек, а всего 111 310 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Жигановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6449/2023 по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Отделу судебных приставов Кировского района г. Самары, врио старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самара Никоноровой Е.В., ГУФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с административным иском к Отделу судебных приставов Кировского района г. Самары, врио старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самара Никоноровой Е.В., ГУФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.196 КАС РФ судья оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Административное исковое заявление подано посредством Почты России, административный иск не подписан представителем Шилкиной М.В.

С учетом изложенного, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку административное исковое заявление не подпис...

...ано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Отделу судебных приставов Кировского района г. Самары, врио старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самара Никоноровой Е.В., ГУФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова