Мишанина Ирина Анатольевна

Дело № 2-88/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием прокурора: Полуосьмак Ю.А.,

17 декабря 2015 года, рассмотрев в городе Волжском, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишанина Р.В., Мишаниной И.А. к индивидуальному предпринимателю Трутневой С.Л., Елхову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Мишанин Р.В., Мишанина И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрение дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Трутневой С.Л., Елхову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что "."..г. в 20 часов 30 минут водитель Елхов Р.В., управляя принадлежащим Трутневой С.Л. автомобилем <...>, двигаясь по <адрес>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением собственника ФИО10, движущимся через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажир Мишанин Р.В. получил телесные повреждения, оценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести, водитель ФИО10 и пассажиры автомобиля <...> Мишанина И.А. получили телесные повреждения, оценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстр...

...ойства здоровья до 21 дня.

В результате дорожно – транспортного происшествия, у Мишанина Р.В. имелись телесные повреждения в виде <...>.

У Мишаниной И.А. имелись повреждения в виде <...>

Противоправными действиями Елхова Р.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ИП Трутневой С.Л., истцам причинены нравственные и физические страдания, которые истцы оценивают в <...>

Просят суд взыскать солидарно с ИП Трутневой С.Л., Елхова Р.В. в пользу Мишаниной И.А. компенсацию морального вреда в размере <...>, в пользу Мишанина Р.В. компенсацию морального вреда в размере – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...>

В судебное заседании истцы не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, доверили представление своих интересов Ароян О.Р.

Представитель истцов Ароян О.Р. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП Трутнева С.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов Шаповалову Н.А.

Представитель ответчика ИП Трутневой С.Л. – Шаповалов Н.А. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований к его доверителю отказать, пояснив, что ответчик является собственником автомобиля, при управлении которым был причинен вред истца, однако она не является причинителем вреда, не является работодателем виновника ДТП Елхова Р.В., автомобиль был ею передан Елхову Р.В., вследствие чего она не является владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик Елхов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Моисеенко В.Э.

Представитель ответчика Елхова Р.В. – Моисеенков В.Э. в судебном заседании исковые требования к своему доверителю признал, однако просил снизить размер компенсации морального вреда, вследствие имущественного положения ответчика, также суду пояснил, что Елохов в момент ДТП управлял автомобилем, который ему был передан в пользование ответчиком Трутневой, при этом их взаимоотношения по порядку пользования автомобилем никакими письменными соглашениями не оформлялись, автомобиль использовался им для осуществления городских пассажирских перевозок, при этом он отдавал часть вырученных средств от перевозки собственнику автомобиля, полагает, что между сторонами были фактически арендные правоотношения. Трутнева не является его работодателем, он самостоятельно определял маршрут перевозки, график работы.

Суд, выслушав, стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить, частично взыскать сумму морального вреда с виновника ДТП Елхова Р.В., считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 20 часов 30 минут водитель Елхов Р.В., управляя принадлежащим Трутневой С.Л. автомобилем «<...>, двигаясь по <адрес>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ на пересечении с <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «<...> под управлением собственника ФИО10, движущимся через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам, находившимся в салоне маршрутного такси - автомобиля <...>, был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., у Мишанина Р.В. имелись телесные повреждения в виде <...> причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., у Мишаниной И.А. имелись повреждения в виде <...> причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., которым Елхов Р.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что виновник ДТП Елхов и собственник автомобиля Трутнева не состоят в трудовых отношениях, в связи с чем ответчики полагают, что вред подлежит возмещение его причинителем, т.е. водителем Елховым.

Однако суд не может согласия с обоснованностью доводов стороны ответчиков.

Из копии страхового полиса серии ССС №... усматривается, что застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства <...>, на срок с "."..г. по "."..г., без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем. Страхователем и собственником транспортного средства указана Трутнева.

ИП Трутнева С.Л. является обладателем лицензии № <...> от "."..г. на право перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Согласно выписке из ЕГРИП Трутнева зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основном видом деятельности которой является деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Из пояснений стороны ответчиков следует, что Елхов не является работником Трутневой, вследствие чего только он несет ответственность за причиненный истцам вред здоровью. При этом из пояснений ответчиков следует, что между ними было достигнуто соглашение, по которому Елхов фактически являлся арендатор автомобиля при управлении которым совершил ДТП, в котором пострадали пассажиры маршрутного такси.

При этом представитель Елхова не отрицал, что указанный автомобиль им использовался для оказание услуг перевозки за плату, которую он оставлял себе, а часть выручки отдавал в качестве арендной платы собственнику автомобиля Трутневой.

В силу ч. 1, 3 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Исходя из пояснений представителя ответчика Елхова Р.В., суд приходит к выводу, что последний по сути занимался предпринимательской деятельность, а именно оказывал за плату услуги по перевозки на автомобиле, представленном в его пользование ответчиком ИП Трутневой.

При этом Елхов Р.В. получил от ИП Трутневой не только автомобиль, но и страховой полис ОСАГО, и лицензию на осуществление услуг перевозки, которая является лицензируемым видом деятельности. Доказательств того, что Елхов Р.В. при оказанию услуг перевозки имел свой полис ОСАГО по которому являлся страхователем или лицензию оформленную на его имя не представил.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями Трутневой, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которым она указала, что принадлежащим ей автомобилем в момент ДТП управляя водитель Елхов Р.В., который работал на маршруте №...а, о произошедшем ДТП узнала по телефону от водителя (л.д. 153 дела 5-3055/2015).

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии и со ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что между ответчиками был фактически заключен и исполнен договор простого товарищества, согласно которому ИП Трутнева в качестве вклада предоставила автомобиль, полис ОСАГО, лицензию, а Елхов свои навыки и умения водителя.

При этом представитель ответчика ИП Трутневой не оспаривал того что Елхов передавал часть вырученных от оказания услуг перевозки деньги Трутневой, которые ответчики считают платой за пользование автомобилем.

Вместе с тем суд считает, что между сторонами возникли не арендные правоотношения, а отношения по договору простого товарищества, по которому стороны получали доход от совместного оказания услуг перевозки и делили их между собой.

То обстоятельство, что Елхов не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и то что договор между ответчиками не был заключен в письменной форме не свидетельствует, что между сторонами не возникли правоотношений простого товарищества.

Поскольку в силу ст. 10 ГК РФ не допускается действия лиц в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу что ответчики действуя в обход закона не оформили в установленном законом порядке свои отношения, что не должно вести к умалению прав третьих лиц вызванных их недобросовестным поведением, поскольку если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно – транспортное происшествие, в котором был причинен вред здоровью истцов, произошло "."..г. по вине водителя Елхова Р.В., осуществлявшим перевозку пассажиров на транспортном средстве, принадлежащем ИП Трутневой С.Л. и имеющей лицензию на право перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Елхов Р.В. в момент дорожно – транспортного происшествия являлся сотрудником ИП Трутнева С.Л., либо использовал транспортное средства на праве аренды, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что Елхов Р.В. и ИП Трутнева С.Л., осуществляя перевозку пассажиров на транспортном средстве <...>, осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, выполнения работ, действуя при этом недобросовестно, уклоняясь от заключения гражданско – правовых договоров между собой.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 1047 ГК РФ с учетом ст. 1079 ГК РФ ответчики должны нести солидарную ответственность за вред причиненный здоровью истцов.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцы просит взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда: в пользу Мишаниной И.А. – <...>, в пользу Мишанина Р.В. – <...>, указывая на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия они испытывали сильную физическую боль. За все время ответчики ни разу не поинтересовались состоянием их здоровья, не принесли своих извинений, не предприняли попыток загладить причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что дорожно – транспортное происшествие, вследствие которого истцам был причинен моральный вред, произошло по вине ответчика Елхова Р.В., фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность с использование транспортного средства ИП Трутневой С.Л., учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу Мишаниной И.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <...>, в пользу Мишанина Р.В. – <...>, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истцов, с ответчиков в пользу истцов необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договорами от "."..г..

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцами расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <...>

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <...>, согласно п. 6 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишанина Р.В., Мишаниной И.А., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Трутневой С.Л., Елхова Р.В. в пользу Мишаниной И.А. компенсацию морального вреда в размере <...>, в пользу Мишанина Р.В. компенсацию морального вреда в размере – <...>

Взыскать с ИП Трутневой С.Л., Елхова Р.В. в пользу Мишаниной И.А., Мишанина Р.В. расходы по оплате услуг представителя – <...>, по <...> с каждого, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...>, по <...> с каждого.

Взыскать с ИП Трутневой С.Л., Елхова Р.В. в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <...>, по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2015 года.

Судья:

Дело № 2-2012-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 года

Центральный районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Коевой Ю.С.

с участием истца Мишаниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишаниной Ирины Анатольевны к Федеральному бюджетному учреждению – Управление Сибирского военного округа о взыскании денежных сумм (премии по итогам работы в 3, 4 кварталах 2010 года),

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании премии за 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года пропорционально отработанному времени, свои требования обосновала следующим. Мишанина И.А. работала в должности главного документоведа войсковой части 98957 в ФБУ «Управление СибВО». ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по сокращению штатов. В соответствии с приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена премия за 3 квартал, фактически отработанное время ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Мишанина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнений не представила.

В судебное заседание ответчик Федеральное бюджетное учреждение – Управление Сибирского военного округа своего представителя не направили, представили отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на следующее. Приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» предусматривает дополнительную выплату (премию) по результатам службы (работы) за счет экономии фонда оплаты труда. Это означает, что данная выплата не является гарантированной, и, следовательно, обязательной. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполн...

...ения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Издание приказов на выплату премии военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов. В соответствии с приказом данная выплата именуется как дополнительное материальное стимулирование, поэтому должна применяться для работников, которые находятся в трудовых отношениях на момент издания приказа.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Мишанина И.А. работала в должности главного документоведа войсковой части 98957 в ФБУ «Управление СибВО».

Приказом Командующего войсками СибВО от ДД.ММ.ГГГГ Мишанина И.А. была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.___).

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Данным Порядком установлено, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления….военных округов…. Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. (п.1, 2). Дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств производится в управлении военных округов - на основании приказов командующих войсками военных округов, флотами. Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами рапортов.(п.6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Командующего войсками Сибирского военного округа поступила телеграмма о выплате за счет экономии денежных средств в третьем квартале 2010 года, премии в третьем квартале 2010 года, в том числе гражданскому персоналу, расчетная сумма составила – 50000 руб.(л.д.___).

В декабре 2010 года в адрес СибВО поступила аналогичная телеграмма, разрешающая выплатить премию по итогам работы в 4 квартале 2010 года (л.д.___).

Из показаний сторон следует, что во исполнение приказа МО РФ № Командующим были изданы приказы о премировании гражданских лиц по итогам работы в 3, 4 кварталах 2010 года.

В соответствии с п.7 вышеназванного приказа № размер дополнительного материального стимулирования не может превышать пятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава.

Пунктом 11 приказа Министра обороны РФ № установлен перечень лиц, которые не представляются к дополнительному материальному стимулированию: лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей; лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Мишанина И.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, материальный ущерб Вооруженным Силам не причиняла.

В соответствии со ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказ Министра обороны РФ № устанавливает дополнительное материальное стимулирование в виде премий, которые выплачиваются систематически за качественное, квалифицированное выполнение должностных обязанностей всему работающему гражданскому персоналу, за исключением лиц, указанных в вышеизложенном пункте 11.

Таким образом, действие приказа распространяется на всех лиц, осуществляющих выполнение работы в третьем и четвертом кварталах 2010 года.

Исходя из представленных документов, премия гражданскому персонала должна не превышать пятикратного размера расчетной суммы.

Истец полностью отработала 3 квартал 2010 года, в 4 квартале ею отработано 2 месяца, в связи с чем подлежит взысканию премия по итогам работы в 3 квартале в размере 50000 рублей., премия за 4 квартал 2010 года в размере 33333 руб. 33 коп. (50000 : 3 х 2 = 33333 руб. 33 коп.).

На основании изложенного, требования истца подлежит удовлетворению в частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 699 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мишаниной Ирины Анатольевны о взыскании денежных сумм (премии по итогам работы в 3, 4 кварталах 2010 года), удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – Управление СибВО в пользу Мишаниной Ирины Анатольевны премию по итогам работы в 3 квартале 2010 года в размере 50000 руб., по итогам работы в 4 квартале 2010 года – 33333 руб. 33 коп., всего – 83333 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – Управление СибВО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Копеистова

Дело № 2-2930/2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2014 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего суди Дудникова А.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием представителя истца Мишанина И.В. - Шляпниковой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Мишанина И.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мишанин И.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДАТА ИЗЪЯТА является нанимателем квартиры № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правом оперативного управления спорным жилым помещением обладает ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в связи с чем, он обратился в указанное учреждение с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения, на что был получен ответ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого полномочиями по передачи в собственность граждан жилых помещений собственником (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации) не наделено. Истец считает данный отказ на передачу занимаемого жилого помещения в собственность нарушающим ...

...его права и законные интересы, и, просит признать за ним право собственности на квартиру № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доме № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шляпникова Е.А. исковые требования Мишанина И.В. поддержала, настаивала на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражала.

Истец Мишанин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки уду не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель ответчика - ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки уду не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третьи лица – Мишанина И.А., Мишанин Ю.И., Леонтьева Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, лица, участвующие в деле, обязаны явиться в суд; обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание лежит на лице, не явившемся в судебное заседание.

Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности Шляпниковой Е.А., счел возможным рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, поскольку ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Суд, выслушав представителя истцов по доверенности Шляпникову Е.А., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В Постановлении от 03.11.1998 №25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ районного суда Московской области и жалобой гражданина, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приватизация в Российской Федерации обусловлена переходом к многообразию форм собственности, свободе экономической деятельности, гарантированным, в частности, статьи 8 и 34 Конституции Российской Федерации. Установление права на приватизацию осуществляется публичной властью. В то же время, закрепляя в законе это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершенно-летних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 6 вышеуказанного закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании статьи 7 того же закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Реализуя указанные правомочия в рамках специального правового регулирования, законодатель в Федеральном законе Российской Федерации от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установил основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, предусмотрев механизм реализации ими права на жилище и определив источники и формы обеспечения их жильем, в том числе при обеспечении жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма. Так в соответствии с данными нормами закона, право истцов на обеспечение жилым помещением на безвозмездной основе от Министерства обороны Российской Федерации предоставляется один раз. Военнослужащим при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона (статья 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

При этом специальный характер положений Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих», регламентирующих жилищные права военнослужащих, подтверждается и статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом категориям граждан, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации и (или) федеральным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные помещения предоставляются в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке только в том случае, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом».

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании установлено следующее:

Спорное жилое помещение – двухкомнатная изолированная квартира № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доме № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ на праве оперативного управления принадлежит Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.18).

На основании договора социального найма жилого помещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, действующим по поручению Министерства обороны Российской Федерации, с одной стороны и Мишаниным И.В. с другой стороны, указанная квартира была предоставлена истцу Мишанину И.В. и членам его семьи: супруге – Мишанину И.А., дочерям – Мишаниной Н.И. и Мишаниной Е.И., сыну – Мишанину Ю.И. в бессрочное владение и пользование (л.д.10).

Решение ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о предоставлении спорного жилого помещения семье Мишанина И.В. ни кем не оспаривалось (л.д.11).

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается копией паспорта (л.д.17), справкой о регистрации (л.д.43).

Представитель истца Мишанина И.В. по доверенности Шляпникова Е.А. в судебном заседании пояснила, что Мишанин И.В. в целях реализации своего права на приватизацию спорного жилого помещения, обратился в ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с заявлением о передаче в собственность выделенной ему и членам его семьи АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Кропоткина АДРЕС ИЗЪЯТ.

Однако согласно ответа ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, учреждение полномочиями по передаче в собственность граждан жилых помещений собственником (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации) не наделено (л.д. 19).

Суд полагает, что истец имеет право на передачу квартиры в его собственность, так как из материалов дела видно, что ранее он не принимал участие в приватизации, и в собственности другого жилья не имеет. Более того, по правилам статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Кроме того, вопрос об отсутствии у истца иных жилых помещений и то, что он не участвовал ранее в приватизации, занимаемого жилья, был предметом рассмотрения ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации, как при постановке истца на учет в качестве нуждающегося, так и при заключении договора социального найма жилого помещения. Согласно разделам II - IV Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра Минобороны России от 15.02.2000 №80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации», полномочия по учету военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жильем, учету, распределению и предоставлению жилья возлагались на жилищные комиссии воинских частей и КЭЧ (КЭУ). Поэтому ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации обязано было проверить данные обстоятельства при заключении договора социального найма жилого помещения от ДАТА ИЗЪЯТА.

Учитывая изложенное, а также то, что занимаемое истцом жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, право истца никем не оспаривается, при этом Мишанина И.А. и Мишанина Н.И., зарегистрированные в спорном жилом помещении дали согласие на приватизацию указанной квартиры Мишаниным И.В., что подтверждается заверенным нотариусом согласием на приватизацию жилого помещения, принимая во внимание, что ответчики не представили в силу ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, опровергающих вывод суда, поэтому суд считает необходимым признать за Мишаниным И.В. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мишанина И.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Мишаниным И.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по улАДРЕС ИЗЪЯТ.

Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности в равных долях на указанное недвижимое имущество в порядке приватизации за Мишаниным И.В..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников