Мишанова Яна Сергеевна

Дело № 2-3326/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 01 декабря 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринева Е. В. к Мишановой Е. Е., Мишановой Яне С. об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Гринев Е.В. обратился в суд с иском к Мишановой Е.Е., Мишановой Я.С. об определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование иска указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома, по адресу: /адрес/, р./адрес/, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью 1491 кв.м., по тому же адресу, а ответчикам принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами 09 августа 2016 года, удостоверенного нотариально, право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Клинском Отделе Росреестра по Московской области 15.08.2016 года.

Истец, с одной стороны, и ответчики, с другой стороны, не являются родственниками и (или) членами одной семьи, между сторонами возникают споры о порядке пользования помещениями жилого дома, в связи с чем, такой порядок надлежит определить в судебном порядке.

При этом, Мишанова Е.Е. и Мишанова Я.С. мать и дочь по отношени...

...ю друг к другу.

Жилой дом состоит из жилых и нежилых помещений первого и второго этажа, мансардного этажа, имеет один вход в дом и общие коммуникации.

Согласно техпаспорта ГУП МО МОБТИ, общая площадь дома составляет 117 кв.м., на первом этаже расположены прихожая помещение - 11 кв.м., жилая комната площадью 24,1 кв.м., помещение кухни площадью 16,6 кв.м., котельная площадью 8,3 кв.м., на втором этаже расположены коридор площадью 16,3 кв.м., жилая комната площадью 24,1 кв.м., жилая комната площадью 16,6 кв.м.

Согласно техплана жилого дома, изготовленного кадастровым инженером Витушкиным М.Ю., площадь вышеуказанных помещений указана более точно и составляет:

на первом этаже прихожая помещение - 10,8 кв.м., жилая комната площадью 23, 9 кв.м,. помещение кухни площадью 16,4 кв.м., котельная площадью 8,1 кв.м., на втором этаже расположены коридор площадью 12,3 кв.м., жилая комната площадью 24,1 кв.м., жилая комната площадью 16,6 кв.м., нежилое помещение 5, 7 кв.м.

Поскольку ответчики являются членами одной семьи, однополые, владеют 1/3 долей жилого дома на двоих, помещения в жилом доме им надлежит выделить в совместное пользование по мнению истца.

На долю истца в доме приходит 78 кв.м. общей площади, 43 кв.м. жилой, на доли ответчиков приходится 39 кв.м. общей площади, 21,5 кв.м. жилой.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд определить следующий порядок пользования жилым домом, общей площадью 117 кв.м., количество этажей 2, расположенным по адресу: /адрес/, р./адрес/ между сособственниками: в его пользование выделить на втором этаже жилого дома помещения: нежилое помещение, площадью 5,7 кв.м., жилую комнату площадью 24,2 кв.м.; в совместное пользование Мишановой Е.Е., Мишановой Я.С. выделить на втором этаже жилого дома жилую комнату площадью 16,5 кв.м. Помещения первого этажа жилого дома, а также коридоры и лестницы оставить в общем пользовании сторон.

Истец в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда. Мишанова Я.С. знакомилась с материалами дела 22.10.2021 года, соответственно о рассмотрении иска в суде знает. На телефонный звонок 01.12.2021 года перед рассмотрением дела не ответила. Извещения почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ”, разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требований о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гриневу Е.В. на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома, по адресу: /адрес/, р./адрес/, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью 1491 кв.м., по тому же адресу, а ответчикам Мишановой Е.Е., Мишановой Я.С. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами 09 августа 2016 года, удостоверенного нотариально, право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Клинском Отделе Росреестра по Московской области 15.08.2016 года.

Истец, с одной стороны, и ответчики, с другой стороны, не являются родственниками и (или) членами одной семьи, между сторонами возникают споры о порядке пользования помещениями жилого дома, в связи с чем, такой порядок надлежит определить в судебном порядке.

При этом, Мишанова Е.Е. и Мишанова Я.С. мать и дочь по отношению друг к другу.

Жилой дом состоит из жилых и нежилых помещений первого и второго этажа, мансардного этажа, имеет один вход в дом и общие коммуникации.

Согласно техпаспорта ГУП МО МОБТИ, общая площадь дома составляет 117 кв.м., на первом этаже расположены прихожая помещение - 11 кв.м., жилая комната площадью 24,1 кв.м., помещение кухни площадью 16,6 кв.м., котельная площадью 8,3 кв.м., на втором этаже расположены коридор площадью 16,3 кв.м., жилая комната площадью 24,1 кв.м., жилая комната площадью 16,6 кв.м.

Согласно техплана жилого дома, изготовленного кадастровым инженером Витушкиным М.Ю., площадь вышеуказанных помещений указана более точно и составляет:

на первом этаже прихожая помещение - 10,8 кв.м., жилая комната площадью 23, 9 кв.м,. помещение кухни площадью 16,4 кв.м., котельная площадью 8,1 кв.м., на втором этаже расположены коридор площадью 12,3 кв.м., жилая комната площадью 24,1 кв.м., жилая комната площадью 16,6 кв.м., нежилое помещение 5, 7 кв.м.

Поскольку ответчики являются членами одной семьи, однополые, владеют 1/3 долей жилого дома на двоих, помещения в жилом доме им надлежит выделить в совместное пользование, по мнению истца.

На долю истца в доме приходит 78 кв.м. общей площади, 43 кв.м. жилой, на доли ответчиков приходится 39 кв.м. общей площади, 21,5 кв.м. жилой.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, принимая во внимание соотношение долей в праве собственности сторон на спорное помещение, учитывая, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, исходя из нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, приходит к выводу об определении порядка пользования жилым домом по варианту, предложенному истцом.

Ответчики своих возражений относительно спора не представили.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования Гринева Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гринева Е. В. к Мишановой Е. Е., Мишановой Яне С. об определении порядка пользования жилым домом удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 50:03:0020117:325, общей площадью 117 кв.м., количество этажей 2, расположенным по адресу: /адрес/, р./адрес/ между сособственниками:

- в пользование Гринева Е. В. выделить на втором этаже жилого дома помещения: нежилое помещение площадью 5,7 кв.м., жилую комнату площадью 24,2 кв.м.;

- в совместное пользование Мишановой Е. Е., Мишановой Яны С. выделить на втором этаже жилого дома жилую комнату площадью 16,5 кв.м.

Помещения первого этажа жилого дома, а также коридоры и лестницы оставить в общем пользовании Гринева Е. В., МишановойЕлены Е., Мишановой Яны С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2021 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова