Мишарин Андрей Михайлович

Дело № 2а-1285/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Мишарину А. М. о взыскании задолженности по уплате налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области обратилась суд с административным иском к Мишарину А.М. о взыскании задолженности по налогам на общую сумму 233 руб. 08 коп., в том числе по единому сельскохозяйственному налогу пени в размере 233 руб. 08 коп.

В административном иске содержится ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о взыскании задолженности по налогам.

В обосновании иска указано, что обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена, что послужило основанием обращения налогового органа в суд.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных пл...

...атежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, для добровольной уплаты задолженности по налогам в адрес административного ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных положений НК РФ, КАС РФ, принимая во внимание, что срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+3 года+6 месяцев).

Поскольку к мировому судье налоговый орган обратился уже с пропуском установленного процессуального срока, судебный приказ не выносился и не отменялся.

Мировым судьей судебного участка № 4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области 03 августа 2022 года МИНФС №23 по Челябинской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно ч.5 ст.180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области о восстановлении срока подачи искового заявления к Мишарину А. М. отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Мишарину А. М. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Дело № 2а-2032/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Мишарину А. М. о взыскании задолженности по уплате налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области обратилась суд с административным иском к Мишарину А.М. о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по налогам на общую сумму 16356 руб. 92 коп.; в том числе по единому сельскохозяйственному налогу в размере 10420 руб. 00 коп. и пени в размере 5936 руб. 96 коп.

В административном иске содержится ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о взыскании задолженности по налогам.

В обосновании иска указано, что обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена, что послужило основанием обращения налогового органа в суд.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установле...

...нных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, для добровольной уплаты задолженности по налогам в адрес административного ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных положений НК РФ, КАС РФ, принимая во внимание, что срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ;

срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ;

срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ;

срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ;

срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ;

срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к мировому судье налоговый орган не обращался, судебный приказ не выносился и не отменялся.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области о восстановлении срока подачи искового заявления к Мишарину А. М. отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Мишарину А. М. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-3319/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Нагибиной Е.Л.,

при секретаре Алябушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 марта 2015 года гражданское дело по иску ГАУ РК «Финно – угорский этнокультурный парк» к Мишарину А.М. о признании ничтожным п. 2 дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ РК «Финно – угорский этнокультурный парк» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Мишарину А.М. о признании ничтожным п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ** ** ** года.

В обоснование заявления своих требований, истец указал, что ** ** ** года между сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, при этом установление в п. 2 дополнительного соглашения надбавки за интенсивность и высокие результаты работ в размере ...% должностного оклада с учетом повышающего коэффициента и ежемесячной премии в размере ...% от должностного оклада с учетом повышающего коэффициента, не соответствует требованиям Постановления Правительства РК № 242.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик выразил несогласие с иском.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

** ** ** года между сторонами заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым Мишарин А.М. принят на должность ...

Согласно дополнительному соглашению от ** ** ** года Мишарин...

... А.М. был переведен на должность ...

В п. 6.2 трудового договора дополнительным соглашением от ** ** ** внесены изменения, установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты работ в размере ...% от должностного оклада с учетом повышающего коэффициента, ежемесячная премия: в размере ...% должностного оклада с учетом повышающего коэффициента.

Истцом представлено приложение № 6 к Положению об оплате труда работников ГАУ РК «Финно – угорский этнокультурный парк», в соответствии с которым размер надбавки за интенсивность и высокие результаты работы составляет до ...% должностного оклада.

Согласно п. 2.6.1.4 Положения об оплате труда работникам могут устанавливаться премиальные выплаты по итогам работы, в том числе по итогам работы за месяц (п. 2.6.8.1).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно приложению № 5 Постановления Правительства РК от 11.09.2008 года N 242 "Об оплате труда работников государственных учреждений культуры и искусства Республики Коми" выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления, в том числе премиальных выплат по итогам работы, а также надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, определяются государственными учреждениями культуры и искусства Республики Коми самостоятельно в пределах утвержденного планового фонда оплаты труда соответствующего учреждения и фиксируются в установленном порядке в локальном нормативном акте с учетом мнения представительного органа работников. Конкретные размеры выплат стимулирующего характера, в том числе премиальных выплат по итогам работы, надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, заместителям руководителя, главным бухгалтерам и остальным работникам государственных учреждений культуры и искусства Республики Коми устанавливаются приказом руководителя учреждения с учетом разрабатываемых в учреждении показателей и критериев оценки эффективности труда работников этого учреждения.

В трудовом законодательстве отсутствуют положения, являющиеся основанием для признания условий трудового договора недействительными, если они не ухудшают положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами.

Следовательно, требование о признании недействительным условия дополнительного соглашения в части оплаты труда не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части), дополнительного соглашения к трудовому договору недействительными не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ГАУ РК «Финно – угорский этнокультурный парк» к Мишарину А.М. о признании ничтожным п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ** ** ** года - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Л. Нагибина

Дело № 12-1532/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мишарина А.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкар УИН №... от ** ** ** о привлечении Мишарина А.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкар от 10.08.2018 Мишарин А.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Мишарин А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что остановка являлась вынужденной.

В судебном заседании Мишарин А.М. на удовлетворении жалобы настаивает в полном объеме.

Должностное лицо с жалобой не согласился. Так же пояснил, что о неисправности автомобиля водитель не заявлял, пояснив, что совершил остановку в данном месте ввиду отсутствия парковочных мест. О неисправности автомобиля указал лишь при составлении протокола об административном правонарушении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разме...

...тки,

Предусмотренный Правилами дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств – в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Факт совершения Мишариным А.М. административного правонарушения и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотографическим материалом.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой.

Действия Мишарина А.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Доводы жалобы о том, что остановка была вынужденной объективного подтверждения не нашли. Как следует из видеозаписи правонарушения о данных обстоятельствах Мишарин А.М. сотруднику полиции не заявлял.

Таким образом, оспариваемые постановление является законными, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкар №... от ** ** ** о привлечении Мишарина А.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мишарина А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья Р.В. Куриленко

Дело № 11-201/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Литиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

15 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на заочное решение мирового судьи г.Сыктывкара от ** ** ** г., которым с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре в пользу Повчун Т.А. взыскано ... руб. недополученного страхового возмещения, ... руб. компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля, ... руб. в счет оплаты услуг оценщика, ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ... руб. за удостоверение доверенности на представителя, ... руб. штрафа, всего – ... руб.; Повчун Т.А. отказано в иске о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре неустойки; с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре в доход бюджета взыскано ... руб. государственной пошлины,

установил:

Повчун Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. утраты товарной стоимости, ... руб. расходов на оценку, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований Повчун Т.А. указала, что 03.04.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашине были причинены технические повреждения. ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в ра...

...змере ... руб. Однако согласно отчету ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное заочное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просил отменить решение со ссылкой на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Истец, представитель ОСАО «Ингосстрах» и третье лицо Мишарин А.Н. в суд не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

По делу установлено, что 03.04.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине ..., г/н ..., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Повчун Т.А. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком на основании заключения ООО ..., Повчун Т.А. в обоснование исковых требований ссылалась на проведенную в досудебном порядке оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленную ООО ..., согласно которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Оценив заключения и отчет, составленные ООО ... и ООО ..., в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что отчет ООО ... наиболее полно отражает полученные автомобилем истца повреждения. Результат оценки доказательств по делу отражен в оспариваемом судебном решении, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взяв за основу выводы указанного отчета, мировой судья обоснованно довзыскал со страховщика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и выплаченного страхового возмещения в сумме ... руб.

Также правомерно с ответчика взыскана и утрата товарной стоимости автомобиля, что отвечает требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, так как уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущерба и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Кроме того, удовлетворены и исковые требования Повчун Т.А. в части взыскания с ответчика расходов по проведению оценки аварийного автомобиля в размере ... руб., поскольку ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Частью 5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг ООО ... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд, поскольку ответчик необоснованно занизил размер страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основанием к отмене правильного по существу решения мирового судьи не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В п.46 Постановления разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции».

Правильно применив положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с удовлетворением исковых требований Повчун Т.А. мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Повчун Т.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе и по состоянию на дату рассмотрения дела.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-выгодоприобретателями и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи, кроме перечисленных в жалобе и фактически проверенных мировым судьей в судебном заседании, стороной ответчика не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжаловалось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи г.Сыктывкара от ** ** ** г. по делу по иску Повчун Т.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник

Дело № 2а-221/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 февраля 2018 года административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми к редакции средства массовой информации газеты «Польза» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми обратилось в суд с административным иском к редакции средства массовой информации газеты «Польза» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации газеты «Польза» серии №... от **.**.**, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми.

В обоснование исковых требований указано, что газета «Польза» не выходит в свет более года, что подтверждается информацией Филиала ИТАР-ТАСС «Российская книжная палата» от 07.11.2017 и сведениями ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми от 07.11.2017 года, согласно которым с 01.11.2016 по настоящее время обязательные экземпляры зарегистрированного средства массовой информации на хранение не поступают.

Представитель административного истца в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте...

... слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Мишарин А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором с иском согласился, указав, что газета «Польза» прекратила свою деятельность в 2016 году в связи с прекращением деятельности ее учредителя - индивидуального предпринимателя Мишарина А.М.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год; под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона, средство массовой информации считается зарегистрированным со дня принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации. Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации. В случае пропуска этого срока свидетельство о регистрации средства массовой информации признается недействительным.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» установлена обязанность производителей документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставлять через полиграфические организации в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) обязательные экземпляры многотиражных газет муниципальных образований и рекламных изданий на русском языке.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 239-ФЗ, действующей с 01.01.2018) регистрация средства массовой информации может быть признана недействительной исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года.

Как следует из материалов дела, периодическое печатное издание, газета «Польза» было зарегистрировано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми, о чём 26 декабря 2013 года выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации серии ПИ № ТУ11-00243. Примерная тематика и (или) специализация печатного издания: рекламное СМИ, рекламно-информационная. Учредитель средства массовой информации: индивидуальный предприниматель Мишарин А.М.

На основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Коми от **.**.** №...-нд в период 16-**.**.** проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении печатного средства массовой информации газеты «Польза», по результатам которого в течение последнего календарного года не зафиксировано выхода в свет продукции СМИ газеты «Польза».

Согласно ответам Филиала ИТАР-ТАСС «Российская книжная палата» от **.**.** и ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** обязательные экземпляры продукции СМИ газеты «Польза» на хранение не поступали.

Согласно выписке из ЕГРИП учредитель газеты «Польза» Мишарин А.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был снят с учета **.**.**.

Оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации газеты «Польза» серия ПИ № ТУ11-00243 от **.**.**, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми, поскольку указанное средство массовой информации не выходит в свет более одного года.

На основании изложенное административное исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации газеты «Польза» серии №... от **.**.**, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми.

Взыскать с Мишарина Андрея Михайловича государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья- Н.Ю.Санжаровская

№ 1-78/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калачинск

21 мая 2013 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре Шлатгауэр И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Илиджевой С.Г.,

защитника-адвоката Ольгина Н.М.,

потерпевшей Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мишарина А.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мишарин А.М. управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: 16.10.2012 года, около 12 часов 30 минут, Мишарин А.М., осознавая, что нарушает Правила дорожного движения, не предвидя возможного наступления смерти М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности, принадлежащим М., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, регион №, в нарушение требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, перевозил М., не пристегнутую ремнями безопасности, двигаясь по <адрес>, в направлении автодороги <данные изъяты> с включенным ближним светом фар, в нарушение требований п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью около 80 километров в час, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, которая не могла обеспечить ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности ...

...для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осознавая, что он нарушает Правила дорожного движения РФ, допуская преступную небрежность, вблизи <адрес>, не справился с управлением автомобиля, в нарушение требований п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, допустил съезд автомобиля на левую обочину с последующим его опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, регион №, М. получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, груди, живота, с переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, массивным внутренним кровотечением, которые опасны для жизни в момент причинения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти М..

В ходе проведения предварительного следствия Мишарин А.М. заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Мишарин А.М. вину признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации со своим защитником. Ему разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые он осознает и понимает.

Потерпевшая Ч. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании также заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, на строгой мере наказания не настаивала.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством. Наказание за преступление, инкриминируемое Мишарину А.М. не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Мишарина А.М. по ч. 4 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицированы правильно.Обвинение, предъявленное Мишарину А.М. обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

При назначении наказания подсудимому Мишарину А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого Мишарина А.М., неоднократно привлекающегося к административной ответственности за нарушение ППД РФ, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Мишарину А.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мишарину А.М., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, его состояние здоровья.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить Мишарину А.М. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания Мишарина А.М. могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками впредь, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание и наличии обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Мишарину А.М., суд не считает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть допущенных нарушений ПДД РФ подсудимым, суд также считает необходимым применить в отношении Мишарина А.М. дополнительную меру наказания в виде лишения его права управлять транспортными средствами, предусмотренной в качестве обязательной.

С учетом личности подсудимого Мишарина А.М., совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, наступивших тяжких последствий от преступления, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ подсудимый обязан возмещать вред, причиненный гражданскому истцу Ч., в результате причинения смерти близкому родственнику. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, характер вины подсудимого, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования Ч. в полном объеме в сумме 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мишарина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мишарину А.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания Мишарину А.В. исчислять с 21 мая 2013 года.

Взыскать с Мишарина А.М., в счет компенсации морального вреда, в пользу Ч. 200000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: двигатель №, коробку перемены передач, два привода с 4-мя гранатами, 2 ступицы передних колес, три резиновые покрышки, после вступления приговора в законную силу, передать К.

Сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мишариным А.М., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий