Мишатина Нина Ивановна

Дело № года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

Обнинский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Дубинского В.В.,

при секретаре Правенько А.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Мишатиной Нины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Викторовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, с участием истицы Мищатиной Н.И., её представителя Малютиной С.В.,

Установил:

Мишатина Н.И. (именуемая в дальнейшем также истицей) обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову А.В. (именуемому в дальнейшем также ответчиком) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои исковые требования она обосновывает следующим:

ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 в районе <адрес> по проспекту Ленина в городе <адрес>, Лукмонов Ж.Б., находившийся в трудовых отношениях с ответчиком, управляя транспортным средством «Имя-М 3006», регистрационный знак № О946АЕ40, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с другим транспортным средством.

В результате столкновения истице, пассажир транспортного средства «Имя-М 3006», регистрационный знак № О946АЕ40, получила телесные повреждения в виде: открытого перелома верхней трети диафиза (тела) большеберцовой кости правой голени с верхним эпифизом (концом) ее, перелома головки и верхней трети диафиза малоберцовой кости и вдавленного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени с раной мягких тканей верхней трети правой голени, ушибленной раны мягких ...

...тканей левой голени в верхней трети, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.

В связи с этим, истица просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей в размере 600000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в дальнейшем ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 в районе <адрес> по проспекту Ленина в городе <адрес>, Лукмонов Ж.Б., находившийся в трудовых отношениях с ответчиком, управляя транспортным средством «Имя-М 3006», регистрационный знак № О946АЕ40, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с другим транспортным средством (л.д. 6-7).

В результате столкновения истице, пассажир транспортного средства «Имя-М 3006», регистрационный знак № О946АЕ40, получила телесные повреждения в виде: открытого перелома верхней трети диафиза (тела) большеберцовой кости правой голени с верхним эпифизом (концом) ее, перелома головки и верхней трети диафиза малоберцовой кости и вдавленного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени с раной мягких тканей верхней трети правой голени, ушибленной раны мягких тканей левой голени в верхней трети, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью (л.д. 6-7).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, исковые требования о взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установленные по делу фактические обстоятельства, позволяют суду возложить на ответчика обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истицы были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью в результате противоправных действий работника ответчика.

Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд определяет с учетом характера физических и нравственных страданий истицы, положений статьи 1083 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в сумме 600000 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Новикова Андрея Викторовича в пользу Мишатиной Нины Ивановны денежную компенсацию морального вреда 600000 рублей

Взыскать с Новикова Андрея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения через Обнинский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья:

В.В. Дубинский

40RS0026-01-2019-000474-33

№ 2а- 445/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.С.,

при секретаре Никитенко Е.И.,

с участием административного истца Мишатиной Н.И., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области – Цветковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Обнинске Калужской области административное дело по административному иску Мишатиной Нины Ивановны к Обнинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебному приставу-исполнителю Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Кобец А.М. о признании бездействия по исполнительному производству незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Мишатина Н.И. (именуемый в дальнейшем также истцом) обратилась 04 марта 2019 года в суд с административным иском к Обнинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании бездействия судебного пристава –исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области судебному приставу-исполнителю Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Кобец А.М. о п...

...ризнании бездействия по исполнительному производству незаконным.

Свои исковые требования она обосновывает следующим:

Истец является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении Новикова А.В., возбужденному судебным приставом-исполнителем Обнинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области.

Она полагает, что со стороны судебного пристава –исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области совершаются лишь формальные действия в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного производства, а значит имело место незаконное бездействие, которое просит признать его таковым.

Административный истец Мишатина Н.И. в судебное заседание явилась, административное исковое заявление поддержала по доводам и основаниям, указанным в нём.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области – Цветкова Л.А., возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия в рамках исполнительного производства для исполнения исполнительного документа.

ИП Новиков А.В. был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 вышеуказанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 105 данного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 данной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено:

Заочным решением Обнинского городского суда от 16 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Мишатиной Н.И. к индивидуальному предпринимателю Новикову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Обнинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №

В рамках исполнительного производства, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 6, 64 закона, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области за должником не зарегистрировано автотранспортных средств, а также иной другой самоходной техники.

По сведениям ПАО «Сбербанк России», ОАО «Уралсиб», ПАО «ВТБ24», на имя должника в кредитных учреждениях открыты лицевые счета. Руководствуясь ст. ст. 14, 64, 68, 69, 70 Закона, а также во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и (или) иной другой кредитной организации.

В рамках исполнительного производства, установлен официальный источник заработка должника, судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об обращении взыскания на пенсию должника.

Кроме того, в рамках исполнительного производства, установлено, что Новиков А.В., имеет официальный заработок в ООО «НД Авто», постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника.

Руководствуясь ст. 64 Закона, судебным приставом-исполнителем совершены отдельные исполнительные действия, в результате которых установлено, что Нивиков А.В., является учредителем ООО «Обнинск-автоэкспресс» и ему принадлежит 50% доли в уставном капитале, что составляет 5 000,00 руб. Постановлением от 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на долю в уставном капитале в размере 50%.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение о применении нормы Закона, предусмотренной ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В адрес должника неоднократно направлялось требование о явке на приём к судебному приставу-исполнителю. В рамках исполнительного производства, с должника неоднократно отбиралось объяснение.

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника. В ходе совершения отдельных исполнительных действий, в соответствии с положениями ст. 80 Закона, судебным приставом-исполнителем неоднократно накладывался арест на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно принималось процессуальное решение об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Очерёдность удовлетворения требований взыскателей одной очереди, определена п.3 ст.111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма не достаточная для удовлетворения требований одной очереди в полном объёме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

В ходе исполнительного производства, в результате совершения отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, частично взысканы денежные средства, в пользу Мишатиной Н.И., в размере 61 193,28 руб. Остаток задолженности по судебному акту по делу № по состоянию на 30.03.2019 составляет 538 806.72 руб.

Доводы административного истца, о нарушении установленного срока исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем для совершения действий по розыску имущества и денежных средств должника – несостоятельны, поскольку как следует содержания п.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве, по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, а также его имущества на основании заявления взыскателя. Данных заявлений о применении меры принудительного характера материалы сводного исполнительного производства не содержат.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение вышеуказанной нормы права административным истцом не предоставлено доказательств безусловного бездействия судебного пристава - исполнителя, а также чем нарушены его права и законные интересы.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, статей 1, 4, 68, 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, нельзя считать, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области по неисполнению исполнительных документов, выданных в пользу административного истца, так как исполнительские действия, предусмотренные законом по сводному исполнительному производству № производятся.

В силу данных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, так как наличие бездействия судебного пристава –исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области по неисполнению требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В административном иске Мишатиной Нины Ивановны к Обнинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебному приставу-исполнителю Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Кобец А.М. о признании бездействия по исполнительному производству незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья: О.С. Копылова