Мищенин Александр Александрович

Дело № 2- 37/18

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарского городского суда Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Ланшакова С.В.

При секретаре Есев К.Е

с участием истца Куценко В.И, представителя Куценко В.И –Васильева В.И, представителей Мишенина А.А – Мишениной Е.В, Жучек М.Г и Петровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года дело по искам Куценко В.И. к Мишенину А.А. об исключении обязательной доли в наследстве, признании права собственности и по иску Мишенина А.А. к Куценко В.И. о признании права собственности на наследственное имущество и суд,

Установил

Куценко В.И обратилась в суд с иском к Мишенину А.А об исключении его обязательной доли в наследстве после смерти ... А.Р, умершего ** ** **, просила признать за ней право собственности на ..., а Мишенин А.А обратился в суд с иском к Куценко В.И о признании права собственности на ... кв ... на гаражный бокс № ... в ТГК « ...», расположенный по адресу .../, автомобиль ..., денежные средства в виде недополученной пенсии в размере ... и денежную сумму на счете № ... в подразделении № ...» в сумме .... В судебном заседании представители Мишенина А.А на требованиях настаивали, с иском Куценко В.И были не согласны. Мишенин А.А, находящийся в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителей. Куценко В.И и ее представитель на своих требованиях настаивали, с иском Мишенина А.А были не согласны. Третье лицо Мишенин Р.А был допрошен в порядке судебного поручения и просил рассмотреть дело в его отсутствии, управлен...

...ие Росреестра и картографии по РК участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав явившихся лиц, исследовав все материалы дела, выслушав пояснения эксперта ... В.Л,, суд пришел к выводу, что требования Мишенина А.А и Куценко В.И подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что наследниками по закону после смерти ... А.Р, умершего ** ** ** являются – его дети Мишенин А.А и Мишенин Р.А и по завещанию Куценко В.И. ... А. Р на праве собственности принадлежала ..., гараж № ..., автомашина ..., также была неполученная пенсия в размере ... и вклад в ПАО « ...» на сумму .... ... А.Р проживал без регистрации брака совместно с Куценко В.И и выдал на нее завещание на ... ** ** **, а также был ей завещан вклад за № ... в ПАО « ... « в сумме ..., остальное имущество – гараж ... и автомашину ... и на недополученную пенсию ... А.Р в размере ... завещание не составлялось. За принятием наследства после смерти Мишенина А.А обратились Мишенин А.А и Куценко В.И, Мишенин Р.А с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращался, был допрошен в порядке судебного поручения и указал, что наследство после смерти отца он не принимал и сам на наследственное имущество не претендует.

Мишенин А.А является инвалидом ... с ** ** ** и согласно справки МСЭК от ** ** ** за № ... ему была установлена повторно ... по общему заболеванию на срок до ** ** **. Учитывая, что данной справкой подтверждено наличие ... инвалидности у Мишенина А.А, то суд считает, что он имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ... А.Р согласно ст 1149 ГК РФ и требования Куценко В.И об исключении обязательной доли Мишенина А.А не подлежат удовлетворению.

Согласно ст 1149 ГК РФ указано, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону /обязательная доля/.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.

Суд не может согласиться с доводами Куценко В.И и его представителя, что Мишенин А.А не находился на иждивении ... А.Р и не может претендовать на обязательную долю после смерти отца. Мишенин А.А является наследником первой очереди и не имеется необходимости устанавливать факт нахождения его на иждивении отца..

По делу была проведена экспертиза для оценки наследственно имущества ... А.Р и согласно заключению экспертизы установлено, что рыночная стоимость ... на ** ** ** – день смерти ... А.Р составляет ..., стоимость гаража по ул ... ... и автомашины ... .... Эксперт ... В.Л был допрошен в судебном заседании, дал полные пояснения по методике расчета стоимости объектов недвижимости и у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующий опыт и квалификацию.

При определении размера обязательной доли следует исходить из числа наследников по закону, которыми являются Мишенин А.А и Мишенин Р.А и согласно ст 1149 ГК РФ и Мишенин А.А имеет право на обязательную долю от ... имущества умершего отца – т. е на ..., но из всего имущества, а не только из квартиры, как просили его представители.. Для определения обязательной доли заявителя следует исходить сначала из незавещанной части, затем определить завещанную часть и в случае недостатка имущества следует возместить денежную сумму из завещанной части.. Незавещанная часть состоит из гаража по ул ... ..., автомашины ИЖ Комби на ..., недополученной пенсии .... Завещанная часть состоит из вклада умершего в сумме ... рублей на лицевом счете за № ... и квартиры ... в размере .... Незавещанное имущество в стоимостном выражении составляет .... Стоимость завещанной части составляет – ... / ..... Таким образом вся наследственная масса после смерти ... А.Р составляет .... ... Миширина А.А в наследственном имуществе составляет ...

Так как доля причитающаяся Мишенину А.А больше завещанного имущества, то сумма, то из суммы ... вычитаем незавещанную часть имущества ... и на долю Мишенина А.А должно приходиться .... Данную долю мы выделяем из незавещанного имущества – ..... При расчете доли Мишенина А.А его доля в квартире составит ... и оставшуюся часть ... необходимо взять с вклада завещанного на имя Куценко В.И и на вкладе сумма составит ..., которая переходит к Куценко В.И..

При таких обстоятельствах Мишенин А.А имеет право собственности на все незавещанное имущество – гаражный бокс № ...по ул ..., автомобиль ..., на денежные средства в виде недополученной пенсии А.Р. в размере ..., на ... кв ... и на денежную сумму денежных средств на лицевом счете за № ... в размере .... За Куценко В.И следует признать право собственности ... кв ... и на денежные средства по вкладу в размере ...

В судебном заседании Куценко В.И ссылалась на то, что Мишенин А.А в ... не проживал и не имеет интереса в пользовании данным имуществом.

В соответствии с ч 4 ст 1149 Гражданского кодекса РФ установлено, что если права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания /жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное / или использовал в качестве основного источника средств к существованию / орудия, труда, творческая мастерская и тому подобное /, суд с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Из содержания ч 4 ст 1149 Гражданского кодекса РФ следует, что основания для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства, является совокупность следующих обстоятельств:

- невозможность передать наследнику по завещанию имущество. которым он пользовался для проживания ;

- наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.

Таких обстоятельств по делу не установлено..

В соответствии с требованиями ст56 ГПК Российской Федерации, исходя из смысла и содержания ч 4 ст 1149 Гражданского кодекса РФ, на истце лежит обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, на которых основаны требования иска.

КуценкоВ.И и его представителем не представлено доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передать квартиру истцу для проживания в ней, ответчик находится в местах лишения свободы и никаких препятствий Куценко В.И в пользовании ... не чиняться.

Куценко В.И также не представлено доказательств того, что имущественное положение ответчика позволяет требование иска об отказе в присуждении ему обязательной доли в наследстве. Мишенин А.А находится в местах лишения свободы и это обстоятельство не позволяет сделать вывод, что его имущественное положение свидетельствует о безусловном отсутствии у него интереса и потребности в получении наследства после смерти отца, как того требует закон.

Кроме того, о наличии интереса Мишенина А.А к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Руководствуясь ст 193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В иске Куценко В.И. к Мишенину А.А. об исключении обязательной в наследственном имуществе после смерти отца А.Р., умершего ** ** **, признании права собственности на квартиру ..., отказать.

Признать за Мишениным А.А. право собственности : на ... квартиры ...

На гаражный бокс ...» по адресу : .../ с кадастровым номером ...

На автомобиль ...

На сумму денежных средств в виде недополученной пенсии А.Р. в размере ...

На сумму денежных средств в размере ..., находящихся на лицевом счете № ... в ПАО « ...»

Признать за Куценко В.И. право собственности на ... квартиры ...

Признать за Куценко В.И. право на получение денежных средств в размере ..., находящихся на лицевом счете № ... в ПАО « ...».

з Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

Судья С.В Ланшаков.