Мищенко Евгения Васильевна

Дело № 2-276/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2016 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Мищенко Е.В. – адвоката Степанникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко ... к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП. В обоснование своих требований она ссылается на то, что Дата произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу а/м .... Виновником данного ДТП признан водитель а/м ...,- ФИО4 В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Дата истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, где сумма восстановительного ремонта составила .... Сумма, недоплаченная ответчиком, составила ....

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере ..., как невыплаченную сумму по страховому возмещению, сумму в размере ... как штраф за исполнение услуг не надлежащим образом, моральный вред в сумме ..., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ..., ... за оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом, ...

...... за оплату услуг представителя.

Истец Мищенко Е.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Степанникову А.В.

Представитель истца Степанников А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, Дата произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу а/м .... Виновником данного ДТП признан водитель а/м ... ФИО4.

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии.

Дата ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере ...

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля.

Согласно заключения эксперта Номер от Дата. о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... стоимость восстановительного ремонта составляет ...

Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, составляют ...

Согласно предъявленным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика, не довыплаченную сумму по страховому возмещению в размере ... и расходы на проведение экспертизы в размере ...

С результатами проведенной истцом независимой экспертизы не согласился ответчик, по ходатайству которого определением суда от Дата была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Номер от Дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ...; рыночная стоимость автомобиля ...», по состоянию на дату ДТП составляла ...; стоимость годных остатков транспортного средства марки ... после дорожно – транспортного происшествия, имевшего место Дата составляла ...

Таким образом, руководствуясь выводами заключения эксперта Номер от Дата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма составляющая разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и его остаточной стоимостью после аварии (годными остатками), поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии ...

Учитывая, что ответчиком после обращения истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере ..., в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ..., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере ...

Требование о компенсации морального вреда суд считает необходимым разрешить с учетом того, что за потребителем право на данную компенсацию предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На вину ответчика указывает факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ...

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере ...

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги по представлению его интересов в суде в сумме ... и оформление нотариальной доверенности в сумме ....

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом также представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от Дата, в соответствии с которым истцом оплачены юридические услуги на сумму ..., следовательно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказанные юридические услуги и на оплату услуг представителя с учетом количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорией спора, сложностью дела, а также то, что дело рассматривалось судом первой инстанции – ..., данную сумму суд находит разумной и справедливой.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в сумме ..., в подтверждение данного требования приложена доверенность от Дата, в которой указано на взыскание тарифа в размере .... Однако, представленное суду доказательство понесенных расходов на составление нотариальной доверенности не подтверждает того, что они понесены в рамках данного гражданского дела. Доверенность выдана истцом представителю по общим полномочиям, а не именно в рамках данного дела, сроком на три года. В материалах дела представлена копия доверенности, подлинник находится на руках у представителя Мищенко Е.ВФ.- Степанникова А.В., предъявившего данную доверенность в подтверждение полномочий в судебном заседании. Следовательно, в случае возникновения необходимости может быть предъявлена и по другим полномочиям указанным в данной доверенности повторно в течении трех лет, а следовательно в дальнейшем также может быть заявлено требование о взыскании понесенных расходов на её составление, что может привести к необоснованному неоднократному возмещению истцу расходов понесенных на её оформление. В связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении данной части требований Мищенко Е.В. необходимо отказать.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет ..., по требованиям неимущественного характера - ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенко ... к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мищенко ... сумму страхового возмещения в размере ..., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ..., сумму компенсации морального вреда в размере ..., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

В остальной части исковых требований, истцу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину по имущественным требованиям в сумме ..., по требованиям неимущественного характера в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 09 сентября 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Дивное 21 декабря 2021 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Мищенко Е.В. о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № по <адрес>, в лице представителя по доверенности Стеблиненко И.А. обратились в суд с административным иском к Мищенко Е.В. и просят взыскать с ответчика недоимки по налогам в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> от административного истца представителя МРИ ФНС России № по <адрес> по доверенности Стеблиненко И.А. поступило заявление об отказе от административного иска полностью и прекращении производства по административному делу, в связи с урегулированием спора.

Заявление об отказе от административного иска приобщено к материалам дела.

Последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. ст. 194, 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ административного истца представителя МРИ ФНС России № по <адрес> по доверенности Стеблиненко И.А. от заявленного административного иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судья считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по настоящему делу полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска представите...

...ля МРИ ФНС России № по <адрес> по доверенности Стеблиненко И.А.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению МРИ ФНС России № по <адрес> к Мищенко Е.В. о взыскании недоимки по налогам – прекратить полностью.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Апанасенковский районный суд <адрес>.

Судья: Н.Е. Горностай