Мищенко Галина Павловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года р.п.Куркино Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жукова П.В.,

при секретаре Синелюбовой Е.В.,

с участием

помощника прокурора Куркинского района Тульской области Фокиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1368/2024 по исковому заявлению Суворова Олега Владимировича к Суворовой Наталье Викторовне, Голобурдину Ивану Витальевичу, Мищенко Галине Павловне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Суворов О.В. обратился в суд с иском к Суворовой Н.В., Голобурдину И.В., Мищенко Г.П. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него, на регистрационном учете по месту жительства состоят: его сын Суворов Д.О.; бывшая супруга Суворова Н.В. и ее сын Голобурдин И.В., а также мама его бывшей супруги Мищенко Г.П. Суворова Н.В. и Голобурдин И.В. были зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, а Мищенко Г.П. ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации Суворовой Н.В. и Голобурдина И.В. он состоял в зарегистрированном браке с Суворовой Н.В., в связи с чем дал свое согласие на регистрацию ответчицы и ее сына в своей квартире. При этом, фактически они проживали по другому адресу: <адрес>. Причиной, по которой они проживали по другому адресу являлось то, что в его квартире требовался ремонт, в связи с чем они решили сначала отремонтировать жилое помещение, а затем использовать его для проживания. 29.10.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка №26 Богородицкого судебного района (Куркинского район) Тульской области брак между ними был расторгнут. Учитывая данные обстоятельства, ни Суворова Н.В., ни Голобурдин И.В., заселение ответчиков в его квартиру не состоялось, в связи с чем они не проживали в ней ни одного дня. После расторжения брака их отношения восстановились на короткий промежуток времени. В 2017 году бывшая супруга попросила зарегистрировать по месту жительства в его квартиру ее маму – Мищенко Г.П. Регистрация по месту жительства была необходима в связи с тем, что Мищенко Г.П. продала свою квартиру и ей негде было встать на регистрационный учет. Он дал свое согласие и с 02.03.2017 зарегистрировал по месту жительства Мищенко Г.П. При этом, он сообщил ей, что планирует проводить там ремонт, в связи с чем фактическое заселение возможно только после проведения ремонта. В 2018 году Суворова Н.В., Голобурдин И.В. и Мищенко Г.П. решили изменить место своего проживания и переехали на постоянное место жительства в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено на средства материнского капитала, в связи с чем ответчики решили проживать постоянно по вышеуказанному адресу. Фактически с августа 2018 года между ними были прекращены все отношения, общего хозяйства они не ведут, бюджет у них раздельный, какой-либо помощи друг другу они не оказывают. С этого времени он и Суворова Н.В стали чужими друг для друга людьми. Соответственно каких-либо отношений между ним ...

...и остальными членами семьи бывшей супруги (Голобурдиным И.В., Мищенко Г.П.) не имеется. Вследствие того, что ответчики не вселялись в его квартиру и не проживали в ней, вещей своих в квартире не имели, оплаты за коммунальные услуги, а также расходы, связанные с содержанием жилья, не производили, то они не приобрели права пользования данным жилым помещением. Регистрация ответчиков по месту жительства являлась только административным актом, который не породил за собой права пользования жилым посещением, так как регистрация по месту жительства является только основанием для возникновения жилищных прав и обязанностей, и не влияет на приобретение или прекращение права проживания в жилом помещении. В добровольном порядке снять с регистрационного учета по месту жительства ответчиков не представляется возможным. 21.08.2024 он обратился к ним с просьбой сняться с регистрационного учета по месту жительства из его квартиры. Однако, на его просьбу ответчики никак не отреагировали, с его стороны никаких действий по изменению регистрации не совершили, мер по обсуждению данного вопроса не предпринимали и фактически проигнорировали его обращение. В ином порядке признать Суворову Н.В., Голобурдина И.В., Мищенко Г.П. не приобретшими права пользования жилым помещением не представляется возможным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать, Суворову Наталью Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Голобурдина Ивана Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Мищенко Галину Павловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. При вынесении решения просил отразить, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Суворовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Голобурдина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Мищенко Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

К участию в деле судом привлечен прокурор Куркинского района Тульской области, о чем 19.12.2024 вынесено протокольное определение.

Истец Суворов О.В. и его представитель по ордеру адвокат Бурхин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом. От названных лиц поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью истца на работе и невозможностью явки представителя из-за участия в другом судебном заседании. Указанные обстоятельства не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание истца и его представителя. Изложенное в письменных ходатайствах утверждение истца и его представителя о том, что при отложении судебного заседания суд обязан согласовать с ними следующую дату судебного заседания, учитывая занятость истца на работе и его представителя в судебных заседаниях согласно приложенному им графику, основаны на субъективном толковании норм гражданского процессуального закона.

В предыдущем судебном заседании истец Суворов О.В. и его представитель по ордеру адвокат Бурхин А.И. исковое заявление поддержали, которое просили удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Суворова Н.В., Голобурдин И.В., Мищенко Г.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В предыдущем судебном заседании ответчик Суворова Н.В. заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении которых просила отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Суворов Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения по вопросам миграции МОМВД России «Кимовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле (их представителей), заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Куркинского района Тульской области Фокиной Ю.С., полагавшей заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, Суворову О.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2024 №.

Право собственности Суворова О.В. на указанное жилое помещение возникло на основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от 08.10.2012, согласно которому за Суворовым О.В. признано право собственности на <адрес>, в порядке приватизации.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым О.В. и Суворовой (Голобурдиной) Н.В., расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 29.10.2015, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят: Суворов О.В. (с 24.08.2011), Суворова Н.В. (с 28.01.2014), Мищенко Г.П. (с 02.03.2017), Голобурдин И.В. (с 28.01.2014), Суворов Д.О. (с 28.01.2014).

Суворову О.В., Суворовой Н.В., и Суворову Д.О. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживают ответчики.

В обоснование заявленных исковых требований истец и его представитель указывали на то, что после регистрации ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении, последние не вселялись в квартиру и не проживали в ней, своих вещей там не имели, оплату за коммунальные услуги, а также расходы, связанные с содержанием жилья, не производили. После прекращения между ним и супругой семейных отношений в 2018 году, они общего хозяйства они не ведут, бюджет у них раздельный, какой-либо помощи друг другу они не оказывают, стали чужими друг для друга людьми.

В судебном заседании ответчик Суворова Н.В. не отрицала приведенные обстоятельства, а также факт того, что она, Суворова Н.В., ее мать, Мищенко Г.П., и ее сын, Голобурдин И.В., никогда не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении, оплату за коммунальные услуги, а также расходы, связанные с содержанием жилья, не производили.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вселении и проживании ответчиков в спорной квартире, последующем вынужденном и временном характере выезда из жилого помещения, чинении ответчикам препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Соглашение между сторонами по поводу пользования квартирой отсутствует.

Доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, ответчики Суворова Н.В., Голобурдин И.В., Мищенко Г.П., будучи зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом помещении, фактически там не проживающие, ограничивают права собственника квартиры – истца Суворова О.В. по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах, заявленные Суворовым О.В. к Суворовой Н.В., Голобурдину И.В., Мищенко Г.П. исковые требования о признании не приобретшими право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных во исполнение названного Закона Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суворова Олега Владимировича к Суворовой Наталье Викторовне, Голобурдину Ивану Витальевичу, Мищенко Галине Павловне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Суворову Наталью Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Голобурдина Ивана Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Мищенко Галину Павловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированных по адресу: <адрес>, не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Суворовой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Голобурдина Ивана Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Мищенко Галины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято судом 28.12.2024.

32RS0015-01-2021-000982-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.

при помощнике судьи Счастливцевой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-652/2021 по исковому заявлению Мищенко Галины Павловны к Государственному казенному учреждению Брянской области Отдел социальной защиты населения Клинцовского района о признании права на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки.

Мотивируя требования тем, что с 1988 года по настоящее время проживает <адрес>, в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. С 06.10.2006г. по 16.04.2007г. она работала в <данные изъяты>. С 02.04.2012г. по 30.08.2012г., с 20.05.2013г. по 31.08.2013г. работала в <данные изъяты>. С 01.06.2017г. по 14.07.2020г. работала в <данные изъяты> С 01.12.2020г. по настоящее время работает в <данные изъяты> расположенного на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. В мерах социальной поддержки ей отказано, считает действия ответчика незаконными.

Истец Мищенко Г.П., просит признать за ней право на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки и обязать ответчика предоставлять ей ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда и меры социальной поддержки как работающему на территории зоны с льготным соц...

...иально-экономическим статусом.

В судебное заседание истец Мищенко Г.П. не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, уточнив исковые требования. Истец просит признать за ней право на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, как постоянно работающей на территории зоны проживания с льготным социально-экономическом статусом, установленных ст. 19 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и обязать ответчика предоставлять ей ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, как постоянно работающей на территории зоны проживания с льготным социально-экономическом статусом, установленных ст. 19 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 01.01.2021 года.

Представитель ответчика - ГКУ Брянской области «ОСЗН Клинцовского района» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указав, что Мищенко Г.П. не является получателем мер социальной поддержки за работу в зоне проживания со льготным социально-экономическим статусом. В предоставлении мер социальной поддержки отказано, т.к. согласно трудовой книжки имеется перерыв в работе с 15.07.2020г. по 30.11.2020г., так же она зарегистрирована в д.<адрес>, территория которой в перечне населенных пунктов, отнесенных к зонам, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, не значится. В случае удовлетворения требований истца о признании права на возмещение и предоставление мер социальной поддержки как постоянно работающей на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, просит учесть дату признания права – не ранее 01.01.2021г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии паспорта истца, Мищенко Г.П. зарегистрирована в д.<адрес> с 24.08.2004 года по настоящее время.

Согласно справке, выданной <данные изъяты>, Мищенко Галина Павловна проживает по адресу: <адрес> д. <адрес> с 02.11.1988г. по настоящее время. Территория д. <адрес> относиться к зоне №4 с льготным социально-экономическим статусом, что так же подтверждается удостоверением Серии АХ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 г. № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границу зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к зоне проживания с льготно-экономическим статусом отнесена территория <адрес>.

Законом Брянской области от 5 апреля 2016 года № 20-З «Об изменении статуса населенного пункта хутор Вьюнка Клинцовского района Брянской области» внесено изменение, в пункте 3 ("Коржовоголубовское сельское поселение") раздела "Клинцовский муниципальный район" Перечня населенных пунктов, входящих в состав территорий городских округов, городских поселений, сельских поселений (приложение 4 к Закону), слова "хутор Вьюнка" заменено словами "деревня Вьюнка".Таким образом, суд приходит к выводу, что хутор Вьюнки Клинцовского района Брянской области и деревня Вьюнки Клинцовского района Брянской области является одним и тем же населенным пунктом, а, следовательно, Мищенко Г.П. имеет право на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки в зоне проживания с льготно-экономическим статусом.

Из справки <данные изъяты> № от 101.12.2020г. следует, что Мищенко Г.П. с 01.12.2020г. по настоящее время работает в ГБСУСОН «Клинцовский Психоневрологический интернат», работа протекает в населенном пункте пом. <адрес>.

Территория <адрес> Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отнесена к зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом.

Статьей 19 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции от 18.06 1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом гарантируется возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, в том числе:

- ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации в размере 80 рублей (с учетом дальнейшей индексации), при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года;

- ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда, при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года.

Из уведомления ГКУ ОСЗН Клинцовского района № 73 от 03.02.2021 года усматривается, что Мищенко Г.П. отказано в назначении ежемесячной компенсации работающим в зависимости от времени проживания (работы) на территориях зон радиоактивного загрязнения, в связи с тем, что в перечне населенных пунктов, отнесенных к зонам, подвергшимся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, населенного пункта д. Вьюнка в <адрес> не значится.

В силу ст. 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», при наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 1988 года по настоящее время проживает в д. <адрес>, с 01.12.2020г. работает ГБСУСОН «Клинцовский Психоневрологический интернат», расположенном в <адрес>, т.е. на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Следовательно, Мищенко Г.П. приобрела право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, установленных ст.19 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Требования Мищенко Г.П. о признании права на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, установленных ст.19 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» подлежат удовлетворению в полном объеме с 01.01.2021 года.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мищенко Галины Павловны к Государственному казенному учреждению Брянской области Отдел социальной защиты населения Клинцовского района о признании права на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки- удовлетворить.

Признать за Мищенко Галиной Павловной право на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, как постоянно работающей на территории зоны проживания с льготным социально-экономическом статусом, установленных ст. 19 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать Государственное казенное учреждение Брянской области Отдел социальной защиты населения г. Клинцы предоставлять Мищенко Галине Павловне ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, как постоянно работающей на территории зоны проживания с льготным социально-экономическом статусом, установленных ст. 19 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Данченко Н.В.

Г.д. № 2-599/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко Г.П. к администрации муниципального образования «Камызякский район» об обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ей для проживания было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является единственным местом жительства истца, она оплачивает коммунальные услуги. Поскольку в 2014 году дому, в котором проживает истец, присвоен статус жилого дома, она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма, в чем ей было отказано. При таких обстоятельствах, истец обратилась в суд с иском и просит признать за ней право пользования занимаемым жилым помещением и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании истец доводы иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не известны. Ранее доводы иска не оспаривал, разрешение исковых требований оставил ...

...на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).

В судебном заседании на основании показаний сторон, договоров найма помещения специализированного жилищного фонда общежития и платежных документов установлено, что истец с 2000 года постоянно проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, несет бремя содержания жилого помещения, иного жилого помещения для проживания не имеет. В настоящий момент истец является пенсионеркой по старости, что подтверждается принадлежащим ей пенсионным удостоверением.

Постановлением АМО «Камызякский район» №558 от 28 марта 2014 года общежитию, в котором проживает истец, присвоен статус жилого дома.

При таких обстоятельствах, истец обратилась к ответчику по вопросу заключения с ней договора социального найма, однако письмом №02/3325 от 15 мая 2015 года в заключении договора социального найма ей было отказано и предложено в срок до 29 мая 2015 года освободить занимаемое жилое помещение.

Как следует из письма АМО «Камызякский район» №02/1492 от 04 марта 2015 года, истец состоит в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма с 2002 года и имеет номер очередности – 169.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что истец в 2000 году вселилась в комнату № <адрес> в <адрес> и проживает до настоящего времени, никуда из данного жилого помещения не выезжала, иного жилого помещения для проживания не имеет.

Из материалов дела усматривается, что истец обладала статусом переселенца из Республики <данные изъяты> в 2000 году, в настоящее время является пенсионеркой по старости, с 2002 года состоит на очереди в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, имеет номер очередности 169.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма, подлежат удовлетворению, поскольку жилая комната была предоставлена истцу на законных основаниях, в настоящее время общежитию, в котором проживает истец, присвоен статус жилого дома, истец состоит на очереди в качестве нуждающейся в предоставлении жилья по договору социального найма, иного жилья не имеет и является пенсионеркой по старости.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мищенко Г.П. к администрации муниципального образования «Камызякский район» об обязании заключить договор социального найма – удовлетворить.

Признать за Мищенко Г.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать АМО «Камызякский район Астраханской области заключить договор социального с Мищенко Г.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 июля 2015 года.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.