Анищенко Светлана Ивановна

<....>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной Э.А.,

с участием истцов : Анищенко А.В., Анищенко И.С., их представителя Лисафина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анищенко А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.; Анищенко И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А., Л.Д. к администрации г.Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

у с т а н о в и л:

Спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>.

Истцы обратились в суд с иском о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. В обосновании требований указано, что данное жилое помещение предоставлено ФИО ( отцу Анищенко А.В.) на основании договора социального найма в 2009 году взамен аварийного жилого помещения. Однако, Анищенко А.В. не был включен в письменный договор социального найма, хотя вселился в квартиру, зарегистрирован в ней и постоянно проживает в жилом помещении. С 2010 года в жилом помещении также проживает супруга истца Анищенко И.С. с детьми. Истцы несут все обязательства по договору найма, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Из-за отсутствия правоустанавливающего документа, истцы не могут реализовать свои жилищные права в полном об...

...ъеме.

В судебном заседании истцы, представитель Лисафин А.С. настаивали на иске по тем же основаниям, просили признать право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Требования в части возложения обязанности по включению в договор социального найма не поддержали.

Представитель ответчика администрации г.Ноябрьск в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не заявлено.

Третье лицо Анищенко С.И. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не заявила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, поскольку процессуальных препятствий для этого не имеется, правила надлежащего извещения судом соблюдены.

Выслушав истцов, представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами, в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности и др.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ одним из способов осуществления защиты жилищных прав является признание жилищного права.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма в 2009 году ФИО ( отцу истца Анищенко А.В.). При оформлении документов в договоре социального найма были указаны только Анищенко И.С. и внук нанимателя ФИО ( л.д.<....>).

Вместе с тем, фактически правом пользования спорной квартирой на момент ее предоставления обладал и Анищенко А.В.

Обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного дела установлены при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего А.И. к Анищенко А.В., Анищенко И.С., ФИО и Анищенко С.И. о выселении, вселении, определении порядка пользования и порядка оплаты за жилое помещение, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, и по встречному исковому заявлению Анищенко А.В., Анищенко С.И. к ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исключении из договора социального найма, и к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета. ( ст.61 ч.2 ГПК РФ).

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

( оставленным в данном части без изменения), установлено, что жилое помещение – <адрес> предоставлялось семье Анищенко, включая истца Анищенко А.В. в связи со сносом ранее занимаемого жилища ( л.д.<....>). Анищенко А.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу закона - ст.ст.86,89 ЖК РФ. Он вселился в спорную квартиру в установленном законом порядке, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, зарегистрирован в квартире постоянно по месту жительства с мая 2009 года.

Право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней А.А. производно от жилищных прав ее отца –Анищенко А.В. ( ст.20 ГК РФ)

Истица Анищенко И.С. и ее дочь Л.Д. Анищенко С.И. вселены в жилое помещение в установленном законом порядке и приобрели право пользования спорной квартирой на условиях бессрочности. Право Анищенко И.С. по пользованию спорной квартирой подтверждено судебным актом ( л.д.<....>), не оспаривается наймодателем и третьим лицом Анищенко С.И. Соответственно жилищные права несовершеннолетней Л.Д. . производны от прав матери ( ст.20 ГК РФ).

Наниматель жилого помещения ФИО и законный представителя несовершеннолетнего А., -ФИО1 отказались от права пользования спорной квартирой, что подтверждено определением Ноябрьского городского суда о заключении мирового соглашения от 14 июля 2011 года.

Правовое положение ч. 2 ст. 686 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Поскольку факт законности вселения и постоянного проживания истцов в спорном жилом помещении никем не оспаривается, следует признать, что жилищные правоотношения с истцами (сонанимателями) и их несовершеннолетними детьми сложились на условиях социального найма, иных соглашений по пользованию жилым помещением между истцами и ответчиком не заключалось.

В совокупности указанные правовые обстоятельства позволяют суду удовлетворить исковые требования.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя, признание за такими гражданами права пользования жилым помещением влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи ( ч.2 ст.70 ЖК РФ).

Руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Анищенко А.В., Анищенко И.С., несовершеннолетними Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий:подпись

<....>

<....>

<....>

Судья Герасимчук Т.А. № 33-1276

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» февраля 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Жуленко Н.Л., Пастухова С.А.,

при секретаре Краевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Федькина С.В. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года по иску Федькина СВ к ООО «Шахтоуправление «Майское» о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Федькин С.В. просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.02.2014г. недействительным.

Иск обоснован тем, что 11.02.2014г. между ООО «Шахтоуправление «Майское» и Федькиным С.В., Анищенко С.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость имущества составила 1 200 000 рублей: сумма в размере 1 150 000 рублей перечисляется покупателем Федькину С.В. за покупку жилого помещения и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, сумма в размере 50 000 рублей перечисляется покупателем Анищенко С.И. - за покупку 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В п.2.2 договора указано, что сумма, указанная в п.2.1, выплачивается покупателем Федькину С.В. на расчётный счёт Земченковой О.А. счёт №, открытый в городском отделении Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России», согласно доверенности № от 11.02.2014г., а сумма 50 000 рублей перечисляе...

...тся на личный счёт Анищенко С.И. При этом Земченкова О.А. стороной договора купли-продажи не является, не является лицом, действующим по доверенности.

Сделка является недействительной, так как Федькин С.В. был введен в заблуждение, не понимал значение действий ассоциации юристов, оформлявших данный договор купли-продажи, которые настояли, что получателем денежных средств необходимо указать Земченкову О.А. или покупатель не будет покупать данную недвижимость.

Кроме того, в ассоциации юристов, убедили его написать две расписки на имя Земченковой О.А. на 500 000 рублей и на 1 150 000рублей для того, чтобы получить потом по данной сделке 2 500 000 рублей с покупателя.

С Земченковой О.А. во время подписания договора купли-продажи и после он не встречался, никаких денег она ему не передавала. Кроме того, доверенность, которую заставили сделать в тот же день у нотариуса, к которому также отправили юристы, оформлявшие договор, также оформлялась без Земченковой О.А., и текст которой был написан юристами и данные Земченковой О.А. у них уже были.

Федькин С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Шахтоуправление «Майское» Минакова И.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Земченкова О.А., Анищенко С.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федькина С.В. к ООО «Шахтоуправление «Майское» о признании договора купли- продажи недействительным отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федькин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что сделка является недействительной, т.к. он был введен в заблуждение, не понимал значение действий Ассоциации юристов, оформлявших данный договор купли продажи, которые настояли, что получателем денежных средств необходимо указать Земченкову О.А., или покупатель не будет покупать данную недвижимость. При этом Земченкова О.А. стороной договора не является.

Кроме того, в Ассоциации юристов оформлявших договор, убедили его написать две расписки на имя Земченковой О.А. на 500 000 рублей и на 1 150 000 рублей, для того чтобы получить потом по данной сделке 2 500 000 рублей с покупателя.

С Земченковой О.А. во время подписания договора купли-продажи и после он не встречался, никаких денег она ему не передавала.

По поводу мошеннических действий и обмана были многократные обращения в полицию.

С выводами суда о том, что он пропустил срок исковой давности и судом не установлено уважительных причин пропуска, он не согласен, поскольку со дня исполнения сделки не прошло три года, соответственно срок исковой давности для обращения в суд с защитой интересов он не пропустил.

Суд незаконно отказал в назначении психолого-психиатрической экспертизы, т.к. общее заболевание «туберкулез» и прием сильнодействующих препаратов имеют значение для понимания значения своих действий.

На апелляционную жалобу ООО «Шахтоуправление «Майское» принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2014г. между ООО «Шахтоуправление «Майское» и Федькиным С.В., Анищенко С.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость имущества составила 1 200 000 рублей: сумма в размере 1 150 000 рублей перечисляется покупателем Федькину С.В. за покупку жилого помещения и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, сумма в размере 50 000 рублей перечисляется покупателем Анищенко С.И. - за покупку 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В п.2.2 договора указано, что сумма, указанная в п.2.1, выплачивается покупателем Федькину С.В. на расчётный счёт Земченковой О.А. №, открытый в городском отделении Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России», согласно доверенности № от 11.02.2014г., а сумма 50 000 рублей перечисляется на личный счёт Анищенко С.И. При этом Земченкова О.А. стороной договора купли-продажи не является, не является лицом, действующим по доверенности.

Согласно копии доверенности № от 11.02.2014 г. Федькин С.В. уполномочивает Земченкову О.А. получить все причитающиеся ему деньги за продажу 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 72).

Согласно платежным поручениям от 26.02.2014г. и от 27.02.2014г. ООО «Шахтоуправление «Майское» перечислило на счет Анищенко С.И. 50 500 руб., на счет Земченковой О.А. – 1 161 500 руб.(л.д.33-34). Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.62).

Согласно расписке от 28.02.2014г. Федькин С.В. получил деньги от сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 1 150 000 рублей (л.д.100 и л.д. 114 ( отказной материал №).

Отказывая в удовлетворении иска по основанию, предусмотренному ст.181 п.2 ГК РФ, суд обоснованно указал, что данный срок по настоящему делу следует исчислять с мая 2014г., когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием, по его мнению, для признания сделки недействительной, в связи с чем обратился в правоохранительные органы, что подтверждается отказным материалом №, из которого следует, что Федькин С.В. обратился в следственный отдел по Прокопьевскому району по поводу незаконных действий Земченковой О.А., Сосковой Н.А. в получении обманным путем денежных средств в размере 1 620 000 руб. за проданное спорное имущество 16.05.2014г.(л.д.22 отказного материала).

По мнению судебной коллегии, оснований исчислять срок исковой давности по настоящему делу с 11.02.2014г. по 11.02.2017г. как по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как утверждает истец, не имеется, поскольку из приведенных выше положений закона, с учетом основания и предмета иска, следует, что указанная сделка является оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд правомерно применил установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, который составляет один год.

Установив дату исчисления срока исковой давности – 16.05.2014г., а обратился истец в суд с иском 25.08.2016, суд обоснованно указал, что Федькин С.В. пропустил срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, и не усмотрел оснований для восстановления этого срока как пропущенного без уважительных причин, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

Оснований для назначения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда 1 инстанции не имелось, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются за необоснованностью. По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы, касающиеся недействительности сделки.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: