Мульгинова Юлия Ивановне

Судья Толмачева Н.Р. №22-2879/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника - адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мульгинова Ю.И. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29 марта 2024 года, которым удовлетворено представление ст. инспектора Целинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Кононова И.А. о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в отношении осужденной Мульгиновой Ю.И.

Доложив материал, выслушав мнение защитника - адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года Мульгинова Ю.И. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Старший инспектор Целинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Кононов И.А. обратился в суд с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Муль...

...гиновой Ю.И.

Постановлением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29 марта 2024 года представление старшего инспектора Целинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Кононова И.А. удовлетворено, Мульгиновой Ю.И. заменены исправительные работы лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная Мульгинова Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность отбывания наказания в виде исправительных работ по предписанию в ООО «Технострой» в связи с дальностью местонахождения организации и отсутствием транспортного сообщения. Обращает внимание на то, что по месту жительства она характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, единолично занимается его воспитанием. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе требования ч. 1 ст. 82 УК РФ, на основании которых суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший инспектор уголовно-исполнительной инспекции Кононов И.А. и помощник прокурора Песчанокопского района Форопонов Б.А. считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.

Мотивированный вывод суда о том, что Мульгинова Ю.И., несмотря на неоднократные предупреждения о возможности замены ей неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, допустила многочисленные нарушения порядка и условий отбывания наказания: неявка на работу без уважительных причин, при получении соответствующего предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, основан на документальных данных, представленных старшим инспектором Целинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в обоснование представления в отношении Мульгиновой Ю.И.

При избрании вида наказания, на которое Мульгиновой Ю.И. следует заменить исправительные работы, суд учитывал данные о личности осужденной, характер допущенных ею нарушений порядка отбывания наказания и период времени, в течение которого Мульгинова Ю.И. уклонялась от отбывания исправительных работ, а при определении срока лишения свободы, которому соответствует неотбытое осужденной наказание в виде исправительных работ суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Сведения о невозможности осужденной отбывать наказание в виде исправительных работ в связи с дальностью местонахождения организации, и её состоянием здоровья, являются не состоятельными, поскольку, осужденной не сообщалось инспекторам Целинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об удаленности организации от места её жительства и невозможности явиться в указанную организацию, данная версия появилась только в суде для оправдания своей неявки, при этом, представленная Мульгиновой Ю.И. справка из лечебно-диагностического центра «ГРАНДМЕД» не свидетельствует о невозможности отбывания наказания в виде исправительных работ.

Доводы Мульгиновой Ю.И. о ее семейном положении и наличии положительной характеристики по месту её жительства, основанием к отмене постановления не являются, поскольку при решении вопроса о замене наказания подлежит оценке поведение осужденной в рамках исполнения назначенного судом наказания, ее отношение к установленным законом обязанностям.

Просьба Мульгиновой Ю.И. об отсрочке исполнения наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ, подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Нарушения установленного законом порядка рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене Мульгиновой Ю.И. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении Мульгиновой Ю.И. судебного постановления по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Нарушений норм уголовно - исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29 марта 2024 года, в отношении осужденной Мульгинова Ю.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мульгиновой Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела (материала) судом кассационной инстанции.

Судья