Корепанов Дмитрий Эдуардович

№ 88-3654/2024

27MS0030-01-2022-001771-63

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кургуновой Н.З., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска –на Амуре Хабаровского края» от 02.08.2023 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска –на Амуре Хабаровского края от 11.01.2024

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, Кошкиной ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ссылаясь на причинение ущерба принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>, вследствие повреждения ветрового стекла, на которое ФИО1 уронил с балкона пятого этажа предмет, завернутый в конфетную обертку. Истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб в размере 47 519, 38 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10

Решением мирового судьи судебного участка №30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска –на Амуре Хабаровского края» от 02.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска –на Амуре Хабаровского края от 11.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказ...

...ано.

В кассационной жалобе ФИО2 отменить вышеназванные судебные акты как незаконные. Не соглашается с оценкой суда в отношении представленных в материалы дела доказательств, с распределением бремени доказывания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от ответчика не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на лобовое стекло автомобиля истца, двигавшегося под управлением ФИО6 по дворовой территории в районе <адрес> в <адрес> –на <адрес>, упал предмет.

В ходе проведенной проверки по обращению ФИО2 в ОП-1 УМВД России по <адрес> –на <адрес> установлено, что на лобовое стекло автомобиля истца из рук находящегося на балконе пятого этажа вышеуказанного жилого дома несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются ФИО1 и Кошкина Е.А., упала шоколадная конфета «Вечерний сад». По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО3 и материальным ущербом истца, в этой связи не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на законных представителей ФИО3

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют ее позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска –на Амуре Хабаровского края» от 02.08.2023 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска –на Амуре Хабаровского края от 11.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Н.З. Кургунова

№ 88-3655/2024

27MS0030-01-2022-001771-63

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кургуновой Н.З., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска –на Амуре Хабаровского края» от 17.08.2022 об отмене заочного решения

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, Кошкиной ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ссылаясь на причинение ущерба принадлежащему ей автомобилю «Мазда Демио», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, вследствие повреждения ветрового стекла, на котороеФИО1 уронил с балкона пятого этажа предмет, завернутый в конфетную обертку. Истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб в размере 47519, 38 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9

Заочным решением мирового судьи судебного участка №30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска –на Амуре Хабаровского края» от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены.

ФИО1, Кошкина Е.А. обратились в суд с заявлениями об отмене указанного заочного решения, в обоснование указав о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имели возможность представить возражения и доказательства, име...

...ющие юридическое значение для правильного разрушения дел; несогласии с предъявленным иском.

Определением мирового судьи судебного участка №30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска –на Амуре Хабаровского края» от 17.08.2022 заявление ФИО1, Кошкиной Е.А. об отмене заочного решения от 02.06.2022 удовлетворено. Заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене определения мирового судьи судебного участка №30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска –на Амуре Хабаровского края» от 17.08.2022 как незаконного.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска –на Амуре Хабаровского края» от 02.06.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Отменяя заочное решение, руководствуясь положениями статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел отсутствие сведений о том, что ответчикам достоверно известно о судебном споре, в том числе о судебном заседании, по итогам которого было принято заочное решение. Кроме того, судом учтено наличие обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, а именно возражения ответчика Кошкиной Е.А. относительно заявленных исковых требований, оценка которым может быть дана судом только в ходе судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы содержат толкование норм процессуального права, что основанием к отмене судебных постановлений не является.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска –на Амуре Хабаровского края» от 17.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобуФИО2 без удовлетворения.

Судья Н.З. Кургунова