Пискулов Алексей Владимирович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд

<адрес>

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Суминой А.Ю.

защитника – адвоката Васильева С.И.

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей <дата> года рождения, <дата> года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого: <дата> Воскресенским городским судом <адрес> по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> года, отменено, и ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в колонию - поселение.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 23 дня. Наказание не отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение как лицо, управляющее мотоциклом, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: <дата> около 22 часов 00 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и управляя мотоциклом марки «ИМЗ 810310», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, в технически исправном состоянии, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в п<адрес> в <адрес>, в условиях сухой проезжей части, при искусственном освещении, со скоростью около 40 км/час, без включенного света фар, с одним пассажиром, и как водитель был обязан: - двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также учитывать интенсивность движения, особенности и условия транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановк...

Показать ещё

...и транспортного средства при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить; - перед перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.; - при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. В нарушение п.п. 2.3.1, 2.7, 8.1. 9.7, 9.10, 10.1. и Приложения 2 к ПДД РФ не пересекать сплошную линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки, этого не сделал, и, не справившись с рулевым управлением, допустил выезд на встречную полосу движения при этом пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ, где по неосторожности совершил столкновение с мотоциклом марки «Ява 350», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3, где в 3, 75 метрах от правого края проезжей части и в 7,9 метрах от правого угла <адрес>, в п<адрес>, <адрес>, который двигался во встречном направлении.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, водитель мотоцикла « Ява 350» ФИО3 получил: рвано – ушибленную рану волосистой части головы в теменной области справа с исходом в рубец, травматическую ампутацию ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти, открытые оскольчатые переломы левой бедренной кости в средней трети, левой большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети и закрытый перелом левой малоберцовой кости нижней трети, травматический шок 1-2 степени. Данные телесные повреждения, согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от <дата> по признаку опасности для жизни и здоровья, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя мотоциклом, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, а именно пунктов 2.3.1, 2.7, 8.1, 9.7., 9.10, 10.1 ПДД РФ и приложение 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

С исковыми требованиями ФИО3 согласился частично, поскольку является инвалидом и имеет на иждивении малолетних детей, владельцем источника повышенной опасности является ФИО4, который попросил его сесть за руль мотоцикла в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая данное обстоятельство, суд с учетом мнения сторон, также ходатайства прокурора, считает возможным огласить показания подсудимого ФИО2 данные последним в ходе предварительного расследования.

Так из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> около 15 часов находясь в пос. имени <адрес> он встретил своего друга ФИО4, последний был на мотоцикле с коляской. ФИО4 предложил попить пива, они заехали в магазин и купили 7 бутылок пива. Затем, за домом № по <адрес> городок в <адрес> в гаражах стали распивать спиртное сначала водку, а затем пиво. После этого они решили поехать сначала в <адрес> – <адрес>. После этого ФИО4 попросил его сесть за руль мотоцикла, хотя знал о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они вместе распивали спиртные напитки. Так как ему необходимо было ехать в д. Соболево, он сел за руль вышеуказанного мотоцикла. ФИО4 сел в коляску. Они выехали из гаражей и поехали в сторону <адрес> в п<адрес> в направлении <адрес>. Он понимал, что пренебрегает правилами дорожного движения, так как не имел водительского удостоверения и сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, однако это его не остановило. Он находился за рулем мотоцикла, принадлежащего ФИО4, на котором был сломан генератор и, чтобы он окончательно не разрядился, он периодически выключал фару ближнего света. Двигаясь со скоростью около 40 км/ час, он чувствовал себя во время движения удовлетворительно. Двигался по своей полосе движения, на расстоянии примерно 20 -30 см от линии дорожной разметки «сплошная», разделяющая потоки движения. На данном участке дорога была освещена искусственными столбами освещения. ФИО15 во время движения сидел в коляске, и от управления мотоцикла его не отвлекал. Впереди никаких транспортных средств не было. По встречной полосе движения на расстоянии примерно 250 метров от него двигался мотоцикл - одиночка с включенным дальним светом фар. Ему казалось, что тот двигался со скоростью 60-80 км/час. Мотоцикл двигался по своей полосе движения, где-то по середине своей полосы. Других транспортных средств не было. На расстоянии 50-70 метров от него, указанный мотоцикл осветил его дальним светом фар, он сбросил ручку газа и стал притормаживать, в это момент потерял управление мотоциклом, выехал на встречную полосу движения, после чего почувствовал сильный удар в переднюю левую часть мотоцикла. После удара он потерял сознание, очнулся в карете скорой медицинской помощи. Он увидел, что мотоцикл, которым он управлял, стоит на полосе движения в направлении <адрес> полубоком. Второй мотоцикл лежал в кустах в обочине по ходу его движения. Его отвезли в больницу, где, оказав ему помощь, вновь привезли на место происшествия. Он участвовал в осмотре места происшествия. Он увидел, что мотоцикл, которым он управлял, стоял на правой обочине передней частью в направлении <адрес> мотоцикл там оказался, ему неизвестно. Столкновение произошло на полосе встречного движения. (л.д. 157-159, т.1).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <дата> около 21 часа 50 минут он на технически исправном мотоцикле «Ява» выехал из дома и поехал в сторону <адрес> проехал церковь, повернул налево на <адрес> и стал постепенно набирать скорость. Погода была хорошая, на улице было тепло, покрытие дороги асфальтированное, сухое, горизонтальная прямая, без выбоин и дефектов, разделена была дорога линией дорожной разметки «сплошная». Он двигался в направлении <адрес> по своей полосе движения со скоростью около 60 км/час, на мотоцикле горел ближний свет фар и габаритные огни. Во время движения мотошлема на голове у него не было. Мотоцикл был технически исправен. Он двигался примерно в 30-40 сантиметрах от линии дорожной разметки «сплошная» по своей полосе движения. На улице было темно, с левой стороны относительно его движения горели фонари искусственного освещения. Видимость в направлении движения была примерно около 50 метров. Подъезжая к <адрес>, который был расположен на правой стороне по ходу его движения, с левой стороны горел тусклым светом фонарь искусственного освещения, после чего на трех столбах фонари искусственного освещения не горели, за ними опять горели фонари. Проехав последний фонарь искусственного освещения, он сразу же почувствовал сильный удар с левой стороны, после чего потерял сознание. До удара он никакие транспортные средства не видел. Он двигался по своей полосе движения. Что происходило после ДТП, он не помнит, пришел в сознание в больнице. Считает, что в ДТП виноват водитель ФИО2, так как тот двигался без включенного света фар и выехал на его полосу движения. Им заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда. Из них требования материального характера в размере той суммы, которая подтверждена документально, компенсация морального вреда в размере 300 000рублей, кроме того, он просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно оплату услуг его представителя адвоката ФИО10 в размере 80 000 рублей. В результате данного ДТП ему были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что он до настоящего времени испытывает физическую боль, те телесные повреждения, которые ему были причинены, до настоящего времени не зажили. Просит взыскать указанную сумму в солидарном порядке с подсудимого ФИО2 и гражданского ответчика ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и гражданского ответчика ФИО4 пояснил, что <дата> около 15 часов в <адрес> он встретил ФИО2 Он управлял мотоциклом марки «ИМЗ 810310» с коляской. У него на тот момент имелось водительское удостоверение, на котором была открыта категория «В», категория « А», разрешающей управление мотоциклом, у него не было. ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они купили еще около 7 бутылок пива и одну литровую бутылку водки. Данное количество спиртного они стали распивать. Затем после распития спиртного, они решили поехать в <адрес> – <адрес>. Он знал о том, что у ФИО2 не имеется водительского удостоверения, но при этом предложил последнему сесть за руль мотоцикла. При этом он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 завел мотоцикл, он сел в коляску мотоцикла. Они выехали из гаражей и поехали в сторону <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>. Он понимал, что пренебрегает правилам дорожного движения, так как не имел права передавать транспортное средство лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 двигался со скоростью 40 км/час. На мотоцикле был сломан генератор и чтобы аккумулятор окончательно не разрядился, ФИО2 периодически выключал фару ближнего света. Во время движения ФИО2 вел мотоцикл хорошо, двигался по своей полосе движения. Дорога была освещена столбами освещения. ФИО2 выключил ближний свет фар и габариты. Он во время движения сидел в коляске и от управления ФИО2 не отвлекал. Впереди них по их полосе движения никого не было. По встречной полосе движения на расстоянии примерно 800 метров от них двигался мотоцикл одиночка с включенным дальним светом фар. Мотоцикл приближался в их сторону. За данным мотоциклом никаких транспортных средств не наблюдалось. На расстоянии 30-40 метров от их мотоцикла он почувствовал, что их мотоцикл сбавляет скорость, в это время их ослепило дальним светом фар и увидел, что их мотоцикл стал менять направление движения, двигаясь в левую сторону относительно их движения, то есть на встречную полосу движения и когда он пересек сплошную линию разметки, то почувствовал сильный удар в переднюю часть кузова мотоцикла. Он услышал сильный крик, почувствовал сильную боль в области лба и левой ноги. Он вылетел из коляски мотоцикла вперед и упал около забора. Терял ли он сознание, не помнит. Где стоял его мотоцикл также не помнит. Мотоцикл « Ява» лежал на правом боку на правой обочине по ходу его движения. Рядом с мотоциклом лежал ФИО3, который является жителем <адрес>. Визуально он видел у него повреждения в виде открытой раны на ноге. Последний находился в сознании. После случившегося он позвонил своему брату для того, чтобы последний оказал помощь в эвакуации его мотоцикла. Минут через пять приехал его брат и стал говорить свидетелям, чтобы последние ничего не говорили. Он точно сказать не может, где находился его мотоцикл. С исковыми требованиями ФИО3 согласен частично, поскольку за рулем мотоцикла находился ФИО2, который и является виновником дорожно – транспортного происшествия.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что <дата> около 21 часа 40 минут она находилась около <адрес> в п. имени <адрес> на правой обочине. Вместе с ней находился ее друг ФИО13

Погода была хорошей, без осадков, на улице было темно, рядом с домом проходила проезжая часть дороги по <адрес>, дорога освещалась фонарями искусственного освещения. В этот момент она видела, как со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался мотоцикл одиночка, на мотоцикле был включен ближний свет фар, он двигался со скоростью 50-60 км/час, посередине своей полосы движения. Сзади и впереди данного мотоцикла никакие транспортные средства не двигались. Также когда она видела данный мотоцикл, она слышала по звуку двигателя, как с другой стороны от <адрес> в направлении <адрес> двигался какой–то мотоцикл, свет фар и габаритные огни на нем не горели. Какое положение на своей полосе занимал приближающийся мотоцикл, она не видела, так как его не было видно. Когда мотоцикл - одиночка проехала мимо них, она услышала какой–то шум, и увидела момент аварии, мотоцикл с люлькой без света фар выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с мотоциклом без люльки. Место столкновения мотоциклов расположено на полосе движения мотоцикла без люльки. После столкновения мотоцикл без люльки отбросило, далее по ходу его движения на правую обочину. Водитель указанного мотоцикла пролетел немного далее и упал около кустов на правой по ходу его обочине. Мотоцикл с люлькой после столкновения развернуло против часовой стрелки и отбросило большей частью на свою полосу движения, и после столкновения он располагался под углом передней частью в направлении мотоцикла без люльки. Молодой человек, который сидел сзади за водителем на мотоцикле с люлькой, остался на сидении мотоцикла куда именно, она не видела. Первым делом она вместе с ФИО13 подбежали к мотоциклу без люльки проверить состояние здоровья его водителя. Рама мотоцикла была полностью повреждена, водитель данного мотоцикла лежал на спине, он был в сознании, говорить не мог, у него на руке отсутствовал палец, левая нога была у него в крови. К нему близко она не наклонялась, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, она не знает, так как запаха алкоголя не ощущала. Кто вызвал скорую медицинскую помощь, она не знает. Затем она пошла на место столкновения, и стала кричать на молодых людей, которые ехали на мотоцикле с люлькой. От них ощущала резкий запах алкоголя изо рта, их походка была шаткой, и разговор у них был невнятный. Она спросила водителя, зачем он выехал на полосу встречного движения, на что последний ответил: - «что, он поехал на свет». Примерно через 10 минут на место ДТП приехала скорая медицинская помощь, оказала потерпевшему первую помощь и увезла потерпевшего в больницу. Водитель и пассажир мотоцикла с люлькой оставались на месте происшествия. Спустя некоторое время приехал брат владельца мотоцикла, который вместе с несколькими молодыми ребятами передвинули мотоцикл с люлькой на левую обочину. В каком положении находился мотоцикл с люлькой на обочине, она не помнит. Большая часть осколков пластмассы и различных деталей находилась на полосе движения мотоцикла без люльки. Когда сотрудники ГИБДД увезли водителя и пассажира в больницу, брат владельца мотоцикла стал перекидывать осколки пластмассы и деталей мотоциклов на полосу движения мотоцикла с люлькой. По ее мнению виновником ДТП является водитель мотоцикла с люлькой, поскольку именно он выехал на полосу встречного движения, при этом водитель этого мотоцикла находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии она выезжала вместе со следователем на место происшествия, где в присутствии понятых при помощи условных предметов указала место столкновения мотоциклов, которое было расположено на полосе движения мотоцикла без люльки, и место положения мотоцикла с люлькой после столкновения.

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, и в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 184-186 т.1).

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что <дата> он находился на даче в <адрес>. Около 22 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил молодой человек ФИО14, который является жителем пос. им. Цюрупы и сообщил ему, что его брат ФИО4 на своем мотоцикле попал в ДТП на <адрес> в <адрес>. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он вместе с водителем поехал на место ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел стоявшую на обочине скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Около скорой медицинской помощи стоял его брат, и ФИО2 Оба были в состоянии алкогольного опьянения, так как он них исходил резкий запах алкоголя. Он спросил, кто был за рулем, на что ФИО2 ответил, что за рулем был он. Они ему рассказали подробности случившегося. На проезжей части дороги стоял мотоцикл, принадлежащий его брату. Данный мотоцикл стоял практически посередине проезжей части дороги, переднее колесо стояло на разделительной полосе дорожной разметки, в каком положении, он точно не помнит. Цилиндр от мотоцикла лежал на встречной полосе движения. Была ли осыпь стекла, и пластмассы на проезжей части, он не помнит. Мотоцикл Ява лежал на обочине примерно, на расстоянии 10 метров. Он помнит, что сотрудники ГИБДД замеряли проезжую часть, расстояние от мотоциклов, и их место расположения на проезжей части. На месте происшествия он находился около 15 минут, после чего поехал домой. Со слов брата ФИО4, ФИО2 выехал на встречную полосу движения, после чего произвел столкновение с мотоциклом «Ява». (л.д. 162-163).

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 5-12 т.1); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 55-61 т.1); протоколом осмотра транспортного средства от <дата> года, согласно которого осмотрен мотоцикл марки «ИМЗ 810310», установлены повреждения передней вилки, переднего колеса в сборе, переднего крыла, двигателя с левой стороны, передней фары, левого зеркала заднего вида, грязевых защиток (л.д. 13-14 т.1); протоколом осмотра транспортного средства от <дата> года, согласно которого осмотрен мотоцикл марки «Ява -350», в результате осмотра установлены следующие повреждения: повреждена передняя часть мотоцикла, вилка рулевого управления. (л.д. 15-16 т.1); протоколом осмотра мотоциклов «ИМЗ 810310», «Ява-350» от <дата> года; заключением судебно- медицинского эксперта № от <дата> согласно которого у ФИО3 установлены следующие повреждения: рвано – ушибленная рана волосистой части головы в теменной области справа с исходом в рубец; травматическая ампутация ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти; открытые оскольчатые переломы левой бедренной кости в средней трети, левой большеберцовой и малоберцовой кости в средней трети и закрытый перелом левой малоберцовой кости нижней трети. Травматический шок 1-2 степени. Рвано – ушибленная рана волосистой части головы образовалась не менее чем от одного воздействия по теменной области справа твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, конструктивные особенности которой не отобразились. Травматическая ампутация ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти образовались вследствие раздавливания последней между массивными тупыми твердыми предметами. Открытые переломы левой бедренной кости, левой голени на уровне средней трети и закрытый перелом левой малоберцовой кости в средней трети, и закрытый перелом левой малоберцовой кости нижней трети образовались от действия твердых тупых предметов с местом приложения силы на область средней трети левого бедра, средней и нижней трети голени. Не исключена возможность образования всего комплекса перечисленных выше повреждений в результате падения с движущегося мотоцикла на дорожное покрытие, либо от удара о части другого мотоцикла с последующим падением на дорожное покрытие, либо от удара о части другого мотоцикла с последующим падением на дорожное покрытие. Более точно высказаться о механизме образования, указанных повреждений по имеющимся судебно– медицинским данным не представляется возможным. Учитывая данные медицинских документов, состояние рубцов на коже, отсутствие признаков костной мозоли в области переломов костей нижней конечности на Р- граммах от <дата> года, не исключается возможность образования всех повреждений в условиях дорожно–транспортного происшествия от <дата> года. Все повреждения, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д.98-102 т.1); заключением автотехнической экспертизы № от <дата> согласно, которой водитель мотоцикла ИМЗ 810310, государственный регистрационный знак №, должен руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п.1.3, 2.3.1., п.19.1 Правил дорожного движения. Водитель мотоцикла JAWA 350, без государственного знака, должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения в части принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. При имеющихся данных и при обстоятельствах происшествия, установленных следствием и указанных в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы, в действиях водителя мотоцикла ИМЗ 810310, усматривается несоответствие требованию пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ в части движения в темное время суток при не горящих фарах. При имеющихся данных нет оснований для того, чтобы усматривать в действиях водителя JAWA 350 несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ. При имеющихся данных и при обстоятельствах происшествия, установленных следствием и указанных в постановлении о назначении судебно автотехнической экспертизы, действия водителя мотоцикла ИМЗ 810310 могли стать причиной данного происшествия. Столкновение мотоциклов могло произойти на проезжей части полосы движения в направлении д. Ворщиково, то есть на полосе движения мотоцикла JAWA 350. Определить точные координаты расположения места столкновения мотоциклов экспертным путем не представляется возможным.(л.д.104-109т.1); заключением судебно - медицинской экспертизы в отношении ФИО4 ( л.д.70-71 т.1); явкой с повинной ФИО2 (л.д. 110 т.1);

Суд по собственной инициативе считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «эксплуатацию транспортных средств», поскольку, подсудимый нарушил только Правила дорожного движения, а не Правила эксплуатации транспортного средства.

Суд также считает необходимым исключить из обвинения в отношении ФИО2 нарушение им п.1.4 п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку их нарушение не состоит в прямой причинно – следственной связи с дорожно–транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Исключение данного квалифицирующего признака и вышеуказанных пунктов не ухудшает положение подсудимого ФИО2 и не влияет на квалификацию содеянного последним.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим мотоциклом, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе следствия давал признательные показания, характеризуется по месту жительства положительно, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является инвалидом третьей группы. Страдает заболеваниями, которые требуют лечения.

В соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ч.1.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает.

При назначение вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 суд считает возможным, назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск, заявленный ФИО3 на сумму 215 843 рубля 71 копейка рублей в счет возмещения материального ущерба и 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С учетом установленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к мнению, что требования материального характера подлежат удовлетворению размере 215 843 рублей 71 копейка, поскольку указанная сумма в судебном заседании нашла свое подтверждение документально.

Данная сумма материального ущерба подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 и с гражданского ответчика ФИО4, в долевом порядке, с ФИО4 и ФИО2 по 107 921 рублей 86 копеек.

В части взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

ФИО3 испытывает нравственные и физические страдания, которые, по мнению суда, выразились в том, что в результате дорожно - транспортного происшествие ему были причинены телесные повреждения, в результате чего он до настоящего времени находится на излечении, боли до настоящего времени не проходят, он вынужден испытывать определенные неудобства, в результате, причиненных ему телесных повреждений. Не может до настоящего времени жить полноценной жизнью.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 частично в размере 200 000 рублей и взыскать данную компенсацию морального вреда с ФИО2, поскольку именно, он, по мнению суда, является виновником данного дорожно транспортного происшествия.

Кроме того, суд взыскивает с ФИО2 судебные расходы, затраченные потерпевшим ФИО3 на услуги его представителя адвоката ФИО10 в размере 80 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и подсудимый ФИО2 не возражал против их взыскания.

В судебном заседании также было установлено, что ФИО2 был осужден <дата> <адрес> городским судом <адрес> по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> года, отменено, и ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в колонию - поселение. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 23 дня. Наказание на момент совершения им преступления не отбыто.

В соответствии с ч.7 п. «б» ст.79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно – досрочного освобождения решается судом.

С учетом изложенного суд считает возможным сохранить условно - досрочное освобождение в отношении ФИО2

Суд применяет в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Суд с учетом ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье, с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде одного года шести месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в долевом порядке в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба по 107 921 (сто семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 86 копеек с каждого, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Вещественные доказательства: мотоциклы марки ИМЗ и Ява находящиеся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> славы, строение 1/3 – возвратить владельцам.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья:

Свернуть