Мищенко Максим Геннадьевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №2-212/2019

(№33-5790/2019)

строка №152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Жуковой Н.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по исковому заявлению ММГ к ПАО СК «Росгосстрах», ЦВН о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционным жалобам ЦВН и ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 января 2019 года

(судья Колычева А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ММГ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ЦВН о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 29.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Исузу, г.р.н.ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ЦВН и автомобилем ВАЗ 21054, г.р.н.ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ММГ В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ЦВН Поскольку было разбито заднее стекло, он обратился в ремонтную организацию и произвел ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 42000 рублей. 09.04.2018 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик осмотрел автомобиль, но выплату не произвел. 20.06.2018 он направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещ...

...ение в размере 27800 рублей, неустойку в размере 57824 рубля, штраф - 13900 рублей, с ЦВН убытки в размере 42000 рублей (л.д. 6-9, 83).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.01.2019 исковое заявление ММГ удовлетворено частично. В пользу ММГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27800 рублей, с ЦВН материальный ущерб в размере 14200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.88-93).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» НАС, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д.102-104).

В апелляционной жалобе ЦВН, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.109-111).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЦВН и представитель ПАО СК «Росгосстрах» ЯКВ доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ММГ – ВЮВ просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ММГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29.12.2017 г. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Исузу, гос. номер №, под управлением ЦВН и автомобилем ВАЗ 21054, гос. номер №, под управлением ММГ

Виновным в данном ДТП признан водитель ЦВН, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Вследствие аварии автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ИП ЕГИ, где произведен ремонт транспортного средства ВАЗ 21054, гос. номер №, стоимость ремонтных работ составила 42 000 руб., из которых 12000 руб. стоимость запасных частей, 30 000 руб. - ремонтные работы.

09.04.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца 17.04.2018 года, в связи с чем, был составлен акт осмотра, которым установлено, что транспортное средство ВАЗ 210534 было представлено на осмотр в отремонтированном виде.

Письмом от 23.04.2018 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль был представлен на осмотр в восстановленном состоянии.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» № О-48-18-12 от 17.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21054, гос. номер № с учетом износа составляет 27800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и на основании исследованных доказательств, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 27 800руб.Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности НАС о том, что истец на осмотр предоставил отремонтированное транспортное средство в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения подлежат отклонению по следующим основаниям:

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО). Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящем случае судом не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что ММГ предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований не согласиться с его выводами о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 27800 руб., не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу истца материального ущерба с ЦВН в размере 14200 руб. подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия в судебном заседании 19.09.2019г. в связи неправильным определением обстоятельств, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предложила истцу обосновать в чем заключается расхождение в стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, и фактическими расходами, понесенными истцом, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика; представить доказательства фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту в размере 42 000 руб., в том числе расходов на приобретение новых комплектующих деталей - товарные чеки, платежные документы (квитанции об оплате).

Однако истец таких доказательств не представил, соответственно, истец не доказал факта производства им затрат на ремонт транспортного средства в размере, превышающем размер страхового возмещения.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на ответчика ЦВН в порядке ст.1072 ГК РФ у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске ММГ к ЦВН о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 января 2019 года в части удовлетворения иска ММГ к ЦВН о взыскании материального ущерба отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска ММГ к ЦВН о взыскании материального ущерба отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: