Мищенко Михаил Владимирович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года

Судья Шаньгин Е.В. Дело № 22 – 1373/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей: Кузнецовой М.В., Гусевой Ю.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской

области Фирсова А.В.,

осужденного Мищенко М.В., посредством ВКС-связи,

адвоката Киселева А.В. в интересах осужденного,

при ведении протокола помощником судьи Рукавишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клементьевой О.И., апелляционному представлению старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года, которым

Мищенко Михаил Владимирович,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, Мищенко М.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу, Мищенко М.В. взят под страж...

...у в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мищенко М.В. под стражей с 28 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Мищенко М.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 3 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 - 15 843 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступления осужденного Мищенко М.В. и адвоката Киселева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, выступление прокурора Фирсова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Мищенко М.В. признан виновным в том, что:

04 мая 2023 года совершил мошенничество, а именно хищение путем обмана денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 3000 рублей (ч. 1 ст. 159 УК РФ);

18 июня 2023 года совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2 на сумму 15843 рубля, с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Преступления совершены в пгт. Белоярский, Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Мищенко М.В. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдина О.М. просит приговор изменить. Оспаривает обоснованность решения суда об исключении из квалификации действий осужденного по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Обращает внимание на материальное положение потерпевшего, который является пенсионером, несет затраты на продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные платежи, заявил о значительности причиненного для него ущерба. Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

В качестве смягчающего наказание за указанное преступление обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ просит учесть активное способствование осужденного розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего были обнаружены и возвращены потерпевшему похищенный чайник и часы общей стоимостью 1275 рублей. Снизить в связи с этим размер удовлетворенных исковых требований потерпевшего до 14568 рублей.

Просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание. В обоснование своей просьбы указывает на отсутствие со стороны осужденного добровольных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления. Факт признания им вины и дача показаний по делу таковыми не являются. Поскольку назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ не является согласно санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ самым строгим видом наказания, правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали.

В апелляционной жалобе адвокат Клементьева О.И. просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что Мищенко полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил ущерб потерпевшим, ранее не судим, имеет 3 группу инвалидности, на его иждивении находится малолетний ребенок, мама пенсионер-инвалид нуждается в помощи, что является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ. С учетом возмещенного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба в результате возврата части похищенного просит уменьшить размер взысканной в его пользу суммы до 14568 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мищенко в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, авторами апелляционных жалобы и представления не оспариваются.

В основу приговора суд правильно положил признательные показания Мищенко об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые в деталях согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1., сообщившей о передаче Мищенко под влиянием обмана 3000 рублей в качестве сдачи на переданную осужденным купюру «банк приколов пять тысяч рублей», протоколом осмотра выданной потерпевшей купюры; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о хищении из его квартиры имущества на сумму 15843 рубля, протоколом осмотра квартиры осужденного, где обнаружена часть похищенного имущества, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у Потерпевший №2 имущества.

Совокупность перечисленных и иных доказательств, изложенных в приговоре, суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Мищенко в совершении преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Мищенко по факту хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Мищенко по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба. Суд правильно учел материальное положение потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 28000 рублей (размер пенсии 11000 рублей и дополнительный заработок 17000 рублей), что значительно превышает стоимость похищенного имущества. Похищенное имущество (латунные краны, переходники, уголки, чугунный колосник для печи, чайник и настенные часы), как верно отметил суд первой инстанции, предметом первой необходимости не является. Оснований для переоценки вывода суда в данной части по доводам автора апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Наказание Мищенко за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Мищенко и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного по обоим преступлениям, суд первой инстанции, в числе прочего, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний.

Автор апелляционного представления ставит вопрос о повторном учете предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывая на активное способствование осужденного розыску имущества; по ч. 1 ст. 159 УК РФ, напротив, просит исключить данное обстоятельство из числа смягчающих.

Отклоняя доводы апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что часть похищенного имущества, о котором говорит автор апелляционного представления, была обнаружена и изъята по месту жительства осужденного в ходе проведения осмотра, а сообщение Мищенко об обстоятельствах совершения преступления учтено судом в качестве его активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доводов о несправедливости назначенного за данное преступление наказания апелляционное представление не содержит. Нарушений требований закона судом при признании смягчающих наказание обстоятельств и при назначении наказания осужденному не допущено.

Решение суда о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, судом в приговоре мотивировано. Оснований для переоценки выводов суда, которые основаны на внутреннем убеждении судьи, сформировавшимся по результатам рассмотрения уголовного дела, сделаны без нарушений уголовного закона, судебная коллегия не находит. Факт дачи осужденным в ходе предварительного расследования подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления сторонами не оспаривается.

Назначенное Мищенко по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его усиления судебная коллегия не усматривает.

В то же время, доводы автора апелляционного представления о неверном применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ заслуживают внимания. Положения данной нормы применяются в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, которым для ч. 1 ст. 159 УК РФ является лишение свободы. Поскольку Мищенко назначено наказание в виде обязательных работ, правовые основания для применения ч. 1 ст.62 УК РФ у суда отсутствовали.

Вносимые изменения не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания, вид и размер которого определен в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Справедливым судебная коллегия находит и решение суда о назначении Мищенко по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, поскольку другой вид наказания, с учетом данных о личности осужденного, сообщенных им сведений о приеме наркотических средств, не сможет способствовать достижению цели его исправления. По убеждению судебной коллегии, только в результате отбывания наказания в виде лишения свободы возможна социализация Мищенко, его исправление и предотвращение возможности совершения им новых преступлений.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом выполнены правильно.

Оснований для изменения категории преступления, либо применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевших, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиненный в результате умышленных преступных действий лица ущерб подлежит возмещению.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что потерпевшему Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования в результате изъятия похищенного у осужденного возвращено и принято им имущество на сумму 1275 рублей, в связи с чем сумма, подлежащая возмещению в счет возмещения причиненного ему ущерба, подлежит снижению до 14568 рублей (15 843 рубля - 1275 рублей).

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года в отношении Мищенко Михаила Владимировича изменить.

Исключить из приговора указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Снизить размер взысканной с Мищенко М.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба суммы до 14568 рублей.

В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Мищенко М.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья - Андреева Т.Б. Дело № 2-559/2023

Докладчик - Прокопец Л.В. Дело № 33-1681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Петровой Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора, действующего в интересах Мищенко Михаила Владимировича, к Муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности внеси изменения в трудовой договор, о взыскании заработной платы и морального вреда,-

по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» - Путятина И.С. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Возложить на Муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» обязанность внести изменения в трудовой договор, заключенный с Мищенко Михаилом Владимировичем<данные изъяты>, в части установления оклада не менее, чем установлено в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы, начиная с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года, и в соответствии с Отраслевым тари...

...фным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2022-2024 годы, начиная с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Мищенко Михаила Владимировича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года в размере <данные изъяты> (без вычета НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

15 марта 2023 года Охинский городской прокурор в интересах Мищенко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский») о возложении обязанности внеси изменения в трудовой договор, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в соответствии с приказом МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» №8 от 05 апреля 2019 года Мищенко М.В. принят на работу на должность системного администратора. В соответствии с приказами МКП «ЖКХ» №2 и №3 от 11 января 2021 года работникам предприятия с 01 января 2021 года установлена средняя базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> и дифференцирующий коэффициент 1,36 для работников, работающих в сфере коммунального теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а для работников, работающих в сфере оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) - в размере <данные изъяты>, а также тарифный коэффициент в соответствии с разрядом работника. Приказом МКП «ЖКХ» №283 от 29 декабря 2021 года «Об индексации заработной платы с 01.01.2022г.» - работникам предприятия с 01 января 2022 года установлена минимальная базовая тарифная ставка: на работах по обеспечению тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением - в размере <данные изъяты>, а для работников, занятых на работах по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД - в размере <данные изъяты>, а также тарифные коэффициенты в соответствии с разрядом работника. Отметил, что на основании заявления директора МУП «ЖКХ» (правопреемником которого является МКП «ЖКХ») от 02 мая 2015 года указанное предприятие стало членом Регионального отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области». С 05 декабря 2018 года на территории Сахалинской области начало действовать Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы, заключенное между представителем работодателей – Региональным отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения. Этим Отраслевым тарифным соглашением установлено, что организации жилищно-коммунального комплекса, включенные в приложение №1, обязаны устанавливать минимальный размер окладов равным тарифной ставке, установленной приложением №2 данного Соглашения. В соответствии с приложением №2 Соглашения - с 01 января 2021 года минимальная месячная тарифная ставка работника, осуществляющего трудовую деятельность в организациях коммунального водоснабжения и водоотведения, составляет - <данные изъяты> и <данные изъяты> - для предприятий, осуществляющих управление многоквартирными домами. Между тем, в период работы заработная плата Мищенко М.В. начислялась и выплачивалась на основании окладов, рассчитанных из минимальной месячной тарифной ставки, утвержденной приказами работодателя, а не в соответствии с установленным и действующим на территории Сахалинской области Соглашением. За период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года размер недоначисленной и невыплаченной Мищенко М.В. заработной платы составил <данные изъяты>. В результате нарушения трудовых прав работника ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежном выражении. Прокурор просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением о начислении заработной платы, начиная с 01 апреля 2021 года, и возложить на МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» обязанность внести изменения в трудовой договор, заключенный с Мищенко М.В., в части установления оклада в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальным хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 года и на 2022-2024 года; взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года включительно в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

28 марта 2023 года прокурор уточнил заявленные требования, просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением о начислении заработной платы, начиная с 01 апреля 2021 года, признав причины пропуска срока уважительными; возложить обязанность внести изменения в трудовой договор, заключенный с Мищенко М.В., в части установления оклада в размере не менее, чем установлено в Отраслевом тарифном соглашении в жилищно-коммунальным хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 года и на 2022-2024 годы, начиная с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года; взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года включительно в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Баскакова Ю.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» - Бондарь В.А. с иском не согласилась.

Истец Мищенко М.В. и представители третьих лиц КУМИиЭ МО ГО «Охинский» и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» - Путятин И.С., просит это решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Отмечает, что судом неверно был исчислен срок давности по обращению работника в суд, оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд не имелось. Находит заявленные истцом требования о приведении заработной платы в соответствие с положениями Отраслевого тарифного соглашения повторной (двойной) индексацией, что недопустимо. Считает, что заработную плату истца, исчисленную из оклада, нельзя сравнивать с месячной тарифной ставкой, установленной Отраслевым тарифным соглашением. Обращает внимание, что в представленном стороной истца расчете задолженности по заработной плате не приведена методика и формула расчета, что лишило возможности проверить этот расчет, а также не соглашается с определенным ко взысканию размером заработной платы. Отмечает, что предприятие не имеет своих свободных денежных средств на увеличение заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением. Полагает, что к участию в деле следовало привлечь в качестве третьего лица: РЭК Сахалинской области. Указывает, что судом оставлено без удовлетворения его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика МО ГО «Охинский» в лице Администрации МО ГО «Охинский», а также в качестве соответчика – КУМИиЭ МО ГО «Охинский».

На данную жалобу от участвующего в деле прокурора Баскаковой Ю.В. поступили письменные возражения, в которых она просит эту апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав заключение прокурора Рустамовой С.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав Мищенко М.В., прокурор указывал на то, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок был пропущен истцом по уважительной причине. При этом он ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд, в числе которых указал на его обращение за защитой нарушенных трудовых прав в апреле 2022 года к Охинскому городскому прокурору; и просил восстановить этот срок.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) - за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Принимая во внимание указанные нормы закона, признавая уважительными причины пропуска стороной истца срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании недоначисленной заработной платы, и восстанавливая этот срок, суд правомерно принял во внимание всю совокупность обстоятельств, объективно не позволивших Мищенко М.В. своевременно обратиться с иском в суд, указав при этом, что своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.

Делая вывод о том, что обращение Мищенко М.В. к прокурору по вопросу нарушения его трудовых прав следует признать уважительной причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, суд обоснованно принял во внимание, что прокуратура Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающего, что органы прокуратуры Российской Федерации, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении трудовых прав работников и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде принесения протеста на противоречащий закону приказ руководителя организации и обращения в суд.

Обращаясь к прокурору с заявлением о нарушении его трудовых прав, Мищенко М.В. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям работодатель добровольно не разрешил возникший с ним трудовой спор, и прокурор в его интересах вынужден был обращаться с иском в суд, свидетельствуют в совокупности с иными обстоятельствами о наличии уважительных причин пропуска работником предусмотренного законом срока для обращения в суд по заявленному спору.

Учитывая приведенные выше нормы закона и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно, признав уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, восстановил этот срок, признав за Мищенко М.В. право требовать с работодателя взыскания задолженности по заработной плате за один год, предшествующий дню обращения в Охинскую городскую прокуратуру с заявлением о защите его трудовых прав, то есть с 01 апреля 2021 года.

Согласно статье 21 ТК РФ - работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника, в силу части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частями 1, 4, 8 статьи 45 ТК РФ - работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое, территориальное и иные соглашения. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В статье 46 ТК РФ приведены взаимные обязательства сторон Соглашения, в частности, по вопросам оплаты труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения размера заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы).

В силу статьи 48 ТК РФ - Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Из анализа вышеприведенных законоположений следует, что в отраслевых соглашениях могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

Региональным отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения 05 декабря 2018 года заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы (зарегистрировано в Агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области 10 декабря 2018 года, предложение о присоединении опубликовано 19 декабря 2018 года), 14 декабря 2021 года заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2022-2024 годы (зарегистрировано в Агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области 20 декабря 2021 года, предложение о присоединении опубликовано 21 января 2022 года), действие которых распространяется на работников и работодателей организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области.

Пунктом 2.3 Соглашений определено, что минимальная месячная тарифная ставка работников 1 разряда устанавливается в соответствии с Приложением №2 к Соглашению. Рекомендуемые межразрядные коэффициенты оплаты труда приведены в Приложении №3 к Соглашению.

В соответствии с Приложениями №2 к ОТС в ЖКХ Сахалинской области, минимальные месячные тарифные ставки для работников первого разряда организации коммунального водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения составляют: с 01 января 2021 года – <данные изъяты>, с 01 января 2022 года – <данные изъяты>.

Из Приложения №3 к Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ Сахалинской области следует, что рекомендуемый межразрядный коэффициент оплаты труда для 6 разряда оплаты труда установлен в размере 2,13. Между тем, названными выше локальными актами работодателя-ответчика величина межразрядного коэффициента для 6 разряда оплаты труда в спорный период установлена в большем размере - 2,38, относительно рекомендованной ОТС в ЖКХ Сахалинской области; в связи с чем в интересах истца как работника при начислении ему заработной платы в спорный период подлежит применению установленный ответчиком размер межразрядного коэффициента, улучшающий положение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор №6, и приказом №8 от 05 апреля 2019 года Мищенко М.В. принят на работу в МКП «ЖКХ» на должность сетевого администратора в аппарат управления на 0,5 ставки, с должностным окладом в размере <данные изъяты> в месяц, ежемесячной премией – 33%, северной надбавкой - 80% и районным коэффициентом к заработной плате 80%. С 01 июля 2021 года Мищенко М.В. переведен на должность системного администратора, с установлением должностного оклада – <данные изъяты>. Согласно штатному расписанию МКП «ЖКХ» на 2021 год истцу установлен разряд оплаты труда – 6. Дополнительным соглашением №6 от 07 июля 2022 года (к трудовому договору) работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

Пунктом 4.1.3 Положения об оплате труда работников МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», утвержденного 01 января 2013 года директором МУП «ЖКХ» (с 12.03.2020г. – МКП «ЖКХ»), определено, что основой оплаты труда работников являются утвержденные директором предприятия схема должностных окладов (тарифных ставок), штатное расписание и заключенные трудовые договоры с работниками.

В соответствии с пунктом 4.1.5 указанного Положения – минимальная месячная тарифная ставка рабочего-повременщика первого разряда, занятого в нормальных условиях труда, устанавливается в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по Сахалинской области.

Приказами МКП «ЖКХ» от 11.01.2021г. №2 и 3, от 29.12.2021г. №283 установлено, что оклад работников предприятия, занятых на работах по обеспечению тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением формируется из базовой тарифной ставки, умноженной на дифференцированный коэффициент - 1,36, и умноженной на тарифный коэффициент в зависимости от разряда по занимаемой работником должности. Базовая тарифная ставка для работников предприятия, занятых на работах по обеспечению тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением, установлена в размерах: на 2021 год – <данные изъяты>, на период с 01.01.2022г. по 30.06.2022г. – <данные изъяты>. Действующими в спорный период штатными расписаниями МКП «ЖКХ» на 2021 год и на 2022 год в отношении занимаемой истцом должности – сетевого администратора - установлен 6 разряд оплаты труда; при начислении и выплате ему заработной платы в спорный период должен применяться тарифный коэффициент, соответствующий 6 разряду оплаты труда – 2,38. В спорный период заработная плата Мищенко М.В. начислялась и выплачивалась с учетом окладов: в 2021 году – <данные изъяты> (0,5 ставки), в период с 01 января по 30 июня 2022 года – <данные изъяты> (0,5 ставки).

В своем расчете сторона истца, принимая во внимание штатное расписание МКП «ЖКХ», Положение об оплате труда работников МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», положения Трудового кодекса Российской Федерации и нормы, установленные Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы и 2022-2024 годы, указала, что начисление и выплата истцу заработной платы подлежала с применением следующих размеров его оклада и указанных тарифных коэффициентов: в 2021 году – <данные изъяты> (12.850 х 2,38 х 0,5 ставки), в 2022 году – <данные изъяты> (13.621 х 2,38 х 0,5 ставки).

Согласно Уставу МКП «ЖКХ» - основной деятельностью организации является оказание жилищно-коммунальных услуг; ответчик относится к перечню организаций, на которые распространяется действие указанного Отраслевого тарифного соглашения; доказательств, подтверждающих факт отказа в надлежащем порядке от присоединения к этому Отраслевому тарифному соглашению сторона ответчика суду не представила и в ходе судебного разбирательства таковые установлены не были; следовательно, на ответчика распространяется его действие, то есть требования и положения Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ Сахалинской области обязательны для МПК «ЖКХ» как работодателя.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями статей 2, 9, 15, 57, 114, 129, 135, 136, 139, 237, 392 ТК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Охинским городским прокурором в интересах Мищенко М.В. требования, возложив на МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» обязанность внести изменения в трудовой договор с Мищенко М.В. в части установления размера оклада в соответствии с Отраслевыми Тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы и на 2022-2024 годы; и взыскав с МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в пользу работника Мищенко М.В. задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года в общей сумме <данные изъяты> (без вычета НДФЛ) и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Являясь участником Регионального отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области», МКП «ЖКХ» обязано соблюдать требования Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы и на 2022-2024 годы. В нарушение требований действующего трудового законодательства (статей 21, 22, 48, 136 ТК РФ) оклады (месячная тарифная ставка) Мищенко М.В. не были приведены в соответствие с положениями Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы и на 2022-2024 годы; в связи с чем, заработная плата ему начислялась в спорный период с 01.04.2021г. по 30.06.2022 г. не в полном объеме; указанному работнику была не начислена работодателем и не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Своими действиями (бездействием) работодатель нарушил трудовые права Мищенко М.В., что повлекло причинение ему нравственных страданий, которые в силу положений статьи 237 ТК РФ подлежат компенсации в денежном выражении.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд правомерно принял во внимание указанную в Приложении №3 к Положению об оплате труда работников МКП «ЖКХ» величину межразрядного коэффициента для 6 разряда оплаты труда, которая в спорный период составила – 2,38 (против рекомендованной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области – 2,13), так как установленный ответчиком размер межразрядного коэффициента улучшает положение работника.

Приведенные в решении выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения оплаты труда истца исключительно на основе должностного оклада и в пределах части фонда оплаты труда – следует признать несостоятельными. Из представленных суду сведений, включающих штатные расписания, - должностной оклад истца формировался из базовой тарифной ставки. Представленный в материалы дела расчет (с учетом уточнений) судом был проверен и признан правильным. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию свой расчет применительно к положениям Отраслевого тарифного соглашения, действовавшего в спорный период, не представил, свои расчеты в апелляционной жалобе не привел.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Администрации МО ГО «Охинский» следует признать обоснованным, поскольку метод правового регулирования таких правоотношений относится к отрасли гражданского, а не трудового права. Ходатайство ответчика о привлечении РЭК Сахалинской области к участию в деле в качестве третьего лица не основано на требованиях статьи 43 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 апреля 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» - Путятина И.С. – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Петрова Л.А.

Дело № 2-559/2023

УИД № 65RS0010-01-2023-000461-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи – Андреевой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора, действующего в интересах Мищенко Михаила Владимировича, к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности внеси изменения в трудовой договор, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Охинский городской прокурор, действующий в интересах Мищенко Михаила Владимировича, обратился в Охинский городской суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее - МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский»), с учетом уточнения иска, о возложении на ответчика обязанности внести в трудовой договор изменения в части установления оклада в размере не менее, чем определено Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы и на 2022-2024 годы, взыскании с ответчика в пользу истца - Мищенко М.В. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 в сумме 28852...

...9,47 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Мищенко М.В. работает в МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в должности системного администратора на основании приказа о принятии работника на работу № 8 от 05.04.2019, приказа о переводе работника на другую работу № 12 от 30.06.2021,трудового договора № 06 от 05.04.2019 и дополнительных соглашений к трудовому договору от 31.03.2020, 26.11.2020, 11.01.2021, 30.06.2021, 24.01.2022, 01.07.2022. В соответствии с приказами работодателя № 2, 3 от 11 января 2021 года работникам предприятия с 01 января 2021 года установлена средняя базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере 5 549 рублей и дифференцирующий коэффициент 1,36 для работников, работающих в сфере коммунального теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а для работников, работающих в сфере оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в размере 5 776 рублей, также тарифный коэффициент в соответствии с разрядом работника. Приказом работодателя № 283 от 29 декабря 2021 года работникам предприятия с 01 января 2022 года установлена минимальная базовая тарифная ставка: на работах по обеспечению тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением в размере 5 771 рубль, а для работников, занятых на работах по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в размере 6 007 рублей, а также тарифный коэффициент в соответствии с разрядом работника. В соответствии с уставом МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», основной деятельностью организации является оказание жилищно-коммунальных услуг. 05 декабря 2018 между Региональным отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы. 14 декабря 2021 года заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно- коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2022-2024 годы. МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» мотивированного письменного отказа от присоединения к отраслевым соглашениям не направляло, в связи с чем, в силу пункта 10.3 Соглашений, их действие считается распространенным на МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» и обязательным для исполнения. Обязанность соблюдения тарифного соглашения, заключаемого в жилищно- коммунальном хозяйстве Сахалинской области в части соблюдения тарифной ставки, установлена п. 4.1.5 Положения об оплате труда работников МУП «ЖКХ», правопреемником которого является МКП «ЖКХ», утвержденного директором предприятия 01.01.2013 (далее- Положение) и действующего до настоящего времени. Условия оплаты труда работников МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» не должны быть ухудшены по сравнению с условиями, предусмотренными указанными Соглашениями. С 01 января 2021 года минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда составляет 12 850 рублей для предприятий, осуществляющих водоснабжение, водоотведение и 12 200 рублей для предприятий, осуществляющих управление многоквартирными домами. С 01 января 2022 года минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда составляет 13 621 рублей для предприятий, осуществляющих водоснабжение, водоотведение и 12 932 рубля для предприятий, осуществляющих управление многоквартирными домами. Межразрядный коэффициент оплаты труда, согласно Приложению №3, установлен для каждого разряда. В период работы Мищенко М.В. заработная плата начислялась и выплачивалась на основании окладов, рассчитанных из минимальной месячной тарифной ставки, утвержденной приказами работодателя, а не в соответствии с тарифами, установленными Соглашениями, действующими на территории Сахалинской области. Таким образом, размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы работнику за период с 1 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года составил 288529,47 рублей (без вычета НДФЛ). Неправомерными действиями работодателя, работнику причинены нравственные страдания, так как работодатель ограничил его право на достойную жизнь, оплату труда. Причиненный моральный вред оценен в 1000 рублей.

В судебном заседании истец Мищенко М.В. и прокурор Баскакова Ю.В. заявленные требования, с учетом уточнения, поддержали и просили суд возложить на МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» обязанность внести изменения в трудовой договор, заключенный с Мищенко М.В. в части установления оклада в размере не менее, чем установлено в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы, на 2022-2024 годы за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года и взыскать в пользу последнего недоначисленную и недовыплаченную заработную плату в размере 288529,47 рублей (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика Бондарь В.А. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что на ответчика не распространяются Отраслевые тарифные соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области. Применение указанных соглашений приведет к двойной индексации оплаты труда работника. Исходя из вида деятельности МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» следует, что оплата труда работников предприятия производится в рамках средств, заложенных в тариф, утвержденный Региональной энергетической комиссией Сахалинской области (далее РЭК Сахалинской области), однако тарифы РЭК Сахалинской области не учитывают ставки заработной платы, установленные Отраслевыми соглашениями, поскольку тарифы утверждены ранее, чем Отраслевые соглашения. Кроме того, полагала, что рассчитывая недоначисленную заработную плату исходя из базовой тарифной ставки в соответствии с Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области, сторона истца неправомерно применяет при этом межразрядные коэффициент, установленные в Положении об оплате труда, действующие у работодателя, учитывая, что повышенный размер межразрядного коэффициента по отношению к Отраслевым тарифным соглашениям рассчитывался на фонд оплаты труда с учетом базовых ставок, действующих у работодателя. Ответчик полагал, коллективный договор от 15.04.2019 не применяется к настоящим правоотношениям, поскольку 05.02.2021 года завершилась реорганизация предприятия, в ходе которого к МКП ЖКХ МО ГО «Охинский» присоединено муниципальное унитарное предприятие «Охинская управляющая компания», а новый коллективный договор до 02.06.2022 на предприятии не заключался, в связи с чем, по мнению ответчика, в отсутствие коллективного договора не может применяться Положение об оплате труда, действующее у работодателя. Кроме того, Положение об оплате труда не может применяться по причине утраты его подлинника, а также того, что указанное положение не было согласовано с профсоюзной организацией. В расчет истца необоснованно включена премия, поскольку её размер не установлен Отраслевыми соглашениями, а премирование работников – это право работодателя. Указала о том, что доказательств того, что истец понес моральные и нравственные страдания не представлено. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, указала, что МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» не может являться членом Регионального отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области», поскольку заявление о вступлении в него подписано ненадлежащим должностным лицом. Ответчик возражает против взыскания с него в пользу работника заработной платы без вычета НДФЛ, поскольку полагает что это приведет к значительному завышению присужденной суммы.

Представитель третьего лица КУМИиЭ МО ГО «Охинский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Председатель КУМИиЭ МО ГО «Охинский» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки своих представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав истца, прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» (ИНН 6506907877, ОГРН 1106506000116) является действующим юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно уставу МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», основной деятельностью организации является оказание жилищно-коммунальных услуг населению, включая водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение собственной выработки.

Судом установлено, что с 8 апреля 2019 года Мищенко М.В. принят на работу в МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в должности сетевого администратора в аппарат управления на 0,5 ставки, с ним заключен трудовой договор № 6 от 5 апреля 2019 года, с должностным окладом - 17203 рубля; ежемесячной премией - 33%; районный коэффициент - 1,8%, северной надбавкой. С 1 июля 2021 года Мищенко М.В. переведен на должность системного администратора, с установлением должностного оклада 17961 рублей.

Согласно приказу № 3 от 11 января 2021 года, оклад формируется из базовой тарифной ставки в размере 5 549 рублей х дифференцирующий коэффициент в размере 1,36 х тарифный коэффициент в зависимости от разряда по занимаемой работником должности.

Из штатного расписания ответчика на 2021 год следует, что истцу установлен разряд оплаты труда - 6, соответственно оклад истца складывается из следующего расчета 5549 х 1,36 х 2,38= 17961.

29 декабря 2021 года работодателем утверждено штатное расписание, действие которого начинается с 01 января 2022 года.

Из указанного штатного расписания следует, что с 01 января 2022 года по занимаемой истцом должности, с учетом разряда оплаты труда работника 6, установлен оклад в размере 18680 рублей, из следующего расчета 5771 х 1,36 х 2,38= 18680.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

По договоренности сторон, участвующих в коллективных переговорах, соглашения могут быть двусторонними и трехсторонними.

Соглашения, содержащие обязательства, финансовое обеспечение выполнения которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, заключаются при обязательном участии соответствующих органов государственной власти или органов местного самоуправления, являющихся стороной соглашения.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

Согласно абзацу 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

Судом установлено, что 05 декабря 2018 между Региональным отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы. Указанное Соглашение зарегистрировано в Агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области 10 декабря 2018 года. Заключенное на 2022-2024 годы аналогичное соглашение зарегистрировано в Агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области 20 декабря 2021 года.

Отраслевые тарифные соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019 - 2021 годы, 2022 - 2024 годы (далее - Соглашения) заключены в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются правовыми актами и направлены на регулирование социально-трудовых отношений работников и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальных сферах, на повышение эффективности работы в организациях жилищно-коммунального хозяйства (далее - Организации), а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников отрасли (пункт 1.1).

Действие Соглашений распространяется на работодателей Организаций, указанных в приложении № 1, и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено, а также на работодателей и работников, присоединившихся к Соглашениям после его заключения в порядке, установленном Законом Сахалинской области от 30 июня 2006 года № 67-30 «О системе социального партнерства в Сахалинской области» (пункт 1.6).

МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» относится к перечню организаций, на которые распространяется действие отраслевых тарифных соглашений в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области в силу Приложений № 1 к указанным Отраслевым соглашениям.

Соответственно довод представителя ответчика о том, что действие Отраслевых тарифных соглашений в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области не распространяется на ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложений о присоединении к Соглашениям не представили в агентство по труду и занятости населения Сахалинской области мотивированный письменный отказ присоединиться к ним, то Соглашения считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения (пункт 10.3).

В силу пункта 1.7. Отраслевых Соглашений соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для Организаций, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в Организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением.

Обеспечение обязательств и социальных гарантий, установленных настоящим Соглашением, осуществляется за счет доходов Организаций.

Настоящее Соглашение не ограничивает прав Организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств.

В случае отсутствия в Организации коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие.

Доказательств того, что ответчик отказался в установленном порядке от присоединения к Отраслевым Соглашениям в материалы дела не представлено.

Следовательно, положения Отраслевых Соглашений обязательны для работодателя МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский».

Пункт 2.3 Соглашений определяет, что минимальная месячная тарифная ставка работников первого разряда, устанавливается в соответствии с Приложением №2 к данным Соглашениям.

Месячная тарифная ставка работника, полностью отработавшего норму рабочего времени за этот период и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда) устанавливается равной произведению минимальной месячной тарифной ставки работника первого разряда и межразрядного коэффициента оплаты труда.

Рекомендуемые межразрядные коэффициенты оплаты труда приведены в Приложении 3 к настоящим Соглашениям.

В зависимости от финансового и экономического состояния организации, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, работодатель вправе установить в организации минимальную месячную тарифную ставку работника первого разряда в размере, превышающем величину, предусмотренную настоящим пунктом.

В соответствии с приложением № 2 к Отраслевым Соглашениям, минимальная месячная тарифная ставка для работников первого разряда организации коммунального водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения с 01 января 2021 года составляет - 12850 рублей, с 01 января 2022 года - 13 621 рубль.

Приложением № 3 Соглашений установлены рекомендуемые межразрядные коэффициенты оплаты труда, согласно которым для 6 разряда в 2021 и 2022 году установлен коэффициент 2,13.

Согласно приложению № 3 к Положению об оплате труда работников Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский», утвержденное директором предприятия 01.01.2013, межразрядный коэффициент для 6 разряда оплаты труда составляет 2,38.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно пункту 2.5 Отраслевых Соглашений, организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников.

В силу пункта 2.8.2.5. Отраслевых Соглашений премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности - в размере не более 45% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда. Премия начисляется на тарифную ставку, должностной оклад с учетом доплат и надбавок в соответствии с действующим законодательством.

Системный анализ Отраслевых тарифных соглашений позволяет сделать вывод о том, что пункт 2.8.2.5. Соглашений не устанавливает размер премии, но определяет гарантированный, минимально необходимый размер средств, которые должны направляться работодателем на цели премирования - не более 45% от тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда.

Из представленных в материалы дела трудового договора и приказа о принятии истца на работу следует, что ему установлена ежемесячная премия в размере 33%.

В соответствии с установленными положениями Соглашений месячная тарифная ставка работника, полностью отработавшего норму рабочего времени за этот период и выполнившего свои трудовые обязанности устанавливается равной произведению минимальной месячной тарифной ставки работника первого разряда и межразрядного коэффициента.

Принимая во внимание то, что локальным актом - Положением об оплате труда работодателя, действующим на предприятии, установлен межразрядный коэффициент в большем размере, чем определено Отраслевыми соглашениями, суд приходит к выводу что при расчёте задолженности ответчика перед работником должен применяться межразрядный коэффициент, улучшающий положение работника.

Из вышесказанного следует, что расчет истца по заработной плате за спорный период должен рассчитываться с учетом установленной приложением № 2 к Соглашениям на 2019-2021 года и 2022-2024 годы тарифной ставкой 12850 рублей в период с 1 апреля 2021 (начало периода заявленного в исковом заявлении) по 31 декабря 2022 года и 13621 рубль за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года (окончание периода заявленного в исковом заявлении), межразряздным коэффициентом согласно приложению № 3 к Положению об оплате труда работников МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» - 2,38 в период с 1 апреля 2021 по 30 июня 2022 года, начисление заработной платы истцу должно было производиться с учетом указанных размеров, 12850 х 2,38 = 30 583 руб. - оклад Мищенко М.В. из которого должно производится начисление заработной платы в 2021 году, 13621 х 2,38 = 32418 руб. - оклад Мищенко М.В. из которого должно производится начисление заработной платы в 2022 году.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу статей 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд прокурора в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, работники МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», в том числе материальный истец, обратились в Охинскую городскую прокуратуру 12 апреля 2022 года, соответственно во всяком случае о нарушении своего права Мищенко М.В. узнал не позже 12 апреля 2022 года.

В судебном заседании сторона истца просила восстановить срок для обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании недоначисленной заработной платы в пользу Мищенко М.В., полагали что такой срок подлежит исчислению с даты обращения работников в Охинскую городскую прокуратуру за защитой трудовых прав, то есть с 12 апреля 2022 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд 31 октября 2022 года, соответственно по общему правилу, установленному статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии заявления стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд, такие требования подлежат удовлетворению за период один год предшествующий дате обращения в суд, то есть за период с октября 2021 года.

Вместе с тем, разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и ходатайство стороны истца о восстановлении этого срока, суд приходит к выводу что обращение материального истца к прокурору за защитой трудовых прав является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Соответственно, материальный истец вправе требовать с работодателя взыскания задолженности по заработной плате за один год предшествующий дате обращения в Охинскую городскую прокуратуру, а именно с апреля 2021 года, поскольку доказательств того, что в более ранний период Мищенко М.В. узнал или должен был узнать о нарушении трудовых права и предпринимал меры для защиты своих трудовых прав, в дело не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является не состоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Учитывая наличии между сторонами спора о заработной плате и иных выплатах, причитающихся работнику, суд приходит к выводу, что к указанным требованиям не подлежит применению срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, такие требования подлежат рассмотрению с учетом части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае спора о не начисленной заработной плате срок обращения в суд подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценив представленный истцом расчет, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного, поскольку он является математически верным, основанным на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Расчетные суммы истца ответчиком не оспорены, несогласие представителя работодателя с существом заявленных требований и тарифными условиями перерасчета недоначисленной заработной платы, не влечет отказа в удовлетворении иска, поскольку позиция последнего не основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку работодателем неправомерно в трудовом договоре истца установлен оклад меньше, чем предусмотрено отраслевыми Соглашениями за спорный период, требование о возложении на работодателя обязанности внести изменения в трудовой договор, заключенный с Мищенко М.В., в части установления оклада в размере не менее, чем определено в отраслевых тарифных соглашениях в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021, 2022-2024 годы за период с 1 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о невозможности удовлетворения требований истца ввиду тяжелого финансового положения предприятия, являющегося убыточным, а также в виду того, что утвержденные РЭК Сахалинской области тарифы не учитывают ставки заработной платы, установленные Отраслевыми соглашениями, поскольку тарифы утверждены ранее, чем Отраслевые соглашения.

Финансовое положение предприятия определяется эффективностью его хозяйственной деятельности, и не может являться основанием для ухудшения положения работника путем установлением оклада в размере менее минимальной базовой тарифной ставки, утвержденной Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно- коммунальном хозяйстве Сахалинской области.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком письма и.о. председателя РЭК Сахалинской области от 07.03.2019 № 3.25-437/19, РЭК Сахалинской области установлены тарифы на долгосрочные периоды регулирования 2019-2023 годы методом индексации установленных тарифов в соответствии с законодательством в сфере тарифного регулирования, включая необходимую валовую выручку, с учетом норм Отраслевого соглашения, действующего на момент приятия решения, действующего коллективного договора МУП (МКП) «Жилищно- коммунальное хозяйство муниципального образования городской округ «Охинский», действующего штатного расписания, включающие в себя операционные расходы, куда входят расходы на оплату труда. В связи с чем доводы ответчика о невозможности предприятия производить оплату труда работников с учетом норм Отраслевых соглашений, поскольку тарифы РЭК Сахалинской области не учитывают ставки заработной платы, установленные Отраслевыми соглашениями, Положением об оплате труда, несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что коллективный договор от 15.04.2019 не может применяться к настоящим правоотношениям, поскольку 05.02.2021 года завершилась реорганизация ответчика, в ходе которого к МКП ЖКХ МО ГО «Охинский» присоединено муниципальное унитарное предприятие «Охинская управляющая компания», а новый коллективный договор до 02.06.2022 на предприятии не заключался, а в отсутствие коллективного договора не может применяться положение об оплате труда, действующие у работодателя, которое не было согласовано с профсоюзной организацией, не основаны на законе, в связи с чем судом отклоняются.

При расчете заработной платы работников МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в спорный период ответчиком применялось Положение об оплате труда работников Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский», утвержденное директором предприятия 01.01.2013, и ответчиком не оспаривалось его действие. Данное Положение не отменено. Суду представлены надлежащим образом заверенные копии Положения об оплате труда работников предприятия и коллективный договор от 15.04.2019, заверенные печатью ответчика, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии на предприятии подлинников указанных документов не имеют правового значения.

Довод ответчика о неправомерном взыскании заработной платы без вычета НДФЛ судом отклоняется, поскольку суд в соответствии с нормами налогового законодательства не является налоговым агентом и не обязан исчислять налог, тогда как возможность удержания налога работодателем после принятия решения суда не утрачивается и может быть произведена по месту работы истца.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, принимая во внимание длительное неисполнение работодателем своих обязанностей, учитывая характер нарушенных трудовых прав работника, обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

При таких основаниях, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец по трудовому спору освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» размере 6 085 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Охинского городского прокурора, действующего в интересах Мищенко Михаила Владимировича, к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности внеси изменения в трудовой договор, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, восстановив срок для обращения в суд, - удовлетворить.

Возложить на муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (ИНН 6506907877, ОГРН 1106506000116) обязанность внести изменения в трудовой договор, заключенный с Мищенко Михаилом Владимировичем, <данные изъяты>, в части установления оклада не менее, чем установлено в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы начиная с 1 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2022-2024 годы начиная с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (ИНН 6506907877, ОГРН 1106506000116) в пользу Мищенко Михаила Владимировича, <данные изъяты>, недоначисленную и недовыплаченную заработную плату за период с 1 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 288529 рублей (Двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 47 копеек (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (ИНН 6506907877, ОГРН 1106506000116) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 6 085 (шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Т.Б. Андреева

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

63RS0042-01-2021-002650-68

№ 88а-2742/2023 - (88а-29511/2022)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 15 декабря 2022 года кассационную жалобу административного ответчика – ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 года по административному делу № 2а-1639/2021 по административному исковому заявлению Рабинович Веры Михайловны к ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области, Мищенко Максиму Владимировичу, Сухининой Екатерине Петровне, Крайновой Юлии Олеговне, Адониной Анастасии Евгеньевне, Сомову Алексею Витальевичу о признании незаконными решений о применении дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области по доверенности Березовской Г.Р., поддержавшей кассационную жалобу, посредством видеоконференц-связи доводы административного истца Рабинович В.М., возражавшей против отмены апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда о...

...бщей юрисдикции

установила:

Административный истец Рабинович В.М. обратилась в суд с административным иском, указав, что 18 июня 2021 года при изучении путем оглашения сотрудником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области документов из личного дела ей стало известно, что в период нахождения с 28 декабря 2018 года по 26 марта 2021 года в ПФРСИ при ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области на нее были наложены взыскания в виде объявления выговора. Данные взыскания грубо нарушают ее права и законные интересы, в настоящее время не отменены, препятствуют в получении положительной характеристики по месту отбывания наказания.

Нарушения, указанные в рапортах от 18 и 19 мая 2020 года, она не совершала, в связи с чем полагает, что взыскания наложены на нее незаконно, необоснованно и подлежат отмене.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены: решение начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области Мищенко М.В. от 26 мая 2020 года об объявлении Рабинович В.М. устного выговора; приказ б/н начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области Мищенко М.В. от 29 мая 2020 года «О наложении взыскания на заключенную под стражу Рабинович В.М.».

В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2022 года, административный ответчик ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области просит отменить апелляционное определение, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не учтено, что право лица, заключенного под стражу, на конфиденциальное общение с адвокатом не является исключительным, действия сотрудников исправительного учреждения по осуществлению цензуры производились в соответствии с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, а, следовательно, дисциплинарное взыскание в отношении Рабинович В.М. является законным и обоснованным. Также обращено внимание на то, что в закрытом конверте, адресованном адвокату, содержалось письмо для мамы административного истца. Кроме того, указано, что выводы суда апелляционной инстанции основаны исключительно на пояснениях административного истца, тогда как пояснения представителя административного ответчика, а также сотрудников исправительного учреждения, представленные письменные доказательства во внимание прияты не были.

Административным истцом Рабинович В.М. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, в период с 28 декабря 2018 года по 26 марта 2021 года Рабинович В.М. находилась в ПФРСИ при ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области.

Согласно рапорту старшего прапорщика внутренней службы Адониной А.С., 18 мая 2020 года в 19 час. 50 мин. Рабинович В.М. допустила нарушение режима содержания, а именно во время сдачи-приема дежурства пыталась отправить исходящую корреспонденцию своим родственникам без проверки по установленным требованиям (без указания адресата и конверта), то есть с нарушением требований, установленных в пункте 3 Приложения № 1 приказа Минюста России от 3 декабря 2015 года № 277 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

За допущенное нарушение начальником учреждения Мищенко М.В. Рабинович В.М. объявлен устный выговор.

Приказом начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области Мищенко М.В. от 29 мая 2020 года на Рабинович В.М. наложено взыскание в виде выговора за нарушение режима содержания, а именно: 19 мая 2020 года в 19 час. 40 мин. во время проведения вечерней проверки пыталась отправить исходящую корреспонденцию без проверки по установленным требованиям (в закрытом виде), то есть с нарушением требований, установленных в пункте 3 Приложения № 1 приказа Минюста России от 3 декабря 2015 года № 277 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

То, что на конверте был указан адресат - адвокат Кузнецов А.В. и его адрес не отрицалось в судебном заседании стороной административных ответчиков, утверждавших, что и корреспонденция на имя адвоката должна передаваться для осуществления цензуры в открытом виде.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Рабинович В.М. во время содержания в ПФРСИ при ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области были допущены нарушения требований Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (далее - Правила внутреннего распорядка СИЗО), что подтверждается рапортами старшего прапорщика внутренней службы Адониной А.С. от 18 мая 2020 года, инспектора ПФРСИ на территории ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области Крайновой Ю.О. от 25 и 28 мая 2020 года, майора внутренней службы Сомова А.В. от 19 мая 2020 года, приказом начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области Мищенко М.В. от 29 мая 2020 года, процедура наложения на обвиняемую дисциплинарных взысканий соблюдена.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что 19 мая 2020 года Рабинович В.М. передала закрытый конверт с письмом на имя своего адвоката Кузнецова А.М., что само по себе, исходя из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 20-П, не является нарушением правил ведения переписки, а допустимо в силу конфиденциального характера отношений, складывающихся в процессе оказания адвокатом юридической помощи, в связи с чем состава дисциплинарного проступка в ее действиях не имелось, и, соответственно, приказ б/н начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области Мищенко М.В. от 29 мая 2020 года «О наложении взыскания на заключенную под стражу Рабинович В.М.» является незаконным и подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы, вновь изложенный и в кассационной жалобе, о том, что в закрытом конверте содержалось вложение – письмо, адресованное маме административного истца, судебной коллегией отклонен по той причине, что Рабинович В.М. вменялась попытка отправить исходящую корреспонденцию в закрытом виде, а именно передача закрытого конверта администрации учреждения, адресованного адвокату Кузнецову А.В., а не помещение в данный конверт запрещенных вложений. Доводы о наличии в конверте письма, адресованного родственникам, заявлены впервые стороной административных ответчиков только в суде апелляционной инстанции, тогда как в суде первой инстанции административные ответчики указывали, что нарушением является только передача письма на имя адвоката в закрытом конверте.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что стороной административных ответчиков осуществлено вскрытие закрытого конверта, адресованного адвокату, в отсутствие мотивированного решения об осуществлении цензуры в отсутствии Рабинович В.М., ход и результаты соответствующих действий письменно зафиксированы не были.

Признавая незаконным и отменяя решение начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области Мищенко М.В. от 26 мая 2020 года об объявлении Рабинович В.М. устного выговора, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, исходя из представленных административными ответчиками доказательств, их пояснений в суде первой и апелляционной инстанции, пришла к выводу о том, что стороной административных ответчиков не был достоверно доказан факт совершения административным истцом Рабинович В.М. дисциплинарного проступка, а именно передачи письма без конверта и указания адреса.

При этом судебная коллегия, проанализировав вмененный Рабинович В.М. совершенный проступок, указала, что тот факт, что переданное письмо не было упаковано в конверт само по себе, при условии передачи его уполномоченному должностному лицу места содержания под стражей для проведения цензуры и отсутствия договоренности передать корреспонденцию без проведения цензуры, не является дисциплинарным проступком, а является основанием для администрации места содержания под стражей для отказа в приеме письма на основании пункта 83 Правил внутреннего распорядка СИЗО.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что инспектором Адониной А.Е. лично нарушение со стороны Рабинович В.М. не выявлялось, полученные письма она не изучала, о передаче Рабинович В.М. письма без конверта и адреса узнала со слов дежурного Сомова А.В., по указанию которого и был подготовлен рапорт от 18 мая 2020 года. При этом дежурный Сомов А.В., в полномочия которого входило осуществление цензуры, каких-либо процессуальных документов о выявленном нарушении 18 мая 2020 года не составлял, в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений относительно выявленных нарушений не явился.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 3, 6, 9, 62, 64, 84, 219, 226, 227 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства – пунктов 1, 7 статьи 36, статей 20, 21, 38, 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статей 6, 8, 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктов 4, 91 Правил внутреннего распорядка СИЗО, а также пункта 3 Приложения № 1 к ним, пункта 1.2 Инструкции по цензуре корреспонденции осужденных к лишению свободы, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся под стражей в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Главного управления исполнения наказаний Минюста России от 26 ноября 2001 года № 215-дсп.

Также выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29 ноября 2010 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статей 20 и 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию административных ответчиков в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался, не опровергают. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, в связи с чем в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

В кассационной жалобе административный ответчик приводит доводы о несогласии с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, считая, что выводы основаны только на объяснениях административного истца, тогда как пояснения и доводы административных ответчиков и представленные ими доказательства судом не учтены.

Вопреки данным утверждениям административного ответчика судом апелляционной инстанции всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, в том числе представленному письму Рабинович В.М., которое, по утверждению административного ответчика, было вложено в закрытый конверт, адресованный адвокату, пояснениям представителя Березовской Г.Р., административных ответчиков Мищенко М.В., Сухининой Е.П., Крайновой Ю.О., Адониной А.Е., все доводы, изложенные указанными лицами, являлись предметом судебной проверки и отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Указание в апелляционном определении положений Европейской конвенции по правам человека (Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) о неправильном применении норм материального права не свидетельствует, поскольку в данном случае судом осуществлено цитирование постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2010 года № 20-П.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, что не отнесено процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие. Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика – ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

УИД 63RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 02 ноября 2021 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1639/21 по административному иску ФИО2 к ФКУ ИК-15 ФИО9 по <адрес>, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконными решения о применении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения о применении дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2021г. при изучении путем оглашения сотрудником ФКУ ИК-8 ФИО9 по <адрес> документов из ее личного дела, ей стало известно, что в период ее нахождения с 28.12.2018г. по 26.03.2021г. в ПФРСИ при ФКУ ИК-15 ФИО9 по <адрес> на нее были наложены взыскания в мае 2020г. в виде объявления выговора. Данные взыскания грубо нарушают ее права и законные интересы. В настоящее время не отменены вышестоящим руководством ФИО9 по <адрес>, препятствуют ей в получении положительной характеристики по месту отбывания наказания. Нарушения, которые указаны в рапортах 18.05.2020г. и 19.05.2020г., она не совершала. Считает, что данные взыскания наложены на нее незаконно, необоснованно и подлежат отмене. Просила признать незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-15 ФИО9 по <адрес> начальника ФКУ ФИО3, врио начальника ПФРСИ при ФКУ ИК-15 ФИО5, инспекторов ФИО9 Ю.О., ФИО7, ФИО8

При рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – начальник ПФРСИ при ФКУ ИК-15 ФИО9 по <...

...адрес> ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве заинтересованного лица - ФКУ ИК-8 ФИО9 по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО2, участвовавшая по средствам видеоконференц-связи свои административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК - 15 ФИО9 по <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Пояснив, что за допущенные нарушения осужденной ФИО2, начальником учреждения, были наложены дисциплинарные взыскания: <дата> - был объявлен устный выговор, <дата> - объявлен выговор. Наложение дисциплинарных взысканий рассматриваются в составе дисциплинарной комиссии администрации учреждения. Решение о наложении дисциплинарных взысканий принимает начальник учреждения при рассмотрении материалов проверки по допущенному нарушению в присутствии подозреваемого, обвиняемого, осужденного, к которому принимаются меры дисциплинарного воздействия. С каждым решением о наложении дисциплинарных взысканий административный истец была ознакомлена под роспись, в присутствии всех членов комиссии. Материалы, о наложении дисциплинарных взысканий, были приобщены к личному делу осужденной ФИО2, которая <дата> убыла в ФКУ ИК-8 ФИО9 по <адрес>. Таким образом, наложенные на административного истца взыскания были обоснованы, процедура наложения взыскания сотрудниками администрации соблюдена, действия сотрудников следственного изолятора правомерны. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании административный ответчик ФИО5 административные исковые требования не признала, пояснила, что наложенные на административного истца ФИО2 взыскания были обоснованы, просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Административные ответчики ФИО3, ФИО9 Ю.О. в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики ФИО7, ФИО8 начальник ПФРСИ при ФКУ ИК-15 ФИО9 по <адрес> ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-8 ФИО9 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия(бездействия) незаконными.

Права и свободы человека и гражданина согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 осуждена по ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, специального звания «полковник юстиции».

Начало срока отбывания наказания 11.02.2021г., конец срока отбывания наказания 17.11.2025г.

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 ФИО9 по <адрес> с 29.04.2021г.

В период с <дата> по 26.03.2021г. содержалась в ПФРСИ при ФКУ ИК-15 ФИО9 по <адрес>, что подтверждается справкой, представленной ФКУ ИК-15 ФИО9 по <адрес> от 20.08.2021г.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, могут содержаться в тюрьмах или на территориях учреждений, исполняющих наказания, в специально оборудованных для этих целей помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов. Перечень исправительных учреждений, на территориях которых могут содержаться подозреваемые и обвиняемые, утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст.5.1 Закона ФИО1 Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15 указанного Закона).

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст. 16 названного Закона).

Приказом Минюста ФИО9 от <дата> N 189 (ред. от <дата>) утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

В приложении N 1 к Правилам содержатся правила поведения подозреваемых и обвиняемых, 21 абзацем пункта 3 которых подозреваемым и обвиняемым запрещается вести переписку с нарушением установленных требований.

В п. 83 названных Правил закреплено, что письма и заполненные бланки телеграмм от подозреваемых и обвиняемых принимаются представителем администрации ежедневно. Письма принимаются только в незапечатанных конвертах с указанием на них фамилии, имени, отчества отправителя и почтового адреса СИЗО. К заполненному бланку телеграммы прилагается заявление на имя начальника СИЗО либо лица, его замещающего, с просьбой снять деньги с лицевого счета подозреваемого или обвиняемого для оплаты телеграммы. Заявление сдается представителю администрации вместе с денежной квитанцией.

В силу п. 4 Правил внутреннего распорядка СИЗО лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них федеральным законом обязанности и соблюдать названные Правила. Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

Согласно п. 31 Правил внутреннего распорядка СИЗО в случае изъятия запрещенных предметов, веществ и продуктов питания при неполном личном обыске составляется рапорт.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться различные меры взыскания, в том числе, выговор.

В силу ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Как следует из материалов дела, за время содержания в учреждении, ФИО2 были допущены нарушения.

Согласно рапорту МКО старшего прапорщика внутренней службы ФИО12, 18.05.2020г. в 19.50 час. ФИО2 допустила нарушение режима содержания, а именно во время сдачи-приема дежурства пыталась отправить исходящую корреспонденцию своим родственникам без проверки по установленным требованиям (без указания адресата и конверта), то есть с нарушением требований, установленных в п.3 Приложения № приказа Минюста РФ от <дата> № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Как следует из объяснения ФИО2, с данным выявленным нарушением она не согласна.

Из рапорта инспектора ПФРСИ на территории ФКУ ИК-15 ФИО9 по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9 Ю.О. от <дата>, следует, что была проведена проверка по факту допущенного нарушения <дата> обвиняемой ФИО2 С ФИО2 проведена ознакомительная беседа, разъяснены права и обязанности подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Предупреждена о персональной ответственности за нарушение ПВР СИЗО. Учитывая, что мера профилактического характера не эффективна, просила привлечь к дисциплинарной ответственности обвиняемую ФИО2 и объявить выговор устно.

За допущенное нарушение, начальником учреждения ФИО3 ФИО2 объявлен устный выговор.

ФИО2 ознакомлена с данным рапортом <дата>, что подтверждается ее подписью, с рапортом не согласна.

Согласно рапорту № ППН ПФРСИ майора внутренней службы ФИО8, 19.05.2020г. в 19.40 час., ФИО2 допустила нарушение режима содержания, а именно: во время проведения вечерней проверки пыталась отправить исходящую корреспонденцию без проверки по установленным требований (в закрытом виде), то есть с нарушением требований, установленных в п.3 Приложения № приказа Минюста РФ от <дата> № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

По данному факту у ФИО2 отобрано объяснение, согласно которому с данным рапортом не согласна.

Из рапорта инспектора ПФРСИ на территории ФКУ ИК-15 ФИО9 по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9 Ю.О. от <дата>, следует, что была проведена проверка по факту допущенного нарушения <дата> обвиняемой ФИО2 С ФИО2 проведена ознакомительная беседа, разъяснены права и обязанности подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Предупреждена о персональной ответственности за нарушение ПВР СИЗО. Учитывая, что меры профилактического характера не эффективны, имеет 1 взыскание (выговор устно от <дата>) просила привлечь к дисциплинарной ответственности обвиняемую ФИО2

За допущенное нарушение, приказом начальника учреждения ФКУ ИК-15 ФИО9 по <адрес> ФИО3 от <дата>, на ФИО2 наложено взыскание в виде выговора.

С данным приказом ФИО2 ознакомлена в тот же день.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что об оспариваемых решениях ей стало известно лишь 18.06.2021г. опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Согласно справке ФКУ ИК-15 ФИО9 по <адрес> от <дата> №/ТО/42/1-15, в администрацию ПФРСИ на территории ФКУ ИК-15 ФИО9 по <адрес> и администрацию ФКУ ИК-15 ФИО9 по <адрес> письменных обращений от ФИО2 об оспаривании действий сотрудников о наложении на нее дисциплинарного взыскания не поступало.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 во время содержания в ПФРСИ при ФКУ ИК-15 ФИО9 по <адрес>, были допущены нарушения приведенных требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и СИЗО.

Факты допущенных нарушений подтверждены: рапортом МКО старшего прапорщика внутренней службы ФИО12 от 18.05.2020г., рапортом инспектора ПФРСИ на территории ФКУ ИК-15 ФИО9 Ю.О. от 25.05.2020г., рапортом ППН ПФРСИ майора внутренней службы ФИО8 от 19.05.2020г., рапортом инспектора ПФРСИ на территории ФКУ ИК-15 ФИО9 Ю.О. от 28.05.2020г., приказом начальника ФКУ ИК- 15 ФИО9 по <адрес> от 29.05.2020г.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в рапортах сотрудников учреждения, у суда не имеется.

Процедура наложения на обвиняемую дисциплинарных взысканий соблюдена.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствия оспариваемого решения требованиям закона и нарушения оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права либо свободы гражданина не нарушены.

Установив, что действия должностных лиц ФКУ ИК-15 ФИО9 по <адрес> ФИО3, ФИО5, ФИО9 Ю.О., ФИО7, ФИО8, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом права либо свободы административного истца нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФКУ ИК-15 ФИО9 по <адрес>, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконными решения о применении дисциплинарных взысканий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Оригинал документа находится в административном деле №а-1639/21 Куйбышевского районного суда <адрес>.