Мищенко Станислав Анатольевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22697/2023

УИД: 78RS0005-01-2022-007114-15

Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Игумновой Е.Ю.

Бучневой О.И.

при cекретаре

Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иляниной Светланы Анатольевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-623/2023 по иску Иляниной Светланы Алексеевны к Мищенко Анне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Иляниной С.А., ее представителя – Челдушиной Е.В., допущенной к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному заявлению истца, третьего лица Мищенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Мищенко А.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Илянина С.А. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику Мищенко А.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что передавала в долг <...>. и Мищенко А.В. денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 15 633 долларов США и 4 710 евро. Денежные средства находили...

...сь на счетах в банке.

01 сентября 2020 года истец снимала доллары в банке вместе с ответчиком, а <...> (сын истца) в то время был за пределами города. 08 сентября 2020 года, когда сын приехал в город, Илянина С.А. попросила написать ей расписку о том, что она передала денежные средства на приобретение квартиры.

12 октября 2020 года истец передала 4 710 евро <...> также на приобретение квартиры, в связи с чем он написал расписку. 13 октября 2020 года <...>. и Мищенко А.В. приобрели квартиру по вышеуказанному адресу.

Поскольку в настоящее время между <...> и Мищенко А.В. проходит бракоразводный процесс, истец приняла решение вернуть денежные средства, переданные на приобретение квартиры. <...>. возвратил денежные средства, к нему претензий не имеется, однако Мищенко А.В. денежные средства не вернула.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с Мищенко А.В. долг в размере 815 634 рублей 85 копеек, что составляет половине суммы займа в рублёвом эквиваленте по курсу валюты на 12 октября 2020 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года Иляниной С.А. в удовлетворении требований к Мищенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 указанной статьи).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2020 года Илянина С.А. передала <...> 4 710 евро для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а <...>. обязался возвратить денежные средства в удобный для него с супругой срок, о чем <...>. оформлена расписка (л.д. 32).

12 октября 2020 года Илянина С.А. передала <...>. денежные средства в размере 15 633 долларов США для приобретения вышеуказанной квартиры, а <...> обязался возвратить указанную сумму в удобный для него с супругой срок, о чем также выдана расписка (л.д. 31).

Между тем, расписки о передаче денежных средств подписаны только Иляниной С.А. и <...> ответчиком указанные расписки не подписывались.

Иных документов в подтверждение заключения договора займа между Иляниной С.А. и Мищенко А.В. истцом не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указала на то, что не знала о получении <...> денежных средств от истца, а квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена с использованием подаренных ответчику <...>. по договору дарения денежных средств в размере 1 300 000 рублей от 08 октября 2020 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Какова давность составления договора дарения денежных средств на приобретение квартиры от 08 октября 2020 года, заключенного между <...> и Мищенко А.В., и расписки о получении Мищенко А.В. денежных средств по данному договору?В какой период времени изготовлены расписки от 01 сентября 2020 года и 12 октября 2020 года о получении <...>. денежных средств от Иляниной С.А.? Соответствуют ли даты подписания расписок датам изготовления? Согласно заключению эксперта № 3203-2023-2-6964/2022 давность составления договора дарения денежных средств на приобретение квартиры от 08 октября 2020 года, заключенного между <...> и Мищенко А.В., и расписки о получении Мищенко А.В. денежных средств по данному договору, вероятно, соответствует дате, указанной в документе. Давность изготовления расписки от 01 сентября 2020 года и 12 октября 2020 года о получении <...> денежных средств от Иляниной С.А. также вероятно соответствует дате, указанной в документе. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между истцом и ответчиком обязательств заемного характера, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является выяснение вопросов об установлении цели получения спорной денежной суммы, и были ли потрачены заемные денежные средства на нужды семьи. Между тем, бесспорных доказательств получения денежных средств по расписке для семейных нужд, в частности на приобретение жилого помещения, судом не установлено. Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена за 7 750 000 рублей, из которых сумма собственных средств 7 283 383 рубля, которые подлежат уплате покупателями продавцу в течение 5 дней после получения документов о государственной регистрации перехода права собственности, материнский капитал – 466 617 рублей. Доказательств внесения в счет приобретения квартиры денежных средств истца не представлено. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было пояснено, что о полученных <...> денежных средствах она не знала, покупка квартиры была совершена за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: <...>, подаренных денежных средств и материнского капитала, в подтверждение чего представлен договор договора дарения денежных средств, заключение которого не опровергнуто, в том числе путем проведения экспертизы давности изготовления договора дарения и расписки в получении денежных средств, оснований не доверять заключению которой не имеется, поскольку она проведения с соблюдением порядка ее назначения и проведения, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указание одним из супругов в расписке на получение денежных средств на определенные цели в отсутствие осведомленности второго супруга и доказательств использования денежных средств для приобретения (ремонта) общего имущества супругов, не свидетельствует о возникновении общих обязательств. Составление расписок незадолго до приобретения квартиры не подтверждает факт внесения переданных истцом денежных средств в счет её приобретения. При таких обстоятельствах доводы жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие истца с такими выводами, направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иляниной Светланы Анатольевны ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.