Мищенков Владимир Михайлович

Дело №а-1176/2024

УИД 54RS0№-33

Поступило в суд: 30.07.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

В С О С Т А В Е:

Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ведениктова А.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление заместителя полиции по ООП Отдела МВД РФ по <адрес> Котова С.В. о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в отношении Мищенкова В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, жд. <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель полиции по ООП Отдела МВД РФ по <адрес> Котов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в отношении Мищенкова В.М. дополнительным ограничением: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, мотивируя его тем, что Мищенков В.М., находясь на профилактическом учёте в Отделе МВД РФ по <адрес>, как лицо, за которым установлен административный надзор совершил два административных правонарушения.

Прокурор просил удовлетворить административное исковое заявление.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жи...

...зни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мищенкова В.М. установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены административные ограничения: являться два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретить убывать за пределы муниципального образования Заречный сельсовет <адрес>; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 часов до 6 часов; запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и принимать участие в указанных мероприятиях.

Из представленных материалов следует, что постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мищенков В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); постановлением мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мищенков В.М. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Мищенков В.М. в течение срока административного надзора совершил два административных правонарушения, за которые подвергнут административному наказанию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административное исковое заявление заместителя полиции по ООП Отдела МВД РФ по <адрес> Котова С.В. в отношении Мищенкова В.М. подлежит удовлетворению.

С учётом личности Мищенкова В.М., его характеристики по месту жительства, характера и степени общественной опасности совершенных административных правонарушений, его образа жизни и поведения, семейного положения, исходя из того, что административные ограничения должны быть направлены на выявление и установление причин и условий, способствующих совершению преступлений, оказание воспитательного воздействия на осужденного в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения, суд считает, что в отношении Мищенкова В.М. необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения следующим административным ограничением: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272 и 273 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД РФ по <адрес> о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в отношении Мищенкова В. М. удовлетворить.

Дополнить ранее установленные по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения поднадзорному лицу Мищенкову В. М. административным ограничением:

обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения находится в деле №а-1176/2024 Тогучинского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Дело №

УИД 54RS0№-91

Поступило 30.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Тереховой Е.А.,

с участием прокурора - Кузьминых Л.И.,

при секретаре - Вязовых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Мищенкову В.М. об обязании пройти профилактический медицинский осмотр,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Мищенкову В.М. об обязании пройти профилактический медицинский осмотр.

В обоснование заявленных требований помощник прокурора Кузьминых Л.И. пояснила суду, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья граждан в части предупреждения распространения туберкулеза.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Закон № 77-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации (далее – предупреждение распространения туберкулеза) относится: проведение в Российской Федерации государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза; разработка и принятие нормативно-правовых актов, направленных на предупреждение распространения туберкулеза; осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в области предупреждения распространения туберкулеза и организация мероприятий по предупреждению распространения туберкулез...

...а; осуществление иных предусмотренных законодательством Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза полномочий.

Согласно п.п. 2,9 Порядка и срокам проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2017 № 124н, профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей. Сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к настоящему порядке и срокам.

В соответствии с приложением к порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2017 № 124н, профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза полежат лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей в течение первых двух лет после освобождения.

Согласно информации ОМВД России, Мищенков В.М. состоит на профилактическим учете в Отделе МВД России по <адрес> по категории «освобождён из мест лишения свободы» в 1 полугодии 2019 года.

По информации ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» флюорографическое обследование легких не проходил.

Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства Мищенков В.М. профилактические медицинские осмотры на предмет выявления у него туберкулёза не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Не прохождение ответчиком профилактических осмотров ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создает реальную опасность заражения туберкулезом окружающих людей в случае наличия у него данного заболевания.

Способом, которым в данном случае могут быть защищены интересы неопределенного круга лиц, в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае обращение прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц обусловлено необходимостью обеспечения конституционного права граждан на охрану здоровья.

Просит обязать Мищенкова В.М., пройти в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактический медицинский осмотр.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил. Суд, считая причину неявки неуважительной, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно п.п. 2,9 Порядка и срокам проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2017 № 124н, профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей. Сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к настоящему порядке и срокам.

В соответствии с приложением к порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2017 № 124н, профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза полежат лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей в течение первых двух лет после освобождения.

Согласно информации ОМВД России, Мищенков В.М. состоит на профилактическим учете в Отделе МВД России по <адрес> по категории «освобождён из мест лишения свободы» в 1 полугодии 2019 года.

По информации ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» флюорографическое обследование легких не проходил.

Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства Мищенков В.М. профилактические медицинские осмотры на предмет выявления у него туберкулёза не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Не прохождение ответчиком профилактических осмотров ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создает реальную опасность заражения туберкулезом окружающих людей в случае наличия у него данного заболевания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес> следует удовлетворить в полном объёме.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц. В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворяются исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Руководствуясь ст. 39,173,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать Мищенкова В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактический медицинский осмотр.

Взыскать с Мищенкова В. М. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Терехова Е.А.

Подлинник заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ хранится в материалах гражданского дела №, УИД 54RS0№-91, находящегося в Тогучинском районном суде <адрес>.

Судья Терехова Е.А.

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Яско Н.В., прокурор,

защитника - адвоката адвокат, предъявившего удостоверение и ордер адвоката,

подсудимого Мищенкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мищенкова В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ – Тогучинским районным судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. Постановлением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ - мировым судьёй 2-го судебного участка Тогучинского судебного района по части 1 статьи 139 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, задержанного и находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Мищенков В.М. совершил тайное хищение чужого иму...

...щества с незаконным проникновением в жилище.

Указанное выше преступное деяние совершено Мищенковым В.М. на железнодорожном разъезде Девино (остановочная платформа) <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мищенков В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что жительницы дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> - Потерпевший №1 нет дома, решил совершить тайное хищение её имущества из вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Мищенков В.М. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, подошёл к квартире Потерпевший №1, расположенной по указанному выше адресу, где обнаружив, что одно из окон не имеет стекла и забито досками, руками оторвал две доски от оконной рамы и через образовавшийся проём проник в квартиру. Находясь в помещении квартиры, Мищенков В.М. отыскал и тайно похитил имущество Потерпевший №1: 2 алюминиевые фляги стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей; алюминиевый таз стоимостью 300 рублей; алюминиевый бак стоимостью 300 рублей; алюминиевую кастрюлю с крышкой стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом Мищенков В.М. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 1 800 рублей.

Подсудимый Мищенков В.М. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены показания Мищенкова В.М., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром дома и, болея с похмелья, решил проникнуть в квартиру к Потерпевший №1, чтобы похитить ценное имущество, которое можно быстро продать. Ему известно, что указанная квартира пустует. Потерпевший №1 осенью 2019 года переехала жить в <адрес>, однако периодически приезжает в свою квартиру, проверять сохранность имущества. В начале июня 2020 года, он видел как Потерпевший №1 с родственниками привозила в свою квартиру мебель. Проникнуть в её дом он решил рано утром, около 7 часов, так как потом собирался в 8 часов поехать продавать похищенное на автобусе, но на него не успел. Проникнуть он решил через окно, для этого обошёл вокруг дома и подошёл к окну со стороны железной дороги. Одно из окон было забито досками, он оторвал доски, стекла в окне не было. Через проём, он залез в спальню и прошёл на кухню, где увидел и решил похитить стоящие на полу алюминиевые изделия: 2 фляги емкостью по 38 литров, бак ёмкостью литров на 40, кастрюлю с крышкой ёмкостью литров 10. Всё это он через оконный проём выкинул на улицу. Похищенные предметы он за два раза перетащил через железнодорожные пути и там спрятал в лесу. Был ли среди похищенного таз, точно не помнит, полагает, что был, но он его точно не продавал. Изначально он решил продать алюминиевый бак с алюминиевой кастрюлей, при которой была крышка. Взяв данные предметы, он на электропоезде около 20 часов поехал на <адрес>, где пошёл к своему знакомому Нарицыну Е.Н., проживающему по <адрес>, который является сыном Потерпевший №1 и продал ему данные похищенные предметы за 300 рублей. При продаже он ФИО 1 не говорил, откуда имущество, а тот и не спрашивал. Вырученные деньги он потратил на спиртное. На следующий день он взял в лесу две фляги и на электропоезде приехал в <адрес>, где сдал их в пункт приёма металла на <адрес>, за 500 рублей каждую. Вырученные деньги он также потратил на спиртные напитки. В совершении данного преступления вину признает, со списком и оценкой похищенного согласен (л.д. 28-31, 77-78, 133-134).

После оглашения данных показаний Мищенков В.М. их подтвердил, пояснив, что вину признает, сожалеет, что совершил преступление, с иском согласен полностью.

Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, суд находит вину Мищенкова В.М. в совершении указанного преступления установленной совокупностью исследованных в суде доказательств.

Кроме признательных показаний Мищенкова В.М. о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с осени 2019 года она проживает с внуком, на которого у неё оформлена опека в <адрес> с семьёй дочери. По <адрес> у неё имеется квартира в 5-ти квартирном доме, в которой она зарегистрирована. Данную квартиру она намеревалась использовать под дачу. В конце мая или в начале июня 2020 года, они привезли в данную квартиру свои вещи и мебель, в том числе 2 фляги алюминиевых, алюминиевый бак, алюминиевый таз и алюминиевую кастрюлю с крышкой. Все эти предметы она приобретала около 10 лет назад, за какую сумму не помнит, с учётом износа оценивает их на общую сумму 1800 рублей. Фляги обе алюминиевые на 38 литров, каждая стоимостью в 500 рублей, алюминиевый бак ёмкостью на 38 литров, стоимостью 300 рублей; алюминиевый таз ёмкостью 10 л. стоимостью 300 рублей, алюминиевая кастрюля ёмкостью 10 литров, с крышкой стоимостью 200 рублей. Сохранность имущества они ездили периодически проверяли. Так ДД.ММ.ГГГГ ездил её зять Свидетель №1, по возвращению он сказал, что дома всё нормально, только разбито одно окно, которое он забил досками. В доме при этом всё было на месте. Кто мог разбить окно, она не знает. Поскольку разбитием стекла ей ущерб не причинён, сообщать об этом в полицию она не стала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что обратил внимание на то, что у неё в квартире, со стороны железной дороги, где в окне ранее было разбито стекло, оторваны доски. Также Свидетель №2 рассказал, что его жена с сыном видели в электропоезде Мищенкова В.М. с алюминиевым баком. Она сразу поняла, что Мищенков В.М. залез в её дом и совершил кражу, так как знает, что тот склонен к хищению, к тому же злоупотребляет спиртными напитками. Приехать на дачу она смогла только ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружила отсутствие вышеперечисленного алюминиевого имущества (л.д. 43-44);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых он проживает с женой и тремя малолетними детьми, также с ними живёт тёща - Потерпевший №1 с малолетним внуком, который у неё под опекой. До осени 2019 года Потерпевший №1 проживала в своей квартире в <адрес> <адрес>., однако была вынуждена переехать, так как взяла под опеку внука, который к тому же является инвалидом детства, а в <адрес> нет ни каких условий для проживания с больным ребёнком. Летом 2020 года Потерпевший №1 планировала данную квартиру использовать как дачу, но поехать туда не получилось, по семейным обстоятельствам. В начале июня 2020 года, он по просьбе Потерпевший №1 привёз на дачу часть её вещей, которые она осенью вывезла, а именно мебельную стенку в разобранном состоянии, телевизор, холодильник, стиральную машинку, 2 алюминиевые фляги на 38 литров каждая, алюминиевый бак ёмкостью литров на 38, алюминиевый таз ёмкостью 10 л., алюминиевую кастрюлю ёмкостью 10 литров, с алюминиевой крышкой. Мебель и вещи он по местам не расставлял, поставил куда пришлось. Квартиру они закрывали на навесной замок, кроме того он дверь забивал на гвозди. Всё в доме было исправно, Периодически, примерно 1 раз в неделю, он ездил на дачу и проверял сохранность имущества. Кроме того, за сохранностью имущества просили присматривать Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в её доме разбито стекло. Сразу же он приехал на дачу, где обнаружил, что окно в спальню разбито, а именно было разбито стекло с внутренней и наружной стороны размером примерно 40х60см каждое. Вместе с Свидетель №2 они забили оконный проём 2 досками. При этом он осмотрел квартиру внутри, там всё было исправно и на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 снова позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что проходил мимо её дома и увидел, что доски от окна оторваны. На дачу он и Потерпевший №1 приехали только ДД.ММ.ГГГГ, где убедились, что доски, которыми он забивал окно, оторваны. Войдя в дом, всё осмотрели и обнаружили, что из кухни пропало вышеуказанное имущество Потерпевший №1: 2 фляги, кастрюля, таз, бак, которые стояли у печи отопления. Свидетель №2 рассказал, что его жена с сыном, когда возвращались из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, видели как Мищенков В.М. с баком заходил в электропоезд. Узнав это, он сразу заподозрил в краже имущества Потерпевший №1 Мищенкова В.М. (л.д. 83-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что возвращаясь с работы ДД.ММ.ГГГГ, он обратил внимание на окно квартиры Потерпевший №1 и увидел, что доски от окна оторваны. Об этом он по телефону сообщил Потерпевший №1 В последних числах июня 2020 года, точного числа не помнит, он увидев, что стёкла в данном окне разбиты, сообщил об этом Потерпевший №1 Вскоре приехал Свидетель №1 - зять Потерпевший №1, и они вместе забили данное окно досками. Тогда Свидетель №1 осмотрел квартиру и сказал, что из неё ничего не пропало. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, когда он находился дома, из <адрес> вернулась ФИО 2 с их сыном Свидетель №3, которые рассказали, что видели, как Мищенков В.М. заходил в электропоезд и в руках у него был алюминиевый бак с ручками и крышкой. Сопоставляя то, что от окна квартиры Потерпевший №1 оторваны доски и то, что Мищенкова В.М. видели на перроне с баком, он предположил, что к Потерпевший №1 проник в дом Мищенков В.М. и совершил кражу (л.д. 88-89);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном Свидетель №3 на электропоезде следующим из <адрес> до <адрес> в 19 часов 20 минут возвращались домой. Вышли из электропоезда на платформе <адрес> около 19 часов 30 минут, где встретили Мищенкова В.М., у которого был алюминиевый бак высотой примерно 50-60 см, диаметром см 40, с двумя ручками по бокам и алюминиевой крышкой (л.д.86-87);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.93-94);

- показаниями свидетеля ФИО 1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Мищенков В.М. приходится ему дальним родственником и часто приезжает в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Мищенков В.М. приехал к нему в гости на электропоезде и привёз алюминиевый бак с металлическими ручками и алюминиевую кастрюлю с крышкой. Он поинтересовался у Мищенкова В.М. для чего тот привёз данные предметы и откуда они, на что Мищенков В.М. ответил, что бак и кастрюлю привез из дома, и планирует их сдать на пункт приёма металла. Так как кастрюля и бак были в пригодном состоянии, он решил их купить для своего пользования. За кастрюлю и бак он предложил Мищенкову В.М. 300 рублей, тот согласился. Мищенков В.М. переночевал у него, а ДД.ММ.ГГГГ уехал на первом электропоезде в 05 часов 30 минут. О том, что приобретенная им кастрюля и бак были похищены из квартиры Потерпевший №1 ему не было известно. Узнав об этом от сотрудников полиции, он бак и кастрюлю добровольно выдал (л.д.47-48);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых у неё имеется брат - Мищенков В.М., который злоупотребляет спиртными напитками, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за хищение чужого имущества, жилья не имеет и вообще в собственности ничего не имеет, проживает с их матерью по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно часов в 19 она встретила Мищенкова В.М. на улице <адрес> где между ними произошёл конфликт из-за того, что Мищенков В.М. в алкогольном опьянении, не работает, их мать на него жалуется. В ходе ссоры Мищенков В.М. пошёл в сторону остановочной платформы <адрес>. Спустя часа 2 она встретила Свидетель №3 у которого спросила, не видел ли тот Мищенкова В.М. Свидетель №3 сказал, что видел как Мищенков В.М. на электропоезде поехал в направлении <адрес> с алюминиевым баком. Узнав это, она предположила, что Мищенков В.М. залез в квартиру Потерпевший №1 и совершил там кражу, поскольку в данной квартире никто постоянно не проживает. Ей известно, что в конце июня 2020 года кто-то разбил в квартире Потерпевший №1 стекло. Кто это сделал она не знает, но считает, что не Мищенков В.М., так как тот в то время спиртное не употреблял и занимался домашними делами (л.д. 90-91);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она сообщает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в её дом, расположенный по <адрес> <адрес> и похитило её имущество на сумму 1800 рублей ( л.д. 6);

- сообщением об обнаружении признаков преступления согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по телефону сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в её дом расположенный по <адрес> <адрес> и похитило её имущество (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым осмотрена квартира Потерпевший №1 по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра установлено, что окно спальни направленное в стороны железной дороги без стекла, у окна 2 доски, оконный проём 40х70 см. При осмотре квартиры алюминиевых предметов не обнаружено (л.д. 7-13);

- протоколом выемки, в ходе которой на усадьбе дома ФИО 1 было изъято: алюминиевый бак и алюминиевая кастрюля с крышкой (л.д. 51-54).

Органами предварительного следствия действия Мищенков В.М. квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию.

Суд считает квалификацию действий подсудимого, предложенную государственным обвинителем, верной.

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мищенкова В.М. доказана, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Приведенные выше доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований части 1.1 статьи 170 УПК РФ.

Давая оценку позиции подсудимого по отношению к предъявленному обвинению и его показаниям, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведенным выше обстоятельствам.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мищенкова В.М. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Мищенкову В.М. суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, который на период совершения преступления судим (л.д. 112-126), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 108-109), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 106-107).

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его в период совершения преступления либо в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мищенкову В.М., суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд принимает письменное объяснения Мищенкова В.М., данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 25), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступления, места нахождения похищенного имущества, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья (гипертония, о чем подсудимый пояснял в ходе судебного разбирательства).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мищенкову В.М., суд учитывает рецидив преступлений, который с учетом положения пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ суд относит к опасному рецидиву преступлений, поскольку Мищенков В.М. совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, наказание за которое отбывал в виде реального лишения свободы, судимость по указанному приговору не снята и не погашена.

В том числе, несмотря на указание в своих показаниях Мищенковым В.М. о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (с похмелья) суд с учётом всех установленных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление Мищенков В.М. совершил вследствие или под влиянием алкогольного опьянения, то есть достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым тяжкого преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, равно как и учитывая положения пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мищенкову В.М. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. При этом оснований для назначения наказания с учетом части 3 статьи 68 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным не назначать Мищенкову В.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения Мищенкову В.М. наказания с применением статьи 64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ суд с учётом имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание Мищенкову В.М. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 УК РФ у суда отсутствуют основания для замены Мищенкову В.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

При решении в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, с учетом тяжести совершённого преступления, приведенных выше сведений о личности подсудимого, а также принимая во внимание назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Мищенкову В.М. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск на сумму 1300 рублей, с учетом его признания подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: алюминиевая кастрюля и алюминиевый бак, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 60), следует считать возвращенными законному владельцу.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151) процессуальными издержками признаны расходы в размере 7 500 рублей выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при производстве предварительного расследования по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При ознакомлении с материалами уголовного подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство поддержал в судебном заседании, однако дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя об особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах и в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мищенкова В. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА ГОДА ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мищенкова В.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Мищенкову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ взыскать с Мищенкова В. М. в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного вреда 1300 рублей.

Вещественные доказательства: алюминиевая кастрюля и алюминиевый бак (л.д. 60), следует считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 7 500 рублей, выплаченные адвокату в ходе предварительного расследования, принять на счет государства (федеральный бюджет).

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в этот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер