Дектянников Сергей Михайлович

ело № 2-674/2013 г.копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 мая 2013 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Актемежова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Актемежов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дектянникову С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в общей сумме <*****>.

В обоснование иска Актемежов Д.В. указал в нем, что (дата) на 4 км автодороги <адрес> с участием двух автомобилей <*****> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дектянникова С.М., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», и <*****> государственный регистрационный знак № под управлением истца, собственника транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При разборе дорожно-транспортного происшествия должностное лицо ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» пришло к выводу о том, что водитель Дектянников С.М. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), а именно п. 10.1, так как он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем истца...

..., но к административной ответственности за это Дектянников С.М. привлечен не был.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику Дектянникова С.М.

Наступление гражданской ответственности виновного в ДТП владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем с выплатой Актемежову Д.В. по акту № от (дата) страхового возмещения в размере <*****> руб.

Однако, согласно экспертному заключению № от (дата) ИП Киринцева С.В. стоимость причинённого истцу ущерба с учётом износа транспортного средства составила <*****> руб. С учетом выводов в указанном экспертном заключении истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с просьбой доплатить ему разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью ущерба, определенной автоэкспертом (дата) года. ООО «Росгосстрах» просьбу истца добровольно не удовлетворил, поэтому истец просил в судебном порядке взыскать в его пользу с Дектянникова С.М. и с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <*****>, его расходы на услуги автоэксперта <*****> рублей, и на извещение ответчиков телеграфом о повторном осмотре транспортного средства <*****> рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя Рябкова В.А. <*****> рублей и на оплату государственной пошлины <*****> рубля.

В судебное заседание истец и его представитель Рябков В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата) года, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив в материалы дела уточненный иск, в котором они от иска к Дектянникову С.М. отказались, настаивая на удовлетворении иска за счет ООО «Росгосстрах» в ранее заявленных суммах с учетом ответственности страховщика за возмещение ущерба, причиненного застрахованным лицом.

Ответчик Дектянников С.М. в судебном заседании против удовлетворения ходатайств истца не возражал, как не возражал и против удовлетворения его иска к ООО «Росгосстрах», считая последнего обязанным возместить причиненным им ущерб. При этом Дектянников А.М. своей вины в нарушении Правил дорожного движения, столкновении транспортных средств и причинении ущерба истцу не оспаривал, как не оспаривал и размер заявленного к возмещению ущерба.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска Актемежова Д.В. не представил в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие, признав причины неявки представителя ответчика неуважительными.

Определением от (дата) судом был принят отказ истца от иска в части требований к Дектянникову С.М. с прекращением производства по делу в этой части.

Изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материале ДТП № от (дата) года, суд считает необходимым иск Актемежова Д.В.удовлетворить по следующим ниже основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

Статья 1079 ГК РФ является специальной нормой, регламентирующей основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Именно эта норма подлежит применению при решении вопроса о субъекте ответственности по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3). Исходя из системного толкования ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 6, 13, 14, 15, 16 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события имущественный ущерб в пределах страховой суммы (ст. 1, ст. 13 ч.ч. 1, 2, ст. 6 ч. 2, ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) факт ДТП; 2) факт причинения вреда имуществу, здоровью потерпевшего в результате ДТП; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; 4) размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего. Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом.

Как установлено судом из представленных доказательств, (дата) в 19:10 на 5 км автодороги г. <адрес> с участием двух автомобилей <*****> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дектянникова С.М., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № №), и <*****> государственный регистрационный знак № под управлением истца, собственника транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дектянников С.М. не справился с управлением своим автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где и столкнулся с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении.

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.

Согласно п.1.5 Правил все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализ указанных выше доказательств по настоящему делу, а именно: материала ДТП со схемой ДТП, сведениями о причиненных автомобилям повреждений, объяснений Актемежова Д.В. и Дектянникова С.М. при разборе ДТП, позволяет суду считать установленным то обстоятельство, что в действиях Дектянникова С.М. усматриваются признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То, что Дектянников С.М. не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях противоправности или вины в причинении вреда. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, причинившего вред, явилось то обстоятельство, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, допущенное водителем.

При этом суд учитывает, что и в момент разбора ДТП в ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский», при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании Дектянников С.М. своей вины в причинении вреда имуществу истца не оспаривал, как не оспаривал это представитель ООО «Росгосстрах», которое произвело частичную выплату страхового возмещения, признавая свою обязанность возместить вред за Дектянникова С.М. При указанных обстоятельствах, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд признает доказанными факт ДТП; факт причинения вреда имуществу Актемежова Д.В. в результате ДТП; наличие прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом.

Страховой компанией была произведена страховая выплата Актемежову Д.В. в размере <*****> рублей на основании акта о страховом случае от (дата) № №.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, Актемежов Д.В. обратился за оценкой ущерба его имуществу в производственное автоэкспертное бюро «Экспертиза.Транспортных.Средств» ИП ФИО., который, осмотрев поврежденное транспортное средство (дата) года, составил акт осмотра №. В акте были зафиксированы у автомобиля истца те же повреждения, что и в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД, в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» от (дата) года, а также скрытые повреждения: деформация поперечины верхней панели передка, панели фары левой, панели передка нижней, капота, переднего левого крыла, арки переднего левого крыла, переднего правого крыла, разрывы переднего бампера, переднего подкрылка, левого пыльника моторного отсека, кожуха вентилятора, патрубка системы охлаждения, расширительного бачка, арки переднего левого крыла, крыла переднего правого; излом кронштейна переднего бампера правого, указателя бампера углового, фары основной левой, фонаря указателя поворота левого, указателя повторителя поворота, звукового сигнала, крепления соединительного блока, решетки радиатора, кронштейна замка капота, водяного радиатора, повреждения аккумуляторной батареи, деформация с изломом госномера, нарушение геометрии проема капота.

На извещение истцом Дектянникова С.М. и представителя ООО «Росгосстрах» о проводимом (дата) осмотре его транспортного средства Актемежовым Д.В. был затрачен <*****> рубль, что подтверждают представленные в материалы дела копии телеграмм, телеграфных уведомлений о доставке извещений и квитанций ЗАО «Уралтелекомсервис» о получении денежных средств в уплату услуг телеграфа.

(дата) экспертом-техником Киринцевым С.В. было составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства истца <*****> рублей с учетом стоимости нормочаса жестяно-сварочных работ <*****> рублей, окрасочных работ – <*****> рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» отказало в возмещении ущерба в полном объеме, истец просит довзыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и указанной в повторном заключении о размере ущерба суммой, полагая последнее заключение наиболее полно и правильно определяющим размер вреда.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, вступившие в силу с 31.08.2010 года. Данные правила не возбраняют использование оценщиками Методического руководства определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (утв. Минэкономики РФ 04.06.1998).

Вышеуказанные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Так по Правилам восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Необходимость учитывать среднюю сложившуюся стоимость нормочаса работ предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования. Федеральный закон от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения размера возмещения стоимости восстановительных работ, исходя из средней, сложившейся в соответствующем регионе стоимости нормочаса работ.

Подобное ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащиеся в п. 63 Правил положения об учете средних цен на ремонтные работы противоречат общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться данными законами как актами, имеющими большую юридическую силу.

Сопоставление акта осмотра поврежденного автомобиля, заключения ИП ФИО о размере ущерба истца, с перечнем повреждений, зафиксированных сотрудниками ОГИБДД в материале о ДТП, позволяет признать заключение истца о стоимости восстановительного ремонта, как должным образом мотивированное, имеющее в приложениях фототаблицу, ссылки на источники информации о стоимости работ и запасных частей для Свердловской области, достаточным и допустимым доказательством по делу в обоснование размера причиненного истцу вреда. К указанному заключению приложены документы, свидетельствующие о статусе автоэксперта и его надлежащей профессиональной подготовке. Произведённые расчёты обоснованы методическим руководством РД 37.009.015-98, нормативами трудоёмкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта. Стоимость нормочаса обоснована как среднерыночная. В заключении также приведён подробный расчёт износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведён расчёт. Заключение вынесено на основе подробного осмотра транспортного средства с выявлением скрытых дефектов.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства в обоснование возражений против иска Актемежова Д.В., в том числе в части размера ущерба, каких-либо доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, несогласие с размером ущерба, названным истцом, предоставлено суду не было.

При таких обстоятельствах суд определяет общий размер расходов истца на восстановление автомобиля после ДТП по представленному Актемежовым Д.В. расчету в сумме <*****> рублей <*****> копейки, из которых ему возмещено ответчиком только <*****> рублей <*****> копеек. Следовательно, оставшаяся сумма убытков подлежит довзысканию с ООО «Россгострах», наряду с расходами на оплату услуг автоэксперта истца <*****> рублей, на отправку телеграмм, на оформление доверенности на имя представителя в сумме <*****> рублей, притом, что данным представителем от имени истца оформлялись и досудебная претензия и исковое заявление с его уточнением, что нашло отражение в материалах дела. Все указанные расходы подтверждены документально, необходимость их несения в связи с повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в пределах страхового лимита сумму возмещения вреда <*****> (<*****> рублей <*****> копейки + <*****> рублей + <*****> рубль <*****> копеек + <*****> рублей) – <*****> рублей <*****> копеек выплаченных ранее).

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом затрачено на оплату государственной пошлины <*****> рублей. Эта сумма в связи с полным удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Актемежова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Актемежова Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <*****> (<*****>) рубля <*****> копеек, а также в возмещение судебных расходов <*****> рублей, всего <*****> (<*****>) рубля <*****> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Председательствующий судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 20 мая 2013 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева