Осташко Анатолий Григорьевич

УИД 61RS0041-01-2023-000633-46

Судья Судникович Л.А. дело № 33-4207/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Ковалева А.М., Пастушенко С.Н.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2023 по иску Твердохлебова Александра Николаевича к Калмыкову Юрию Ивановичу третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Осташко А.Г., филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительными результатов кадастровых работ, выраженных в межевом плане, признании границ земельных участков неустановленными, а площадь декларированной, исключении границ земельных участков из ЕГРН, о восстановлении в ЕГРН сведений о местоположении границ обособленного участка, по апелляционной жалобе Калмыкова Юрия Ивановича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

В Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области обратился Твердохлебов А.Н. с иском к Калмыкову Ю.И., просил признать недействительными результаты кадастровых работ, выраженных в межевом плане, содержащем сведения об образовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного относительно ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать границы указанного земельного участка неустановленными, а площадь – декларированной, исключить из ЕГРН сведения об описании место...

...положения границ данного земельного участка, восстановить в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, истцом указаны: Филиал ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по Ростовской области.

Иск обоснован был тем, что истец является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 64200 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного относительно ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок состоит из двух обособленных земельных участков: 6,02 га (пашня) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 0,4 га (пастбище) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имел установленные и согласованные границы на местности, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка, утвержденными руководителем по земельным ресурсам и землеустройству Матвеево-Курганского района Ростовской области от 04.03.2003.

Однако осенью 2022 года истцом было выявлено, что при слиянии баз данных утеряны сведения о принадлежности ему на праве собственности обособленного земельного участка 6,02 га (пашня) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом согласно полученному истцом ответу из Управления Росреестра по Ростовской области, 23.11.2012 на основании решения начальника отдела Матвеево-Курганского района филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в ГКН обособленному земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ошибочно присвоен статус «аннулированный», восстановить сведения в ЕГРН об обособленном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представляется возможным. Кроме того, Управление Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указало, что местоположение границ обособленного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совпадает с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику, актуальное описание которого внесено в ЕГРН 01.12.2020. Снятие с кадастрового учета земельного участка возможно только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, так для этого иного порядка не предусмотрено ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку истец внесудебном порядке лишен возможности восстановить свое нарушенное право, он обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом 01.06.2023 были приняты к производству уточненные исковые требования истца, которые были заявлены к ФИО12 о признании недействительными результатов кадастровых работ, выраженных в межевом плане, содержащем сведения по образованию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного относительно ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признании границ указанного земельного участка неустановленными, а площадь – декларированной, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположении границ данного земельного участка.

В последующем истец отказался от исковых требований заявленных к ФИО12, исключив его из числа ответчиков и, уточнив требования к Калмыкову Ю.И., в окончательной редакции просил суд:

- признать недействительными результаты кадастровых работ, выраженных в межевом плане, содержащем сведения о земельном участке, принадлежащем Калмыкову Юрию Ивановичу, площадью 64200 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение которого установлено относительно ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- признать границы указанного земельного участка неустановленными, а площадь декларированной;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего Калмыкову Юрию Ивановичу, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Твердохлебову Александру Николаевичу, площадью 60 200 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в координатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ, выраженных в межевом плане, содержащем сведения о земельном участке, принадлежащем Калмыкову Юрию Ивановичу, площадью 64200 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение которого установлено относительно ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд признал границы земельного участка, принадлежащего Калмыкову Юрию Ивановичу, площадью 64200 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение которого установлено относительно ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в границах участка, неустановленными, а площадь декларированной.

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего Калмыкову Юрию Ивановичу, площадью 64200 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение которого установлено относительно ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судом внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Твердохлебову Александру Николаевичу, площадью 60 200 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в координатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленных экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 октября 2023 года ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе Калмыков Ю.И. просит решение суда отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование жалобы ответчик повторяет свою позицию по делу, считая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не учел то, что с 2012 г. он является собственником земельного участка, который зарегистрирован в установленном законном порядке и которому был присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2005 г., то есть до приобретения участка сельскохозяйственного назначения истцом. В соответствии с требованиями законодательства он в 2020 г. провел межевание и установил границы своего земельного участка. По его мнению, на момент подачи иска, истец не являлся собственником спорного земельного участка, а был собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения без установленных границ межевания. Межевание земельного участка истцом не проводилось до 2022, в связи с чем истец не знал что в 2012 г. его учтенные данные в ЕГРН были аннулированы и обрабатывал другой земельный участок.

По мнению апеллянта, эксперт при разрешении поставленных вопросов произвел новое межевание, а не его восстановление в границах 2012 года, тем самым нарушил право собственности на земельный участок, который принадлежит Калмыкову Ю.Н. При этом полагает, что им права истца как собственника земельного участка с неустановленными границами не нарушены.

Апеллянт также указывает, что при возникновении вопросов по межевому плану, составленному в 2020 г. кадастровым инженером ФИО8, суд должен был вызвать в судебное заседание кадастрового инженера с целью устранения противоречий и сомнений; суд вышел за рамки исковых требований.

Кроме того, апеллянт считает, что устранение реестровой ошибки, возможно лишь путем признания границ земельного участка неустановленными, а площадь декларированной, с предоставлением права истцу исправить данную ошибку путем признания права на межевание земельного участка на рабочем участке из свободных земель с последующей разработкой межевого плана с последующей постановкой на учет.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

При этом стороны обеспечили явку в суд апелляционной инстанции своих представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Калмыкова Ю.И. по доверенности Новикова М.Ф., представителя Твердохлебова А.Н. по доверенности Твердохлебовой О.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с наименованием - единое землепользование с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", площадью 64200 кв.м. Земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.07.2003 со статусом «ранее учтенный». Сведения внесены на основании Постановление главы администрации Матвеево-Курганского района № 671 от 05.11.2001.

На основании договора купли-продажи от 05.12.2009 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано право собственности за Твердохлебовым А.Н., о чем свидетельствует номер регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2009.

В состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении обособленного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует описание и присвоен статус «аннулированный».

Согласно информации ПКК «Роскадастр» по Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области 23.11.2012 на основании решения начальника отдела Матвеево-Курганского района филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в ГКН обособленному земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ошибочно присвоен статус «аннулированный».

В соответствии с п. 176 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (действовавшим до 29.06.2021), не представляется возможным восстановить в ЕГРН сведения об обособленном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 64200 кв.м., относящейся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежащий на праве собственности ответчику Калмыкову Ю.Н..

Из материалов реестровых дел также усматривается, что кадастровые работы в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведены были в 2003 году, а кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведены в 2020 году.

Согласно сообщению от 19.06.2023 ППК «Роскадастра» координаты земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью соответствуют земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставленного на учет 11.07.2003 и снятого с учета 23.11.2012.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2023.

В заключении ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 октября 2023 года экспертом отмечено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН полностью накладывается на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящий в состав единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о котором ранее содержались в государственный кадастр недвижимости и были исключены 23.11.2012, площадь пересечения составляет 59797 кв. м.

Согласно экспертного заключения, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (контур№1), возникло вследствие неверного определения местоположения границы контура №1 при подготовке межевого плана от 13.11.2020, который в нарушение требований п.1.1 Статьи 43 Федерального закона № 218 от 13.07.2015 не содержит сведений об использовании документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

По мнению эксперта, местоположение границ обособленного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 60200 кв.м, соответствующее правоустанавливающим документам, необходимо установить путем восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, существовавших в ГКН.

Координаты характерных точек границы обособленного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует установить согласно сведениям, указанным Филиалом ППК «Роскадастр» по Ростовской области, которым были перевычислены координаты земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставленного на учёт 11.07.2003 г. и снятого с учёта 23.11.2012 г., из местной системы координат Матвеево-Курганского района в систему координат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, признав его допустимым доказательством, установив, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была допущена реестровая ошибка, а в данном случае восстановление нарушенных прав истца возможно лишь путем исправления реестровой ошибки в отношении границы земельных участков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд отметил, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, иное экспертное заключение с выводами, опровергающими выводы эксперта ФИО11, ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что решение начальника отдела Матвеево-Курганского района филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области о присвоении обособленному земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН статуса «аннулированный» не подпадает под определение реестровой (кадастровой) ошибки, в связи с чем не могут быть удовлетворены исковые требования истца, который должен произвести кадастровые работы по определению местоположения своего земельного участка, суд оценил критически, поскольку возникновение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникло вследствие неверного определения местоположения границы контура № 1 при подготовке межевого плана от 13.11.2020 кадастровым инженером ФИО8 А, поскольку земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является составным земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) с момента его образования, права на который подлежат государственной регистрации, как на единый объект недвижимого имущества, то сведения о нем должны быть восстановлены в ЕГРН, поскольку обособленный или условный участок не может быть объектом сделки, так как объектом прав может выступать только единое землепользование.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что межевой план от 13.11.2020 кадастровым инженером ФИО8 составлен в соответствии с действующим законодательством, опровергаются материалами дела, согласно экспертного заключения межевой план в нарушение требований п.1.1 Статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218 от 13.07.2015 не содержит сведений об использовании документов, определявших местоположение границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при его образовании, что свидетельствует о том, что данные сведения кадастровым инженером не исследовались, что привело к неверному определению местоположения границы контура №1 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы стороны ответчика, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является земельным участком, которому на данный момент присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признаны судом не обоснованными, поскольку не соответствуют действительности, а также опровергаются материалами дела, а именно ответом от 19.06.2023 ППК «Роскадастра», из которого следует, что координаты земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью соответствуют земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставленного на учет 11.07.2003 и снятого с учета 23.11.2012 и заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2023, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНконтур 1), сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН полностью накладывается на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входящий в состав ЕЗП с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о котором ранее содержались в ГКН и были исключены 23.11.2012.

Довод стороны ответчика об угрозе нарушения своих прав в случае удовлетворения настоящего иска суд признал несостоятельными, указав, что Калмыков Ю.И. не лишен возможности разрешить спор относительно местоположения границ своего земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Калмыкова Ю.И., предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 14 указанного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Применительно к п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка ( п. 10 ст. 22).

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам ст. 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к ст. ст. 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в Едином государственном реестре как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения Единого государственного реестра недвижимости в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

В данном споре в ходе судебного разбирательства установлено, что ошибка, допущенная при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, межевой план в нарушение требований п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержит сведений об использовании документов, определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при его образовании, что свидетельствует о том, что данные сведения кадастровым инженером не исследовались, что привело к неверному определению местоположения границы контура № 1 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства о наличии реестровой ошибки ответчиком не опровергнуты, в то время как в силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащий на праве собственности Калмыкову Ю.И. земельный участок имеет границы, которые были определены и согласованы в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание судебное экспертное заключение, положив его в выводы в основу решения суда, не вызвав в суд кадастрового инженера ФИО8 с целью устранения противоречий и сомнений не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Как видно из содержания решения, доказательства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов указывающих на то, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений, в связи с чем доводы жалобы, направленные на оспаривание данного заключения, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Отклоняя доводы жалобы о том, что устранение реестровой ошибки, возможно лишь путем признания границ земельного участка неустановленными, а площадь декларированной, с предоставлением права истцу исправить путем признания права на межевание земельного участка на рабочем участке из свободных земель с последующей разработкой межевого плана с последующей постановкой на учет, судебная коллегия исходит из того, что указанные доводы не опровергают выводы о наличии реестровой ошибки, не являются предметом спора, поскольку соответствующих требований в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом принято решение лишь по требованиям, заявленным истцом, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы в части нарушения прав апеллянта как владельца земельного участка, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств тому, что имеет место нарушение его права и данное возможное обстоятельство стало результатом незаконных действий истца.

Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2024