Мищенкова Марина Владимировна

Дело № 2-206/2023

УИД 75RS0025-01-2022-004728-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Потехиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенковой М. В. к Барановой О. Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Мищенкова М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчиком Барановой О.Г. были распространены сведения, порочащие честь и достоинство семьи истца, в мессенджере Viber, с количеством участников 250 человек о посещении истца праздника Победы 09.05.2022 г. в ДК с. Сивяково. Баранова О.Г. является заведующей филиала ДК с. Сивяково, в местном чате села, где присутствуют люди с близлежащих сел и не только, выставила истца и ее детей, обвинив голодающими людьми, посещающих мероприятие ради еды. Указав, что истцу не место, находиться на данных мероприятиях. При этом ответчик постоянно указывала на то, что истец не работает, тем самым вмешиваясь в личную жизнь Мищенковой М.В.

Ранее, 09.05.2022 г. в селе Сивяково проходило шествие Бессмертный полк, митинг и концерт, в которых истец и ее несовершеннолетние дети приняли участие.

Житель с. Сивяково по имени Курбан, устроил в честь праздника благотворительный обед, за свои собственные средства, для всех жителей села. После чаепития, истец поблагодарила мужчину, организовавшего данную акцию, забрала детей, и отправил...

Показать ещё

...ась домой в село Амодово.

27.10.2022 года в местном чате села, истец выразила восхищение и благодарность филиалам ДК с. Домна. После чего Баранова О.Г. начала оскорблять истца и ее членов семьи. Сразу после публикации информации порочащей честь и достоинство семьи истца, Мищенкова М.В. позвонила директору РДК с. Сивяково Долгих С.А.

В РДК с. Сивяково признали высказывания Барановой О.Г. некорректными, некультурными, истцу принесены извинения от директора.

Баранова О.Г. не извинилась перед истцом в мессенджере, в котором оскорбляла истца.

01.11.2022 года Мищенкова М.В. обратилась в Министерство культуры Забайкальского края, предоставив всю имеющуюся переписку с ответчиком.

07.12.2022 года получив ответ Министерства культуры Забайкальского края, в котором не содержалось информации о принесении публичных извинений ответчиком, истец решила подать исковое заявление в суд.

Сведения, распространенные Барановой О.Г., не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство семьи истца.

В результате действий ответчика истцу и ее семье причинен моральный вред. Семья истца испытала нравственные страдания в виде переживаний, раздражения из-за оскорблений, чувства унижения, ущербности и подавленности.

Просит суд обязать Баранову О.Г. принести истцу публичные извинения в чате, где она разместила сведения, порочащие честь и достоинство семьи истца. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Мищенкова М.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснила аналогичное вышеизложенному.

В судебное заседание ответчик Баранова О.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку сведений, порочащих честь и достоинство Мищенковой М.В. переписка в мессенжере Viber не содержит. Пояснила, что в доме культуры с. Сивяково ежегодно проходят мероприятия, связанные с празднованием Дня Победы 9 мая. По окончании митинга и праздничного концерта, жители села могут прийти в дом культуры, где организована полевая кухня – всех желающих на улице угощают кашей, детей угощают фруктами и сладостями. Для старшего поколения - участников ВОВ, детей войны, тружеников тыла, учителей организуют праздничный стол в кабинете дома культуры. Старшее поколение приглашают сами, то есть стол организуют только для них. Все это знают, посторонних за столом не бывает. В тот день истица прошла со своими детьми в кабинет, села за стол, хотя ее никто не приглашал.

Представитель ответчика Михалёва Е.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, согласно представленному отзыву на иск.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 25.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, является акт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ответчиком Барановой О.Г. в группе «Болталка Сивяково» в приложении мессенжера Viber в сети Интернет размещено следующее сообщения: «А ты пришла 9 мая села наелась и детей своих накормила хотя готовили для старшего поколения столы и совесть тебя не замучила. Кроме тебя ни кто не пошел все понимали. А на концерт прийти не хочется там же бесплатно не кормят» (л.д. 10-22).

Данные сообщения размещены с мобильного телефона, имеющего номер, принадлежащий Барановой О.Г., что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Факт размещения информации подтверждается скриншотами с группы «Болталка Сивяково» в приложении мессенжер Viber, представленными истцом, содержащими даты – «27.10.2022» и времени опубликования сообщений.

В обоснование исковых требований в судебном засеаднии истица пояснила, что она испытала нравственные страдания, поскольку считает сообщение, высказанное в ее адрес, оскорблением, публичным унижением ее личности. Полагает, что ответчик указывает на якобы на ее неправильный поступок, что она пришла, куда ее не звали; что она концерт она не ходит, так как там не кормят бесплатно.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 данной статьи).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Свидетель Копорушкина Н.В., занимающая должность режиссера в МБУК КДУ «Радуга» с. Домна, суду пояснила, что она является участником группы в чате мессенджера Viber, указанное сообщение видела и полагает, что ответчик оскорбительно высказалась в адрес Мищенковой М.В. при переписке в чате.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен глава сельского поселения «Сивяковское» Атрощенко С.Е., который пояснил, что в сельском поселении «Сивяковское» каждый год в доме культуры проходят мероприятия, связанные с празднованием Дня Победы 9 мая. Он как руководитель занимается непосредственно подготовкой праздника, общей организаций мероприятий на 9 мая. Проводятся культурно-массовые мероприятия, в здании дома культуры для отдельной категории граждан – участников ВОВ, детей войны, ветеранов труда, тружеников тыла, почетных учителей, накрывают столы. Приглашают только тех, кто причастен к этому военному и послевоенному времени. Молодежь, жители села не присутствуют за праздничным столом. Он лично ездит и приглашает ветеранов на мероприятия, затем для них накрывают стол. Это обусловлено тем, чтобы ветераны чувствовали внимание, заботу, пообщались. Участников ВОВ уже никого нет в живых в поселении.

Кроме этого, Атрощенко Е.С. обратил внимание, что за столом присутствует именно эта категория жителей, что обусловлено морально-этической стороной проведения праздника.

Свидетель Дружинина О.А., занимающая должность художественного руководителя МБУК «РДК» с. Сивяково, суду пояснила, что 9 мая 2022 года она присутствовала на празднике, на улице для всех жителей поселка была приготовлена каша, которую раздавали всем желающим, она стояла на входе в ДК и угощала детей фруктами. В библиотеке для ветеранов и детей войны был накрыт праздничный стол, в кабинет детей не пропускали, за столом находились приглашенные гости, также там присутствовала истец с детьми.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что переписка не содержит сведений порочащих честь и достоинство истца и не является оскорблением.

Ответчик высказала свое мнение, исходя из собственной оценки сложившейся ситуации.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Приведенные в оспариваемой переписке сведения носят характер оценочных суждений ответчика относительно личности истца, являются субъективным мнением ответчика относительно действий истца, в связи с чем, приведенные сведения не нарушают право истца на доброе имя и не носят порочащий характер.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность Барановой О.Г.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мищенковой М. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Свернуть

Дело № 2–522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Дементьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» к Мищенковой Ю.А., Полосухиной Ю.А. об устранении препятствий при осуществлении служебной деятельности и обеспечении доступа в жилое помещение для производства работ по приостановлению поставки природного газа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Псков» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий при осуществлении служебной деятельности и обеспечении доступа сотрудников истца и специализированной организации АО «Газпром газораспределение Псков» в жилое помещение, занимаемое ответчиками, для производства работ по приостановлению поставки природного газа.

В обоснование иска указано на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Псков» является газоснабжающей организацией, поставляющей газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонентов – Мищенковой М.В. и Полосухиной Ю.А., использующих природный газ в жилом помещении для бытовых нужд по адресу: <адрес>. Ответчики не исполняют свои обязательства по оплате потребленного природного газа, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7072 рубля 17 копеек. Кроме того, на основании актов о невозможности взыскания ОСП г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ абонентам произведено списание дебиторской задолженности, взысканной в судебном поряд...

Показать ещё

...ке на сумму 7447 рублей 09 копеек и 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Газпром межрегионгаз Псков» неоднократно направляло ответчикам уведомления о необходимости погашения задолженности и возможном приостановлении газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчикам уведомление о необходимости заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. Кроме того, истец шесть раз пытался приостановить газоснабжение путем отключения газового оборудования ответчиков от газораспределительной сети, однако они препятствовали доступу представителей истца и специализированной организации (АО «Газпром газораспределение Псков») в занимаемое ими жилое помещение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования не заключен.

Поскольку отключение газоиспользующего оборудования, установленного в жилом помещении ответчиков, невозможно без доступа в данное жилое помещение в связи с конструктивными особенностями системы газоснабжения многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд с указанным иском за защитой своего права на приостановление поставки природного газа до полного погашения образовавшейся задолженности, расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента, а также заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Семенов А.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Мищенкова М.В. и Полосухина Ю.А.в судебное заседание не явились, письменного отзыва по существу заявленного иска не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебные извещения, направленные судом ответчикам по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращены отделением связи без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.п. 63- 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть первая статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с частью второй статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно абзацу 2 части первой статьи 546 и части третьей статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Положениями статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с пунктом 45 названных Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае нарушения исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа (подпункт «а»), неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд (подпункт «в»), а также в случае отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией (подпункт «е»).

Пункт 46 указанных Правил устанавливает, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Псков» поставляет газ по адресу: <адрес> (лицевой счет абонента №), для бытового потребления. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, в нем зарегистрированы Мищенкова М.В. и Полосухина Ю.А.

Согласно справке Великолукского РЭУ АО «Газпром газораспределение Псков» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ произведен пуск газа к установленному по указанному адресу газовому оборудованию (плита газовая ПГ-4, газовый проточный водонагреватель ВПГ).

Ответчики, потребляя природный газ, систематически нарушали свои обязательства по его оплате, задолженность абонента по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4148 рублей 48 копеек (сводный отчет по абоненту от ДД.ММ.ГГГГ).

Неоплата ответчиками потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд подтверждается историей начисления и оплаты, данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Поскольку требования истца о погашении задолженности за газ ответчиками исполнены не были, истцом неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись в адрес ответчиков уведомления заказными письмами с уведомлением о предстоящем приостановлении подачи газа. Данные обстоятельства стороной ответчика также не оспорены.

Факт воспрепятствования ответчиками в доступе к газовому оборудованию в квартире подтвержден ведомостями отключений на ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом об ограничении допуска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «к» пункта 21 Правил абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчикам уведомление о необходимости заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования не заключен.

Согласно пункту 48 Правил в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о предоставлении доступа в жилое помещение, занимаемое ответчиками, для производства приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети до погашения задолженности по оплате потребленного природного газа, расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента, а также заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу по оплате государственной пошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу части первой статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, частью второй статьи 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» удовлетворить.

Обязать Мищенкову М.В. и Полосухину Ю.А. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» и специализированной организации АО «Газпром газораспределение Псков» для производства приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети до погашения задолженности по оплате потребленного природного газа, расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования абонента, а также заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Взыскать с Мищенковой М.В. и Полосухиной Ю.А. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 (Шесть тысяч) рублей, то есть по 3 000 (Три тысячи) рублей с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Никитин

Свернуть