Мищук Руслан Георгиевич

УИД 29RS0018-01-2023-003611-18

Судья Кораблина Е.А. Дело № 2-2838/2023 стр. 154, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н. № 33-2085/2024 2 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Фериной Л.Г., Эпп С.В., при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 апреля 2024 года гражданское дело № 2-2838/2023 по исковому заявлению Мищука Г.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2024 года).

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Мищук Г.М. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 08.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль «Киа». 15.06.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик не выдал направление на ремонт, 22.06.2022 уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. 18.07.2022 Мищук Г.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, 29.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 71 600 руб. 23.12.2022 Мищук Г.М. повторно обратился с претензией, 02.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 21 493 руб., компенси...

...ровало почтовые расходы в размере 63 руб. 03 коп. Решением финансового уполномоченного от 04.06.2023 в удовлетворении требований Мищука Г.М. отказано. С учетом уточнения, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 167 407 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 400 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец Мищук Г.М. и его представитель Коротков А.А. требования поддержали.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31.10.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2024) исковые требования Мищука Г.М. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

С решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представитель Ковалева М.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Указывает на необоснованное взыскание убытков в пользу истца. Полагает, что расходы по составлению экспертного заключения, в том числе по его копированию возмещению не подлежат. Считает, что расходы на проведение судебной экспертизы следует распределить пропорционально.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.06.2022 произошло ДТП, в котором автомобилю Мищука Г.М. «Киа», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 15.06.2022 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик не выдал направление на ремонт. 18.07.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил организовать ремонт автомобиля. 29.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 71 600 руб. 23.12.2022 Мищук Г.М. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. 02.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 493 руб., компенсировало почтовые расходы в размере 63 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения обращения Мищука Г.М. финансовым уполномоченным установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу проведена судебная экспертиза. Из заключения ООО «Аварийные комиссары» от 13.10.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 500 руб.

Руководствуясь статьями 393, 397, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 4 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая непредставление ПАО СК «Росгосстрах» доказательств невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля, принятия мер для организации такого ремонта, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мищука Г.М. убытков в размере 167 407 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (260 500 руб.) и страховой выплатой (71 600 руб. и 21 493 руб., всего 93 093 руб.).

С указанными выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании письменных доказательств, судебная коллегия согласна.

В соответствии с абзацами первым - третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В заявлении от 15.06.2022 Мищук Г.М. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО)

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Таким образом, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом потерпевшего не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер убытков судом первой инстанции определены верно, положения статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 15, 393, 397 ГК РФ учтены.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда не имеется.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 8 400 руб., что подтверждается договором от 16.06.2022, актом от 06.07.2023 и кассовым чеком от 06.07.2023.

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом после вынесения решения финансового уполномоченного. Экспертное заключение ИП Короткова А.А. свидетельствует о неправомерности поведения страховщика, которое вызвало необходимость потерпевшего, не согласного и с решением финансового уполномоченного, обращаться за судебной защитой. Исходя из принципа присуждения судебных расходов стороне, выигравшей спор, предусмотренного частью 1 статьи 98 ГПК РФ, оснований для отказа во взыскании расходов истца на оплату услуг по досудебной оценке в размере 8 400 руб. не имелось.

ПАО СК «Росгосстрах» не доказано осуществление стороной истца излишних действий, не связанных с последующим обращением в суд. Заключение ИП Короткова А.А. было необходимо для обращения истца в суд, в связи с чем взыскание расходов на оплату услуг эксперта с проигравшей стороны на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия считает обоснованным.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 24 000 руб., указанные расходы определены к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 94 и 98 ГПК РФ, исходя из того, что заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 13.10.2023 принято по делу в качестве доказательства, проведение экспертизы было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Основания для пропорционального распределения расходов между сторонами отсутствуют, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренныхстатьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Л.Г. Ферина

С.В. Эпп

Дело № 2 – 2838/2023

29RS0018-01-2023-003611-18

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищука Г. М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мищук Г.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Мищука Г.М. - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Мищук Г.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не выдал истцу направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ Мищук Г.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мищук Г.М. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 493 рубля, компенсировало почтовые расходы в размере 63 рубля 03 копейки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД....

...ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Мищука Г.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что его права нарушены Мищук Г.М. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 167 407 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 400 рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Мищук Г.М., его представитель Коротков А.А. заявленные требования поддержали.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, полагало, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Мищука Г.М. - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Мищук Г.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не выдал истцу направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ Мищук Г.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мищук Г.М. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 493 рубля, компенсировало почтовые расходы в размере 63 рубля 03 копейки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Мищука Г.М. отказано.

В ходе рассмотрения обращения Мищук Г.М. финансовым уполномоченным установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО СК «Росгосстрах» доказательств невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для организации такого ремонта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на дату проведения оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 260 500 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мищука Г.М. подлежат взысканию убытки в размере 167 407 рублей (260 500 – 71 600 – 21 493).

Указанная сумма является убытками истца, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», законные основания для начисления штрафа на данную сумму отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 400 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, оценка проведена истцом после обращения к финансовому уполномоченному, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 400 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 24 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» в полном объеме».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 548 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мищука Г. М. (№ к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (№ удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мищука Г. М. убытки в размере 167 407 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 400 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» № расходы на проведение судебной экспертизы размере 24 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина

Мировой судья судебного участка № 4 24 августа 2015 года

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Дело № 11-389/2015

Валькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре судебных заседаний Столяровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27 апреля 2015 года по иску Мищука Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, которым постановлено:

«иск Мищука Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мищука Р. Г. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис (№) по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 952 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 952 руб., в качестве компенсации морального вреда 300 руб., штраф в размере 8 476 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. ...

...23 коп., всего: 52 746 (Пятьдесят две тысячи семьсот сорок шесть) руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 517 руб. (Одна тысяча пятьсот семнадцать) руб. 12 коп.»,

установил:

Мищук Р.Г. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю KIAJD (CEED), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать страховое возмещение в размере 16 952 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 460 руб. 46 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., судебные расходы.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Могутов А.В. В апелляционной жалобе указал, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, так требования Единой методики при составлении экспертного заключения, представленного истцом, соблюдены не были. Претензионный порядок истцом не соблюден. Транспортное средство на осмотр истцом предоставлено не было. Не были представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Полагал, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Представленное истцом заключение является недопустимым доказательством. Инженер-автоэксперт Васильев К.А. не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Истец Мищук Р.Г., извещенный судом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в суд не направил.

Третье лицо Фарафонов К.И. в суд не явился.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что Мищук Р.Г. является собственником автомобиля автомобилю KIAJD (CEED), государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в ДТП, произошедшем по вине Фарафонова К.И.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховое возмещение не выплатило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Респект». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 9552 руб. На оценку ущерба истец понес расходы в сумме 2 500 руб. По заключению № утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3 100 руб. На оценку УТС истец понес расходы в сумме 300 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья руководствовался представленным истцом заключением независимого оценщика, при этом указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из заключения эксперта, представленного истцом, следует, что для проведения экспертизы было использовано, в том числе «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик имел возможность при добросовестной реализации процессуальных прав ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба, однако стороной ответчика возражений против размера причиненного ущерба, его несоответствия реально причиненному, заявлено не было. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у мирового судьи не имелось оснований для признания экспертного заключения ООО «Респект» недопустимым доказательством, поскольку размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ средств доказывания.

Довод о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку при наличии экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта с цветными фотографиями ответчик не был лишен возможности определить размер ущерба и выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мищука Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2015 года.

Судья Е.В. Романова