Мищукова Валентина Михайловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре Панфилове А.А.

с участием в судебном заседании:

истицы;

представителя ответчика Голенцова М.В., доверенность от 8.10.2015 г. № 3-35/477

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-989/2018 по иску Мишуковой Валентины Михайловны к Администрации городского округа Домодедово, соответчикам Гурскому Матвею Андреевичу в лице его законного представителя Гурской Любови Юрьевны, Волкову Валерию Евгеньевичу о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, № по приобретательной давности, взыскании с Администрации городского округа Домодедово судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование требований, что она владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком, а так же расположенным на нем домовладении, указанный земельный участок был куплен матерью истицы - ФИО8 в 1941 году, в построенном на нем доме истица проживала и в дальнейшем проживала в нем каждые выходные, ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес> столбы выдано свидетельство № о праве бессрочного пользования ФИО8, истица осуществляла уход за матерью и своими силами поддерживала имущество в надлежащем состоянии, после смерти матери согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ домовладение было завещано ФИО9 - внучке матери истицы - то есть племяннице. Завещание истцом не оспаривалось, препятствий в принятии ФИО9 наследства не предпринималось. ФИО9 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году и спорное домовладение в порядке наследования перешло ее сыну - ФИО10 - двоюродный внук истицы. Истица так же и после смерти ФИО15 о.Л. продолжала факти...

...чески владеть и пользоваться земельным участком, в 2012 году истцом за свой счет был возведен забор по одной из границ земельного участка и произведены землеустроительные работы. ФИО10 умер в 2014 году и в настоящее время право собственности на земельный участок и домовладение никто не приобрел и истица самостоятельно владеет и пользуется спорным имуществом в связи с чем считает что в порядке ст. 234 ГК РФ имеет право признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, № по приобретательной давности.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в иске и просила суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил суду, что законных оснований для признания за истицей права собственности не имеется.

Соответчик ФИО4 законный представитель ФИО3, наследника к имуществу отца ФИО10 ( двоюродный внук истицы принявший наследство долей жилого дома, находящегося на спорном земельном участке и умершего ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство на ФИО3 не оформлено в установленном порядке).

Соответчик ФИО5 ( наследник имущества, в том числе доли жилого дома находящегося на спорном земельном участке после смерти отца ФИО6, унаследовавшего долю жилого дома после смерти супруги ФИО9 являющейся племянницей истицы ).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Белые Столбы, <адрес>, № принадлежал ФИО8 - матери истицы, на праве бессрочного (постоянного) пользования, после ее смерти данное имущество и расположенное на нем домовладение унаследовано ФИО9 (свидетельство о праве на наследство по завещанию).

Судом установлено, что истица не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери в порядке наследования по закону, при этом достоверно знала об открытии наследственного дела, являлась представителем наследодателя ФИО9 Судом учтено, что истица не оспаривала наследственные права ФИО9 в установленном законом порядке. Из вышеизложенного следует, что оснований для признания права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом после смерти матери ФИО8, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, не имеется. Право собственности было зарегистрировано за ФИО9 Наследование земельного участка не предусматривалось, поскольку на день смерти ФИО8 земельный участок являлся муниципальной собственностью о чем в деле имеются письменные доказательства, с которыми согласилась истица.

Судом установлено, что после смерти ФИО9, умершей в июне ДД.ММ.ГГГГ года ( день смерти не указан в свидетельстве о смерти) принадлежащее ей имущество было унаследовано ее сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ и супругом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО10 оформил свои наследственные права на <данные изъяты> доли жилого дома после смерти матери ФИО9 о чем получил свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом <адрес> ФИО12 открыто наследственное дело №, наследниками по которому признаны пережившая супруга ФИО4 и несовершеннолетний сын ФИО14 ФИО17 Из поступившего от нотариуса документа не следует об обращении истицы с заявлением о принятии наследства после смерти двоюродного внука.

Судом установлено, что после смерти ФИО6 ( супруга ФИО9) его сын ФИО5 наследство не оформил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае имеет место владение спорным имуществом, которое не было оформлено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем право истца на спорный объект недвижимого имущества в порядке требований ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, не возникло.

Самовольное использование имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и изложенных истцом в исковом заявлении, истец, вступая во владение спорным жилым помещением, не мог не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, равно как не могла не знать о правах иных лиц на данное имущество, поскольку жилое помещение наследовалось наследниками.

Само же по себе пользование имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22.

В силу ст.88, 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истицы судебных расходов, состоящих из представительских услуг в размере 42074 рубля не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> № по приобретательной давности, взыскании с Администрации городского округа Домодедово судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.С. Жукова