Мишенев Сергей Геннадьевич

Дело № 5-1320/2013

г. Вологда 27 сентября 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении

Мишенева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении Мишинев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.н. № регион, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании Мишенев С.Г. пояснил, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, г.н. № регион с манипулятором.

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя заказ, перевозил груз – металлические листы. Поскольку листы были плохо закреплены, то в ходе движения три листа съехали на дорогу. Они остановились, загрузили листы в машину и продолжили движение.

Пояснил, что он продолжил движение, т.к. не считал, что произошло ДТП, поскольку пострадавших не было, листы были повреждены, т.к. по ним проехал другой автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 установлено, что он занимается ремонтом автомобилей, имеет в собственности автосервис «Автодеталь», расположенный по адресу: <адрес>

В связи с тем, что на производственных помещениях прохудилась крыша, он решил поменять кровлю. Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ он купил 96 листов профильного настила, размером 6,75х1,20 метра каждый. Их стоимость составила 116640 рублей. Для доставки данных изделий на территорию автосервиса он поз...

...вонил по объявлению в газете «<данные изъяты>» по телефону № и заказал автопогрузчик. Приехала машина <данные изъяты>, г.р.з. № бортовой с погрузчиком, за рулем которой находился Мишенев С.Г.. С ним был напарник ФИО3

Металл они забрали на территории ВРЗ, погрузили его в кузов вышеуказанной автомашины. Длина кузова их автомашины была короче длины листов, поэтому листы выставлялись за пределы кузова назад на 50 см. Листы металла они никак не закрепили, закрыть задний борт автомашины было невозможно.

Когда указанные лица везли металл в автосервис, то на перекрестке улиц <адрес> вся пачка листов съехала с кузова автомашины и упала на проезжую часть <адрес> Он (ФИО2) в это время ехал впереди автомашины <данные изъяты>, увидел, что <данные изъяты> остановился, он (ФИО2) развернулся и заснял на видеорегистратор своей автомашины, как данные молодые люди загружали листы обратно в кузов <данные изъяты>.

Когда данный металл привезли на территорию автосервиса, то при его осмотре на всех листах были обнаружены дефекты, т.е. повреждения, они стали непригодны для перекрытия кровли. Так как у него (ФИО2) с ребятами не было оформлено никакого письменного договора, то он попросил совместно оформить факт повреждения металла, но они отказались это сделать. После чего он (ФИО2) пригласил оценщика и участкового уполномоченного для установления личностей молодых людей и соблюдения всех требований к процедуре оформления споров.

Однако ребята отказались подписать акт о повреждениях, своих документов не представили, по прибытии участкового их личности были установлены.

Дополнил, что он предлагал молодым людям выкупить у него испорченные ими листы по той же стоимости, по которой он их покупал сам, но они отказались.

Ввиду того, что работа ими была выполнена не качественно, то за доставку металла денег он молодым людям не заплатил (л.д. 17-18).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда под его контролем осуществлялась отгрузка профнастила в автомашину «<данные изъяты>» с манипулятором. Отгрузка производилась их краном, все листы были отгружены, согласно накладным без механических повреждений.(л.д.11).

Представитель УМВД России по Вологодской области Докунихин А.В. считает, что вина Мишенева С.Г. в совершении административного правонарушения установлена, квалификация его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является верной.

Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.1 ПДД – дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, грузы.

Как установлено в судебном заседании автомобиль, которым управлял Мишенев С.Г. двигался по дороге, однако с его участием дорожно-транспортного происшествия совершено не было. Из кузова данного автомобиля выпал груз, который был поврежден. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя автомобиля административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, т.к. водитель не убедился перед началом движения в надлежащем крепеже груза, чем нарушил правила перевозки груза.

Однако, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мишенев С.Г. уже привлечен к ответственности по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ.

Наступившие последствия в виде повреждения груза находятся в прямой причинной связи с нарушением правил перевозки груза и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что в действиях Мишенева С.Г. отсутствует состав данного административного правонарушения.

Кроме того, в представленных суду материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что Мишенев С.Г. умышленно покинул место ДТП.

Наличие умысла должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в действиях Мишенева С.Г. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Мишенева С.Г. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Мишенева С.Г. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.В. Барковская

Дело № 2-138/16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре судебного заседания Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Вологда к Мишеневу С.Г. о возмещении вреда в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Вологодский филиал СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в Никольский районный суд с иском к Мишеневу С.Г. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, выплаченной в порядке страхового возмещения. Свои требования истец обосновал тем, что в результате ДТП, произошедшем 11 июля 2014 года по вине ответчика Мишенева С.Г., автомобилю Киа Рио гос номер ХХХХХХ причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля с СПАО «Ресо-Гарантия», страховым обществом была произведена выплата собственнику поврежденного автомобиля 139574 рубля 41 копейка в возмещение ущерба. Поскольку ответственность Мишенева С.Г. на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, выплаченную в возмещение ущерба пострадавшему и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3991 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Мишенев С.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее в отзыве исковые требовани...

...я не признал, просил суд провести по делу экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.202г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортным средством только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании было установлено, что 11 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств Киа Рио госномер ХХХХХ, принадлежащего Д.В. и Камаз 532135 госномер ХХХХХ, под управлением Мишенева С.Г.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Мишенев С.Г., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль Киа Рио на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования.

Истцом выплачено собственнику пострадавшего в ДТП автомобиля в возмещение ущерба 139574,41 руб.

Гражданская ответственность водителя Мишенева С.Г. на момент ДТП не была застрахована. Поэтому размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке суброгации, подлежит взысканию в полном объеме с виновника ДТП Мишенева С.Г.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента повреждения в ДТП, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов гражданского дела следует, что страховой организацией потерпевшему выплачена в возмещение ущерба страховая выплата без учета износа застрахованного транспортного средства.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХХХ по делу назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно заключения эксперта № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио ХХХХХ в результате ДТП 11 июля 2014 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 115423 рубля.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размерах указанной суммы. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования филиала СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Мишенева С.Г. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежную сумму в размере 115423 (сто пятнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 00 копеек

Взыскать с Мишенева С.Г. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 3508 рублей 46 копеек.

Взыскать с Мишенева С.Г. в пользу федерального бюджетного учреждения хххххххххххх лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд в течение 30 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме через канцелярию Никольского районного суда.

Судья О.А. Шмакова