Садыкова Разалья Асатовна

№2а-228/2024

УИД 72RS0026-01-2024-000197-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 08 мая 2024 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Абышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-228/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Мироновой Л.В. Ярковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области, УФССП по Тюменской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Мироновой Л.В. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Ярковского РОСП от 05.04.2024г. об окончании исполнительного производства № 48970/23/72026-ИП в отношении должника Садыковой Р.А. Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного документа № 2-4600/2023/1м мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области 08.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 48970/23/72026-ИП о взыскании с Садыковой Р.А. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 38 162, 50 руб.

Административному истцу стало известно, что должник трудоустроен в <адрес> однако постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено не было в адрес взыскателя, информация об увольнении должника отсутствует, сведения о последних доходах должника из ФНС/ПФР на запрос судебного пристава-исполнителя в адрес административного истца, также не предоставлены. 05.04.2024 исполнительное производство № 48970/23/72026-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отс...

...утствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). С учетом, установленного места работы должника, старший судебный пристав не мог сделать вывод об отсутствии имущества у должника (зарплата) и окончить исполнительное производство. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, отсутствие действий со стороны судебного пристава в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5).

В судебное заседание административный ответчик – старший судебный пристав Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области Миронова Л.В., представитель административного ответчика: УФССП по Тюменской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо Садыкова Р.А. извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу проживания.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

К таким основаниям относятся, в том числе, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Согласно статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к последственности органов принудительного исполнения (часть 1).

Старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных пристав (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 28 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Ярковского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-4949/2023/1м о взыскании с Садыковой Р.А. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму 38 162, 50 рублей.

08.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 48970/23/72026-ИП.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах.

Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из РФ. По сведениям ГИБДД за должником ТС не зарегистрированы. 03.04.2024 осуществлен выход в жилище должника, о чем составлен акт.

05.04.2024 исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что из регистрирующих органов сведения о наличии у должника имущества не запрашивались; требование об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем должнику не предъявлялось и не направлялось; сведений, что об ответственности за уклонение от исполнения решения Садыкова предупреждалась, не имеется. Судебным приставом-исполнителем не запрошены и не получены необходимые сведения из Росгвардии, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС); исполнительский сбор с должника не взыскан.

Кроме того, в оспариваемый период должник была трудоустроена в <адрес> сведения о прекращении трудовых правоотношений в материалах исполнительного производства не имеется.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности принятия мер, направленных на установление имущества должника Садыковой, на которое может быть обращено взыскание и наложен арест, равно как на понуждение последней к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом не проверено, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства до его окончания, суд полагает признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главой 22, ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Мироновой Л.В. Ярковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области, УФССП по Тюменской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 48970/23/72026-ИП о взыскании с должника Садыковой Р.А. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитному договору.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 48970/23/72026-ИП о взыскании с должника Садыковой Р.А. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитному договору.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем совершения всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 48970/23/72026-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>