Мишенин Александр Михайлович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Елизово, Камчатский край 26 июля 2021 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

В Елизовский районный суд Камчатского края на рассмотрение поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО2 не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Камчатского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленных Распоряжением Губернатора Камчатского края от 12 марта 2020 года № 267-Р, Постановлением Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» и внесенных в него изменений, 01 июля 2021 года в 12 часов 15 минут, находясь в помещении автостанции г. Елизово Камчатского края, расположенном по адре...

...су: Камчатский край, г. Елизово, ул. Рябикова, д. 1 «А», не использовал средства индивидуальной защиты (маску, перчатки).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № 004585 об административном правонарушении от 01 июля 2021 года и иными материалами.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Губернатора Камчатского края от 12 марта 2020 года № 267-Р на территории Камчатского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Камчатского края территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях исполнения п. «у» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», постановлением Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Камчатского края.

Согласно п. 1 ч. 1 постановления Губернатора Камчатского края от 03 июня 2021 года № 80 «О внесении изменений в Постановление Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» постановлено, что до 04 июля 2021 года включительно на территории Камчатского края сохраняются следующие ограничительные мероприятия: обязательный масочный режим для граждан при передвижении на общественном транспорте, такси, посещении автостанций, автовокзалов, аэропортов, морского порта, торговых объектов, аптек и аптечных пунктов, помещений органов власти и организаций (в том числе многофункциональных центров предоставления государственных услуг, центров занятости населения), предоставляющих государственные (муниципальные) и иные услуги, иных зданий и помещений различного назначения.

В соответствии с абз. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Считаю, что действия лица, в отношении которого ведётся производство по делу, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

Из описания события административного правонарушения подлежит исключению указание должностным лицом в протоколе о нахождении ФИО2 в помещении автостанции г. Елизово без средств индивидуальной защиты (перчатки), поскольку постановление Губернатора Камчатского края от 03 июня 2021 года № 80 «О внесении изменений в Постановление Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» не обязывало граждан находиться в общественных местах в средстве индивидуальной защиты - перчатки, а устанавливало обязательный масочный режим для граждан.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признаю совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, считаю необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Соловьёв

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Н. Соловьёв

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Елизово, Камчатский край 16 октября 2024 года

Елизовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Белан Ю.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края (врип мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края) от 23 августа 2024 года,

<данные изъяты>

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края (врип мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края) от 23 августа 2024 года

Мишенин Александр Михайлович, <данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Мишенину А.М. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, гражданскому иску и процессуальным издержкам.

По приговору Мишенин А.М. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызва...

...вшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мишенин А.М. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ударил потерпевшего три раза, поскольку оборонялся, перелом костей носа потерпевший возможно получил до этого события от иного лица.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белан Ю.А. находит приговор вынесенным с нарушением уголовного закона. Указывает, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 18 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции не установил Мишенину А.М. в приговоре ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Елизовского муниципального района. Просит изменить приговор и установить осужденному указанное ограничение.

Заслушав пояснения осужденного Мишенина А.М., защитника-адвоката Каджая С.Н., полагавших возможным установление осужденному ограничение покидать пределы Камчатского края, при этом возражавших против установления Мишенину А.М. запрета покидать Елизовский муниципальный район по причине осуществления им трудовой деятельности в разных районах полуострова, мнение прокурора Воронкиной И.А., считающей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведённые в апелляционном представлении аргументы, находит постановление по делу обвинительного приговора правильным.

Выводы суда в приговоре о виновности Мишенина А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния сторонами не оспаривались, подтверждаются доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года к нему в гараж в с. <адрес> приехал Мишенин А.М., который на повышенных тонах начал высказывать претензии по поводу расчистки снега. В результате произошедшего словесного конфликта Мишенин нанес ему более трех ударов кулаком в область головы.

Из показаний свидетеля ФИО2. в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в рассматриваемые время и месте, когда они находились в автомобиле возле гаражей, между находящимися на улице Мишениным А.М. и ФИО1 произошел словесный конфликт по поводу расчистки снега на территории туристической базы. В результате конфликта ФИО1 толкнул Мишенина А.М., а Мишенин ФИО1. Более они ничего не видели, возможно отвлеклись.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гараже в с. <адрес> где в соседнем гараже также находился ФИО1, который работает по заявкам на спецтранспорте по расчистке снега. Примерно в 16 часов 10 минут приехал Мишенин А.М. Последний и ФИО1 начали разговаривать друг с другом на повышенных тонах, затем начали драться.

Подсудимый Мишенин А.М. в судебном заседании не отрицал, что приезжал в указанный день в гараж к ФИО1, имел с тем словесный конфликт, после чего ФИО1 толкнул его, а он (Мишенин) ударил того три раза, в том числе в область лица.

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – территория расположения кооперативных гаражей на <адрес> Камчатского края.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15.04.2024, у ФИО1. выявлены перелом костей носа с внешним проявлением в виде кровоподтеков носа и внутреннего угла правого глаза; кровоподтек и две ссадины лобной области; кровоподтеки области левой глазницы, верхней губы, затылочной области, задней поверхности шеи. Перелом костей носа квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по длительному его свыше трех недель расстройству.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал полностью доказанной виновность Мишенина А.М. в содеянном, и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Мотивы, по которым суд взял за основу доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы защиты о том, что перелом костей носа потерпевшему причинен иным лицом до исследуемых событий, и то, что Мишенин А.М. действовал в состоянии необходимой обороны, в приговоре приведены и обоснованы. Проанализировав исследованные доказательства, изложенные в них фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о времени и механизме образования, локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, опровергающие версии подсудимого, суд апелляционной инстанции также не находит их заслуживающими внимания.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришёл к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Выводы в обжалуемом приговоре о виновности Мишенина А.М. основаны на материалах дела и в должной степени мотивированы.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд также оценил влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие двоих малолетних детей у виновного, положительные характеристики. Суд также мотивировал в приговоре необходимость признания смягчающим наказание обстоятельством Мишенина А.М. аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание Мишенина А.М. обстоятельств судом не выявлено.

Данные о личности Мишенина А.М., <данные изъяты> также учтены судом.

Приняв к сведению указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Мишениным А.М. новых преступлений и его исправления, виновному должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением и личностью Мишенина А.М., и других условий, существенно уменьшающих общественную опасность деяния. Не находит причин для применения при назначении наказания осуждённому положений ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления, и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания Мишенину А.М. за преступление определён не в максимальных пределах, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд верно установил осужденному ограничения не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно той же правовой норме, при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы установление судом осужденному ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 18 постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, суд не установил при назначении Мишенину А.М. наказания в виде ограничения свободы, зарегистрированному и проживающему в Елизовском районе Камчатского края, такое ограничение, как запрет на выезд за пределы территории Елизовского муниципального района Камчатского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В связи с такими обстоятельствами приговор подлежит изменению в этой части.

Доводы осужденного и защитника о том, что ограничение покидать пределы Елизовского муниципального района будет препятствовать осуществлению Мишениным трудовой деятельности не являются основанием для отказа в удовлетворении представления государственного обвинителя. На основании положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края (врип мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края) от 23 августа 2024 года в отношении Мишенина Александра Михайловича изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, дополнить резолютивную часть приговора указанием на установление осуждённому Мишенину А.М. ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории Елизовского муниципального района Камчатского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное представление государственного обвинителя Белан Ю.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня получения осуждённым вступившего приговора суда в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Л. Леванкова

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2021-003702-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года г.Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Мишенина Александра Михайловича, Мишениной Светланы Иосифовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решения о приостановлении, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, незаконными,

у с т а н о в и л:

Мишенин А.М., Мишенина С.И. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр) о признании решения о приостановлении государственного кадастрового учета незаконным, и, с учетом уточнения (л.д.37-41) просят: признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области, выраженное в уведомлении о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от <дата> №1. Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области об отказе осуществления государственного кадастрового учета от <дата>г. №. Обязать административного ответчика – Управление Росреестра по Московской области провести кадастровый учет изменений земельного участка кадастровым номером №, площадью 937 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: д...

...ля индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что Мишенин Александр Михайлович и Мишенина Светлана Иосифовна являются собственниками на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок ранее принадлежал ФИО4, <дата> г.р., на основании Постановления главы администрации <адрес> от <дата> №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от <дата>, выданным главой администрации <адрес> продавцу.

Истцами в лице Четверикова Р.М. <дата>. было подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества №. Заявлению присвоен номер №.

<дата> по заявлению № вынесено уведомление № о приостановлении государственного кадастрового учета по причине невозможности установить за счет чего увеличилась площадь участка до 937 кв.м.

В п.1 уведомления должностное лицо Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 ссылается на несуществующий п.10 ч.2 статьи 22 Закона о регистрации №218-ФЗ, цитата: «кадастровый инженер при межевании земельного участка обязан был приоритетно использовать сведения в соответствии с материалами по территориальному планированию Раменского муниципального района Московской области».

Правилами землепользования и застройки Раменского муниципального района Московской области установлена минимальная площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства в жилой зоне Ж-2 не менее 500 кв.м.

В рассматриваемом случае площадь земельного участка увеличивается менее чем на 500 кв.м., то есть в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и его площади, величина, на которую, площадь земельного участка будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством.

Представленная конфигурация земельного участка в межевом плане права третьих лиц (смежников) не нарушает, поскольку с ними согласованы.

Закон не требует предоставления документов в подтверждение правомерности уточнения границ земельного участка, так как одного или нескольких их может быть достаточно для вывода о существовании на местности указанных в межевом плане фактических границ земельного участка в установленных границах на протяжении более 15 лет и более.

Кадастровый инженер правомерно использовал результаты согласования границ земельного участка на местности. Увеличение площади земельного участка не может считаться существенным, так как площадь, на которую увеличен земельный участок не превышает минимального размера земельного участка для соответствующего вида разрешенного использования установленный правилами землепользования и застройки г.о. Раменский участка в Московской области - 500 кв.м.

Административные истцы Мишенин А.М., Мишенина С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д.21). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся административных истцов с учетом участия в деле представителя.

Представитель административных истцов Четвериков Р.М., действующий на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске и письменных пояснениях (л.д.55-56).

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области Фильмаков А.А., действующий на основании доверенности (л.д.22), в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 42-45, 53-54, 57-60).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пунктам 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для приостановления осуществления государственного кадастрового учета по решению государственного регистратора являются: непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета; несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как установлено статьей 14 названного Федерального закона, основанием для осуществления государственного кадастрового учета, среди прочего, является межевой план (пункт 7 части 2).

Согласно статье 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (части 3 и 8).

Согласно части 10 статьи 22 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом согласно подпунктом 32 пункта 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен статьей 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", которая предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами (смежными землепользователями, в частности, с физическими лицами - собственниками), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (часть 7).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (часть 8).

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания (часть 9).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (статья 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

В судебном заседании установлено, что Мишенин Александр Михайлович и Мишенина Светлана Иосифовна на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11).

Истцами в лице представителя Четверикова Р.М. <дата>. было подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества №, которому присвоен номер №№.

<дата> административным ответчиком вынесено уведомление № о приостановлении государственного кадастрового учета (л.д.7-9), согласно которому, в межевом плане отсутствуют сведения о том, за счет чего увеличилась площадь участка до 937 кв.м. Не представляется возможным установить, что земельный участок площадью 937 кв.м. образовался из земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлялся или выделялся уполномоченным органом, на каком – либо виде права, соответственно какие-либо вопросы по отчуждению частей земель государственная собственность на которые не разграничена, решаться не могли. Так, документов, подтверждающих предоставление (закрепление) дополнительного земельного участка правообладателю, в составе межевого плана, не представлены. Таким образом, кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером № по существу представляет собой фиксацию сведений об уникальных характеристиках указанного земельного участка, решение по которому, принимается исходя из представленных заявителем документов (сведений, содержащихся в таких документах). В соответствии с вышеизложенным не представляется возможным произвести кадастровый учет изменений, земельного участка с кадастровым номером №, ввиду отсутствия документов, подтверждающих, заявленные характеристики. В межевом плане отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ и площади земельного участка. Для устранения причин, препятствующих осуществлению заявленного учетного действия, рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру.

В последующем, административным ответчиком вынесено решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от <дата> №, что сторонами не оспорено.

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д.33), при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с К№, местоположение <адрес>, было установлено, что площадь данного земельного участка по фактическому обмеру составляет 937 кв.м. В результате уточнения, площадь земельного участка не превышает величины площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину, не более чем предельный (минимальный 500) размер земельного участка, установленный в соответствии с Правилами землепользования и застройки Раменского городского округа для зоны Ж-2. Считает, что все нормы действующего законодательства соблюдены, считает возможным внести сведения о границе земельного участка в сведения ЕГРН.

В силу п.17 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016г, отсутствие обоснования увеличения площади земельного участка не является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета. Статья 27 Закона о кадастре содержит закрытый перечень оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета, и такое обстоятельство, как отсутствие исчерпывающего обоснования увеличения площади земельного участка, в ней отсутствует. По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказана законность оспариваемых решений, соответствие содержания решений нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения; напротив, административными истцами представлены объективные доказательства нарушения их прав и законных интересов как собственников земельного участка, которые вправе установить местоположение его границ по результатам их согласования со смежными землепользователями.

Нарушений порядка согласования местоположения границ в рассматриваемом случае не установлено, как и каких-либо не урегулированных разногласий и споров административных истцов с заинтересованными лицами о результатах местоположения границ по приведенным в межевом плане сведениям о земельном участке. Границы закреплены долговременными объектами искусственного происхождения, не допускающими какого-либо двоякого толкования, на местности существуют более пятнадцать лет. Оформление в такой ситуации акта о согласовании местоположения границ земельного участка и подготовка по нему межевого плана действующим законодательством не исключаются; местоположение соответствующих границ земельного участка считается согласованным.

При таких данных, аргументы административного ответчика о том, что для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка административными истцами не представлены необходимые документы, форма и (или) содержание межевого плана не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, суд признает несостоятельными, в связи с чем административные исковые требования Мишенина А.М. и Мишенина С.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженное в уведомлении о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от <дата> №

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от <дата> №

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, площадью 937 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2021 года.

Судья: подпись Кретова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 50RS0039-01-2021-002203-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.,

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2549/21 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом,-

Установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просит признать право общей совместной собственности на 2-этажный жилой дом, общей площадью 324,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований ссылаются на то, что на принадлежащем им на праве общей совместной собственности, земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 800 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, возведен жилой дом. Истцами предпринимались меры для легализации спорного объекта, они обращались в администрацию по вопросу получения разрешения на строительство и оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не получив положительного ответа вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы отсутствовали. О слушании дела извещены, представитель по доверенности ФИО7 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, поддержал заявленные и...

...сковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Администрация Раменского городского округа представитель не явился, извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей совместной собственности, земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 800 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Истцами возведен жилой дом площадью объекта недвижимости – 324.2 кв.м..

Истцами предпринимались меры для легализации спорного объекта, истцы обращались в администрацию, с целью направления уведомления о планируемом строительстве и вводе построенного объекта но получили отказ.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Истцами в материалы дела представлено техническое заключение, изготовленное ООО «ЭкспертСервис» из которого усматривается, что жилой дом соответствует целевому назначению земельного участка, установленным правилам землепользования и территориальным зонам, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства.

В материалы дела представлено также заключение кадастрового инженера ФИО8 из которого следует, что жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей совместной собственности истцам.

Стороной ответчика представленные доказательства не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее- Федеральный закон).

Согласно п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что земельный участок принадлежит истцам на законных основаниях, истцами возведен жилой дом, расположенный на принадлежащем им земельном участке, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом; что истцы предпринимали надлежащие меры к его легализации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 - удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4 право общей совместной собственности на 2-этажный жилой дом, общей площадью 324,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в записи ЕГРН и постановки на кадастровый учет.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 20.04.2021 года

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

09 июня 2016 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Комлева К.В.,

при секретаре судебного заседания Фоменко С.В.,

с участием административного истца и его представителя ФИО 1., представителя командира войсковой части №., представителя командира войсковой части №., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № Мишенина А.М. об оспаривании действий командиров войсковых частей №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и не обеспечением продовольственным пайком,

установил:

Мишенин проходил военную службу по контракту в войсковой части № на соответствующей воинской должности.

Приказом командира войсковой части № Мишенин досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом того же должностного лица № административный истец исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит военный суд:

- обязать командира войсковой части № изменить основание увольнения с военной службы и уволить его с военной службы по собственному желанию;

- обязать командира войсковой части № выдать ему продовольственный паек за весь период службы.

Обосновывая свои требования, как административный истец, так и его представитель, в суде указали, что оснований для его досрочного увольнения в связи с не выполнением им условий контракта не имелось, поскольку обязанности по воинской должности Ми...

...шенин не исполнял. Кроме того, административный истец указал, что продовольственным пайком он не обеспечен, так как был занят по службе, в связи с чем у него не было времени его получить.

Иных оснований для удовлетворения заявленных требований административным истцом и его представителем указано не было.

Представители должностных лиц <...>, каждая в отдельности, возражая против удовлетворения требований административного истца, в судебном заседании указали, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

По характеру спорных правоотношений к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя в суд не направил каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, а в представленных суду возражениях его представитель просила в требованиях отказать.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы административного дела, военный суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию за исключением случаев, когда увольнение производится в связи с невыполнением им условий контракта.

Под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение им систематических виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к нему дисциплинарной практики в соответствии с уставом.

Из исследованной в суде копии служебной карточки видно, что Мишенин неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за невыполнение должностных обязанностей при несении дежурно – вахтенной службы по обращению с оружием, и на него наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение о не полном служебном соответствии».

Согласно копии представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в суде, командир войсковой части № ходатайствовал о досрочном увольнении административного истца с военной службы по указанным выше основаниям, при этом в представлении командиром данной воинской части указано, что Мишенин неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

В соответствии п. 5 и 6 приказа Министра обороны РФ № 444 от 29 февраля 2012 года " О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации" аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей.

Из исследованного в суде аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что согласно тексту отзыва в аттестационном листе Мишенин характеризуются отрицательно, и согласно выводам административный истец занимаемой должности не соответствует, подлежит увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, при этом аналогичное заключение дала ДД.ММ.ГГГГ и аттестационная комиссия войсковой части №.

В судебном заседании Мишенин указал, что присутствовал на заседании аттестационной комиссии, указанной выше, и ему было доведено данное заключение, которое он в последствии не обжаловал.

Как видно из исследованного в суде приказа командира войсковой части №, Мишенин досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Указанные обстоятельства сами по себе, с учетом иных данных о прохождении административным истцом военной службы – исполнения должностных и специальных обязанностей военной службы, по мнению военного суда, могут свидетельствовать о невыполнении Мишениным условий контракта при прохождении им военной службы.

Так из исследованной в суде копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что Мишенин заключил с Министерством обороны РФ контракт, в котором давал обязательство в период военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определены общие обязанности военнослужащих, где наряду с другими обязанностями указано, что военнослужащие должны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части № связанные с досрочным увольнением Мишенина с военной службы, являются обоснованными, а требования административного истца о восстановлении его на военной службе не подлежащими удовлетворению.

Принимая такое решение, военный суд также учитывает правовые позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому для вывода об обоснованности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы должны быть установлены фактические обстоятельства, под­тверждающие невозможность продолжения с ним военно-служебных отноше­ний; под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значи­тельные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении винов­ных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужа­щего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляе­мых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий соверше­ния, а также личности военнослужащего, степени его вины и тем самым гаран­тировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых по­следствий степени тяжести допущенного им нарушения; а при принятии реше­ния об увольнении должны соблюдаться общеправовые требования справедли­вости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответст­вующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод.

При этом военный суд полагает не состоятельным довод административного истца о том, что он не принимал дела и должность, и в связи с этим не мог быть уволен с военной службы по указанному выше основанию.

Делая такой вывод, военный суд исходит из следующего.

Из исследованных в суде выписки из приказа командира войсковой части №, рапорта Мишенина от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный истец дела и должность принял с ДД.ММ.ГГГГ.

Как явствует из исследованного в суде приказа командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, административный истец исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Не оспаривая приказ об исключении из списков личного состава воинской части, Мишенин в суде указал, что по денежному и вещевому довольствию рассчитан в полном объеме, вместе с тем, не рассчитан по продовольственному пайку по настоящее время, пояснив, что был занят по службе, а после исключения из списков личного состава воинской части для получения продовольственного пайка не прибывал.

Вместе с тем, как усматривается из исследованных в суде требования – накладной №, выписок из приказа командира войсковой части №, соответственно, административному истцу произведены необходимые расчеты для получения продовольственного пайка и каких – либо препятствий для его получения не имеется.

На основании изложенного и поскольку каких - либо препятсивй для получения продовольственного пайка Мишениным, требующих судебного пресечения не имеется, то не подлежит удовлетворению его требование обязать командира войсковой части № выдать ему продовольственный паек за весь период службы.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Мишенина А.М. об оспаривании действий командиров войсковых частей №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и не обеспечением продовольственным пайком, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>