Мишенин Иван Тимофеевич

Дело № 2-487/13 ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 30 сентября 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Сустатовой С.В.,

с участием представителя истца Волосенковой Л.Л., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каренгина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мишенину И.Т. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью в виде ушиба левого лучезапястного сустава, правой стопы, а также поврежден автомобиль S., регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Происшествие произошло по вине Мишенина И.Т., который, управляя автомобилем Q., регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем S., регистрационный номер №. В отношении автомобиля Q., регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Мишенин И.Т., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, составляет 482 078 руб., величина утраты товарной стоимости - 33 471 руб.. 11 декабря 2013 г. ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 79738, 71 руб.. В остальной части ущерб не возмещен. В связи с этим, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40 261, 29 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % присужденных в ег...

Показать ещё

...о пользу сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5600 руб., расходы по оплате банковских услуг в размере 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 202, 80 руб.; с Мишенина И.Т. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; с ответчиков солидарно просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб..

Заявлением от 25 марта 2013 г. истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40 261, 29 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % присужденных в его пользу сумм, с Мишенина И.Т. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение ущерба в размере 395 549 руб., с ответчиков просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 5600 руб., расходы по оплате банковских услуг в размере 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 202, 80 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб..

Определением суда от 27 августа 2013 г. принято заявление истца об увеличении и уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по состоянию на 27 августа 2013 г. в размере 8458, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % присужденных в его пользу сумм. Данные требования мотивирует тем, что ему стало известно о перечислении в его пользу страховой компанией страхового возмещения в размере 40261, 29 руб.. С Мишенина И.Т. просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 473 180 руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 50 000 руб.. Требование мотивирует тем, что согласно заключению эксперта и данных официального авторизованного дилера концерна «Фольксваген» ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен, и его средняя рыночная стоимость составляет 593 180 руб.. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 5600 руб., расходы по оплате банковских услуг в размере 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 202, 80 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

18 сентября 2013 г. истец через своего представителя уточнил требования в отношении ООО «Росгосстрах» и просил взыскать с Общества неустойку за период с 14 декабря 2012 г. по 23 августа 2013 г. в размере 8281, 75 руб..

Определением суда от 18 сентября 2013 г. производство по делу было приостановлено в связи со смертью Мишенина И.Т., умершего **** г.

По заявлению истца 26 сентября 2013 г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Волосенкова Л.Л. поддержала ходатайство своего доверителя о прекращении производства по делу в части требований к Мишенину И.Т., а также поддержала требования к ООО 2Росгосстрах».

Определением суда от 30 сентября 2013 г. производство по делу в части требований к Мишенину И.Т. прекращено.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что 20 августа 2012 г. на перекрестке улиц ... в г. Сарове Нижегородской области Мишенин И.Т., управляя автомашиной Q., регистрационный номер №, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной S., регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности Каренгину Ю.В..

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Мишенина И.Т., постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

На основании материалов административного производства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Мишенин И.Т., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету № от 04 сентября 2012 года, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 482078 руб..

Представитель Мишенина И.Т. в ходе судебного заседания 30 апреля 2013 г., оспаривая стоимость восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта №, составленному на основании определения суда экспертом Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 516488 руб., с учетом износа составляет 482050 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по ценам официального авторизованного дилера концерна Фольксваген составляет 622820 руб.. Также экспертом отмечено, что ремонт данного автомобиля с учетом цен официального авторизованного дилера концерна S. на день назначения судебной экспертизы экономически нецелесообразен.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность Мишенина И.Т. в отношении автомобиля Q., регистрационный номер №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 11 декабря 2012 г. страховое возмещение в размере 79738, 71 руб., и 23 августа 2013 г. - 40261, 29 руб..

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном размере 120 000 руб..

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения закреплены и в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 11 декабря 2012 г. Общество перечислило истцу страховое возмещение в размере 79738, 71 руб., и 23 августа 2013 г., т.е. после получения заключения эксперта и возобновления производства по делу, страховое возмещение в размере 40261, 29 руб..

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с учетом положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 14 декабря 2012 г. по 23 августа 2013 г. в размере 8281, 75 руб. подлежат удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца выполнены после его обращения в суд через год после подачи заявления в страховую компания; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 3000 руб..

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 50 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 11281, 75 руб., размер штрафа составляет 5640, 88 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг оценщика, почтовых услуг, банковских услуг, юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением измененных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате банковских услуг в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5600 руб..

Поскольку расходы по оплате почтовых услуг в размере 202, 80 руб. понесены истцом в связи с извещением Мишенина И.Т. об осмотре автомобиля, данная сумма не подлежит взысканию с Общества.

Согласно представленному Z.Z.Z заявлению от 26 июля 2013 г. оплата за производство экспертизы в размере 4000 руб. не произведена, в связи с чем, просит взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертной организации согласно счету на оплату № от 13 июня 2013 г..

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ в пользу Z.Z.Z подлежат взысканию расходы за проведения судебного исследования с ООО «Росгосстрах» в размере 4000 руб..

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Каренгина Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каренгина Ю.В. пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8281, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., банковских услуг в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5640, 88 руб., а всего взыскать 25122 руб. 63 коп.

В остальной части исковые требования Каренгина Ю.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение судебного исследования с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 4000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья Л.А.Шалятова.

Свернуть