Мишенина Ирина Олеговна

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-721/2023

№ 33-1319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца – ФИО8, представителя ответчика – ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что <...> он с отцом и другими членами семьи продали трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за 2050000 руб. От продажи указанной квартиры истец и ответчик получили по 500000 руб. каждый. В этот же день истец и ответчик на вырученные денежные средства приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1270000 руб., при этом истец добавил недостающие денежные средства в размере 270000 руб. от продажи дачи. Право собственности было зарегистрировано на ответчика. Между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что ответчик данную квартиру оформляет на себя, но в дальнейшем оставляет квартиру истцу, так как он является единственным сыном и наследником. В июле 2021 г. ответчик предложил истцу выкупить его долю в квартире за 400000 руб., с чем истец согласился, ему был одобрен кредит, однако в дальнейшем ответчик отказался от продажи доли под давлением сожительницы. Ранее ФИО1 обращался в суд с иском о признании права собственности на 1/2 доли приобретенной им с отцом однокомнатной квартиры. Решением Курганского городского суда от <...> иск...

...овые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Данным решением установлено, что после продажи квартиры по адресу: <адрес>, истец и ответчик получили по 500000 руб., а также то, что ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 500000 руб. и 270000 руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 770000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Его представитель ФИО8 поддержала исковые требования по доводам измененного иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Его представитель ФИО7 с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 770000 руб., в возврат государственной пошлины – 10900 руб.

С таким решением не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд применил преюдицию решения Курганского городского суда <адрес> от <...>, при этом суд сделал выборочные ссылки на установленные там обстоятельства дела, поскольку именно сторона ответчика обращала внимание суда на протокол судебного заседания, согласно которому ответчик пояснял, что деньги в размере 500000 руб. от продажи квартиры не получал, всем занимался риелтор. Полагает, что суд первой инстанции не привел выводов и доказательств, по которым у него возникло неосновательное обогащение. Поскольку истец ФИО1 вкладывал денежные средства в покупку квартир добровольно и безвозмездно, то истцу ничего не препятствовало оговорить с отцом доли в недвижимости, либо о компенсации вложенных средств в случае ее отчуждения. Кроме того, вопрос возврата денежных средств возник при прекращении семейных отношений при условии, что данная квартира не продана. Со ссылкой на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) указывает, что ФИО1 знал об отсутствии у отца обязанности по возврату денежных средств. Полагал, что доводы истца о том, что по договоренности между сторонами спорная квартира приобреталась для ответчика и впоследствии должна перейти к истцу по наследству, и ответчик сначала предложил истцу выкупить свою долю, а затем отказался от продажи доли, ничем не подтверждены. Кроме того, ФИО1 не мог не знать о возможном нарушении своего права, начиная с момента приобретения данной квартиры с <...>

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца ФИО8 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является сыном ответчика ФИО2

<...> истец, ответчик и другие члены семьи продали трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2050000 руб.

Истец и ответчик от продажи данной квартиры получили по 500000 руб.

В этот же день (<...>) ФИО2 приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1270000 руб.

При этом, при покупке стороны по устной договоренности решили, что ФИО2 вкладывает в приобретение данной квартиры вырученные им от продажи трехкомнатной квартиры денежные средства в сумме 500000 руб., а его сын ФИО1 – оставшиеся 770000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН с <...> правообладателем квартиры зарегистрирован ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе рассмотрения дела.

При этом, как следует из исковых требований, стороны решили, что отец регистрирует квартиру на себя, но в дальнейшем оставляет ее истцу, как единственному наследнику.

ФИО2 принял решение выехать в Израиль на лечение, в связи с чем намерен продать вышеуказанную квартиру и часть денежных средств использовать на свое лечение, а часть – вернуть сыну.

Это послужило основанием обращения ФИО1 первоначально с иском к ФИО2 о признании указанной квартиры общей собственностью и определении долей.

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> в исковых требованиях ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от <...> решение Курганского городского суда <адрес> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

После этого, считая, что со стороны ФИО2 имеется неосновательное обогащение в виде вложенных ФИО1 в приобретение спорной квартиры денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере 770000 руб., госпошлины в размере 10900 руб. При этом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент подачи иска не истек и его следует исчислять с момента принятия судом первой инстанции решения от <...>, когда истец узнал, что в приобретенной квартире с использованием, в том числе его денежных средств, его доля в праве отсутствует.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащениев силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанной нормы права денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что истец, внося по своей воле деньги на покупку квартиры, в любом случае не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления.

Применительно к п. 4 ст. 1109 ГК РФ данные обстоятельства настоящего дела предполагали обязанность суда высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.

Этого судом сделано не было, а соответствующий довод представителя ответчика в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не получил какой-либо правовой оценки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. В то же время истец пояснял, что между ними имелась договоренность о приобретении квартиры с учетом того, что в дальнейшем она перейдет истцу по наследству.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что передача ФИО1 в 2011 г. году спорных денежных средств в сумме 770 000 руб. ФИО2 была произведена добровольно, в силу личных и семейных отношений сторон и никакими обязательствами обусловлена не была, при этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость передачи указанных денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 от ФИО1 деньги возврату не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что именно истец должен был предъявить суду надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств, израсходованных в целях, на которые они были переданы, однако таких доказательств предъявлено не было.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, как отсутствовали основания и для взыскания с ответчика судебных расходов.

Кроме того, иск не подлежал удовлетворению еще и потому, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ФИО2

Согласно ст.ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты правапо иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 данного кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при отсутствии между сторонами по делу договора займа или соглашения о создании общей долевой собственности на указанную квартиру либо иных обязательств,о неосновательности передачи ФИО2 спорной суммы денежных средств ФИО1 должно было стать известно при их передаче для покупки квартиры, а именно с <...>, а потому трехлетний срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давностиФИО1 не пропущен по мотиву необходимости исчисления данного срока с <...> – когда истец узнал, что в приобретенной с использованием в том числе его денежных средств квартире, его доля в праве отсутствует.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенныхв решении суда, обстоятельствам дела; нарушение илинеправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО2 в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии, а потому вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, не соответствует обстоятельствам дела, при этом суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права,а потому постановленное судом решение является незаконным и подлежит отмене полностью.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>

УИД 45RS0026-01-2022-012402-62

Дело № 88-17303/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-721/2023 по иску Мишенина Олега Григорьевича к Мишенину Григорию Герасимовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Мишенина Олега Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мишенин О.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Мишенину Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В основание требований указал, что 15 декабря 2011 года истец и ответчик получив по 500 000 руб. каждый от продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, реализованной покупателю за 2 050 000 руб., вложили данные денежные средства в приобретение однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> стоимостью 1 270 000 руб., при этом истец добавил из своих личных денежных средств еще 270 000 руб. от продажи дачи. По устной договоренности с отцом, право собственности на указанную квартиру было оформлено за ним, однако далее она должна была перейти в собственность к нему, истцу, как единственному наследнику и сыну. В июле 2021 года ответчик предложил выкупить его долю в квартире за 400 000 руб., истец согласился, оформил кредит, однако ответчик под давлением сожительницы отказался от продажи доли. Ранее истец обращался...

... в суд с иском о признании права собственности на ? доли приобретенной им с отцом однокомнатной квартиры, в удовлетворении исковых требований отказано. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 770 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09 февраля 2023 года исковые требования Мишенина О.Г. удовлетворены. С Мишенина Г.Г. в пользу Мишенина О.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 770 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2023 года решение Курганского городского суда курганской области от 09 февраля 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мишенина О.Г. к Мишенину Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе истец Мишенин О.Г. не соглашается с апелляционным определением, просит его отменить. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные Мишениным Г.Г. от Мишенина О.Г. деньги возврату не подлежат. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен, который следует исчислять с момента принятия решения суда от 26 октября 2021 года, то есть с момента, когда ему стало известно о том, что в праве собственности на квартиру отсутствует его доля. Указывает на правильность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик, предлагая выкупить свою долю, признал, что должен истцу деньги за половину квартиры, данный факт в судебном заседании ответчик не отрицал. Указывает, что деньги передавались на приобретения указанной выше квартиры в общую собственность. С учетом изложенных обстоятельств, считает, что апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что истец Мишенин О.Г. является сыном Мишенина Г.Г.

15 декабря 2011 года истец и ответчик от продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> получив по 500 000 руб. каждый, вложили их в приобретение однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> стоимостью 1 2700 000 руб.

При этом, при покупке указанной квартиры стороны по устной договоренности решили, что Мишенин Г.Г. вкладывает в приобретение данной квартиры вырученные им от продажи трехкомнатной квартиры денежные средства сумме 500 000 руб., а его сын Мишенин О.Г. оставшиеся 770 000 руб.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Мишениным Г.Г.

В связи с возникновением спора между Мишениным Г.Г. и истцом относительно прав на приобретенную квартиру, Мишенин О.Г. ранее обращался в суд с иском о признании права на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Курганского городского суда курганской области от 26 октября 2021 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в квартире Мишенину О.Г. было отказано.

Полагая, что на стороне Мишенина Г.Г. имеется неосновательное обогащение в виде вложенных истцом денежных средств в приобретение спорной квартиры, Мишенин О.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Мишенин Г.Г. пояснил, что принял решение выехать на лечение в Израиль, в связи с чем намерен продать указанную квартиру и часть денежных средств использовать на свое лечение, а часть – вернуть сыну.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 770 000 руб., госпошлины в размере 10 900 руб., при этом, суд установил отсутствие пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия судом решения от 26 октября 2021 года, когда истцу стало известно об отсутствии его доли в праве собственности в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что денежная сумма в размере 770 000 руб. предоставлена истцом ответчику в силу личных родственных отношений, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, а также то, что настоящий иск истцом заявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 1102, п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предоставленные сыном денежные средства отцу на приобретение квартиры с последующим оформлением права собственности на нее на отца, не подлежат взысканию с Мишенина Г.Г. в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания, не допустив неправильного применения норм материального права, повлекшего неправильное разрешение спора.

Установив, что истец при приобретении спорной квартиры ответчиком добровольно, без встречного предоставления вложил принадлежащие ему денежные средства в ее покупку, при этом, между сторонами была достигнута договоренность о том, что право собственности на данную квартиру будет оформлено на имя отца, денежные средства передавались в отсутствие какого-либо обязательства перед ответчиком, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет средств истца.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что данный срок следует исчислять с момента вынесения решения об отказе в признании за ним права собственности на долю в спорной квартире, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что передача денежных средств на покупку квартиры для ответчика была произведена истцом в 2011 году, а иск о взыскании данных денежных средств подан истцом за пределами установленного законом трехлетнего срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, обоснованно счел данный срок пропущенным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишенина Олега Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи