Мишенков Юрий Анатольевич

Дело №1-33/2025

УИД: 13RS0019-01-2025-000549-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 13 мая 2025 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Рузаевского транспортного прокурора Юдина Г.Е.,

подсудимого Мишенкова Ю.А.,

защитника – адвоката Гурина Д.Р., представившего удостоверение №215 и ордер №64 от 9 апреля 2025 г.,

при секретаре Копасовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мишенкова Юрия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

Мишенков Ю.А. совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1, 2 раздела 1 Положения «Об эксплуатационном вагонном депо Пенза – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), утвержденного начальником Куйбышевской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 30.01.2023 г. № КБШДИ-57/пд, эксплуатационное вагонное депо Пенза является структурным подразделением Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – эксплуатационное вагонное депо Пенза), которое в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации, Уставом и нормативными документами ОАО «РЖД». Основными задачами эксплуатационного вагонного депо Пенза является организация работ по техни...

Показать ещё

...ческому обслуживанию и ремонту грузовых и пассажирских вагонов в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов. В перечень структурных подразделений эксплуатационного вагонного депо Пенза входит участок текущего отцепочного ремонта станции Рузаевка, руководство которым осуществляется мастером участка производства пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Рузаевка.

Мишенков Ю.А. назначен на должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 6-го разряда пункта текущего отцепочного ремонта вагонов станции Рузаевка на основании приказа о приеме работника на работу от 01.11.2023 г. № 244 л/с подписанного начальником эксплуатационного вагонного депо Пенза - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». 01.11.2021 г. с Мишенковым Ю.А. заключен трудовой договор № 36.

В соответствии с пунктом 2.3.3 комплекта технологической документации на технологический процесс текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов на пункте текущего отцепочного ремонта станции Рузаевка, утвержденного заместителем начальника Куйбышевской железной дороги по территориальному управлению 29.07.2020 г. регламентированы должностные обязанности бригадира (освобожденного) пункта текущего отцепочного ремонта. В частности, бригадир (освобожденный) контролирует соблюдение работниками трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка (несвоевременность прихода на работу, преждевременный уход с работы), обращая внимание на состояние подчиненных ему работников.

Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Пенза №78 л/с от 12.05.2021 г., на основании трудового договора № 10 от 12.05.2021 г. лицо (в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве) принят на работу на должность мастера участка производства пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Рузаевка с 12 мая 2021 г., рабочее место которого расположено по адресу: Республика Мордовия, Привокзальная площадь, д. 2.

В соответствии с должностной инструкцией мастера участка производства эксплуатационного вагонного депо Пенза, утвержденной начальником эксплуатационного вагонного депо Пенза 12.05.2021 г., с которой под роспись ознакомлено лицо (в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве), последний в своей деятельности осуществлял руководство возглавляемым им участком (текущего отцепочного ремонта станции Рузаевка (п.2.1); обеспечивал расстановку рабочих и бригад, контролировал соблюдение технологических процессов, оперативно выявлял и устранял причины их нарушения (п.2.5); обеспечивал полное выполнение рабочими норм выработки, рациональное использование производственных площадей, оборудования, оснастки и инструмента, равномерную (ритмичную) работу участка (п.2.10); осуществлял формирование бригад, разрабатывал и внедрял мероприятия по рациональному обслуживанию бригад, координировал их деятельность (п.2.11); осуществлял производственный инструктаж рабочих, проводил мероприятия по выполнению правил и инструкций по охране труда, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением (п.2.13); контролировал соблюдение рабочими производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка (п. 2.18); представлял предложения о поощрении отличившихся работников участка или привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение производственной и трудовой дисциплины (п.2.19). В непосредственном подчинении у лица (в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве) находились: бригадир, операторы по обслуживанию и ремонту контейнеров, слесари.

Согласно приказу «Об утверждении перечня работников, ответственных за формирование, введение графиков сменности рабочего времени в программе Единая Корпоративная Автоматизированная Система Управления Трудовыми Ресурсами учет рабочего времени и учет рабочего времени по производственным участкам эксплуатационного локомотивного депо Пенза» № КБШВЧДЭ2-708 от 29.12.2023 г. (далее – ЕК АСУТР), лицо (в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве), помимо прочего, являлся ответственным лицом за учет рабочего времени и формирование графика рабочего времени в системе ЕК АСУТР, обязанный составлять табели учета рабочего времени в форме №Т-13 отдельно на каждый участок, на всех без исключения штатных работников, отражать в табеле неявки на работу, дни отпуска, болезни, командировок, отпуска в связи с обучением, государственных обязанностей.

Таким образом, лицо (в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве), в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей, являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, связанные с руководством находящимися в его служебном подчинении работниками, определением их трудовых функций, организацией порядка работы подчиненных ему работников, осуществляя контроль за соблюдением подчиненными трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, способствуя принятию мер к привлечению работников к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

22.02.2024 г., точное время не установлено, у лица (в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве), находившегося по месту своей работы в пункте текущего отцепочного ремонта вагонов станции Рузаевка, расположенного у 24-го железнодорожного пути на станции Рузаевка по адресу: Республика Мордовия, Привокзальная площадь, д. 2, выявившего в ходе состоявшегося телефонного разговора с Мишенковым Ю.А. факт отсутствия последнего без уважительной причины на рабочем месте, возник корыстный преступный умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере от находящегося у него в подчинении Мишенкова Ю.А. за совершение в его пользу, вопреки интересам службы в ОАО «РЖД», незаконных действий, выразившихся во внесении в табель учета рабочего времени недостоверных сведений об отработанном времени (без фактической отработки), тем самым в сокрытии факта отсутствия Мишенкова Ю.А. на рабочем месте.

В указанные выше время и месте, лицо (в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве), являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, предложил Мишенкову Ю.А. за денежное вознаграждение в размере 40 000 руб. скрывать факт отсутствия на рабочем месте последнего без уважительной причины. В свою очередь, Мишенков Ю.А., преследующий цель сохранения места работы, с предложением лица (в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве) согласился, договорившись о способе передачи взятки в размере 40 000 руб. – частями по 10 000 руб.

Лицо (в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве), реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от Мишенкова Ю.А. взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в интересах последнего, вопреки интересам службы, используя предоставленные ему в силу занимаемой должности организационно-распорядительные полномочия по руководству находящимися в его служебном подчинении работниками, контролю за соблюдением подчиненными трудовой дисциплины, учету и документированию рабочего времени с составлением табелей учета рабочего времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 22.02.2024 г. по 01.06.2024 г. целенаправленно не документировал факт отсутствия Мишенкова Ю.А. на рабочем месте в рабочие время и дни, иным образом не информировал работодателя о прогулах последнего, вносил при этом недостоверные сведения в табеля учета рабочего времени за февраль, март, апрель, май 2024 г. отметок о его явке, направляя указанные данные через систему ЕК АСУТР в вагонно-эксплуатационное депо Пенза для подписания и направления в бухгалтерию с целью оплаты заработной платы Мишенкову Ю.А., которую последний за февраль, март, апрель, май 2024 г. получил в полном объеме.

Мишенков Ю.А. реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, доподлинно зная, что мастер участкапроизводства лицо (в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве) является должностным лицом, уполномоченным на выполнение организационно -распорядительных функций в ОАО «РЖД», и в силу занимаемой должности располагает полномочиями по контролю за соблюдением подчиненными работниками трудовой дисциплины, учету и документированию рабочего времени, осознавая незаконность действий лица (в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве), а именно сокрытия факта отсутствия его на рабочем месте без уважительной причины, внесения сведений об отработанном времени (без фактической отработки) в табеля учета рабочего времени и не информировании работодателя о прогулах работника, Мишенков Ю.А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> в период с 30.04.2024 г. по 12.08.2024 г. передал лицу (в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве) взятку в виде денег частями путем нескольких банковских переводов через платежную систему «ВТБ Онлайн» с открытого на его имя счета № в ПАО «ВТБ» по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, пл. Привокзальная, д. 2 в сумме 40100 рублей, то есть в значительном размере, за совершение лицом (в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве) незаконных действий, а именно сокрытие факта отсутствия Мишенкова Ю.А. в период с 22.02.2024 г. по 01.06.2024 г. на рабочем месте без уважительной причины, внесения сведений об отработанном времени (без фактической отработки) в табеля учета рабочего времени и не информировании работодателя о прогулах последнего.

Так, Мишенков Ю.А., 30.04.2024 г. перечислил на принадлежащий лицу (в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве) банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, б-р Горшкова, д. 12 сумму в размере 10000 рублей и 100 рублей; 09.05.2024 г. перечислил на принадлежащий лицу (в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве) банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, б-р Горшкова, д. 12 сумму в размере 10000 рублей; 11.06.2024 г. перечислил на принадлежащий лицу (в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве) банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, б-р Горшкова, д. 12 сумму в размере 10000 рублей; 12.08.2024 перечислил на принадлежащий лицу (в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве) банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, пл. Привокзальная, д. 2 сумму в размере 10000 рублей.

Таким образом, Мишенков Ю.А. в период с 30.03.2024 г. по 12.08.2024 г. дал лично мастеру участка производства лицу (в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве), являющемуся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в ОАО «РЖД» взятку в значительном размере в виде денег на общую сумму 40100 рублей, за совершение лицом (в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве) незаконных действий, а именно сокрытие факта отсутствия Мишенкова Ю.А. в период с 22.02.2024 г. по 01.06.2024 г. на рабочем месте без уважительной причины, внесения сведений об отработанном времени (без фактической отработки) в табеля учета рабочего времени и не составления акта об отсутствии работника на рабочем месте.

В судебном заседании подсудимый Мишенков Ю.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Мишенкова Ю.А., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон ввиду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ следует, что в период с ноября 2023 г. по сентябрь 2024 г., он работал в пункте текущего отцепочного ремонта вагонов станции Рузаевка в качестве бригадира. В период с 22.02.2024 г. по 01.06.2024 г., он на работу не выходил, так как употреблял спиртные напитки. В первый день не выхода на работу ему позвонил Свидетель №1, которого он попросил не увольнять его с работы. Свидетель №1 ответил согласием на его просьбу, сообщив при этом, что за то, что он будет проставлять в табеле учета рабочего времени его явку на работу, и не сообщит информацию о его прогулах руководству, он должен будет передать Свидетель №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей. Согласившись с предложением Свидетель №1, в период с 30 марта по 12 августа 2024 года, он перевел последнему в несколько приемов денежные средства в общей сумме 40100 рублей, за сокрытие факта отсутствия его на рабочем месте без уважительной причины, внесение сведений об отработанном времени в табеля учета рабочего времени. Денежные средства были переданы путем денежных переводов через мобильный банк. Т. 1 л.д. 110-114

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия Мишенков Ю.А. подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимым Мишенковым Ю.А., его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их законности и объективности, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что в период с 11.05.2021 г. по 28.08.2024 г. он был трудоустроен в вагонно-эксплуатационном депо ВЧДэ «Пенза» на должности мастера участка производства. В соответствии с приказом о приеме на работу № 78 лс от 12.05.2021 он был принят на должность мастера участка производства пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Рузаевка и на основании должностной инструкции возглавлял участок ТОР Рузаевка. В его подчинении находились несколько работников, в том числе Мишенков Ю.А.. В 20 числах февраля 2024 года, Мишенков Ю.А. перестал выходить на работу, пояснив при этом в телефонном разговоре, что он употребляет спиртные напитки и попросил не увольнять его, пообещав выйти на работу. Решив заработать денег, он сказал Мишенкову Ю.А., что готов скрыть факт его прогулов, выставляя при этом в табеле учета рабочего времени его явку на работу, за что он должен будет ему передать 40 000 рублей. Согласившись с данным предложением Мишенков Ю.А. в период до 12 августа 2024 года, перевел ему денежные средства в общей сумме 40100 рублей, Он в свою очередь в период до июня 2024 года, проставлял в табеля учета рабочего времени явку Мишенкова Ю.А. на работу и отправлял эти данные в ВЧДэ «Пенза». Т.2 л.д. 28-32

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что в период с 12.05.2021 г. по 28.08.2024 г. Свидетель №1 работал в пункте технического обслуживания грузовых вагонов станции Рузаевка в должности мастера участка производства. В 2024 году согласно приказу № КБШВЧДЭ2-708 от 29.12.2023 года, ответственным за заполнение и ведение табелей учета рабочего времени в ПТО станция Рузаевка являлся Свидетель №1 Т.2 л.д. 17-20

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что в период с 12.05.2021 г. по 28.08.2024 г. Свидетель №1 работал в пункте технического обслуживания грузовых вагонов станции Рузаевка в должности мастера участка производства. В 2024 году, согласно приказу № КБШВЧДЭ2-708 от 29.12.2023 года, ответственным за заполнение и ведение табелей учета рабочего времени в ПТО станция Рузаевка являлся Свидетель №1. В случае отсутствия кого либо из подчиненных работников на рабочем месте Свидетель №1 должен был составить соответствующий акт, с передачей информации в отдел кадров. В период с февраля по июнь 2024 года он приезжал с проверками в ТОР Рузаевка, где на вопросы об отсутствии на рабочем месте Мишенкова Ю.А., Свидетель №1 пояснял, что направил его для выполнения служебных задач, скрывая его прогулы. Т.2 л.д. 21-24

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что в период с 12.05.2021 г. по 28.08.2024 г. Свидетель №1 работал в пункте технического обслуживания грузовых вагонов станции Рузаевка в должности мастера участка производства. В 2024 году, согласно приказу № КБШВЧДЭ2-708 от 29.12.2023 года, ответственным за заполнение и ведение табелей учета рабочего времени в ПТО станция Рузаевка являлся Свидетель №1. После составления Свидетель №1 табелей учета рабочего времени они передавались на проверку и в последующем в бухгалтерию для начисления заработной платы. Т.2 л.д. 25-27

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что в период ее работы в пункте технического обслуживания грузовых вагонов станции Рузаевка, ее руководителем являлся Свидетель №1 Также ей знаком Мишенков Ю.А., который устроился в ТОР в ноябре 2023 года. Т.2 л.д. 36-38

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что в период с февраля по июнь 2024 года, работая в пункте отцепочного ремонта вагонов ТОР станции Рузаевка, он находился в подчинении мастера участка производства Свидетель №1. Также он работал в одной бригаде с Мишенковым Ю.А., который был трудоустроен в ноябре 2023 года. В период с февраля по июнь 2024 года, Мишенков Ю.А. на рабочем месте отсутствовал. Т.2 л.д. 33-35

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что в период ее работы в пункте технического обслуживания грузовых вагонов станции Рузаевка, его руководителем являлся Свидетель №1. Также ему знаком Мишенков Ю.А. который устроился в ТОР в ноябре 2023 года. В период с февраля по июнь 2024 года, Мишенков Ю.А. на рабочем месте отсутствовал. Т.2 л.д. 39-41

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что в период с февраля по июнь 2024 года, работая в пункте отцепочного ремонта вагонов ТОР станции Рузаевка, он находился в подчинении мастера участка производства Свидетель №1 Также он работал в одной бригаде с Мишенковым Ю.А., который был трудоустроен в ноябре 2023 года. В период с февраля по июнь 2024 года, Мишенков Ю.А. на рабочем месте отсутствовал. Т.2 л.д. 42-44

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что в период с февраля по июнь 2024 года, работая в пункте отцепочного ремонта вагонов ТОР станции Рузаевка, он находился в подчинении мастера участка производства Свидетель №1. Также он работал в одной бригаде с Мишенковым Ю.А., который был трудоустроен в ноябре 2023 года. В период с февраля по июнь 2024 года, Мишенков Ю.А. на рабочем месте отсутствовал. Причины отсутствия Мишенкова Ю.А. в указанный период на рабочем месте ему не известны. Т.2 л.д. 45-47

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что с Мишенковым Ю.А. они проживают по соседству. Примерно с 22 февраля по 01 июня 2024 год, он совместно с Мишенковым Ю.А. употреблял спиртные напитки, при этом последний на работу не ходил. Т.2 л.д. 80-85

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что в структуру эксплуатационного вагонного депо Пенза входит пункт текущего отцепочного ремонта станции Рузаевка. Указанный пункт находиться у 24-го железнодорожного пути станции Рузаевка. Руководством пункта с 2021 по конец августа 2024 года, осуществлялось в соответствии с должностной инструкцией мастером участка производства пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Рузаевка Свидетель №1 Т.2 л.д. 48-50

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что с 03 февраля 2025 года он является начальником эксплуатационного вагонного депо Пенза. Пункт текущего отцепочсного ремонта Рузаевка, входит в структуру эксплуатационного вагонного депо Пенза. Мастером участка производства указанного выше пункта в период с 12.05.2021 г. по 28.08.2024 г. был Свидетель №1 Т.2 л.д. 52-54

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что в период с сентября 2021 года по июнь 2024 года, он является начальником эксплуатационного вагонного депо Пенза. Пункт текущего отцепочного ремонта Рузаевка, входит в структуру эксплуатационного вагонного депо Пенза. Мастером участка производства указанного выше пункта в период с 12.05.2021 г. по конец августа 2024 г. был Свидетель №1. Согласно приказа № КБШВЧДЭ2-708 от 29.12.2023 года, ответственным за заполнение и ведение табелей учета рабочего времени в ПТО станция Рузаевка являлся Свидетель №1. В октябре 2024 года, ему стало известно, что бригадир Мишенков Ю.А., отдавал свою заработную плату Свидетель №1 Т.2 л.д. 56-59

Оглашенные показания подсудимого Мишенкова Ю.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 у суда не вызывают сомнений в правдивости и объективности изложенных событий, поскольку они последовательны, в полном объеме согласуются между собой и исследованными по ходатайствам сторон письменными материалами уголовного дела, поэтому суд кладет показания указанных лиц в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств.

Кроме этого, вина подсудимого Мишенкова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, по ходатайству сторон, а именно:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2025 г. произведен осмотр рабочего кабинета мастера участка производства пункта текущего отцепочного ремонта станции Рузаевка. Установлено, что в рабочем кабинете для исполнения должностных обязанностей имеется персональный компьютер, принтер и рабочая документация. Т. 2 л.д. 100-104

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.11.2024 г. осмотрены рабочие кабинеты эксплуатационного вагонного депо Пенза. В ходе осмотра изъяты документы относительно трудовой деятельности Свидетель №1 и Мишенкова Ю.А. Т. 1 л.д. 46-50

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.11.2024 г. осмотрен рабочий кабинет мастера участка производства пункта текущего отцепочного ремонта станции Рузаевка. т. 1 л.д. 150-154;

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.02.2025 осмотрен DVD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счета Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк». Установлено, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «Сбербанк» в период с 18.11.2019 по 17.11.2024 был открыт счет №. Данный счет был открыт по адресу: г. Рузаевка, бульвар Горшкова, 12. Так, 30.04.2024 в 13 часов 37 минут на банковский счет № Свидетель №1 поступили денежные средства в размере 100 рублей. 30.04.2024 в 13 часов 38 минут на банковский счет № Свидетель №1 поступили денежные средства в размере 10000 рублей. 09.05.2024 в 10 часов 23 минуты на банковский счет № Свидетель №1 поступили денежные средства в размере 10000 рублей. 11.06.2024 в 11 часов 07 минуты на банковский счет № Свидетель №1 поступили денежные средства в размере 10000 рублей. Т. 2 л.д. 60-63,

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.02.2025 осмотрен DVD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счета Свидетель №1 и Мишенкова Ю.А. в ПАО «ВТБ». Установлено, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ОО «Рузаевский» филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) 05.08.2022 г. открыт банковский счет № Мишенковым Юрием Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 00 «Рузаевский» филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) 05.08.2022 г. открыт банковский счет № с банковской картой №. С указанного счета Мишенков Ю.А. осуществил переводы денежных средств: 30.04.2024 на банковский счет ПАО «Сбербанк» № Свидетель №1 в размере 100 рублей; 30.04.2024 на банковский счет ПАО «Сбербанк» № Свидетель №1 в размере 10000 рублей; 09.05.2024 на банковский счет ПАО «Сбербанк» № Свидетель №1 в размере 10000 рублей; 11.06.2024 на банковский счет ПАО «Сбербанк» № Свидетель №1 в размере 10000 рублей; 12.08.2024 на банковский счет ПАО «ВТБ» № Свидетель №1 в размере 10000 рублей. Т. 2 л.д. 64-68

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.02.2025 осмотрен CD-R диск, содержащий сведения о телефонных соединениях и их привязке к базовой станции по абонентскому номеру Мишенкова Ю.А. оператора связи «Мегафон». Установлено, что в пользовании Мишенкова Ю.А. находился абонентский номер № оператора связи «Мегафон». В период с 23.02.2024 по 01.06.2024 абонентский номер № принимал сигналы с базовой станции по адресу: 431481, Россия, Мордовия Респ, Рузаевский р-н, с Пайгарма, вблизи северная окраина села. Кроме того, в период с 22.02.2024 по 01.06.2024 имеются неоднократные телефонные соединения с абонентским номером 9170753634, который использовался Свидетель №1 Т. 2 л.д. 95-99

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.02.2025, осмотрены банковская карта ПАО «ВТБ», принадлежащая Мишенкову Ю.А.; мобильный телефон «Реалми 10», принадлежащий Мишенкову Ю.А.; мобильный телефон «Айфон 13», принадлежащий Свидетель №1; табеля учета рабочего времени за июль, август, сентябрь и ноябрь 2024 года; расчетные листы за май, июнь, июль, август 2024 года на Мишенкова Ю.А. Т. 2 л.д. 70-76

В соответствии с положением «Об эксплуатационном вагонном депо Пенза – структурном подразделении Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного начальником Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» 30.01.2023 № КБШДИ-57/пд., эксплуатационное вагонное депо Пенза является структурным подразделением Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации, Уставом ОАО «РЖД», нормативными документами ОАО «РЖД», Центральной дирекции, Дирекции, а также указанным положением, основными его задачами является организация работ по техническому обслуживанию и ремонту грузовых и пассажирских вагонов в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов. Т.1 л.д.159-171

На основании приказа о приеме работника на работу от 01.11.2023 № 244 л/с подписанного начальником эксплуатационного депо Пенза – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – сруктурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД») и трудового договора № 36 от 01.11.2021 г., Мишенков Ю.А. назначен на должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 6-го разряда пункта текущего отцепочного ремонта вагонов станции Рузаевка. Т.1 л.д. 78, 79-92

На основании приказа о приеме работника на работу от 12.05.2021 № 78 л/с, подписанного начальником эксплуатационного вагонного депо Пенза – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и трудового договора № 10 от 12.05.2021, Свидетель №1 принят на должность мастера участка производства в пункт технического обслуживания грузовых вагонов станции Рузаевка (т.1 л.д.70, 59-69).

Согласно должностной инструкции мастера участка производства эксплуатационного вагонного депо Пенза, утвержденной начальником эксплуатационного вагонного депо Пенза 12.05.2021, должность мастера соответствует квалификационному уровню руководителей структурных подразделений (п.1.3), мастер осуществляет руководство возглавляемым им участком (текущего отцепочного ремонта станции Рузаевка), обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения, обеспечивает полное выполнение рабочими норм выработки, рациональное использование производственных площадей, оборудования, оснастки и инструмента, равномерную (ритмичную) работу участка, осуществляет формирование бригад, разрабатывает и внедряет мероприятия по рациональному обслуживанию бригад, координирует их деятельность, осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил и инструкций по охране труда, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением, контролирует соблюдение рабочими производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, представляет предложения о поощрении отличившихся работников участка или привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение производственной и трудовой дисциплины (п.п. 2.1, 2.5, 2.10, 2.11, 2.13, 2.18, 2.19) (т.1 л.д.71-74).

Приказом «Об утверждении перечня работников, ответственных за формирование, введение графиков сменности рабочего времени в программе Единая Корпоративная Автоматизированная Система Управления Трудовыми Ресурсами учет рабочего времени и учет рабочего времени по производственным участкам эксплуатационного локомотивного депо Пенза» № КБШВЧДЭ2-708 от 29.12.2023, Свидетель №1 назначен ответственным лицом за учет рабочего времени и формирование графика рабочего времени в системе ЕК АСУТР, обязан составлять табели учета рабочего времени в форме №Т-13 отдельно на каждый участок, на всех без исключения штатных работников, отражать в табеле неявки на работу, дни отпуска, болезни, командировок, отпуска в связи с обучением, государственных обязанностей (п.1.5) (т.1 л.д.52-63).

Согласно п. п. 1, 2 и 3, 34, 37 Устава открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 585 от 18.09.2003, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») является коммерческой организацией. Учредителем общества является Российская Федерация; общество является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации и настоящего Устава; все акции общества находятся в собственности Российской Федерации; единственным акционером общества является Российская Федерация; от имени Российской Федерации полномочия акционера осуществляются Правительством Российской Федерации; доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций ОАО «РЖД» составляет 100 процентов.

Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств. Все письменные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела, и квалифицирует действия Мишенкова Ю.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение незаконных действий, при обстоятельствах описанных в приговоре ранее.

Принимая такую квалификацию, суд исходит из того, что на момент совершения преступления Мишенков Ю.А., будучи осведомленным, что лицо (взятка получатель, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве), является мастером участка производства пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Рузаевка эксплуатационного вагонного депо Пенза – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в период с 30.04.2024 по 12.08.2024, лично передал ему взятку в виде денег в сумме 40 100 рублей, посредством перевода указанной суммы на банковский счет последнего, за совершение в пользу него незаконных действий, связанных с проставлением в табеле учета рабочего времени сведений об отработанном времени (без фактической отработки) с целью сохранения за собой основного места работы в ОАО «РЖД». При этом установленные судом обстоятельства передачи Мишенковым Ю.А. взятки в несколько приемов (начато 30.04.2024 получением первой из предназначавшихся ему частей общей взятки и завершено 12.08.2024 получением последней части из общей суммы в размере 40 100 рублей) является типичным примером единого продолжаемого преступления, каждая часть которого содержит все признаки оконченного состава преступления. Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого Мишенкова Ю.А. свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий и предвидел общественно-опасные последствия.

Полномочия взяткополучателя как должностного лица подтверждены исследованными в судебном заседании документами. Так, установлено, что взяткополучатель, занимая должность мастера участка производства, соответствующую квалификационному уровню руководителей структурных подразделений, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, обладая в силу занимаемого должностного положения правами, связанными с руководством находящимися в его служебном подчинении работниками, определением их трудовых функций, организацией порядка работы подчиненных ему работников, осуществляя контроль за соблюдением подчиненными трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, способствуя принятию мер к привлечению работников к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а также обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в частности, составление табеля учета рабочего времени, признанного согласно действующему законодательству (приказ Минфина РФ от 30.03.2015 № 52н) первичным учетным документом, являющимся основанием для начисления и выплаты заработной платы.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 291 УК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия, которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В судебном заседании установлено, Мишенков Ю.А. будучи осведомленным что взятка получатель, в силу занимаемого им должностного положения, выполняет в числе других обязанность ведения табеля учета рабочего времени работниками по производственному участку пункта отцепочного ремонта вагонов станции Рузаевка, передал последнему взятку за незаконные действия, выразившиеся во внесении в табеля учета рабочего времени недействительных сведений о выполнении им Мишенковым Ю.А. трудовой деятельности в дни совершенных им прогулов, а именно в период с 22.02.2024 по 01.06.2024. Таким образом, Мишенков Ю.А. передал взятку за совершение вышеуказанных незаконных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» объективно подтверждается материалами уголовного дела, поскольку Мишенков Ю.А. лично передал взятку в сумме 40 100 рублей, что в соответствии с п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ является значительным размером взятки.

Давая квалификацию действиям подсудимого Мишенкова Ю.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд исключает из объема обвинения как излишне вмененное указание на выполнение взяткополучателем административно-хозяйственных функций при осуществлении своих должностных полномочий, поскольку из представленных суду в своей совокупности доказательств, соответствующих всем законным требованиям, выполнение взяткополучателем административно-хозяйственных функций с учетом его должностного положения на момент инкриминируемого деяния судом не установлено; доказательств обратного стороной государственного обвинения суду не представлено.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом: он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно примечанию к ст. 291 УК лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти.

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, не установлено. Также не установлено, что Мишенков Ю.А. добровольно сообщил о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Как следует из материалов дела и установлено судом, факт дачи взятки был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате информации, поступившей от Мишенкова Ю.А.

То есть сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им противоправных действий, связанных с дачей взятки.

Из протоколов допроса Мишенкова Ю.А. следует, что он не способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления, а лишь давал признательные показания.

Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования данного преступления у сотрудников полиции имелась, помимо показаний Мишенкова Ю.А.. В этой связи Мишенковым Ю.А. не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении, в связи с чем, судом не учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

То есть, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мишенкова Ю.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Мишенкову Ю.А., суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мишенковым Ю.А. совершено умышленное преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно характеризующим данным, Мишенков Ю.А. по месту жительства характеризуется положительно (Т.2 л.д. 145), УУП отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д. 146), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 143-144), является участником боевых действий, имеет государственную награду «Медаль за отвагу».

С учетом материалов дела, касающихся личности Мишенкова Ю.А., обстоятельств совершения им преступления, и его четкого адекватного поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мишенкова Ю.А. суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции (ветеран боевых действий), наличие государственной награды, медали «За отвагу».

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явки с повинной, так как из материалов дела следует и установлено судом, факт дачи взятки был выявлен в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий. Так из постановления о разрешении проведения ОРМ датированного 20.11.2024 года (Т.1 л.д.123-124), следует, что Мишенков Ю.А. подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ. С указанным постановлением Мишенков Ю.А. был ознакомлен 21.11.2024 года, только после чего осознавая, что органы предварительного следствия информированы о совершенном им преступлении, была написана явка с повинной.

Также суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения преступления стали известны правоохранительным органам до сообщения им об этом Мишенковым Ю.А.. Информация о совершенном преступлении, которая не известна была органам предварительного следствия и имела бы значение для его раскрытия и расследования, органам предварительного следствия осужденным представлена не была. Наличие последовательных признательных показаний Мишенкова Ю.А., данных после того как его противоправная деятельность была задокументирована в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствует о совершении им по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При учете характера общественной опасности преступления суду следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, целей совершения деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Мишенковым Ю.А. преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, совершившего тяжкое преступление впервые, его возраст, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению и необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным назначить Мишенкову Ю.А. наказание в виде штрафа в определенной сумме, определив размер штрафа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Суд приходит к выводу, что такое наказание в наибольшей степени будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ –формированию у Мишенкова Ю.А. уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения. Назначаемое наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, не отразится негативно на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Назначение Мишенкову Ю.А. более строгого вида наказания, в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.291 УК РФ, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и реальной степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Мишенковым Ю.А. преступления, его ролью и поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения Мишенкову Ю.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Мишенкова Ю.А. подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мишенкова Юрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взысканную сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской области (Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, л/с 03321А59530), ИНН/КПП 5258094179/526001001, Казначейский счет: 03211643000000013200, в Волго-Вятском ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 012202102, Единый казначейский счет: 40102810745370000024, ОГРН 1115258000131, дата внесения в ЕГРЮЛ 15.01.2011,ОКПО 84301238, КБК 417 116 03119 01 0000 140, УИН 41700000000012723554.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Мишенкова Ю.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств:

- DVD-R диск, содержащий сведения ПАО «Сбербанк» по банковским счетам Свидетель №1, DVD-R диск, содержащий сведения ПАО «ВТБ» по банковским счетам Свидетель №1 и Мишенкова Ю.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, табеля учета рабочего времени за июль, август, сентябрь и ноябрь 2024 года, расчетные листы за май, июнь, июль, август 2024 года на Мишенкова Ю.А., хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ульяновского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарёва, д.31, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего;

-банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащую Мишенкову Ю.А., хранящуюся в комнате вещественных доказательств Ульяновского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарёва, д.31, возвратить осужденному Мишенкову Ю.А.;

-мобильный телефон «Реалми 10», принадлежащий Мишенкову Ю.А., хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ульяновского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарёва, д.31- на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать как орудие совершения преступления, и обратить в собственность государства;

-мобильный телефон «Айфон 13», принадлежащий Свидетель №1 хранящийся в комнате вещественных доказательств Ульяновского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарёва, д.31, вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2-4038/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Нелидовой М.А..

с участием: представителя истца Манцурова В.В.

«31» августа 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдём» к Мишенкову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Пойдём» обратилось в суд с иском к Мишенкову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходов по делу.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик Мишенков Ю.А. умер в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска в суд, что подтверждается свидетельством о смерти.

Таким образом, истец предъявил исковые требования к умершему лицу.

Однако, гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность Мишенкова Ю.А. прекратилась в связи со смертью ещё до предъявления истцом иска. Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными.

В силу статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства.

В силу статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства.

Поскольку на момент принятия искового заявления к производству суд не располагал сведениями о смерти отве...

Показать ещё

...тчика, то возбужденное производство подлежит прекращению на основании п.2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Пойдём» к Мишенкову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий : О.Ю. Андреева

Свернуть

Дело № 2-362/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием представителя истца АО КБ «Пойдем!» по доверенности от 05.02.2017 года – Манцурова В.В.,

28 марта 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческого Банка «Пойдём!» к наследственному имуществу Мишенкова Ю.А., Мишенковой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мишенкова Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2013 года между истцом и Мишенковым Ю.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Мишенкову Ю.А. предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяца. Дата окончания срока кредита – 23.07.2018 года. Проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту. С 24.07.2013 года по 23.01.2014 года проценты начисляются по ставке 0,12% в день. При исполнении первых шести платежей в точном соответствии с графиком, с 24.01.2014 года до окончания срока действия договора, проценты начисляются по ставке 0,07 % в день. В случае нарушения в первом полугодии, ставка 0,12% в день действует до окончания срока действия договора.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 23 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа первого полугодия составляет 8265 руб. 00 коп. С 20.02.2014 года при ...

Показать ещё

...ставке 0,7% в день – 6083 руб. 00 коп..

Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были перечислены ответчику 23.07.2013 года.

Должник свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была.

По состоянию на 21.12.2017 года, общая сумма задолженности составляет 144 547 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 142746 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов – 1800 руб. 41 коп.

Согласно справке нотариуса г.Волгограда Слета Н.В. и свидетельства о смерти II-РК №, Мишенков Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора № от 23.07.2013 года, не связано неразрывно с личностью Мишенкова Ю.А. и может быть передано без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам.

В адрес нотариальной палаты Волгоградской области был направлен запрос, в соответствии с ответом на который после смерти Мишенкова Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

По указанным основаниям, истец просит взыскать с наследников Мишенкова Ю.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 144 547 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4090 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «Пойдем!» по доверенности Манцуров В.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мишенкова Т.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Выслушав представителя истца АО КБ «Пойдем!» по доверенности Манцурова В.В., исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, 23 июля 2013 года между истцом и Мишенковым Ю.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Мишенкову Ю.А. предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяца. Дата окончания срока кредита – 23.07.2018 года. Проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту. С 24.07.2013 года по 23.01.2014 года проценты начисляются по ставке 0,12% в день. При исполнении первых шести платежей в точном соответствии с графиком, с 24.01.2014 года до окончания срока действия договора, проценты начисляются по ставке 0,07 % в день. В случае нарушения в первом полугодии, ставка 0,12% в день действует до окончания срока действия договора.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 23 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа первого полугодия составляет 8265 руб. 00 коп. С 20.02.2014 года при ставке 0,7% в день – 6083 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией заявления-анкеты заемщика и копией кредитного договора № от 23.07.2013 года за подписью сторон (л.д. 10-13).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан полностью погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом через 60 месяцев со дня перечисления денежных средств на его счет.

Согласно копии мемориального ордера № денежные средства были перечислены ответчику 23 июля 2013 года (л.д. 17).

При этом, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 22 октября 2015 года заемщик по договору от 23 июля 2013 года – Мишенков Ю.А. умер.

Из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, следует, что по состоянию на 21 декабря 2017 года сумма задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013 года составляет 144 547 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 142746 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов – 1800 руб. 41 коп.

Согласно запрошенного судом наследственного дела, открытого нотариусом г. Волгограда Слета Н.В., принявшей наследство Мишенкова Ю.А. является супруга наследодателя – Мишенкова Т.А.

Как установлено в судебном заседании, наследство, открывшееся после смерти Мишенкова Ю.А., состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, (стоимость квартиры – 2216475 руб. 30 коп.) (л.д. 35-39).

25 апреля 2016 года ответчику Мишенково Т.А. выдано свидетельство о праве на наследства по закону на указанное наследство.

Иного наследственного имущества в судебном заседании не установлено.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами в судебное заседание не представлено.

Тем самым в судебном заседании установлено, что ответчик Мишенкова Т.А. приняла наследство на сумму, превышающую сумму задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013 года, что составляет 144 547 рублей 32 копейки.

Поскольку в судебном заседании иных наследников, принявших наследство после смерти Мишенкова Ю.А., не установлено, доказательств иного сторонами в судебное заседание не представлено, учитывая, что ответчик приняла наследственное имущество стоимостью, превышающей сумму задолженности наследодателя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как наследника должника Мишенкова Ю.А. задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013 года в размере 144 547 рублей 32 копейки.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 090 рублей 95 копеек, в силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Коммерческого Банка «Пойдём!» к наследственному имуществу Мишенкова Ю.А., Мишенковой Т.А. – удовлетворить.

Взыскать с Мишенковой Т.А. в пользу Акционерного общества Коммерческого Банка «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2013 года в размере 144 547 (сто сорок четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 32 копейки.

Взыскать с Мишенковой Т.А. в пользу Акционерного общества Коммерческого Банка «Пойдём!» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 090 (четыре тысячи девяносто) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02.04.2018 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

Свернуть

Дело № 5-1521/2021

УИД 13RS0019-01-2021-003266-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Рузаевка 13 декабря 2021 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Апарина Л.О.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мишенкова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

установил:

26 ноября 2021 года около 16 часов 35 минут Мишенков Ю.А. находился в объекте торговли - магазине «Продукты Оптовые цены», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Маяковского, д. 99, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденные пунктом 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 года № 78-УГ, статьи 6, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), частью 4 пункт «Г» Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», то есть совершил административное правонарушение, предусм...

Показать ещё

...отренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мишенков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся, в том числе, принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Согласно статье 29 указанного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пунктам а.1, а.2 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации: принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»)

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий

Указом Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020г. № 78-УГ на территории Республики Мордовия введен режим повышенной готовности.

Данным Указом приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (covid-19), учреждены Правила поведения граждан с возложением, в том числе, на граждан с 30 апреля 2020 г. в объектах торговли, в общественном транспорте и легковом такси использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы); граждан с 13 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты рук (одноразовые перчатки) в общественном транспорте, легковом такси, объектах розничной торговли, аптеках и аптечных пунктах, специализированных объектах розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), а также в объектах розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) перечня непродовольственных товаров первой необходимости (пункт 3).

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Материалами дела подтверждается, что Мишенков Ю.А. 26 ноября 2021 года около 16 часов 35 минут находился в объекте торговли - магазине «Продукты Оптовые цены», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Маяковского, д. 99, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

При таких обстоятельствах в действиях Мишенкова Ю.А. имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Мишенковым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 26.112021 г.; объяснениями Мишенкова Ю.А. признавшего вину, объяснениями УУП ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Ж

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, которыми подтверждается факт совершения Мишенковым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений у судьи не вызывает. Оснований для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность Мишенкова Ю.А. судья относит признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Мишенкова Ю.А. не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности Мишенкова Ю.А., его материального положения, судья считает, что достижение установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания возможно путем назначения предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.1-29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

признать Мишенкова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.О. Апарина

Свернуть