Мишенкова Елена Александровна

50RS0№-46

РЕШЕНИЕ 2-3811/20

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> Подольск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, по иску ФИО3 к <адрес> Подольск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Подольский городской суд с иском к <адрес> Подольск о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что она является арендатором данного помещения и в нем произведена перепланировка, разрешение на которую она в установленном законом порядке не получила, но данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан.

Третье лицо, ФИО3 предъявила исковые требования к <адрес> Подольск о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что указанное помещение принадлежит ей на праве собственности. В помещении произведена перепланировка, разрешения на которую в установленном законом порядке не получено.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Третье лицо - ФИО3, заявившая самостоятельные требования в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее от...

...сутствие.

Ответчик - представитель <адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признал.

Третье лицо - представитель ООО Управляющая компания «Август ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, считает, исковые требования ФИО2 подлежащими отклонения, исковые требования ФИО3 - удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО3. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого ФИО2 арендует нежилое помещениепо адресу: <адрес>

Из искового заявления следует, что в нежилом помещении произведена перепланировка. Своевременно разрешение на данную перепланировку не получено.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению строительно-технической экспертизы обследованием нежилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установлено, что в вышеуказанном помещении произведена перепланировка путем устройства проема в стене между помещениями № площадью 12,3 кв.м. и № площадью 24,6 кв.м.

Произведенной перепланировкой вышеуказанного нежилого помещения системы вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации не нарушены.

Обследованием нежилого помещения по адресу: Московскаяобласть, <адрес>, пом.№установлено, что произведенная перепланировка,вышеуказанного нежилого помещения без изменения общейплощади за счет устройства проема в стене между помещениями№ площадью 12,3 кв.м. и № площадью 24,6 кв.м. путемусиления проема двумя металлическими рамами согласнопроектной документации «Проект усиления конструкций поадресу: <адрес>», разработанной МУП Водоканал» <адрес> 2020 г., не влияет на устойчивость и несущую способность конструкций здания, техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, т.к. несущие конструкции дома не нарушены.

Перепланировка по объемно планировочному решению, несущей способности конструкций, санитарно-эпидемиологическим требованиям. противопожарным нормам, ремонтопригодности соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в данном доме, так как не влияет на устойчивость и несущую способность конструкций здания, техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

ФИО2 не является собственником нежилого помещения, в котором произведена перепланировка, указанным помещением она пользуется на основании договора аренды, заключенного с ФИО3, в связи с чем, не имеет право предъявлять исковые требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд исходит из того, что согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре перепланировки нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает возможным сохранить нежилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии, поскольку данная перепланировка (переустройство) не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <адрес> Подольск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Исковые требования ФИО3 к <адрес> Подольск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение № с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- Тимохина С.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-227/2023

50RS0035-01-2022-008994-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Заботиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишенковой Елены Александровны к Администрации Г.о. <адрес> о признании права собственности,

Установил:

Истец Мишенкова Е.А., уточнив исковые требования (л.д.№), обратилась в суд с иском к Администрации г.о. <адрес>, просила признать за ней право собственности на нежилое здание, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей по договору аренды предоставлен земельный участок, расположенный по указанному выше адресу под установку торгового киоска. В ДД.ММ.ГГГГ. она за счет собственных средств и с привлечением строительной компании возвела стационарное нежилое здание - магазин на данном участке. Разрешение на строительство не оформляла. При обращении в Администрация г.о. Подольск по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ей было отказано и разъяснено право на обращение в суд. В связи с указанными обстоятельствами она обращается в суд с данным иском.

Истец – Мишенкова Е.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик - представитель Администрации Г.о. <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых т...

...ребований.

Третье лицо – представитель Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ №, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы <адрес> от 22.11.2004г. № ФИО5, предоставлен земельный участок из земель поселений находящийся по адресу: <адрес> под установку торгового киоска сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды № земельного участка площадью № кв.м., по указанному выше адресу на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ИП ФИО5 заключен договор аренды № земельного участка площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> № для ведения торговой деятельности сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.№).

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ИП ФИО5 заключен договор аренды № земельного участка площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> № для ведения торговой деятельности сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО5 заключен договор аренды № земельного участка площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> для ведения торговой деятельности сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО5 заключен договор аренды № земельного участка площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> для ведения торговой деятельности сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и Мишенковой Е.А. заключен договор уступки прав, по условиям которого ФИО5 уступила, а Мишенкова Е.А. приняла права и обязанности ФИО5, предусмотренные договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. об аренде земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения торговой деятельности (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> и ИП Мишенковой Е.А. заключен договор аренды № земельного участка площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (без права строительства), для торговой деятельности сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> и Мишенковой Е.А. заключен договор аренды № земельного участка кадастровым номером № площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (без права строительства), для торговой деятельности сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению о перемене арендодателя с «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>» на «Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск» (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. между Мишенковой Е.А. и Администрацией г.о. Подольск заключен договор №-а на право размещения нестационарного торгового объекта (павильон – цветы) по адресу: <адрес> № общей площадью № кв.м. Дополнительными соглашения срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

Суду представлена выписка ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес> техническое описание нежилого здания (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. Мишенкова Е.А. обратилась в Администрация г.о. Подольск с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. Мишенковой Е.А. отказано, поскольку разрешение на строительство не оформлялось (л.д.№

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вектор» (л.д.№).

Согласно заключению эксперта № (л.д.№) сооружение, расположенное по адресу: <адрес> обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, т.е. является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. На момент проведения экспертизы площадь всех частей здания составляет № кв.м. исследуемый объект капитального строительства расположен как в пределах, так и за пределами земельного участка с № находящегося по адресу: <адрес> Обязательные нормы и правила (санитарные, пожарные, градостроительные и строительные), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации соблюдены. На дату проведения экспертного осмотра конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого строения обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключающую возможность его обрушения, что отвечает требованиям ФЗ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в части соблюдения требований механической безопасности. Обеспечены условия для безопасного нахождения в нем людей, пользования зданием – нежилое строение: магазин №этажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> №, с учетом устранимого нарушения, отвечает требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения». Данное нежилое строение соответствует требованиям пожарной безопасности. Имеется единичное неустранимое нарушение требований градостроительных норм, заключающиеся в несоблюдении нормативного значения отступов от границ земельного участка, что относится экспертом к неустранимым недостаткам, ввиду превышения площади застройки исследуемого объекта относительно площади земельного участка. С учетом изложенного в контексте формулировки поставленных вопросов, а также исходя из компетенции строительно-технического эксперта – исследуемое нежилое строение, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Земельный участок с кадастровым номером № в пределах которых расположено исследуемое здание, находится в зоне О-№ «Зона специализированной застройки» и по своему размещению соответствует указанному виду разрешенного использования (магазины). Минимальные отступы от границ земельного участка в данной зоне составляют 3 м. То есть требования к отступу от границы участка более № м – не соблюдены. Процент застройки земельного участка №%, что превышает нормируемый процент застройки в размере №% для данного вида разрешенного использования и не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Правилами землепользования и застройки г.о. <адрес>. Таким образом, выявленное несоответствие, выраженное в несоблюдении нормативного значения отступов от границ земельного участка, относится экспертом к неустранимым недостаткам, ввиду превышения площади застройки исследуемого объекта относительно площади земельного участка.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

На основании представленных доказательств, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Мишенковой Е.А. по договору аренды, ДД.ММ.ГГГГ. между Мишенковой Е.А. и Администрацией г.о. Подольск заключен договор №-а на право размещения нестационарного торгового объекта, назначение участка не изменено, здание построено в соответствии с нормами СНиП, при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что возведенное строение не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, нарушений отступления от границ со смежными земельными участками не установлено, возражения от третьих лиц не поступили, суд считает исковые требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению, а поэтому признаёт за Мишенковой Е.А. право собственности на нежилой здание, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мишенковой Елены Александровны к Администрации г.о. <адрес> о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Мишенковой Еленой Александровной право собственности на нежилое здание, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Останиной Е.А.

при секретаре Кузнецова Ю.В.,

с участием

истца и представителя истца Мишенковой Е.А. по доверенности Бажан Л.А.

ответчика Проняевой Т.И.,

представителя ответчика Проняевой Т.И., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Павлова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-377/2012 по иску Бажан Л.А. и Мишенковой Е.А. к Проняевой Т.И. об исключении имущества из числа общего имущества супругов, нажитого в период брака, для последующего включения данного имущества в состав наследственной массы умершего,

у с т а н о в и л:

Бажан Л.А. и Мишенкова Е.А. обратились в суд с иском, в котором просили исключить из числа общего имущества, нажитого во время брака Проняевой Т.И. с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №; гараж, находящийся по адресу: <адрес>; денежные вклады с причитающимися процентами: по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Новомосковского ОСБ № (остаток вклада <данные изъяты>); по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» (дополнительный офис в г.Кимовск) <данные изъяты> (остаток вклада <данные изъяты>); по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» (остаток <данные изъяты>); по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» (дополнительный офис в г.Кимовск) <данные изъяты> (остаток вклада <данные изъяты>), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ...

...с остатком вклада на дату смерти <данные изъяты>, хранящегося в СКПК «<данные изъяты>» г.Кимовск Тульской области.

В обоснование заявленных требований указали, что они (истцы) являются наследниками имущества, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №; гаража, находящегося по адресу: <адрес>; денежных вкладов с причитающимися процентами: по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Новомосковского ОСБ № (остаток вклада <данные изъяты>); по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» (дополнительный офис в г.Кимовск) <данные изъяты> (остаток вклада <данные изъяты>); по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» (остаток <данные изъяты>.); по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» (дополнительный офис в г.Кимовск) <данные изъяты> (остаток вклада <данные изъяты>), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком вклада на дату смерти <данные изъяты>, хранящегося в СКПК «<данные изъяты>» г.Кимовск Тульской области, открывшегося после смерти их (истца) отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также наследницей вышеуказанного имущества является супруга их (истцов) отца – Проняева Т.И. ДД.ММ.ГГГГ Проняева Т.И. подала нотариусу Кимовского нотариального округа Тульской области Свирцовой К.А. по месту открытия наследства заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю общего имущества, нажитого во время брака с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается письмом, полученным Бажан Л.А. от нотариуса Свирцовой К.А. Согласно данному письму нотариус разъясняет им (истцам), что они (истцы) могут оспорить право пережившего супруга на <данные изъяты> долю указанного имущества в судебном порядке. В связи с чем, с указанным заявлением Проняевой Т.И. они (истцы) не согласны по следующим основаниям. Во-первых, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № был приобретен их (истцов) отцом до брака с Проняевой Т.И., а именно в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данный автомобиль не является общим имуществом, нажитым супругами во время брака, ДД.ММ.ГГГГ их (истцов) отец завещал указанный автомобиль одной из своих дочерей – Мишенковой Е.А. Во-вторых, гараж, находящийся по адресу: <адрес> также был построен до брака. В-третьих, почти все вышеуказанные вклады их (истцов) отца открыты на денежные средства, полученные им по наследству и от продажи <данные изъяты> в праве на квартиру, полученной по наследству.

В предварительном судебном заседании 13.06.2012 истец и представитель истца Мишенковой Е.А. по доверенности Бажан Л.А. заявила об отказе от исковых требований в части исключения из числа общего имущества, нажитого во время брака Проняевой Т.И. с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, денежных вкладов с причитающимися процентами: по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Новомосковского ОСБ № (остаток вклада <данные изъяты>); по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» (дополнительный офис в г.Кимовск) <данные изъяты> (остаток вклада <данные изъяты>); денежных средств на сумму <данные изъяты> по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>», по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» (дополнительный офис в г.Кимовск) <данные изъяты> (остаток вклада <данные изъяты>), в связи с чем просила производство по указанному делу прекратить в части данных требований. Отказ от исковых требований в данной части принят судом, определением Кимовского городского суда от 13.06.2012 производство по делу в части указанных требований прекращено.

Истец Мишенкова Е.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, со слов представителя по доверенности Бажан Л.А. просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании истец и представитель истца Мишенковой Е.А. по доверенности Бажан Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.

Ответчик Проняева Т.И. в судебном заседании исковые требования Бажан Л.А. и Мишенковой Е.А. об исключении имущества из числа общего имущества супругов, нажитого в период брака, для последующего включения данного имущества в состав наследственной массы умершего признала полностью и представила суду заявление о признании иска. Указала, что признание иска ею сделано не в целях скрыть действительные обстоятельства дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, либо иных незаконных действий, а также в болезненном и ином состоянии, препятствующими понимать суть и последствия признания иска, последствия признания иска Бажан Л.А. и Мишенковой Е.А., понятны.

Представитель ответчика Проняевой Т.И., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Павлов А.И. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус Кимовского нотариального округа Свирцова К.А. в суд не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, возражений по заявленным требованиям нет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исходя из исследованных судом доказательств, суд считает возможным принять признание ответчиком Проняевой Т.И исковых требований Бажан Л.А. и Мишенковой Е.А, поскольку оно сделано на добровольной основе, выполнено в точном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов истца, ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бажан Л.А. и Мишенковой Е.А. удовлетворить полностью.

Исключить из числа общего имущества, нажитого во время брака Проняевой Т.И. с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №;

- гараж, находящийся по адресу: <адрес>;

- денежные вклады с причитающимися процентами:

по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком вклада на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере <данные изъяты>, хранящегося в СКПК «<данные изъяты>» г.Кимовск Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий