Мишин Анатолий Борисович

Дело № 2- 2830/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2010 год

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре Н.В. Клюевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мшинa Н В, Мишин А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО « Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Мшинa Н В, Мишин А.Б. задолженности по кредитному договору ### от dd/mm/yy г. в сумме ### руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 441 руб. 82 коп.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что по кредитному договору ### от dd/mm/yy года, заключенному в городе Владимире, Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» предоставило Мшинa Н В кредит в сумме ###,00 руб. на срок по dd/mm/yy года с ежемесячным гашением части кредита. Кредит предоставлен на неотложные нужды.

Согласно п.3.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него должны производиться заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно п.1.4 кредитного договора за пользование кредитом банку подлежат уплате проценты в размере 17,50 % годовых.

Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользован...

...ие кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

На основании п.2.1 кредитного договора сумма кредита зачислена филиалом «Уралсиб» Банк в г. Владимир на счет заемщика ответчика Мшинa Н В ###, открытый в банке мемориальным ордером ### от dd/mm/yy, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушал и нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем за заемщиком образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, банк на основании пунктов 5.3.1, 5.3.4 кредитного договора уведомлением от dd/mm/yy ### потребовал досрочного возврата всего кредита и уплаты соответствующих процентов и других платежей, предусмотренных кредитным договором, определив срок возврата всей суммы кредита dd/mm/yy года. О досрочном истребовании кредита в соответствии с п.5.3. кредитного договора заемщик уведомляется за 7 календарных дней до. устанавливаемых сроков. К настоящему времени ответчик Мшинa Н В требования банка не исполнила.

Для обеспечения исполнения обязательств ответчика Мшинa Н В по кредитному договору от dd/mm/yyг. был заключен договор поручительства с Мишин А.Б. ### от dd/mm/yy.

В соответствии с вышеуказанным договором поручительства поручитель обязуется перед истцом отвечать за исполнение ответчиком Мшинa Н В обязательств по кредитному договору ### в полном объеме. При неисполнении обязательств заемщиком поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства).

В связи с неисполнением ответчиком Мшинa Н В обязательств по кредитному договору, банк письмом от dd/mm/yy года на основании ст. 363 ГК РФ, п. 2.4. договора поручительства предъявил ответчику Мишин А.Б. требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки за неисполнение обязательств, предложил в течение 5 дней с момента получения требования банка возвратить истцу причитающиеся денежные средства. К настоящему времени ответчик Мишин А.Б. требования банка не исполнил.

За нарушение условий кредитного договора ### от dd/mm/yy года, договора поручительства ### просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в общей сумме ### руб. 04 коп., в том числе: основной долг в сумме ### руб. 11 коп.; проценты за пользование кредитом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме ### руб. 24 коп.; неустойку за просрочку уплаты кредита за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме ### руб. 53 кол. ; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме 207 руб. 16 коп.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 441 руб. 82 коп.

Ответчик Мшинa Н В возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Суду указала, что задолженность по кредитному договору образовалась по причине сложного материального положения, возникшего в семье. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке за просрочку уплаты кредита за период с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг., которая по расчетам банка составляет 90 621 руб. 53 коп. Считает, что сумма неустойки истцом необоснованно завышена.

Ответчик Мишин А.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предьявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же обьеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что по кредитному договору ### от dd/mm/yy года, заключенному в городе Владимире, Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» предоставило Мшинa Н В кредит в сумме ### руб. на срок по dd/mm/yy года с ежемесячным гашением части кредита. Кредит предоставлен на неотложные нужды.

Согласно п.3.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него должны производиться заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно п.1.4 кредитного договора за пользование кредитом банку подлежат уплате проценты в размере 17,50 % годовых.

Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Судом установлено, что на основании п.2.1 кредитного договора сумма кредита зачислена филиалом «Уралсиб» Банк в г. Владимир на счет заемщика ответчика Мшинa Н В ###, открытый в банке мемориальным ордером ### от dd/mm/yy, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

В ходе судебного заседания установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушал и нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем за заемщиком образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, банк на основании пунктов 5.3.1, 5.3.4 кредитного договора уведомлением от dd/mm/yy ### потребовал от ответчика Мшинa Н В досрочного возврата всего кредита и уплаты соответствующих процентов и других платежей, предусмотренных кредитным договором, определив срок возврата всей суммы кредита dd/mm/yy года. О досрочном истребовании кредита в соответствии с п.5.3. кредитного договора заемщик уведомлен за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. Однако до настоящему времени ответчик Мшинa Н В требования банка не исполнила.

В ходе судебного заседания установлено, что для обеспечения исполнения обязательств ответчика Мшинa Н В по кредитному договору от dd/mm/yyг. был заключен договор поручительства с Мишин А.Б. ### |от dd/mm/yy.

В соответствии с вышеуказанным договором поручительства поручитель обязуется перед истцом отвечать за исполнение ответчиком Мшинa Н В обязательств по кредитному договору ### в полном объеме. При неисполнении обязательств заемщиком поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства).

В связи с неисполнением ответчиком Мшинa Н В обязательств по кредитному договору, банк письмом от dd/mm/yy года на основании ст. 363 ГК РФ, п. 2.4. договора поручительства, предъявил ответчику Мишин А.Б. требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки за неисполнение обязательств, предложил в течение 5 дней с момента получения требования банка возвратить истцу причитающиеся денежные средства. Однако до настоящего времени ответчик Мишин А.Б. требования банка не исполнил.

В ходе судебного заседания установлено, что задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору ### от dd/mm/yy года составляет ### руб. 04 коп. в том числе: основной долг в сумме ### руб. 11 коп.; проценты за пользование кредитом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме 2 986 руб. 24 коп.; неустойка за просрочку уплаты кредита за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме ### руб. 53 кол. ; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме 207 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания ответчиком Мшинa Н В заявлено ходатайство о применении к сумме неустойки, предьявленной истцом ко взысканию, положение ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что предьявленная истцом ко взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита за период с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг. в сумме ### руб. 53 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, суд считает необходимым ее уменьшить до ### рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ### от dd/mm/yy г. в сумме ### руб., из них : основной долг – ###. 11 коп., проценты за пользование кредитом за период с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг. в сумме 2 986 руб. 24 коп., неустойку за просрочку уплаты кредита за период с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг. в сумме ### рублей ; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг. в сумме 207 руб. 16 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 229 руб. 40 коп., взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца по 1 614 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Мшинa Н В, Мишин А.Б. в пользу ОАО « Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору за ### от dd/mm/yy г. в сумме ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 614 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено dd/mm/yyг.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда dd/mm/yyг.

Судья И.Н. Мысягина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Мухамедовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина ... к ООО «...» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мишин ... обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за Дата обезличена, премии за Дата обезличена в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами-... руб.,компенсации морального вреда- ... рублей.

В судебное заседание надлежаще извещенные стороны не явились, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что ООО «...» имеет перед Мишиным ... задолженность по заработной плате за период: Дата обезличена, премии за Дата обезличена

Мишин ... обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за Дата обезличена, премии за Дата обезличена, процентов за пользование чужими денежными сре...

...дствами, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истец обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Учитывая обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит требованиям закона и может быть принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять заявленный Мишиным ... отказ от иска к ООО «...» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения через районный суд, вынесший определение.

Судья Ф.А. Колбаева

Дело № 2-3733/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Астрахани в интересах Мишина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокурор Советского района г.Астрахани, действуя в интересах Мишина А.Б. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав, что Мишин А.Б. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности электромонтера. Задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате составляет: ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе заработная плата-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация за задержку выплаты-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе заработная плата-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсация за задержку выплаты-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе заработная плата-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсация за задержку выплаты-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мишина А...

....Б. задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Корженевская И.С., уменьшила сумму иска, указав, что Мишину А.Б. задолженность по заработной плате решением КТС взыскана, просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мишина А.Б. компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Мишин А.Б. исковые требования поддержал, указав, что задолженность по заработной плате решением КТС взыскана. Просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика Макарич Е.И., действующая на основании доверенности, пояснила, что решениями Комиссии по трудовым спорам Мишину А.Б. задолженность по заработной плате взыскана.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 2 ТК РФ устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что Мишин А.Б. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности электромонтера по обслуживанию электроустановок 6 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки- заработная плата- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация по задержке выплаты заработной платы за <данные изъяты> дней- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- заработная плата- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсация по задержке выплаты заработной платы за 36 дней- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек- заработная плата- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсация по задержке выплаты заработной платы за 5 дней- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Как следует из выписки Астраханского отделения №, в банк приняты к исполнению заявления по выплатам заработной платы на основании решений Комиссии по трудовым спорам, в том числе задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ Мишина А.Б.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, с учетом признания ответчиком иска в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Советского района г.Астрахани подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Астрахань» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Советского района г. Астрахани в интересах Мишина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мишина А.Б. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 года.

Судья Э.А. Юденкова

13 февраля 2012 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.

при секретаре Тяско О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мишина А.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Мишин А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № по <адрес> ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им сдан в УФССП по <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей .... копеек с должника ООО «....». С начала ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больнице, после выхода из больницы им по почте ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением ст. 36,45 «Об исполнительном производстве», судебным приставов- исполнителем не приняты все меры для установления имущества должника.

Просит постановление об окончании исполнительного производства № и возращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание Мишин А.Б. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма...

... о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представители заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ОИП № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 просил заявление оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства представленного на обозрение, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего

Согласно ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ за № года мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Мишина А.Б. с ООО «....» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей .... копеек, за июль в сумме .... рублей .... копейку, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рубля .... копейки, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей .... копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей .... копейки, а всего .... рублей .... копеек.

Судебный приказ сдан на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам № <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «....» в пользу Мишина А.Б. о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей .... копеек

По постановлению судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «....» вынесено постановление о розыске счетов и имущество должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе розыска установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе транспортных средств и недвижимого имущества. Расчетный счет должника, открытый в Астраханском ОСБ № арестован с ДД.ММ.ГГГГ, движение денежных средств на указанном счету отсутствует. Из иных кредитных организаций поступили сведения от отсутствии счетов, принадлежащих должнику.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: ответами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», управления Росреестра по <адрес>, МОТОР ГИБДД УВД АО, сведениями об открытых счетах в кредитных организациях, и иных регистрирующих органов, из которых усматривается отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящем случае с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации им были предприняты все возможные меры по установлению имущества должника, которые не дали результата, оспариваемые постановления судебного пристава, а также его действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, соответствуют Федеральному закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствием денежных средств на счетах должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в Астраханское отделение № Сбербанка России ОАО представителем работников ООО ....» ФИО3 согласно ст. 6. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления о перечислении заработной платы работникам, в том числе и Мишину А.Б. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. .... коп., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей.

Из представленного инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ1 года, инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заработная плата, в том числе и Мишину А.Б. за период ДД.ММ.ГГГГ перечислена в полном объеме в сумме .... рублей .... копеек., указанная сумма отражена и в судебном приказе.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, в связи с чем, оснований считать права Мишина А.Б. нарушенными не имеется.

Своим правом на повторное обращение о взыскании заработной платы по вынесенному судебному приказу Мишин А.Б. воспользовался предъявив в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ повторно для исполнения судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного- пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «....» в пользу Мишина А.Б. о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей .... копеек

Материалами дела установлено, что заявителем Мишиным А.Б, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, вследствие получения указанного постановления по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ОИП № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении заявления Мишина А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Мишина Анатолия Борисовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2012 года.

Судья И.В. Ефремова

Дело № копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

16 июня 2011 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой,

с участием:

представителя ответчика - ГУ «Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» - Кудрявцевой Е.В., действующей по доверенности;

представителя ответчика - МУП ЖКХ г. Петушки - Доломанова В.В., действующего по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишина Анатолия Борисовича к филиалу № 6 ГУ «Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Петушки Владимирской области о взыскании задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

Мишин А.Б.. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что он работает водителем в МУП ЖКХ г. Петушки. В период с 27.01.2011 года по 04.02.2011 года он находился на больничном, не работал, в связи с чем, ему был выдан листок временной нетрудоспособности. Приступив к выполнению трудовых обязанностей, он обратился к работодателю за выплатой пособия по временной нетрудоспособности в размере 4 640 рублей 04 копеек. Однако, ему было разъяснено, что в силу закона «О несостоятельности» банкротстве» определена специальная очередность текущих платежей, и ввиду того, что выплата пособия не относится к компетенции МУП ЖКХ, предложили обратиться в ГУ «Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в лице филиала № 6 г. Петушки. Кроме того, отказ был мотивирован отсутствием денежных средств на сче...

...тах организации. В результате при обращении в ГУ «Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в лице филиала №6 г. Петушки, ему так же было отказано в выплате пособия по временной нетрудоспособности, в связи, с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил свои исковые требования, представив во внесудебном порядке уточненное исковое заявление, просит суд взыскать с ГУ «Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» сумму задолженности по временной нетрудоспособности в размере 1 546 рублей 68 копеек, с МУП ЖКХ г. Петушки Владимирской области - в размере 1 546 рублей 468 копеек.

Однако на судебные заседания, назначенные на 26 апреля 2011 года, 30 мая 2011 года, 16 июня 2011 года истец Мишин А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Уточненные исковые требования представил во внесудебном порядке через приемную суда.

Представитель ответчика ГУ «Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» - Кудрявцева Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика МУП ЖКХ г. Петушки - Доломанов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец и представитель истца, не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Мишина А.Б. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222,ст.ст.223,224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мишина Анатолия Борисовича к филиалу № 6 ГУ «Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Петушки Владимирской области о взыскании задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности без рассмотрения.

Направить копию определения суда истцу и разъяснить, что определение об оставлении данного заявления без рассмотрения может быть отменено, если ей будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова

Дело № 2- 932/12 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

06 июня 2012 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания И.С. Новичковой,

с участием:

лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки гражданское дело по иску прокурора Петушинского района Владимирской области, в интересах Мишина А.Б., к МУП ЖКХ г. Петушки о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 14 002,13 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Петушинского района Владимирской области, действуя в интересах Мишина А.Б.., обратился в суд с иском к МУП ЖКХ г. Петушки о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 14 002,13 рублей.

В обоснование иска указано, что Мишин А.Б. состоял в трудовых отношениях с МУП ЖКХ в должности водителя и был уволен приказом от 30.09.2011г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении у Мишина А.Б.. остался неиспользованным отпуск сроком 22,17 календарных дней. Однако выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истцу произведена не была, что является нарушением его трудовых прав.

Прокурор Глухова Г.В. в судебном заседании подержала исковые требования в полном объеме, просила обратить решение к немедленному исполнению, мотивируя это наличием объективной вероятности лишения Мишина А.Б. возможности получить взыскиваемую сумму ввиду банкротства ответчика.

Мишин А.Б. в судебное заседание не явился о его времени и месте извещен надлежащим образом. Суду предс...

...тавлено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суду представлен письменный отзыв, из которого следует, что ответчик, не оспаривая размер задолженности предприятия, указывает на наличие соответствующей очередности выплат, обусловленной процедурой банкротства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признаётся право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу положений ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, в соответствии с трудовым законодательством, подлежащего применению к спорным правоотношениям, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, Мишин А.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и занимал должность водителя. 30.09.2011г. он был уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из расчетного листка отпускных следует, что Мишин А.Б. имеет право на оплачиваемый отпуск, в количестве 22,17 календарных дней, за который начислено 14 002,13 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Между тем данные денежные средства истцу выплачены не были, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в период работы Мишин А.Б. реализовал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, либо ему была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с МУП ЖКХ в пользу Мишина А.Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 002,13 руб.

В силу ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» 04 марта 2009 года за государственным регистрационным номером 2093316004330 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области МУП ЖКХ г.Петушки снесено в единый ЕГРЮЛ о признании банкротом и открытии конкурсного производства на основании решения суда (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия *).

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление прокурора Петушинского района Владимирской области об обращении к немедленному исполнению решения о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с общественной значимостью данной категории дел и наличием объективно существующей угрозы утраты истцом возможности реального исполнения судебного постановления.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ответчика МУП ЖКХ подлежат взысканию 560,08 руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Петушинского района Владимирской области, действующего в интересах Мишина Анатолия Борисовича, к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г.Петушки Владимирской области о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск при увольнении, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Петушки Владимирской области в пользу Мишина Анатолия Борисовича задолженность за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 14 002 (четырнадцать тысяч два) рублей 13 коп.

Решение в части взыскания задолженности за неиспользованный отпуск при увольнении обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Петушки Владимирской области в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» Владимирской области госпошлину в сумме 560,08 (пятьсот шестьдесят) рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2012 года

Верно. Судья

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев