Мишин Кирилл Андреевич
Дело 5-399/2021
В отношении Мишина К.А. рассматривалось судебное дело № 5-399/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Валиулиным Р.Р. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 10 февраля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мишиным К.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
<адрес> каб. 407 Дело №–399/2021
УИД 55RS0№-26
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., рассмотрев 10.02.2021 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>92,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. ФИО2 находился в СТЦ «Мега», расположенном по адресу: г. ФИО4 Архитекторов 35, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его участие в судебном заседании обязательным не признано, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом ос...
Показать ещё...обенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.
Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ)
В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес>.
Согласно п. 2 ФИО1 границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 ФИО1, граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 02/6395-2020 при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).
Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения.
Протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. ФИО2 находился в СТЦ «Мега», расположенном по адресу: г. ФИО4 Архитекторов 35, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).
Письменным объяснением ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. он находился в СТЦ «Мега», расположенном по адресу: г. ФИО4 Архитекторов 35, без маски.
Рапортом сотрудника полиции, содержащим подробное описание события правонарушения.
Фотографией ФИО2 на месте совершения правонарушения.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину ФИО2 полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.
Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность, установлено не было.
С учетом отсутствия по делу отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить виновному наказание в виде предупреждения, находя данный вид наказания достаточным для достижения задач административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: Р.Р. Валиулин
СвернутьДело 2-13677/2023 ~ М0-11045/2023
В отношении Мишина К.А. рассматривалось судебное дело № 2-13677/2023 ~ М0-11045/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Мизуровым А.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мишина К.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 декабря 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мишиным К.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 5407973637
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,
при секретаре Ханиневой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Защита онлайн» к Мишину Кириллу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Защита онлайн» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Мишину Кириллу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Мишиным К.А. заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» (цедент) и ООО «Защита онлайн» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому, а также в соответствии с приложением к договору цессии №, права требования цедента, уступаемые по договору, перешли к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами договора. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. В сроки, установленные для погашения задолженности по договору займа, денежные средства должником не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 500 рублей.
Представитель истца в зал судебного заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение...
Показать ещё... заочного решения. (л.д. 3).
Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.24 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????j�??????????�?�?�??????h�???????????J?J?J??????????????????J?J?J?????h�????????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й????????????J?J?J?????h�??????????????J?J?J????Й?��?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������™�����?������‡�����?������������������������������������???????�???????????????�?????????????????�???????????�?????????¤????????]?�???????????¤??????]?�?????????¤????????]?�???????¤??????]??�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������z�����?������z�����?���������???????????�???????????�?????????¤?$??$???????????????????�???????????????????�???????????4-ФЗ «о внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребите
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Мишиным К.А. (далее-заемщик) заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитором предоставлена заемщику сумма займа в размере 30 000 рублей, под 365 % годовых. Договор заключен в электронном виде путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником. Договор подписан заемщиком простой электронной подписью (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» (цедент) и ООО «Защита онлайн» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому, а также в соответствии с приложением к договору цессии №, права требования цедента, уступаемые по договорам, в частности, по договору, заключенному между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Мишиным К.А., перешли к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами договора цессии. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (л.д. 12-15).
Заемщиком принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, в срок, установленный договором, денежные средства Мишиным К.А. не возвращены.
Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74 500 рублей (л.д. 4-6).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Мишина К.А. в пользу ООО «Защита онлайн» задолженности по договору займа, который отменен определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду поступивших возражений Мишина К.А., в соответствии со ст.129 ГПК РФ (л.д. 18).
Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчик свой контр-расчет, а также доказательства возврата суммы долга суду не предоставил.
Учитывая обстоятельства дела, оснований для уменьшения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 217,50 рублей, также оплачена государственная пошлина в размере 1 217, 50 рублей, по платежному поручению при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается документально.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Защита онлайн» (ИНН 5407973637) к Мишину Кириллу Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Мишина Кирилла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) в пользу ООО «Защита онлайн» (ИНН 5407973637) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей.
Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 22.12.2023 г.
Судья А.С. Мизуров
Свернуть