Мишин Михаил Павлович

Дело № 2-1478

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостский район Республика Коми 24 августа 2010г. гражданское дело по иску Мишина ... к ООО «... ...» о взыскании не начисленной заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы за период работы с 1 февраля 2008 г. по 30 апреля 2010г. в сумме .... В обоснование указал, что ответчик в нарушение норм ТК РФ производил начисление заработной платы в указанный период без учета повышения МРОТ (с 01.01.2007г. - 2 300 руб., с 01.01.2009г. - 4 330 руб.).

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО « ...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве заявлено ходатайство о применении ст. 392 ТК РФ, указано, что заработная плата истца в 2010 году превышает величину минимального размера оплаты труда, следовательно, нормы трудового законодательства не нарушены, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив и оценив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мишин М.П с 01.02.2008 года состоит с ответчиком трудовых отношениях. Заработная плата истца состоит из должностного оклада, иных стимулирующих выплат, районного коэффиц...

...иента и северных надбавок.

Согласно ст. 197, 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании «Положения об организации заработной платы» от 04.12.2007 года, срок выплаты заработной платы ответчиком установлен с 10 каждого месяца.

Учитывая, что Мишин М.П. ежемесячно получал заработную плату, должен был знать о составных ее частях, однако обратился в суд 8 июня 2010 года, уважительных причин пропуска срока суду не представил, суд находит ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, подлежащим удовлетворению и считает необходимым проверить правильность начисления истице заработной платы за последние три месяца до момента обращения в суд с настоящим иском.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Федеральным законом от 20 апреля 2007г. № 54-ФЗ с 01 сентября 2007г. признана утратившей силу часть 2 статьи 129 Трудового кодекса РФ, из которой исключено понятие минимального размера оплаты труда и его взаимосвязь с тарифными ставками, окладами заработной платы, которая предусматривала, что размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, запрещала включать в величину минимального размера оплаты труда компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Но при этом, в соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания ст. 129 Трудового кодекса РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размером минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Судом исследована карточка- справка по расчету заработной платы истца за период с 01 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года, из которых следует, что совокупный размер месячной заработной платы в указанный период с учетом фактически отработанного времени (включая должностной оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты) превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, поэтому законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Статья 1331 Трудового кодекса РФ предусматривает право социальных партнеров, действующих на региональном уровне, устанавливать минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации, размер которого подлежит установлению с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На день рассмотрения спора в Республике Коми минимальный размер оплаты труда на законодательном уровне не установлен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать, так как он заявлен необоснованно.

Руководствуясь ст. 129, 133, 1331, 151 ТК РФ, Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ (ред. от 24.06.2008 г., с изм. от 27.11.2008г.), ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мишина ... к ООО «...» о взыскании не начисленной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2010 года.

Судья - подпись

Копия верна: судья О.Н.Мишина

Дело № 2-1167

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коршуневской М.З.

при секретаре Сивовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Республики Коми

10 декабря 2014г. гражданское дело по иску Мишина М. П. к ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Мишин М.П. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> коп.

Истец в судебном заседании не участвует, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, возражений суду также не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив представленные материалы дела, суд находит исковые требования Мишина М.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мишин М.П. работал в ООО «УК «КЖКХ» <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, приказом ООО «УК «КЖКХ» от <ДД.ММ.ГГГГ>г. <№> уволен с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штат...

...а работников.

Согласно представленной справки среднедневной заработок Мишина М.П. составил <данные изъяты> коп., среднемесячный заработок составил <данные изъяты> коп.

Согласно расчетного листка за <ДД.ММ.ГГГГ> года Мишину выплачено выходное пособие за 15 дней <ДД.ММ.ГГГГ> года в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусматривает выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.318 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

Судом исследована справка ГУ РК «ЦЗН <адрес>» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что Мишин М.П. на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> не состоял.

Принимая во внимание, что представленные истцом расчеты о невыплаченных суммах не оспариваются ответчиком, который своих расчетов и возражений в адрес суда не представил, суд производит свои расчеты, из которых следует, что сумма пособия за первый месяц после увольнения (период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) составляет за 6 рабочих дней – <данные изъяты> коп., за второй месяц после увольнения с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> за 23 рабочих дня в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательства опровергающие доводы истца, в том числе в части размере взыскиваемых сумм.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел Мишину М.П. выплату пособия в связи с увольнением за неполный первый и второй месяцы после увольнения (период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>).

Таким образом, требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку иск инициирован работником, который в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых правоотношений, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.236, 237 ТК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишина М. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Мишина М. П. пособие в связи с увольнением по сокращению штатов за часть первого и второй месяцы после увольнения в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» в бюджет муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья М.З.Коршуневская

Дело № 12-47

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2010 года г. Емва Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Салуян О.В.,

с участием правонарушителя Мишина М.П.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мишина ... на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району ФИО9 от 05 июля 2010г. в отношении

МИШИНА ..., Дата обезличена года рождения, ... ...

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району ФИО9 от 05 июля 2010г., Мишин М.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Мишин М.П. принес апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку административного правонарушения не совершал.

В судебном заседании Мишин М.П. жалобу поддержал и пояснил, что, подъезжая к пешеходному переходу возле ..., он видел, что там стоит патрульная машина ДПС ГИБДД, действительно по левой стороне шел человек, но он не проявил себя никак о том, что намерен перейти дорогу. После проезда пешеходного перехода, машина Мишина М.П. была остановлена, у него проверили документы, а затем объявили, что он не пропустил пешехода, составили на него административные материалы, подписывать которые о...

...н отказался, т.к. не был согласен с тем, что совершил правонарушение.

Представитель заинтересованного лица - инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району ФИО9 в судебном заседании показал, что правонарушение, вмененное Мишину М.П., было выявлено им, когда он вместе с инспектором ФИО6 находился на стационарном посту возле .... Мишин М.П. пересекал пешеходный переход в тот момент, когда по переходу шла женщина со стороны встречного для Мишина М.П. движения. С правонарушением Мишин М.П. не согласился, а пешехода он не установил.

Свидетель ФИО7 показала, что 05 июля 2010г. она после 17 часов ехала в машине под управлением Мишина М.П., когда они подъезжали к пешеходному переходу возле магазина «...», то она видела, что параллельно дороге на противоположной от них стороне идет мужчина, но он никаким образом не показал, что намерен перейти дорогу, поэтому их машина проехала пешеходный переход без остановки. После этого сотрудниками ГИБДД машина была остановлена и инспектор сообщил сыну, что тот не пропустил пешехода, которого никто не установил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, оценив их, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 не отрицает, что он остановил машину под управлением Мишина МП., после проезда той пешеходного перехода в районе ... за то, что он не уступил дорогу пешеходу, однако пешехода ФИО9 не установил.

Из объяснений Мишина М.П. и свидетеля ФИО7 следует, что 05 июля 2010г. проезжая переходный переход возле ..., пешехода переходящего дорогу, не было. Был человек на противоположной стороне дороги, однако намерения перейти дорогу не продемонстрировал.

Данные обстоятельства административным органом опровергнуты не были.

Иные доказательства, подтверждающие факт того, что Мишин М.П. не уступил дорогу пешеходу, суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении Мишиным М.П. административного правонарушения.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что факт невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении не доказан, следовательно, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ, отсутствует. Оснований для привлечения Мишина М.П. к административной ответственности не было, поэтому постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району от 05 июля 2010г. о привлечении Мишина М.П. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в силу ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Мишина ... удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району ФИО9 от 05 июля 2010г. о привлечении Мишина ... к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мишина М.П. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья С.В. Баринова