Мишин Олег Артурович

УИД 31MS0081-01-2023-000129-68 №12-37/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48-а 01 марта 2023 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишина ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мишина ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 26 января 2023 года Мишин О.А. признан виновным в том, что 14.01.2023 года в 03 часа 40 минут на пр.Молодежный напротив дома 10 в г.Старый Оскол управлял автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

Действия Мишина О.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Мишин О.А., не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было в...

...ынесено постановление.

Настоящая жалоба принята к производству судьи Старооскольского городского суда и назначена к рассмотрению.

До рассмотрения жалобы в суд поступила копия свидетельства о смерти Мишина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, II –ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Смерть Мишина О.А. исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела и в силу вышеприведенных правовых норм не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 26 января 2023 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мишина ФИО6 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 26 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мишина ФИО7, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н. Ильчинина

Дело № 2-2749/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Мегарусс-Д», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

Автомобиль Форд «Фокус» государственный регистрационный номер Р 456 УУ 31 RUS застрахован по риску «Угон и Ущерб» в ЗАО СК «Мегарусс-Д», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 4012 руб. 49 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился с иском в суд и решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5544,09 руб., компенсация морального вреда в размер...

...е 2000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4500 руб. и штраф в размере 28721,54 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Верховного суда РФ апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» неустойку в сумме 146664 руб. и штраф в размере 73332 руб. В судебное заседание ФИО1 не явился, представлять свои интересы доверил ФИО5, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях иск не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности и необоснованно завышенный размер неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт причинения ему материального ущерба в результате ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Страховым полисом ЗАО СК «Мегарусс-Д» №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается страхование этого автомобиля по страховому риску «Угон и Ущерб». Страховая сумма определена в размере 776000 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцом получены в апреле 2016 года.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <данные изъяты>" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), которая в данном случае является общей страховой премией и составила 146664 руб.

Заявленный истцом период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и ее расчет проверены судом, являются математически верными и обоснованными: 146664/100х3х145=637988,40 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Форд «Фокус» государственный регистрационный номер Р 456 УУ 31 RUS, в результате наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения.

Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 4012,49 рублей произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 5544,09 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4500 руб. и штраф в размере 28721,54 руб., решение исполнено ответчиком в апреле 2016 года.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты своего права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из дела видно, что спорные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования, и регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 19912 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, неурегулированной специальными законами.

Статьей 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. Поскольку указанной нормой права установлен специальный сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, то есть он урегулирован специальным законом, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не применим.

Срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда страховщик выплатил возмещение не в полном объеме, с чем впоследствии не согласился истец.

К моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ двухгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 ГК РФ.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Доводы истца о приостановлении срока исковой давности суд считает необоснованными, поскольку перечисленных в статье 202 ГК РФ оснований для приостановления течения указанного срока по делу не установлено.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года", как акт, приостанавливающий распространение действие Закона о защите прав потребителей на правоотношения, возникающие из договоров имущественного страхования, к обстоятельствам, перечисленным в статье 202 ГК РФ не относится.

Предъявление иска о взыскании страхового возмещения не прерывает течение срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Выплата истцу страхового возмещения в неоспариваемой части и во исполнение вступившего в законную силу решения суда не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о добровольном признании долга ответчиком.

Течение срока исковой давности, применяемого к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, начинается с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента отказа в выплате страхового возмещения или выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

От истца заявлений о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200, 929, 966 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил страховщик.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-787/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н. и Доценко Е.В.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина О.А. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе ЗАО СК «Мегарусс-Д»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия

установила:

28.05.2012 г. Мишин О.А. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключили договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> со сроком действия по 27.05.2015 г.

18.10.2013 г. в 16 час. в районе <адрес> М., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в отсутствии помех для других участников движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Мишина О.А., в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, истец получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую экспертизу и инициировал дело о взыскании с ответчика недоплачен...

...ного страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен.

С ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Мишина О.А. взысканы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об оставлении без внимания судом условий договора о безусловной франшизе неубедительны, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании страховой выплаты за вычетом выплаченного страхового возмещения и безусловной франшизы (л.д. 2).

Что касается доводов о необходимости расчета суммы ущерба с учетом износа заменяемых частей, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре страхования, заключенного сторонами, учет износа предусмотрен при полной гибели транспортного средства.

Неубедительными являются и доводы в жалобе о незаконности взыскания стоимости утраты товарного вида транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебная коллегия полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Причем утрата товарной стоимости автомобиля может быть возмещена только в денежном выражении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доводы о необоснованном взыскании судом штрафа и компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ЗАО СК «Мегарусс-Д» с требованием о доплате страхового возмещения за причиненный ущерб, материалы дела не содержат, оснований для взыскания с ответчика, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В связи с изложенным отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 вышеуказанного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2014 г. по делу по иску Мишина О.А. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты отменить в части взыскания с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Мишина О.А. штрафа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК «Мегарусс-Д» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи