Мишин Олег Витальевич

дело № 2-483/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности №Д<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к <адрес> городского округа <адрес> РБ о выделении доли в приватизированной квартире и о включении доли умершей в наследственную массу. В обоснование своих требований истец указал, что ему и его матери- ФИО1 принадлежала двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность. Однако, в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, как собственник данной квартиры, указана только ФИО1 Внести изменения в настоящее время в ранее выданное регистрационное удостоверение не представляется возможным. При обращении к нотариусу ФИО6 с заявлением о вступлении в наследство после смерти своей матери – ФИО1, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на том основании, что невозможно определить наследственную массу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в за...

...явлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 внесла уточнения в исковое заявление, просила признать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2. В качестве ответчика была привлечена Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Представитель Администрации городского округа <адрес> ФИО5 в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований.

Третье лицо, нотариус ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, и на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в 1993 году ПЖРЭТ <адрес> передал ФИО1 и ФИО2 в совместную собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи жилых квартир в совместную собственность № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Уфимским предприятием технической инвентаризации «Уфатехинвентаризация» Мэрии <адрес> Республики Башкортостан, как собственник данной квартиры указана только ФИО1 В справке ГУП БТИ Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве единственного собственника квартиры указана ФИО1, документами основаниями являются регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к нотариусу <адрес> ФИО6 с заявлением на оформление наследственных прав на часть квартиры, принадлежащей наследодателю, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду того, что невозможно определить наследственную массу.

Как установлено судом, наследником первой очереди является сын умершей ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Это подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Других наследников нет.

Согласно п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей долевой собственности на данное жилое помещение.

В соответствии со ст.3.1 Закона РФ от 04.07.1991№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, доли ФИО1 и ФИО2 считаются равными, и составляют по 1/2 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Поскольку единственным наследником первой очереди является ФИО2, он наследует 1/2 долю квартиры, принадлежащую ФИО1

Таким образом, требование ФИО2 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: Г.Р. Хасанова

Дело № 2-302/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «29» июля 2015 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

с участим ответчика М.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Волгоградского отделения № к М.О.В. и С.А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Волгоградского отделения № обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к М.О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и М.О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым М.О.В. был предоставлен «Автокредит» в размере 508 910 рублей на покупку транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, №двигателя №, № кузова №, цвет белый, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок 60 месяцев под 14,5% годовых. В качестве обеспечения обязательства между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым в залог предоставлен вышеуказанный автомобиль. Согласно п.1.4 договора залога, залоговая стоимость автомобиля устанав...

...ливается на основании договора купли-продажи в размере 598 900 руб. 00 коп.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в соответствии с кредитным договором. Однако, заемщик не исполняет своих обязательств по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.4.1, 4.2,4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, заёмщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п.5.4.3 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по погашению полученного кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному с кредитором, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями данного кредитного договора, обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 103 337 руб. 53 коп., из которых: просроченный основной долг – 99 047 руб. 82 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 415 руб.19 коп.; неустойка за просроченные проценты – 874 руб. 52 коп.

Просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и М.О.В.; взыскать с М.О.В. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Волгоградского отделения № сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 103 337 руб. 53 коп., из которых: просроченный основной долг – 99 047 руб. 82 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 415 руб.19 коп.; неустойка за просроченные проценты – 874 руб. 52 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 руб. 75 коп. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, №двигателя №, № кузова №, цвет белый, установив начальную продажную цену равной стоимости определенной по результатам проведенной оценки.

Истец – представитель Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Волгоградского отделения № в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении /л.д. 82/ просит рассмотреть дело без участия представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик М.О.В. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что залоговое транспортное средство продано им С.А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г..

Ответчик С.А.П. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу надлежащим образом (л.д. 86,87), письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и М.О.В. был заключен кредитный договор № /л.д. 7-10/ на получение Автокредита в размере 508 910 рублей 00 коп. на покупку транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, №двигателя №, № кузова №, цвет белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок 60 месяцев под 14,5% годовых.

Согласно п.4.1, 4.2,4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, заёмщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п.5.4.3 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по погашению полученного кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному с кредитором, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями данного кредитного договора, обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и М.О.В. был заключен договор залога ТС - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, №двигателя №, № кузова №, цвет белый (л.д 11-13).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в соответствии с кредитным договором. Однако, заемщик не исполняет своих обязательств по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт приобретения спорного автомобиля, и факт приобретения автомобиля за счет денежных средств, представленных истцом по кредитному договору, сторонами не оспаривается, подтверждается ПТС, свидетельством регистрации ТС, заявлением заемщика о зачислении кредита на его счет по вкладу, указанному в кредитном договоре в п.1.1.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Погашение ссудной задолженности заемщиком осуществлялось с нарушениями графика платежей /л.д. 14/, что подтверждается отчетом операций по счету /л.д. 17,18,19/.

Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице Волгоградского отделения № принимались меры досудебного урегулирования возникшего спора, путем направления требования в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора /л.д. 22,23,24,25/. Однако обязательства заемщиком в срок не были выполнены.

Судом был проверен расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/, который признается судом верным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М.О.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 103 337 руб. 53 коп., из которых: просроченный основной долг – 99 047 руб. 82 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 415 руб.19 коп.; неустойка за просроченные проценты – 874 руб. 52 коп.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность в полном объеме.

Суд также считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как в силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование /л.д. 24,25/, согласно которого кредитор, в связи с существенным нарушением условий договора, предлагает расторгнуть кредитный договор. Однако ответа на данное предложение истцом от ответчика получено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Так как в судебном заседании, материалами дела установлен факт существенного нарушения ответчиком М.О.В. условий кредитного договора, а именно не соблюдение условий по погашению основного долга, а также процентов за пользование кредитом, суд считает возможным расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и М.О.В.

Истцом к М.О.В. было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество ТС - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, №двигателя №, № кузова №, цвет белый, с установлением начальной цены равной стоимости определенной по результатам проведенной оценки.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-75), стоимость ТС по состоянию на май 2015 года составляет 539 300 руб.

Ответчиком М.О.В. в судебном заседании был представлен договор купли-продажи ТС - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, №двигателя №, № кузова №, цвет белый (л.д. 47), в соответствии с которым автомобиль продан С.А.П. До настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован в РЭГ ОГИБДД ОМВД по Новоаннинскому району за М.О.В. (л.д 57).

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ С.А.П. был привлечен по делу в качестве соответчика (л.д. 78).

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действующего на момент заключения договора залога и приобретения автомобиля, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, п. 2 ст. 346 ГК РФ, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания так же подлежат удовлетворению.

Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» оплачена государственная пошлина в размере 3 266 руб. 75 копеек, /л.д.6/, а так же оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. (л.д. 84).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчика М.О.В. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст. 8, ст. 307, ст. 309, ст. 420, ст. 422, ст. 807, ст. 810, ст. 819, ст. 820 ГК РФ, ст. 353, 346 ГУ РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Волгоградского отделения № к М.О.В. и С.А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице Волгоградского отделения № и М.О.В..

Взыскать с М.О.В. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 23.01. 2015 года в размере 103 337 руб. 53 коп., из которых: просроченный основной долг – 99 047 руб. 82 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 415 руб.19 коп.; неустойка за просроченные проценты – 874 руб. 52 коп.,

а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 руб. 75 коп., и по оплате экспертизы в размере 3 500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, №двигателя №, № кузова №, цвет белый, установив начальную продажную цену 539 300 руб., определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено с помощью компьютера 31 июля 2015 года.

Судья ___________ /Костянова С.Н./