Мишина Любовь Тимофеевна

УИД 48RS0001-01-2020-006288-28

Дело № 2-5094/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Мишиной Любови Тимофеевны, Козловой Елизаветы Павловны к ООО «Сосьете Женераль» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27.06.2019 года между Козловой С.И. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, в рамках которого был заключен договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». 25 ноября 2019 года Козлова С.И. скончалась. Истцы, являясь наследниками застрахованного лица, обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а именно смерти Козловой С.И. Выплата страхового возмещения ответчику произведена не была. На основании чего, истцы просят обязать ответчика произвести страховую выплату, в связи с наступлением страхового случая.

В судебном заседании истец Мишина Л.Т. и ее представитель по устному ходатайству не возражали против передачи дела по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области, в связи с тем, что доказательств того, что кредитный договор был заключен Козловой С.И. и ответчиком по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д. 3б, у них не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании также не возражал против передачи дела по подсудности в Липецкий районный суд Липецко...

...й области, по месту проживания истцов.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В данном случае истцы просят взыскать страховое возмещение по договору страхования, заключенному между Козловой С.И. и ответчиком 27.06.2019 года, при этом указали, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, а истцы являются ее наследниками.

Также указывают, что местом заключения договора, заключенного между Козловой С.И. и ответчиком является адрес: г. Липецк, пл. Победы, д. 3б.

Вместе с тем, безусловных доказательств того, что местом заключения спорного договора является адрес: г. Липецк, пл. Победы, д. 3б - суду не представлено, более того, данный факт нельзя идентифицировать из самого договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 27.06.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный иск принят к производству суда, с нарушением правил подсудности.

Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, a также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права требования выплаты страхового возмещения носят имущественный характер, поэтому входят в состав наследства.

Договор страхования в данном случае обеспечивает имущественные интересы страхователя, а в дальнейшем - его наследников, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком.

В соответствии с приведенными положениями закона к истцам в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности как стороны по заключенному наследодателем с банком кредитному договору, так и стороны по договору страхования, заключенному наследодателем с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в частности право требовать надлежащего исполнения страховщиком заказанной и оплаченной наследодателем страховой услуги.

Таким образом, на данные правоотношения также распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку наследник вправе требовать исполнения услуги от ответчика, соответственно данное исковое заявление также может быть подано по месту жительства истцов.

Из содержания искового заявления следует, что истец Мишина Л.Т. проживает по адресу: <адрес> истец Козлова Е.П. по адресу: <адрес>; место нахождение ответчика указано: г. Москва, Земляной Вал, д. 9.

Коль скоро исковое заявление Мишиной Любови Тимофеевны, Козловой Елизаветы Павловны принято к производству Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, суд, с учетом мнения истцов, полагает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению Мишиной Любови Тимофеевны, Козловой Елизаветы Павловны к ООО «Сосьете Женераль» о взыскании денежных средств в Липецкий районный суд Липецкой области (г. Липецк, Боевой проезд, д. 28-а).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Мишиной Любови Тимофеевны, Козловой Елизаветы Павловны к ООО «Сосьете Женераль» о взыскании денежных средств передать по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области (г. Липецк, Боевой проезд, д. 28-а).

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий Т.В. Устинова

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панченко Т.В. Дело по I инстанции №2-51270/2021

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-4209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Климко Д.В.,

при Секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мишиной Любови Тимофеевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Мишиной Любови Тимофеевны и Козловой Елизаветы Павловны в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 27.06.2019г. в сумме 226 185 рублей 74 копейки, а также 5 461 рубль 85 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 231 647 рублей 59 копеек».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывало тем, что между ПАО «РОСБАНК» и Козловой С.И. 27.06.2019 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Козловой С.И. кредит в сумме 235 136 руб. 36 коп. на срок до 27.01.2023года под 11,99% годовых, а она обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Козлова С.И. 25.11.2019г. она умерла. По состоянию на 01.10.2020года общий размер задолженности Козловой С.И. по кредиту составляет 226 185 руб. 74 коп., в том числе: 211 552 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 14 632 руб. 80 коп. – сумма процентов за кредит. При отсутствии наследников у уме...

...ршего заемщика задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с РФ в лице Росимущества. В связи с чем, ПАО «Росбанк» просило взыскать с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по данному кредитному договору в размере 226 185 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 461 руб. 86 коп.

Впоследствии ненадлежащий ответчик – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях заменен на надлежащих ответчиков – Мишину Л.Т. и Козлову Е.П., поскольку они являются наследниками имущества Козловой С.И., принявшими наследство.

В судебное заседание представитель ПАО «РОСБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Мишина Л.Т. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ПАО «РОСБАНК».

Ответчица Козлова Е.П., представитель ответчиков Сырбу Ж.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Мишина Л.Т. просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до 1 руб., отказать в распределении расходов в части оплаты госпошлины, поскольку она является пенсионером, <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчицу Мишину Л.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 данного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Указанные положения норм материального права были учтены в должной мере судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Судом установлено, что 27.06.2019 года между ПАО «РОСБАНК» и Козловой С.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику потребительский кредит в сумме 235 136 руб. 36 коп. под 11,99% годовых на срок до 27.01.2023года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора – путем внесения платежей ежемесячно в размере 6 717 руб. 98 коп., дата платежа – 10 число месяца.

При заключении данного кредитного договора Козлова С.И. выразила согласие на заключение договора личного страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Козлова С.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти. На момент смерти ее обязательства перед кредитором исполнены не были.

Наследниками по закону, принявшими наследство после умершей, являются ее мать – Мишина Л.Т. и дочь Козлова Е.П., что подтверждается материалами наследственного дела.

В состав наследственного имущества входит: 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № кадастровой стоимостью 786 871 руб. 65 коп. и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на часть 2 жилого дома с КН № кадастровой стоимостью 1 403 726 руб. 54 коп., расположенный по адресу: <адрес>, а также квартира с КН № кадастровой стоимостью 869 665 руб. 02 коп., расположенная по адресу: <адрес>. 28.05.2020г.

Мишиной Л.Т. и Козловой Е.П. были выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество умершей.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, по которому по состоянию на 01.10.2020года общая сумма задолженности по кредиту Козловой С.И. составляет 226 185 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 211 552 руб. 94 коп., проценты на основной долг - 14 632 руб. 80 коп. Данный расчет не оспаривался ответчиками.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 226185 руб. 74 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики являются наследниками умершей Козловой С.И. и в соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие договора страхования жизни и здоровья заемщика не влияет на обязанности ее наследников по погашению ее задолженности по кредитному договору, поскольку ответчики обращались к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по вопросу выплаты страхового возмещения в связи со смертью Козловой С.И., однако, им было отказано в признании заявленного события страховым случаем.

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при разрешении спора не применил положения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными и не являются основанием к отмене или изменению оспариваемого решения в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Однако, из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору, которую просил взыскать истец, и которая взыскана судом состоит из суммы основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором (договорные проценты), размер которых не может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5461 руб. 85 коп.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды первой и второй группы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку решением суда государственная пошлина взыскана в пользу истца в возмещение его расходов, понесенных по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчицы Мишиной Л.Т. от выплаты данных расходов в связи с тем, что она является инвалидом второй группы, поскольку указанные требования, приведенные в жалобе, не основаны на нормах права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишиной Любови Тимофеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2021года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

8 февраля 2013 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-647/13 по иску Мишиной ФИО4 к ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» о взыскании заработной платы, выходного пособия, возмещении морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Мишина ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» о взыскании заработной платы, выходного пособия, возмещении морального вреда.

Истица Мишина Л.Т. в предварительное судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований к ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» о взыскании заработной платы, выходного пособия, возмещении морального вреда, просиласуд прекратить производство по настоящему делу (л.д. 16).

Представитель ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220 абзацами вторым-шестым статьи 222 ГПК РФ производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без...

... рассмотрения.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу требований ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истице Мишиной Л.Т. разъяснены ипонятны (л.д. 16).

Учитывая то обстоятельство, что отказ Мишиной ФИО7 от исковых требований, заявленных к ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» о взыскании заработной платы, выходного пособия, возмещении морального вреда, является добровольным волеизъявлением истца, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц и является основанием для прекращения производства по делу, суд

Руководствуясь ст. 220, ст. 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Мишиной ФИО8 от исковых требований, заявленных к ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» о взыскании заработной платы, выходного пособия, возмещении морального вреда.

2. Прекратить производство по гражданскому делу 2-647/13 по иску Мишиной ФИО9 к ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» о взыскании заработной платы, выходного пособия, возмещении морального вреда.

3. Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 15 дней со дня его вынесения в порядке подачи частной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Определение в окончательной форме принято 13 февраля 2013 года

Гражданское дело № 2-368/2021

УИД 48RS0001-01-2020-006288-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.

при секретаре Бояркиной В.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишиной Л.Т., Козловой Е.П. к ООО «Сосьете Женераль» о взыскании денежных средств по договору страхования,

установил:

Истцы Мишина Л.Т., Козлова Е.П. обратились в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Сосьете Женераль» о взыскании денежных средств по договору страхования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, в рамках которого между сторонами был заключен договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Истцы, являясь наследниками застрахованного лица, обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а именно, смерти ФИО1 и выплате страхового возмещения. Однако, страховая выплата произведена не была. В связи с чем, просят обязать ответчика произвести выплату в пользу истцов в связи с наступлением страхового случая.

Истица Мишина Л.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что к финансовому уполномоченному по правам потребителей не обращалась, поскольку не знала о необходимости соблюдения досудебного порядка. Не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ...

...извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность гражданских дел судам.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законодательством и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Положения пункта 1 применяются в отношении страховых организаций: осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01.06.2019; осуществляющих деятельность по иным видам страхования - с 28.11.2019 (статья 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 28.11.2019 действует обязательный досудебный порядок урегулирования споров между гражданами и страховыми организациями, осуществляющими деятельность по иным видам страхования.

Указанные правила следуют из положений части 2 статьи 15, частей 1, 2 статьи 25, части 6 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Следовательно, при обращении в суд после 28.11.2019 потребители финансовых услуг должны представить суду доказательства соблюдения порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Иск Мишиной Л.Т., Козловой Е.П. направлен в суд после 28.11.2019, а именно 10.11.2020, доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанного порядка обращения к финансовому уполномоченному, суду не представлено, в исковом заявлении также отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы к финансовому уполномоченному не обращались. Доказательств обратного при рассмотрении дела также не представлено.

Поскольку истцом заявлены исковые требования к страховой организации (ООО ООО «Сосьете Женераль»), которые вытекают из договора страхования №, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необходимым в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Мишиной Л.Т., Козловой Е.П. к ООО «Сосьете Женераль» о взыскании денежных средств по договору страхования, следует оставить без рассмотрения.

При этом следует отметить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Мишиной Л.Т., Козловой Е.П. к ООО «Сосьете Женераль» о взыскании денежных средств по договору страхования – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Измалков

Дело № 2-572/2021

УИД 68RS0001-01-2020-006359-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мишиной Л.Т., Козловой Е.П. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, мотивируя тем, что между ПАО «РОСБАНК» и ФИО9 27.06.2019 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого общество предоставило Козловой С.И. кредит в сумме 235 136 руб. 36 коп. на срок до 27.01.2023г. под 11,99% годовых, а она обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако, ФИО10 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору перед банком, 25.11.2019г. она умерла. По состоянию на 01.10.2020г. общий размер задолженности ФИО5 по кредиту составляет 226 185 руб. 74 коп., в том числе: 211 552 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 14 632 руб. 80 коп. – сумма процентов за кредит. При отсутствии наследников у умершего заемщика задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с РФ в лице Росимущества. В связи с чем, просило взыскать с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по данному кредитному до...

...говору в размере 226 185 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 461 руб. 86 коп.

Впоследствии ненадлежащий ответчик – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях был заменен на надлежащих ответчиков – Мишину Л.Т. и Козлову Е.П., поскольку они являются наследниками имущества ФИО5, принявшими наследство.

В судебное заседание представитель ПАО «РОСБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мишина Л.Т., Козлова Е.П. и их представитель Сырбу Ж.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в предыдущих судебных заседаниях ссылались на наличие договора страхования жизни и здоровья ФИО5 в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Представитель третьего лица – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 18.05.2021г. был объявлен перерыв до 26.05.2021г.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном порядке, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.06.2019 года ПАО «РОСБАНК» (Кредитор) и ФИО5 (Заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставляет Заемщику потребительский кредит в сумме 235 136 руб. 36 коп. под 11,99% годовых на срок до 27.01.2023г. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора – путем внесения платежей ежемесячно в размере 6 717 руб. 98 коп., дата платежа – 10 число месяца.

При заключении данного кредитного договора ФИО5 выразила согласие на заключение договора личного страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

ФИО5 27.06.2019 года был предоставлен кредит в сумме 235 136 руб. 36 коп., 25.11.2019г. она умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

На момент смерти ФИО5 ее обязательства перед ПАО «РОСБАНК» надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО5 следует, что наследниками по закону, принявшими наследство, являются ее мать Мишина Л.Т. и дочь Козлова Е.П. В состав наследственного имущества входит: 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № кадастровой стоимостью 786 871 руб. 65 коп. и ? доля в праве общей долевой собственности на часть 2 жилого дома с КН № кадастровой стоимостью 1 403 726 руб. 54 коп. по адресу: <адрес>, а также квартира с КН № кадастровой стоимостью 869 665 руб. 02 коп. по адресу: <адрес>. 28.05.2020г. Мишиной Л.Т. и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество умершей.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что ответчики, как наследники, в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним вышеуказанного наследственного имущества.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 01.10.2020г. общая сумма задолженности по кредиту ФИО5 составляет 226 185 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 211 552 руб. 94 коп., проценты на основной долг - 14 632 руб. 80 коп.

Суд соглашается с данным расчетом, который не оспаривается и ответчиками, и полагает возможным взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно с ответчиков Мишиной Л.Т. и Козловой Е.П. задолженность ФИО5 по кредитному договору от 27.06.2019г. в сумме 226 185 руб. 74 коп., поскольку размер данной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчики обращались в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по вопросу выплаты страхового возмещения в связи со смертью ФИО5, однако, им было отказано в признании заявленного события страховым случаем.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 461 руб. 85 коп.

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию данная сумма в пользу ПАО «РОСБАНК» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мишиной Л.Т. и Козловой Е.П. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 27.06.2019г. в сумме 226 185 рублей 74 копейки, а также 5 461 рубль 85 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 231 647 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 31.05.2021г.

Дело № 2-1270/2021

УИД 68RS0001-01-2020-006359-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мишиной Л.Т., Козловой Е.П. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, мотивируя тем, что между ПАО «РОСБАНК» и ФИО5 27.06.2019 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого общество предоставило ФИО5 кредит в сумме 235 136 руб. 36 коп. на срок до 27.01.2023г. под 11,99% годовых, а она обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако, ФИО5 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору перед банком, 25.11.2019г. она умерла. По состоянию на 01.10.2020г. общий размер задолженности ФИО5 по кредиту составляет 226 185 руб. 74 коп., в том числе: 211 552 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 14 632 руб. 80 коп. – сумма процентов за кредит. При отсутствии наследников у умершего заемщика задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с РФ в лице Росимущества. В связи с чем, просило взыскать с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по данному кредитному договору ...

...в размере 226 185 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 461 руб. 86 коп.

Впоследствии ненадлежащий ответчик – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях был заменен на надлежащих ответчиков – Мишину Л.Т. и Козлову Е.П., поскольку они являются наследниками имущества ФИО5, принявшими наследство.

В судебное заседание представитель ПАО «РОСБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Мишина Л.Т. в судебном заседании не возражала против требований ПАО «РОСБАНК».

Ответчица Козлова Е.П., представитель ответчиков Сырбу Ж.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчиков ссылались на наличие договора страхования жизни и здоровья ФИО5 в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Представитель третьего лица – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.06.2019 года ПАО «РОСБАНК» (Кредитор) и ФИО5 (Заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставляет Заемщику потребительский кредит в сумме 235 136 руб. 36 коп. под 11,99% годовых на срок до 27.01.2023г. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора – путем внесения платежей ежемесячно в размере 6 717 руб. 98 коп., дата платежа – 10 число месяца.

При заключении данного кредитного договора ФИО5 выразила согласие на заключение договора личного страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

ФИО5 27.06.2019 года был предоставлен кредит в сумме 235 136 руб. 36 коп., ДД.ММ.ГГГГ. она умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

На момент смерти ФИО5 ее обязательства перед ПАО «РОСБАНК» надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО5 следует, что наследниками по закону, принявшими наследство, являются ее мать Мишина Л.Т. и дочь Козлова Е.П. В состав наследственного имущества входит: 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 48:13:1370410:2 кадастровой стоимостью 786 871 руб. 65 коп. и ? доля в праве общей долевой собственности на часть 2 жилого дома с КН № кадастровой стоимостью 1 403 726 руб. 54 коп. по адресу: <адрес>, а также квартира с КН № кадастровой стоимостью 869 665 руб. 02 коп. по адресу: <адрес>. 28.05.2020г. Мишиной Л.Т. и Козловой Е.П. были выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество умершей.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что ответчики, как наследники, в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним вышеуказанного наследственного имущества.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 01.10.2020г. общая сумма задолженности по кредиту ФИО5 составляет 226 185 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 211 552 руб. 94 коп., проценты на основной долг - 14 632 руб. 80 коп.

Суд соглашается с данным расчетом, который не оспаривается и ответчиками, и полагает возможным взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно с ответчиков Мишиной Л.Т. и Козловой Е.П. задолженность ФИО5 по кредитному договору от 27.06.2019г. в сумме 226 185 руб. 74 коп., поскольку размер данной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчики обращались в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по вопросу выплаты страхового возмещения в связи со смертью ФИО5, однако, им было отказано в признании заявленного события страховым случаем.

Кроме того, согласно условиям договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ФИО5, выгодоприобретателем по данному договору является страхователь, т.е. ФИО5, или ее наследники.

Таким образом, наличие договора страхования жизни и здоровья ФИО5 не влияет на обязанности ее наследников по погашению ее задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 461 руб. 85 коп.

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию данная сумма в пользу ПАО «РОСБАНК» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мишиной Л.Т. и Козловой Е.П. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 27.06.2019г. в сумме 226 185 рублей 74 копейки, а также 5 461 рубль 85 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 231 647 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 30.08.2021г.