Волхонский Дмитрий Николаевич

Дело № 2-1659/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Демидевском Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1138361,28 рублей в том числе по просроченной суде 317906,03 рублей, по процентам 373030,98 рублей, по неустойкам 334765,08 рублей, штраф 62659,19 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора кредитор ПАО «Московский кредитный банк» предоставил ответчику кредит в размере 524629,08 рублей сроком до 05.08.2019 под 26 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит. Ответчик взятые на себя обязательства по оплате кредита не исполнил. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, кредитор начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, просил рассмотр...

...еть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Московский кредитный банк» и заемщиком ФИО3 возникли заемные денежные обязательства на сумму 524629,08 рублей сроком до 05.08.2019 под 26 % годовых; кредит подлежал возврату равными ежемесячными платежами в количестве 60 платежей в размере 15 633,50 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

28.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Так, из представленного суду расчета задолженности и выписки по счету заемщика следует, что за последним значится непогашенная перед кредитором задолженность в общем размере 1138361,28 рублей в том числе по просроченной суде 317906,03 рублей, по процентам 373030,98 рублей, по неустойкам 334765,08 рублей, штраф 62659,19 рублей.

Данная сумма заявлена истцом ко взысканию с ответчика, уклонившегося от исполнения обязательств по возврату кредита.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом установленного трехлетнего срока, поскольку о нарушении права как следует из банковской выписки истец узнал 01.08.2017 с даты последнего платежа (л.д. 43).

Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском (согласно почтовому штампу) кредитор обратился в суд 14.09.2020, кредитный договор заключенный между сторонами предусматривает ежемесячные периодические платежи в соответствии с графиком платежей (60 платежей).

Исходя из того, что периодичность исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности определена ежемесячно, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года, равный 23 календарным месяцам в размере 359570,5 рублей.

В связи с этим последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению к той части задолженности, которая ввиду невнесения периодических платежей сформировалась до 14.09.2017.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, исковые требования кредитора о взыскании с ответчика задолженности по упомянутому кредитному договору подлежат в размере 359570,5 рублей, составляющей основной долг и проценты за пользование кредитом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, в случае необеспечения клиентом наличия денежных средств на картсчете клиента за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк имеет право начислять штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд считает заявленную истцом сумму неустойки и штрафа в пределах срока исковой давности не соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей, штраф за несвоевременное внесение денежных средств в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 5120,16 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359570,5 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» неустойку в размере 40 000 рублей, штраф за несвоевременное внесение денежных средств в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5120,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 20.01.2021.