Мишина Ольга Геннадьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шелестова А.Н., при секретаре Рожкове В.Ю., без участия истца, с участием представителя ответчика – Тонких П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению старшего сержанта внутренней службы Мишиной <данные изъяты> к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 70 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее по тексту – «СУ ФПС № 70») о взыскании районного коэффициента к денежному довольствию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мишина О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к «СУ ФПС № 70» о взыскании районного коэффициента к денежному довольствию, в котором указала, что проходит службу в данном учреждении. В связи с вступлением в действие Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил ей выплату денежного довольствия с учетом районного коэффициента 1.4, установленного в г. Байконуре к заработной плате рабочих и служащих распоряжением Совета Министров СССР от 20 июля 1987 года № 1644-РС. При этом истец указала, что до ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие вы...

...плачивалось с учетом указанного районного коэффициента.

Считая свои права на обеспечение положенным денежным довольствием с учетом районного коэффициента нарушенными, истец просила суд:

- обязать начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 70 МЧС России» произвести перерасчет и выплатить ей доплату к реально выплаченному денежному довольствию за ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента 1,4.

Истец Мишина О.Г., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. В суд представила заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Тонких П.Н. в суде исковые требования не признал и представил в суд письменные возражения начальника «СУ ФПС №70» относительно исковых требований, в которых указано, что невыплата денежного довольствия истцу с учетом районного коэффициента обусловлена отсутствием города Байконур и комплекса «Байконур» в перечне районов и местностей, в которых устанавливаются соответствующие коэффициенты, указанные в постановлении Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237.

Заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы истца, указанные в иске и письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из справок представленных ответчиком усматривается, что истец проходит службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 70 МЧС России», расположенном в г. Байконур, и с ДД.ММ.ГГГГ ей была прекращена выплата денежного довольствия с учетом районного коэффициента 1.4, установленного в г. Байконуре к заработной плате рабочих и служащих распоряжением Совета Министров СССР от 20 июля 1987 года № 1644-РС. Кроме того, из указанных справок следует, что до ДД.ММ.ГГГГ к денежному довольствию истца начислялся районный коэффициент 1,4 в соответствии с указанным распоряжением Совета Министров СССР.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пп. 8 п. 6 ст. 2 названного Закона сотрудникам устанавливаются наряду с другими дополнительными выплатами, коэффициенты (районные, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о социальных гарантиях граждан Российской Федерации и республики Казахстан, проживающих и /или работающих на комплексе «Байконур» от 12 октября 1998 года, ратифицированного Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 6 декабря 2000 года, социальные гарантии указанной категории граждан Российской Федерации обеспечиваются в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Соглашением.

Тот факт, что территория космодрома Байконур и г. Ленинска (ныне г.Байконур) и на которой проходят службу сотрудники «СУ ФПС № 70» относится к районам с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями подтверждается Соглашением стран СНГ о сотрудничестве в области охраны здоровья населения от 26 июня 1992 года и постановлением Правительства РФ от 1 октября 1994 года № 1122.

Распоряжением Совета Министров СССР № 1644-РС от 20 июля 1987 года установлен районный коэффициент 1.4 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций, воинских частей и учреждений, расположенных в городе Ленинске (ныне – город Байконур).

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов России, нормы бывшего СССР применяются в части, не противоречащей законодательству РСФСР.

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, в настоящее время в г. Байконур на основании упомянутого Распоряжения Совета Министров СССР № 1644-РС от 20 июля 1987 года применяется районный коэффициент 1.4 к назначению пенсий военнослужащим в запасе, а также бывшим сотрудникам МВД РФ, МЧС РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ, проживающим в городе Байконур, а также с указанным районным коэффициентом выплачивается денежное довольствие сотрудникам полиции УМВД России на комплексе «Байконур». Более того персоналу комплекса «Байконур», работающему в различных организациях, заработная плата выплачивается с применением указанного районного коэффициента.

Вопреки доводам представителя ответчика, районный коэффициент, установленный Распоряжением Совета Министров СССР № 1644-РС от 20 июля 1987 года на территории г. Байконур и комплекса «Байконур», не отменен и продолжает действовать, применяется к денежному довольствию сотрудников полиции УМВД России на комплексе «Байконур», при начислении пенсий пенсионерам МО РФ, МВД РФ, МЧС РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ, а также указанный коэффициент применяется для заработной платы работникам предприятий города, что является общеизвестным фактом, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Также Военная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам неоднократно отмечала, что распоряжение Совета Министров СССР № 1644-РС от 20 июля 1987 года является действующим и подлежащим применению в отношении различной категории граждан, проходящих службу на комплексе «Байконур», а также при начислении пенсий лицам, уволенным с военной службы, а также уволенным со службы сотрудникам в отставке других ведомств и начислении пособий по беременности и родам без каких – либо ограничений.

Ссылки ответчика в письменных возражениях о том, что выплата районного коэффициента сотрудникам МЧС РФ, проходящим службу на территории Республики Казахстан в г. Байконур, согласно постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 не предусмотрена, суд признает несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 2 Федерального закона РФ № 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» именно на таких сотрудников, к числу которых относится и истец, распространяется действие федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, к которым следует также отнести и распоряжение Совета Министров СССР № 1644-РС от 20 июля 1987 года, предусматривающих установление районного коэффициента для граждан, работающих и проживающих в районах и местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями.

При этом не может повлиять на принятие решения и ссылка ответчика на то обстоятельство, что в телеграмме министра МЧС России, в которой указывается порядок выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реформированием денежного довольствия военнослужащих и сотрудников МЧС РФ, также есть ссылка на постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 о применении районных коэффициентов к денежному довольствию сотрудников, поскольку указанным Постановлением установлены размеры районных и других коэффициентов исключительно только для районов, расположенных на территории РФ. При этом районный коэффициент, установленный Распоряжением Совета Министров СССР № 1644-РС от 20 июля 1987 года на территории г. Байконур и комплекса «Байконур», вышеуказанным постановлением Правительства РФ не отменен.

Каких - либо иных обстоятельств и доводов, заслуживающих внимания, касающихся правомерности прекращения выплаты истцу денежного довольствия с учетом районного коэффициента, ответчиком не приведено и судом таковых не установлено.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства и нормативно-правовых актов, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что прекращение ответчиком выплаты истцу денежного довольствия с учетом районного коэффициента 1,4 с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и противоречащим действующему законодательству. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца, связанные с прекращением выплаты ей денежного довольствия с учетом районного коэффициента 1,4 с ДД.ММ.ГГГГ, и обязывает начальника «СУ ФПС № 70» произвести истцу Мишиной О.Г. перерасчет и выплатить доплату к реально выплаченному денежному довольствию за ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента 1.4.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета города Байконур государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление старшего сержанта внутренней службы Мишиной <данные изъяты> к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 70 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о взыскании районного коэффициента к денежному довольствию, – удовлетворить.

Обязать начальника Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС № 70 МЧС России» произвести истцу Мишиной <данные изъяты> перерасчет и выплатить доплату к реально выплаченному денежному довольствию за ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента 1.4.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС №70 МЧС России» в доход бюджета города Байконур судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.Н. Шелестов

Верно

Судья А.Н. Шелестов

Секретарь судебного заседания В.Ю. Рожков

Дело № 2- 670/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2016 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.

с участием представителя истца Воронцова А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной О. Г. к ФГУ «Командование Ракетных войск стратегического назначения» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Мишина О.Г. обратилась в суд с иском к ФКУ «Командование ракетных войск стратегического назначения» о признании за ней в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности РФ и права оперативного управления ФГУ «Командование ракетных войск стратегического назначения» на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что Мишина О.Г. является военнослужащей, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОРГ1, действующим от имени собственника жилого помещения, Министерства Обороны РФ, был подписан договор социального найма жилого помещения №. Согласно данному договору ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, квартира состоит из одной комнаты, общей площадью .... кв.м. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец – Мишина О.Г. и ее сын – Никифоров С.П.. Указанная квартира находится в с...

...обственности Российской Федерации.

В целях реализации своего права на приватизацию жилого помещения Мишина О.Г. обращалась в органы военного управления, уполномоченные решать жилищные вопросы, однако в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует правовой акт, определяющий порядок безвозмездной передачи жилых помещений по социальному найму в собственность граждан в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991г. №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ», она не может реализовать свое право на приватизацию.

Ссылаясь на ст.ст. 60, 67 ЖК РФ, ст.ст. 1, 2, 6, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1, истец обратилась в суд с указанным выше требованием.

В судебном заседании представитель истца Воронцов А.Л. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Истец Мишина О. Г. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Никифоров С. П., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 21, 22), со слов представителя о времени и месте слушания дела извещены, лично участвовать в рассмотрении дела не имеют возможности.

От представителя ответчика ФГУ «Командование Ракетных войск стратегического назначения» Кирюхина Д.В. поступило заявление-возражения, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью на службе. А также сообщает, что требования истца не признает, поскольку собственником жилищного фонда в г. Владимире является Министерство обороны РФ.

Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, порядок приватизации установлен действующим законодательством РФ и приватизация возможна только с согласия собственника жилья, т.е. уполномоченного органа Минобороны России. В удовлетворении иска Мишиной О.Г. просит отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Воронцова А.Л. судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1, п.1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.6 вышеуказанного Федерального закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ч.6 ст.15 Федерального закона РФ от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником ОРГ1 гв. подполковником ФИО1 (наймодатель) и Никифоровой (Мишиной) О.Г. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, относящееся к государственному жилищному фонду, находящееся в оперативном управлении Министерства обороны РФ, закрепленного за войсковой частью №, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире, общей площадью .... кв. метров, в том числе жилой .... кв.метров, по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

В соответствии с п.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын – Никифоров С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время в спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Мишина О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никифоров С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой ООО «Владимирская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

Никифоров С.П. дал согласие и не возражает против приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя его матери Мишиной О. Г., от права на приватизацию данной квартиры отказался (л.д. 28).

Судом установлено, что право оперативного управления квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит ФГУ «Командование Ракетных войск стратегического назначения», что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19).

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Истцом соблюдены все условия, необходимые для реализации данного права:

- <адрес>, общей площадью .... кв.м., является жилым помещением, относящимся к государственному жилищному фонду, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28);

- данная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации в силу ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»;

- истец зарегистрирована в этой квартире и проживает в ней на основании договора социального найма;

- Мишина О.Г. ранее в приватизации не участвовала, что подтверждается справкой МКП г. Владимира «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отсутствие полномочий на распоряжение федеральной собственностью на спорное жилое помещение не может быть основанием для ограничения прав граждан на приватизацию, суд считает возможным признать за Мишиной О.Г. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч.3 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку решением суда признается в порядке приватизации право собственности истца на <адрес>, в силу ч.3 ст.299 ГК РФ подлежит прекращению существовавшее до этого право оперативного управления данным имуществом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мишиной О. Г. к ФГУ «Командование Ракетных войск стратегического назначения» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Мишиной О. Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности РФ и права оперативного управления ФГУ «Командование ракетных войск стратегического назначения» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

58RS0018-01-2020-004905-19 производство № 5-1562/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 5 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Мишиной О.Г., Данные изъяты ранее не привлекалась к административной ответственности,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишина О.Г. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, при следующих обстоятельствах:

17 октября 2020 года в 11 часов 45 минут Мишина О.Г., находилась в общественном месте в ТЦ «Метросити» по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 39, не имея лицевой маски, чем нарушила п. 3.12.1, п. 25.1.3 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года в редакции от 13 октября 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мишина О.Г., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайс...

...твовала, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

В соответствии с п. 3.12.1 вышеуказанного постановления в редакции от 13 октября 2020 года граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также носить лицевые маски в общественных местах, в том числе общественном транспорте, при посещении организаций, учреждений.

В силу п. 25.1.3 вышеуказанного постановления в редакции от 13 октября 2020 года сохранить действие следующих условий на всех этапах снятия ограничений: использование гигиенических масок (в транспорте, в общественных местах); соблюдение масочного режима всеми работающими на предприятиях и организациях любой организационно-правовой формы.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Мишиной О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии 58 УВ № 648523 от 17 октября 2020 года о совершении Мишиной О.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Пензе О.И.. от 17 октября 2020 года, согласно которому 17 октября 2020 года в 11 часов 45 минут Мишина О.Г. находилась в общественном месте в ТЦ «Метросити» по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 39, не имея лицевой гигиенической маски, чем нарушила п. 3.12.1, п. 25.1.3 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417;

- объяснениями Мишиной О.Г. от 17 октября 2020 года в 11 часов 45 минут она находилась в ТЦ «Метросити», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 39, с целью приобретения масок. В магазине она находилась без лицевой маски на лице, а в косынке прикрывающей рот;

- объяснениями П.И. от 17 октября 2020 года, согласно которым 17 октября 2020 года в 11 часов 45 минут она находилась в ТЦ «Метросити», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 39, где сотрудники полиции осуществляли разъяснительную беседу с Мишиной О.Г., проживающей по адресу: Адрес которая находилась в общественном месте без лицевой гигиенической маски;

- фотоматериалом.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что Мишина О.Г. в нарушение установленных ограничительных мероприятий находилась в общественном месте в ТЦ «Метросити» по адресу: Адрес , не имея лицевой маски, тем самым нарушила пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, и п.3.12.1, 25.1.3 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 в редакции от 13 октября 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Таким образом, Мишина О.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Объяснения Мишиной О.Г. о том, что пришла в торговый центр с целью приобретения маски, прикрывала рот косынкой, не влияют на выводы о виновности, т.к. не признание вины является способом защиты.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершённое правонарушение, судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Мишиной О.Г., суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мишину О.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Наложенный штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа ОП № 1 по Ленинскому району по г. Пензе, ИНН 5834011778, КПП 583601001, расчётный счёт 40101810222020013001 в Отделение Пенза г. Пенза, БИК 045655001, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 56701000, протокол 58 УВ №648523 от 17 октября 2020 года, УИН 58RS0018-01-2020-004905-19.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Шубина

Дело №2-356/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сычевка «06»сентября 2017

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

Судьи: Чернышевой О.В.

С участием: прокурора Сычевского района Бугаева А.В.

При секретаре: Рябушкине Е.И.

Рассмотрев в судебном заседании: гражданское дело по иску Мишиной Ольги Геннадьевны е Егорову Александру Адольфовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Смоленская область Сычевский район, д. Соколино, ул. Цветочная, д. 11, кв. 1, снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Она является нанимателем квартиры, с 10 декабря 2013 года вселила Егорова А.А. в квартиру, зарегистрировала его по месту жительства.

С 2014 года их отношения испортились, ответчик выехал на постоянное место жительства во Владимирскую область, вывез все свои вещи из спорной квартиры, не проживает в ней, обязательств по оплате коммунальных платежей, по ремонту не выполняет.

Наличие регистрации постороннего лица в ее квартире препятствует истице в приватизации жилья.

В судебном заседании Мишина О.Г. поддержала требования в полном объеме.

Ответчик Егоров А.А. в суд не явился, с последнего известного места жительства вернулось извещение, что адресат по указанному адресу не проживает, неудачная попытка вручения.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в с...

...уд свединий об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судом надлежит выяснить по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, для признания лиц утратившим право пользования жилым помещением необходимо, одновременно наличие следующих условий: добровольный бесконфликтный и постоянный характер выезда из жилого помещение, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом, истица Мишина О.Г. является нанимателем квартиры № 1 в жилом доме № 11 ул. Цветочная д. Соколино Сычевского района Смоленской области на основании договора жилищного найма от 07 февраля 2013 года.

Согласно выписки из домовой книги Егоров А.А. зарегистрирован в квартире истицы с 10 декабря 2013 года.

С 2014 года его отношения с Мишиной О.Г. испортились, он выехал на другое постоянное место жительства, в квартире истицы не проживает, забрал все свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по ремонту жилья не несет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Егорова А.А. интереса к спорному жилью и реальных намерений проживать в нем.

Таким образом, суд считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, с 2014 года не проживает в спорной квартире, в связи с чем о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать Егорова Александра Адольфовича, рождения 18 октября 1962 года, утратившим право пользования квартирой №1 в доме №11 по ул. Цветочная д. Соколино Сычевского района Смоленской области, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течении месяца с подачей апелляционной жалобы через Сычевский районный суд.

Судья: Чернышева О.В.