Мишина Татьяна Клементьевна

Дело № 2-139/2023

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2023 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при помощнике судьи Проскурниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленец Н.А. к Мишиной Т.К. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Зеленец Н.А. обратилась в суд с иском к Мишиной Т.К. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДАТА между истцом и Мишиной Т.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, в момент заключения которого истцу представлена диагностическая карта от 27 декабря 2022 г. В ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены существенные технические недостатки автомобиля, исключающие его использование по назначению. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДАТА, взыскать с Мишиной Т.К. в свою пользу денежные средства в размере <...> руб., уплаченные по договору, расходы по ремонту автомобиля в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В судебное заседание не явился истец Зеленец Н.А., извещенная надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, указав, что в адрес ответчика досудебной претензии о расторжении договора и возврате денежных средств не направляла.

Ответчик Мишина Т.К., её представитель – адвокат Свительский В.В., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что Миши...

...на Т.К. от истца Зеленец Н.А. в досудебном порядке претензий по заключенному договору не получала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 3 ГПК РФ предусмотрена подача заявления в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления о расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Из материалов дела судом установлено, что в исковом заявлении отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения.

Согласно извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДАТА истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> руб.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Так как иск оставлен без рассмотрения по существу, уплаченная за подачу искового заявления государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зеленец Н.А. к Мишиной Т.К. о расторжении договора купли-продажи автомобиля оставить без рассмотрения.

Возвратить Зеленец Н.А. государственную пошлину в размере <...> руб., уплаченную 13 апреля 2023 г. за подачу искового заявления по гражданскому делу № 2-139/2023.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Е. Хорзеева