Мишинов Сергей Валерьевич

Судья: Пащенко Т.А. Дело № 2-1986/2019

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-298/2020

(33-13111/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.

При секретаре Париновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Иванова К.Л. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Новый дом» в лице конкурсного управляющего Иванова К.Л. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор инвестирования № 134/03/2009 от 01.12.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» и Мишиновой Еленой Юрьевной с 30.10.2018г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мишиновой Елены Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителей истца Иванова К.Л., Кривоносова Е.Н., ответчика Мишиновой Е.Ю. и ее представителя и представителя Мишинова С.В. - Марковского О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Новый дом» в лице конкурсного управляющего Иванова К.Л. обратился в суд с иском к Мишиновой Е.Ю., Мишинову С.В., в котором с учетом уточнений истец про...

...сит:

-признать расторгнутым договор инвестирования № от 01.12.2009г. между ООО «Новый дом» и Мишиновой Е.Ю. с 30.10.2018г., основание - неисполнение ответчиком финансовых и прочих договорных обязательств,

-признать недействительными акт приема-передачи незавершенного строительством жилого <адрес> квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес> от 25.02.2010г., справку от 25.02.2010г. и приложение № к указанному договору инвестирования, представленные Мишиновой Е.Ю. в регистрационный орган 15.05.2010г. в качестве подтверждения возникновения права собственности на незавершенный строительством инвестиционный объект в границах земельного участка с кадастровым номером №, основание - признание Мишиновой Е.Ю. факта неисполнения ею в полном объеме финансовых обязательств по п. 3.1 договора инвестирования,

-признать договор дарения строения (незавершенного строительством жилого <адрес> квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес> от 09.07.2010г. между Мишиновой Е.Ю. и Мишиновым С.В. недействительным, основание - неисполнение ответчиком финансовых и прочих договорных обязательств по договору инвестирован, признание факта неисполнения в полном объеме финансовых обязательств по п. 3.1 договора инвестирования,

-признать за истцом право собственности на незавершенный строительством жилой <адрес> квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес> и обязать ответчиков передать (вернуть) истцу указанный незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, основание - признание ответчика, что спорный объект возведен без участия ее инвестиций, имеет место неосновательное обогащение, расторжение договора инвестирования и требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством,

-взыскать с Мишиновой Е.Ю. в пользу ООО «Новый дом» убытки в виде задолженности за содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки с момента подписания акта приема-передачи объекта незавершенного строительства, т.е. с 25.02.2010г. до 30.09.2018г. в сумме 200 430,32 руб., задолженности по возмещению земельного налога в сумме 5 900,16 руб., основание - п. п. 4.1.1., 4.3.1 договора инвестирования, п. 1 ст. 15, ст. 393, п. п. 3.4 ст. 425 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» и Мишиновой Е.Ю. заключен договор инвестирования №, Мишиновой Е.Ю в рамках указанного договора инвестирования выделен земельный участок № по генплану (кадастровый №), принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования истцу.

Как следует из условий договоров инвестирования (совместной деятельности), ООО «Новый дом» как равноправный участник проекта совмещал несколько функций: застройщика, инвестора и заказчика, но никогда не был подрядчиком. В свою очередь, участники проекта не могли быть заказчиками, т.к. у них не было во владении и пользовании земельного участка, который они могли предоставить подрядчику для целей строительного подряда согласно требованиям п. 1 ст. 747 ГК РФ.ООО «Новый дом» и участники проекта (собственники ИЖД в жилой застройке) являются равноправными участниками инвестиционной деятельности.

Истец и Мишинова Е.Ю. являются равноправными участниками инвестиционной деятельности по созданию объекта капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>».

В рамках п. 1.8 указанного договора инвестирования, истцом выполнены в полном объеме возложенные на него следующие обязательства: организованы и выполнены инженерные изыскания, топографо-геодезические работы, организовано проектирование генерального плана застройки земельного участка, осуществлен сбор исходных данных, в т.ч. технических условий, проектирование и корректировка проекта инженерного обеспечения, включая внутриквартальные сети коммуникаций, основные подъездные пути, осуществлено межевание исходного земельного участка и передача вновь образованных частей земельного участка участникам проекта - для осуществления инвесторами строительства индивидуальных жилых доля за свой счет. Также организовано строительство и последующее содержание имущества общего пользования (коммуникаций жилой застройки), обеспечена возможность надлежащего технологического подключения ИЖД Ответчика через общее имущество жилого поселка к централизованным сетям энергоснабжающих организаций <адрес>.

Согласно п.4.3.4 договора инвестирования, актом приема-передачи незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец передал Мишиновой Е.Ю. объект незавершенный строительством жилой <адрес> квартале улиц № (по генплану) в жилой застройки по <адрес>. Таким образом, со стороны истца исполнены все обязательства, предусмотренные договором инвестирования.

Мишинова Е.Ю. в свою очередь в соответствии с п. 4.1.1. договора инвестирования обязана осуществить финансирование в полном объеме.

Согласно п.3.1, договора инвестирования, предварительный размер инвестиций определен ориентировочно в размере 3 000 000,00 руб., в том числе 85 000 руб. инвестиции, направленные инвестором застройщику, которые являются средствами целевого финансирования, направляемыми исключительно на осуществление проекта, организацию работ по осуществлению проекта.

Мишиновой Е.Ю. до настоящего момента не исполнены следующие финансовые обязательств перед истцом: по строительству дороги в размере 185 473,96 руб.; по строительству электрического хозяйства в размере 303 968,29 руб.; по строительству канализационных сетей в размере 175 753,22 руб.; по строительству газоснабжающих сетей в размере 150 443,80 руб.; по строительству водопроводных сетей в размере 69 440,98 руб.; по содержанию общего имущества жилого поселка, в том числе: дорог на песчаном основании размере 56 355,18 руб.; сетей водоотведения (канализации) в размере 24 080,40 руб.; электрического хозяйства в размере 51 794,75 руб.; водопроводных сетей в размере 21 716,55 руб.; газовых сетей в размере 46 483,44 руб.; за строительство объекта - незавершенный строительством жилой <адрес> квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес> в размере 813 026,00 руб.; по возмещению земельного налога в размере 5 900,16 руб. Общая сумма задолженности Мишиновой Е.Ю. по состоянию на 30.09.2018г. составляет 1 904 436,73 руб., при этом Мишиновой Е.Ю. оплачено только 85 000 руб.

Истец считает, что Мишинова Е.Ю. изначально при заключении договора инвестирования не была намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору инвестирования. С.Ю.П. на момент подписания акта приема-передачи объекта незавершенного строительства от 25.02.2010г., являясь учредителем и директором истца, также являлся и родным отцом Мишиновой Е.Ю. Полагает, что при подписании акта приема-передачи объекта незавершенного строительства от 25.02.2010г. стороны действовали в своем личном корыстном и противоправном интересе в ущерб интересам истца, предполагая намеренное невнесение Мишиновой Е.Ю. денежных средств по договору инвестирования в полном объеме. Мишинова Е.Ю. не исполняет свои обязательства по договору инвестирования с 2009г., что свидетельствует о ее недобросовестности, а также утрате интереса в исполнения договора инвестирования.

Мишинова Е.Ю. передала указанный объект незавершенного строительства своему сыну М.С.В. на основании договора дарения строения от 09.07.2010г. До настоящего момента никаких действий по продолжению строительства объекта незавершенного строительства Мишиновой Е.Ю. или ее сыном М.С.В. не предпринято. На данный объект наложен арест определением суда еще в 2010 году, ответчики не предприняли никаких действий для снятия ареста, что может свидетельствовать о том, что ответчики не намерены каким-либо образом распоряжаться указанным имуществом. Указанный объект находится в том же состоянии, в каком был и в 2010г., что свидетельствует о незаинтересованности ответчиков в его использовании. Передача объекта незавершенного строительства по договору дарения сыну может с достаточной долей вероятности свидетельствовать о нежелании Мишиновой Е.Ю. исполнять свои обязательства по окончанию строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

Между Мишиновой Е.Ю. и истцом заключено еще четыре подобных договора инвестирования, по которым также не исполняются обязательства со стороны инвестора, и по которым объекты незавершенного строительства также переданы ее сыну по договорам дарения, т.е. неисполнение обязательств Мишиновой Е.Ю. перед истцом носит систематический характер.

Считает, что договор дарения, заключенный между Мишиновой Е.Ю. и ее сыном заключен лишь для того, чтобы истец не смог обратить взыскание на указанный объект незавершенного строительства или вернуть его в соответствии со ст. 1104 ГК РФ.

Полагает, что заключая договор дарения и принимая указанный объект незавершенного строительства в дар, Мишинов С.В. не мог не знать о наличии задолженности по договору инвестирования, а также, что договор дарения заключен для того, чтобы нельзя было обратить на него взыскание, из чего истец делает вывод, что заключая договор дарения, как даритель, так и одаряемый действовали недобросовестно. Считает, что договор дарения строения от 09.07.2010г. ничтожен, согласно статье 169 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности конкурсного управляющего, Иванов K.Л. направил ответчикам уведомление об отказе от исполнения договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и требование вернуть незавершенный строительством жилой <адрес> квартал улиц № (по генплану) инвентарный № в жилой застройке по <адрес>. Ответчиком 30.10.2018г. данное уведомление получено.

Истец в свою очередь понес убытки, в виде невнесения Мишиновой Е.Ю. денежных средств за обслуживание и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки, которые являются общим имуществом жилого поселка по <адрес>. Размер убытков истца по состоянию на 30.09.2018г. составляет 206 330,48 руб., которые складываются из обслуживания общего имущества жилого поселка, а именно: дорог на песчаном основании размере 56 355,18 руб.; сетей водоотведения (канализации) в размере 24 080,40 руб.; электрического хозяйства в размере 51 794,75 руб.; водопроводных сетей в размере 21 716,55 руб.; газовых сетей в размере 46 483,44 руб., а также задолженности по возмещению земельного налога в размере 5 900,16 руб.

Сети жилого поселка являются общим имуществом жилого поселка и имеются законные основания для возмещения инвесторами, в том числе Мишиновой Е.Ю., расходов для содержания и эксплуатации сетей инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры жилой застройки в надлежащем состоянии. Содержание имущества общего пользования участниками проекта в период реализации проекта вытекает из договорных обязательств, взятых на себя участниками проекта при заключении договора. Заключая договоры, участники проекта понимали, что в период реализации проекта и после его завершения содержание имущества общего пользования будет происходить за их счет. Следовательно, участники проекта обязаны, помимо оплаты стоимости коммунального ресурса, нести расходы по содержанию имущества общего пользования жилого поселка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым конкурсный управляющий ООО «Новый дом» Иванов К.Л. не согласен, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, суд самостоятельно изменил основание иска, а именно указав на части 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, ч.ч. 2,3,4 ст. 453 ГК РФ, ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Суд сделал два противоречивых вывода: 1. Конкурсным управляющим заявлен отказ от исполнения договора инвестирования, исполненного частично;

2. Договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ признан судом расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, потому что истец банкрот.

Суд оставил без применения положения ч. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".В нарушение ст. 321 ГК РФ суд посчитал сумму инвестиций в размере 85 000 руб. достаточной для вывода об исполнении всех договорных обязательствах.

Суд отказал в применении ранее постановленного Центральным судом решения имеющего преюдициальное значение.

Суд не принял во внимание то, что инвестиционный объект возведен на земельном участке, принадлежащем застройщику ООО «Новый дом». При этом с учетом условий договора и законодательства право собственности на вновь созданное недвижимое имущество в рамках инвестиционной деятельности может возникнуть только у ООО «Новый дом» либо у инвестора. Однако инвестор не исполнил надлежащим образом обязательства по договору

Суд, отказав истцу в применении ч.4 ст. 453 ГК РФ, пришел к незаконному выводу. Автор жалобы считает, что незаконное распоряжение ответчиком инвестиционным объектом, до исполнения в полном объеме договорных обязательств и без предоставления другой стороне равноценного исполнения, является неосновательным обогащением.

Апеллянт обращает внимание на то, что расторжение договора инвестирования с недобросовестным инвестором вызвано необходимостью возврата имущества из незаконного владения Мишинова С.В.

В жалобе также апеллянт ссылается на то, что суд не указал, к кому из ответчиков конкурсному управляющему в целях формирования конкурсной массы надлежит заявить требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит выводы из решений Центрального суда по аналогичным дела, в том числе, по сроку исковой давности, которые имеют преюдициальное значение для разрешаемого спора и не учтены судом.

При вынесении решения судом не приняты во внимание разъяснения п.5 ип.10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора».

Апеллянт настаивает на том, что в силу п.2 ст. 391 ГК РФ Мишинова Е.Ю. не вправе была заключать договор дарения без согласования с истцом, поэтому договор дарения является ничтожным.

Вопреки выводу суда, истец не ссылался на ст. 61.19 Закона о банкротстве. Истец с самостоятельными требованиями о недействительности сделки не обращался, так как это является последствием расторжения инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Суд неправильно истолковал условия договора.

В судебном заседании представители истца Иванов К.Л., К.Е.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Ответчик Мишинова Е.Ю. и ее представитель и представитель Мишинова С.В. - М.О.Н., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Новый дом» на основании государственного акта бессрочного пользования землей № является правообладателем исходного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 18,5641 га (в уточненных границах) в <адрес> с целевым назначением: для строительства коттеджей, и осуществлял практические действия в целях реализации проекта создания жилого поселка по <адрес>, предусмотренного генеральным планом <адрес>.

02.08.2000г. между ООО «Новый дом» (общество) и Мишиновой Е.Ю. (застройщик) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались совместно действовать для достижения общих целей - строительство жилых домов. Общество приняло на себя функции заказчика-застройщика по подготовке к строительству площадки по <адрес>, застройщик в дальнейшем по предложению общества принимает долевое участие в строительстве внутриквартальных и внеквартальных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, газоснабжения, телефонизации, объектов общего пользования, благоустройства, застройщик обязался произвести оплату выполненных работ и всех затрат общества согласно п. 1.2 технической подготовки площадки для застройки и выполнения общеплощадочных мероприятий, а также частично профинансировать работы в сумме 85 000,00 руб. в срок до 10.09.2000г (т. 1 л.д. 205).

Согласно акта передачи земельного участка (приложение к договору от 02.08.2000г.), общество передало застройщику земельный участок площадью 0,09га для строительства жилого <адрес> квартале улиц № по генплану закреплен на местности металлическими штырями и передается от землепользователя ООО «Новый дом» застройщику Мишиновой Е.Ю. для дальнейшего производства работ по строительству дома и регистрации объекта в установленном порядке.

01.12.2009г. между ООО «Новый дом» (застройщик) и Мишиновой Е.Ю. (инвестор) заключен договор инвестирования №, по условиям которого инвестиции - собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемое инвестором. Результат инвестиционной деятельности - индивидуальный жилой дом с количеством этажей не более чем три, со всеми необходимыми разрешениями, техническими условиями, коммуникациями, создаваемый по адресу: <адрес>, жилая застройка по <адрес>, в квартале улиц № (по генплану) на части земельного участка общей площадью 900 кв. м, строительство которого осуществляется в соответствии с разрешением на строительство, полученным по обращению застройщика в установленном законодательством порядке (п.п. 1.1, 1.4).

Застройщик ООО «Новый дом» обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства путем осуществления следующих юридических и фактических действий, в том числе, выполнение инженерных изысканий, топографо-геодезических работ, организация проектирования генерального плана застройки земельного участка, сбор исходных данных, в т.ч. технических условий, проектирование и корректировка проекта инженерного обеспечения, включая внутриквартальные сети коммуникаций, благоустройства, сети электроснабжения, водоотвод, основные подъездные пути (п. 1.8).

Инвестор осуществляет вложение инвестиций, юридических и фактических действий в целях реализации проекта, в том числе осуществление строительства жилого дома, подключение его к источникам водоснабжения, канализации, электроснабжения, других коммуникаций, ограждение земельного участка, вложение инвестиций в строительство внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения, телефонизации, объектов общего пользования и благоустройства, иных юридических и фактических действий, необходимых для достижения результата инвестиционной деятельности, за исключением действий, осуществляемых застройщиком (п. 1.9).

Пунктом 2.1 договора, определено, что инвестор производит инвестирование в целях осуществления по созданию в срок ориентировочно до декабря 2011г. результата инвестиционной деятельности - жилого дома или незавершенного строительством жилого дома на части земельного участка, указанного в договоре. По завершении проекта, сдачи жилого дома в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору жилой дом для оформления права собственности.

Пунктом 3.1 договор определено, что предварительный размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами ориентировочно в размере 3 000 000,00 руб., в том числе 85 000,00 руб. инвестиции, направленные инвестором застройщику, которые являются средствами финансирования исключительно на осуществление проекта, организацию работ по осуществлению проекта.

Инвестиции в сумме 85 000,00 руб., направленные ранее застройщику, являются средствами финансирования, направленными на осуществление и организацию работ по осуществлению проекта, техническую подготовку земельного участка, выполнение общеплощадочных мероприятий, общестроительных работ по жилому дому (п. 3.2).

Судом также установлено что между ООО «Новый дом» и Мишиновой Е.Ю. подписаны 5 договоров о совместной деятельности и долевом участии, датированных августом 2000 года, по условиям которых стороны обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей – строительство жилых домов на земельных участках №, 134, 142, 146, 147

Кроме того, между ООО «Новый дом» и Мишиновой Е.Ю. подписаны 5 договоров инвестирования, датированных 2009 годом, по условиям которых ответчик производит инвестирование в целях создания жилых домов или незавершенных строительством жилых домов №, 134, 142, 146, 147, а ООО «Новый дом» осуществляет и организует работы по строительству.

10.12.2009г. <адрес> в адрес ООО «Новый дом» выдано разрешение на строительство, в том числе, индивидуального жилого <адрес> жилой застройке по <адрес> (т. 1 л.д. 173).

25.02.2010г. между ООО «Новый дом» и Мишиновой Е.Ю. составлен акт приема-передачи незавершенного строительством жилого дома, представленный на государственную регистрацию 25.03.2010г., согласно которому застройщиком инвестору передан, а застройщиком принят для оформления в собственность и сдачи в эксплуатацию возведенный сторонами объект - незавершенный строительством жилой <адрес> (стр.) в квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес> на земельном участке площадью 900 кв. м, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Новый дом на праве бессрочного пользования, площадь застройки 140,1 кв. м, количество этажей надземной части 0 (3 проект, в т.ч. мансардный), количество этажей подземной части 1 (1 проект), общий процент готовности 11% (т. 1 л.д. 168).

15.05.2010г. на государственную регистрацию представлена справка ООО «Новый дом», согласно которой Мишиновой Е.Ю. расчет по договору инвестирования № от 01.12.2009г. произведен полностью и направленные ею в ООО «Новый дом» средства освоены в полном объеме (т. 1 л.д. 184).

Право собственности Мишиновой Е.Ю. на указанный незавершенный строительством объект зарегистрировано 24.06.2010г.

В дальнейшем, 09.07.2010г. между Мишиновой Е.Ю. (даритель) и Мишиновым С.В. (одаряемый) заключен договор дарения строения - названного незавершенного строительством объекта, подписан акт приема-передачи строения.

Согласно акту передачи земельного участка - приложения к договору от 02.08.2000г., общество передало Мишиновой Е.Ю. земельный участок площадью 0,09га для строительства жилого <адрес> квартале улиц № для дальнейшего производства работ по строительству дома и регистрации объекта в установленном порядке.

На основании указанных договоров дарения, а так же актов приема-передачи, право собственности на вышеуказанные объекты индивидуального жилищного строительства (незавершенные строительством) было зарегистрировано за Мишиновым С.В. в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая в порядке ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, что факт оплаты по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден письменными доказательствами, пришел к выводу о признании расторгнутым договора инвестирования № от 01.12.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» и Мишиновой Еленой Юрьевной с 30.10.2018г. и в удовлетворении остальной части исковых требований, отказал.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя ООО «Новый дом» было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда <адрес> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А45-12741/2016 по иску Мишиновой Е.Ю. к конкурсному управляющему ООО «Новый дом» о признании недействительными отказов конкурсного управляющего от исполнения 5-ти договоров инвестирования (в том числе договора инвестирования № 134/03-2009 от ДД.ММ.ГГГГ) и по иску конкурсного управляющего ООО «Новый дом» к Мишиновой Е.Ю., Мишинову С.В. о признании недействительными 5-ти договоров инвестирования (в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Иванова К.Л. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного Акта Арбитражного суда НСО по делу А – 45-12741/2016 г. по иску Мишиновой Е.Ю. к конкурсному управляющему ООО «Новый дом» Иванову К.Л. о признании недействительными отказа конкурсного управляющего от исполнения договора о ДД.ММ.ГГГГ № 134/03-2009.

Производство по делу возобновлено, судебные Акты - Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А 45-12741/2016 и Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2020 г № А45-12741/2016 г., в порядке п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Согласно Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А 45-12741/2016 г., вступившего в законную силу, принят отказ Мишиновой Е.Ю. от заявления о признании недействительными отказов конкурсного управляющего Иванова К.Л. от исполнения договоров инвестирования … в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по заявлению прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, а именно договоров инвестирования … в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № заключенных между ООО «Новый дом» и Мишиновой Е.Ю., договоров дарения строений заключенных между Мишиновой Е.Ю. и М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ от 20.05,2010 г недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказано.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как правильно указано судом первой инстанции право собственности за Мишиновой Е.Ю. зарегистрировано было еще 2010 году. Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.01.2015г., имеющим преюдицию в порядке ч.2 ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора о признании договоров незаключенными, права собственности отсутствующим, было установлено, что заключенный сторонами договор инвестирования являлся смешанным договором, к нему подлежали применению в том числе положения ГК РФ о купле-продаже, предусмотренные п.1 ст. 454 ГК РФ, п. 1 ст. 549 ГК РФ, что в соответствии с п. 3.1 договора предварительный размер инвестиций был определен сторонами ориентировочно в размере 3 млн. рублей, в т.ч. включаются 85 000 рублей направленные ранее застройщику по договорам о совместной деятельности и долевом участии в строительстве, что инвестор и застройщик обязаны были в силу пунктов 4.1.3 и 4.3.4 договора принять/передать результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи, что по договору сторонами подписаны акты приема-передачи незавершенного строительством жилого дома.

Мишинова Е.Ю., а затем Мишинов С.В. обращались в Управление Росреестра по НСО с заявлениями о регистрации права собственности спорного объекта незавершенного строительства и предоставляли справки, в которых ООО «Новый дом» подтверждает обстоятельства внесения Мишиновой Е.Ю. расчет по договору инвестирования произведен денежных средств в полном объеме, в т.ч. и в размере 85000 руб.

Суд указал, что представленные истцами доказательства, свидетельствующие об инвестировании строительства объектов жилого комплекса со стороны ООО «Инвестстрой», не являются опровержением доводов Мишиновой Е.Ю. о принятии ею участия в финансировании, что подтверждено справками ООО «Новый дом».

Учитывая установленные по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров инвестирования незаключенными и признания права ответчиков отсутствующим. Суд также пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих обстоятельства безденежности заключенной сделки, а также то, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Суд указал, что учитывая, что факт оплаты подтвержден письменными доказательствами, оснований полагать, что договоры являются безденежными у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания договора дарения строения (незавершенного строительством жилого <адрес> квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес> от 09.07.2010г. между Мишиновой Е.Ю. и Мишиновым С.В. недействительным, не имеется.

Мишинова Е.Ю. не признавала факт неисполнения ею в полном объеме обязательств по договору инвестирования, напротив, ссылается на то, что обязательства в предусмотренном договором инвестирования объеме ею исполнены. Как верно было установлено ранее, данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения суда по спору между теми же сторонами, факт оплаты Мишиновой Е.Ю. по договору инвестирования от 01.12.2009г. решением суда от 22.09.2014г. установлен.

Более того, обстоятельство по договору денежных средств влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат норм, позволяющих признать договор дарения недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты по предыдущему договору.

Основания, заявленные истцом по данному требованию - неисполнение ответчиком Мишиновой Е.Ю. договорных обязательств, не предусмотрены для признания сделки ничтожной в рамках статьи 169 ГК РФ.

Согласно ст. 169 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату спорного договора дарения, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, что стороны договора дарения от 09.07.23010г. действовали вопреки основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Договор дарения недвижимого имущества не является сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности, заключение таких договоров прямо предусмотрено главой 32 ГК РФ, предмет дарения не ограничен и не изъят из оборота..

Сам по себе факт признания истца банкротом по истечении восьми лет с даты заключения спорного договора дарения, заявление истцом требования о возврате имущества, не свидетельствует о том, что целью совершения договора являлось лишение истца возможности обратить взыскание на данный объект.

То обстоятельство, что жилой дом не достроен, также не свидетельствует о заключении договора дарения с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Заключение такого договора не лишает права истца заявлять требования о возмещении убытков.

Редакция ГК РФ, действовавшая на момент заключения договора дарения устанавливает, что при наличии умысла у обеих сторон, о чем заявляет истец, все полученное по сделке подлежит взысканию в доход государства, но не передаче истцу, как заявляет истец по дальнейшим требованиям.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в требовании о признании за истцом права собственности на незавершенный строительством жилой <адрес>. Напротив, Решением суда от 22.09.2014г. установлен факт оплаты Мишиновой Е.Ю. по договору инвестирования от 01.12.2009г. и более того, право собственности на спорный объект уже зарегистрировано за Мишиновым С.В.

Оснований для признания за истцом права собственности на незавершенный строительством объект в порядке ч. 1 ст. 218 ГК РФ не имеется.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что не может быть принята ссылка стороны истца на абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Договор инвестирования от 01.12.2009г. признан судом расторгнутым с 30.10.2018г. не по причине неисполнения Мишиновой Е.Ю. своих обязательств либо предоставления неравноценного исполнения, а в связи с отказом от исполнения договора.

Так Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 45-12741/2016 г. ООО «Новый дом» признан настоятельным (банкротом) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов К.Л. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим заявлен отказ от исполнения договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее сообщение получено Мишиновой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26-29).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку конкурсным управляющим заявлен отказ от исполнения договора инвестирования, исполненного частично, что собственником незавершённого строительством объекта в настоящее время является Мишинов С.В., истец в настоящее время является банкротом, что объективно свидетельствует о наличии препятствий для дальнейшей реализации договора, то договор инвестирования подлежит признанию расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из Определения арбитражного суда НСО от 06.07.20120 г., Мишинова Е.Ю. отказалась от иска в части признания недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора и производство по делу в данной части прекращено.

Не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и доводы апеллянта относительно соблюдения срока исковой давности по требованиям о признании недействительными акта приема-передачи незавершенного строительством жилого <адрес>, справки от 25.02.2010г., приложения № к указанному договору инвестирования, представленных в регистрационный орган 15.05.2010г.; признании недействительным договора дарения строения от 09.07.2010г. между Мишиновой Е.Ю. и Мишиновым С.В.; признании за истцом права собственности на незавершенный строительством жилой <адрес> возложении обязанности на ответчиков передать (вернуть) истцу указанный незавершенный строительством жилой дом.

В соответствии с ч.1 ст. 196, ч.1 ст. 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В период рассмотрения дела №, истцом по которому являлся ООО «Новый дом», а ответчиками Мишинова Е.Ю., Мишинов С.В., истцу было известно о договоре инвестирования № от 01.12.2009г., обстоятельствах его исполнения; наличии акта приема-передачи незавершенного строительством жилого <адрес>, справки от 25.02.2010г., приложения № к указанному договору инвестирования; наличии договора дарения от 09.07.2010г., регистрации права собственности на незавершенный строительством объект за Мишиновым С.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, ООО «Новый дом» стало известно не позднее 22.09.2014г., а потому, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 22.09.2017г.

Истец обратился 11.04.2019г., пропустив срок исковой давности по указанным требованиям.

Ошибочной является ссылка истца на положения ст. 61.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2364-0 о соблюдении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 61.9 «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из существа заявленного спора, конкурсный управляющий обратился не в арбитражный суд и не по специальным основаниям для оспаривания сделок, предусмотренным ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор дарения от 09.07.2010г. между Мишиновой Е.Ю. и Мишиновым С.В. не является сделкой должника ООО «Новый дом»; требование о признании права собственности и передаче объекта не является требованием об оспаривании сделки.

По требованиям истца о взыскании с Мишиновой Е.Ю. в порядке ст. 15 ГК РФ убытков в виде задолженности за содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки с момента подписания акта приема- передачи объекта незавершенного строительства, т.е. с 25.02.2010г. до 30.09.2018г. в сумме 200 430,32 руб., задолженности по возмещению земельного налога в сумме 5 900,16 руб., также пропущен срок исковой давности. Поскольку в данном случае правоотношения между сторонами регулируются нормами неосновательного обогащения, то срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а не с даты предъявления требования истца об оплате, как ошибочно полагает истец. Учитывая, что обязанность по оплате за содержание общего имущества установлена ежегодно, обязательства подлежали исполнению Мишиновой Е.Ю. периодическими платежами, что подтверждается годовыми ведомостями затрат по обслуживанию общего имущества (т. 1 л.д. 32-47), о нарушении своих прав - несении убытков, ООО «Новый дом» должен был узнать по истечении каждого соответствующего года. Обратившись с иском 11.04.2019г., истцом также пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в отношении расходов по содержанию общего имущества за период до 2016г.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию к Мишиновой Е.Ю. о взыскании убытков за период до 09.07.2010г., а в дальнейшем, после ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением Мишиновой Е.Ю. объекта Мишинову С.В., требования к ней заявлены безосновательно. К Мишинову С.В. требований о взыскании убытков истец не заявлял. Также истец пропустил срок исковой давности по требованию к Мишиновой Е.Ю. о взыскании задолженности по возмещению земельного налога, поскольку истец обратился с иском в суд по истечении трех лет с установленной законом даты несения расходов за период до 09.07.2010г.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Иванова К.Л., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пащенко Т.А. Дело № 2-2152/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-5/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Недоступ Т.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 января 2021 г. дело по иску Мишинова Сергея Валерьевича к ООО «Новый дом» о признании права отсутствующим (прекращенным), поступившее с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Иванова К.Л. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Мишиновой Е.Ю. и представителя Мишинова С.В. - Кушнира Я.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мишинов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый дом», в котором просил признать отсутствующим (прекращенным) право постоянного бессрочного пользования ответчика на земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 +/- 10,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Мишинов С.В. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства (объекта незавершенного строительства), назначение: жилое, площадь застройки: 161,6 кв.м., степень готовности: 16 %, инвентарный номер: №, Литер: А, кадастровый номер №, адрес (местоположение): <адрес>

Объект расположен на земельном участке площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащем ООО «Новый дом» (И...

...НН 5406030284) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Новый дом» в ЕГРН нарушает право Мишинова С.В. на предоставление земельного участка на каком-либо праве (аренда, собственность).

Мишинов С.В. неоднократно обращался в мэрию г. Новосибирска с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду для цели завершения строительства индивидуальных жилых домов, однако в удовлетворении его заявлений было отказано, так как предоставление испрашиваемых земельных участков невозможно в связи с наличием права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Новый дом». Истцу разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Поскольку право Мишинова С.В., владеющего участком в связи с нахождением на нем принадлежащего ему объекта недвижимости, не может быть защищено путем признания права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения, истец вынужден обратиться в суд с иском о признании права отсутствующим.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2019 г. исковые требования Мишинова С.В. удовлетворены. Судом признано прекращенным право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Новый дом» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 +/- 10,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

С указанным решением не согласился конкурсный управляющий ООО «Новый дом» Иванов К.Л., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском.

Так, собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, Мишинов С.В. стал на основании договора дарения с Мишиновой Е.Ю. При этом, спорный объект был возведен на едином земельном участке, предоставленном ООО «Новый дом» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта для строительства коттеджного поселка на территории Заельцовского района г. Новосибирска, изначально на основании договора о совместной деятельности от 16 августа 2000 г., а впоследствии на основании инвестиционного договора № от 01 июля 2009 г., заключенного между ООО «Новый дом» и Мишиновой Е.Ю.

По мнению апеллянта, заключенный Мишиновой Е.Ю. инвестиционный договор предусматривал инвестирование в строительство всего коттеджного поселка и передачу инвестору результата инвестиционной деятельности, т.е. завершенного строительством объекта, подключенного ко всем необходимым коммуникациям. При этом результат инвестиционной деятельности мог быть передан инвестору только по завершении его строительства при условии полной оплаты инвестором паевого взноса и отчужден третьему лицу только в случае, если указанному лицу передавались права инвестора по договору.

Апеллянт отмечает, что инвестиционный взнос был оплачен Мишиновой Е.Ю. не в полном объеме, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами – решениями Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2012 г. по делу № и от 22 сентября 2016 г. по делу №. Оплаченные Мишиновой Е.Ю. денежные средства были полностью освоены ответчиком. Соглашения о переходе прав Мишиновой Е.Ю. по инвестиционному договору к Мишинову С.В. не заключалось. Передача инвестору объекта незавершенного строительства по акту приема-передачи инвестиционным договором не предусматривалась.

Таким образом, зарегистрировав право собственности на незавершенный строительством объект, возведенный на едином земельном участке, на основании акта приема-передачи, который является промежуточным документом, Мишинова Е.Ю. не приобрела на него права собственности, и, соответственно, не вправе была отчуждать его Мишинову С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции также не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам приобретения ООО «Новый дом» единого земельного участка для строительства коттеджного поселка, куда входил спорный земельный участок, условиям договоров, заключенных между ООО «Новый дом» и Мишиновой Е.Ю., обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Вследствие чего, суд необоснованно не применил положения ст. ст. 45, 53 ЗК РФ, предусматривающие, что право постоянного (бессрочного) пользования на часть единого земельного участка, на которой возведен незавершенный строительством объект, может быть прекращено только при отказе ООО «Новый дом» от данного права на основании письменного заявления, поданного в мэрию г. Новосибирска.

Указанный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования) ООО «Новый дом» был разъяснен истцу мэрией г. Новосибирска в ответах на заявления о предоставлении земельного участка, однако содержанию этих ответов суд также не дал надлежащей оценки.

Апеллянт ссылается на ничтожность сделки дарения объекта незавершенного строительства, заключенной между Мишиновой Е.Ю. и Мишиновым С.В., на основании положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также на недобросовестность действий Мишиновой Е.Ю., указывая, что Мишинова Е.Ю., являясь учредителем и дочерью директора ООО «Новый дом», до признания общества банкротом заключила с ООО «Новый дом» инвестиционные договоры в отношении пяти объектов, включая объект по настоящему делу. После чего, оплатив ответчику только 85 000 руб. из 3 000 000 руб. и зарегистрировав право собственности на незавершенный строительством объект на основании промежуточного документа, Мишинова Е.Ю. произвела его отчуждение своему сыну – истцу Мишинову С.В. При этом объект незавершенного строительства был подарен Мишинову С.В. в 2010 году, а с заявлением о предоставлении ему земельного участка Мишинов С.В. обратился в мэрию г. Новосибирска только в 2018 году, после получения Мишиновой Е.Ю. отказа ООО «Новый дом» от исполнения пяти инвестиционных договоров. Каких-либо действий, направленных на завершение объекта, Мишинов С.В. в период с 2010 г. по 2018 г. не предпринимал.

Автор жалобы обращает внимание также на то, что государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством объект степенью готовности 16 % не порождает у истца право на земельный участок под объектом, поскольку объект не относится даже к сооружениям нулевого цикла.

Кроме того, представитель ответчика не согласен с выводами суда об утрате им интереса в пользовании земельным участком в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, поскольку эти выводы не основаны на положениях п. 3 ст. 129, п. 2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющих право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и о возврате имущества в конкурсную массу должника.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением мэрии г. Новосибирска № от 07 августа 1992 г. ООО «Новый дом» (ранее – Товарищество «Новый дом») был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) земельный участок, общей площадью 19,3839 га (уточненная площадь земельного участка – 18,5641 га), для строительства коттеджей в Заельцовском районе г. Новосибирска.

В подтверждение возникновения права постоянного (бессрочного) пользования обществу был выдан государственный акт №.

16 августа 2000 г. между ООО «Новый дом» и Мишиновой Е.Ю. был заключен договор о совместной деятельности и долевом участии в строительстве индивидуального жилого дома в пределах границ земельного участка № площадью 900 кв.м. в квартале улиц №.

Указанный земельный участок был передан Мишиновой Е.Ю. на основании акта приема-передачи, являющегося приложением к договору о совместной деятельности и долевом участии от 16 августа 2000 г.

На основании разрешения на строительство, выданного ООО «Новый дом» администрацией Заельцовского района г. Новосибирска 10 сентября 2008 г. в границах указанного земельного участка, было начато строительство индивидуального жилого дома.

Впоследствии Мишинова Е.Ю. и ООО «Новый дом» привели договор о совместной деятельности и долевом участии от 16 августа 2000 г. в соответствие с требованиями Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», заключив договор инвестирования № от 01 июля 2009 г., при заключении которого ООО «Новый дом» выступило застройщиком, а Мишинова Е.Ю. – инвестором.

24 февраля 2010 г. ООО «Новый дом» и Мишиновой Е.Ю. был подписан акт приема-передачи, согласно которому в соответствии с договором инвестирования № от 01 июля 2009 г. ООО «Новый дом» передало, а Мишинова Е.Ю. приняла для оформления в собственность и сдачи в эксплуатацию незавершенный строительством жилой дом № (стр.) в квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес> на земельном участке площадью 900 кв.м.

При этом в акте приема-передачи указано, что земельный участок, на котором возведен объект незавершенного строительства, является частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:03:3730:1, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Новый дом».

25 марта 2010 г. Мишинова Е.Ю. зарегистрировала за собой право собственности на указанный незавершенный строительством объект.

20 мая 2010 г. между Мишиновой Е.Ю. (дарителем) и Мишиновым С.В. (одаряемым) был заключен договор дарения, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанный незавершенный строительством объект перешло к Мишинову С.В.

Право собственности Мишинова С.В. на объект незавершенного строительства было зарегистрировано 18 июня 2010 г.

11 февраля 2016 г. земельному участку под строительство жилого дома № (стр.) в квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес> был присвоен кадастровый номер №. Участку также был присвоен адрес: <адрес>.На основании государственного акта №, а также решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2008 г., которым установлена принадлежность указанного государственного акта ООО «Новый дом», общество 02 марта 2016 г. зарегистрировало за собой право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Имея намерение оформить право на земельный участок под объектом незавершенного строительства, Мишинов С.В. 11 сентября 2018 г. и 03 апреля 2019 г. обращался в мэрию г. Новосибирска с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду для цели завершения строительства индивидуального жилого дома, однако в предоставлении земельного участка ему было отказано со ссылкой на то, что он принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Новый дом».

Признавая право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Новый дом» на спорный земельный участок отсутствующим, суд первой инстанции указал, что данный земельный участок должен быть предоставлен Мишинову С.В. в силу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, поскольку право на предоставление земельного участка первоначально возникло у Мишиновой Е.Ю., которая подарила объект незавершенного строительства Мишинову С.В., а ранее исполнила обязательства, вытекающие из договора инвестирования № от 01 июля 2009 г. Тем самым ООО «Новый дом» утратило цель, для достижения которой спорный земельный участок был предоставлен ему как часть единого земельного участка большей площади.

При этом суд указал, что наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, а не введенного в эксплуатацию индивидуального жилого дома, является достаточным основанием для предоставления Мишинову С.В. земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, не противоречат регулирующим спорные правоотношения нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (абз. 1 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ).

Государственной регистрации, в частности, подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, а также их возникновение, переход и прекращение (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ в редакции до 01 марта 2015 г. при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 01 марта 2015 г., граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, право собственности на незавершенный строительством объект Мишинов С.В. приобрел на основании договора дарения у Мишиновой Е.Ю., которая, в свою очередь, приобрела его на основании договора инвестирования № от 01 июля 2009 г. с ООО «Новый дом».

Таким образом, существенным условием для разрешения настоящего спора являлось установление факта возникновения права собственности на объект незавершенного строительства у Мишиновой Е.Ю.

Как установлено вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2014 г. по гражданскому делу № имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подпись от имени директора ООО «Новый дом» С. в договоре инвестирования № от 01 июля 2009 г. выполнена самим С. При этом указанный договор содержит все существенные условия договора инвестирования, в силу чего является заключенным.

При рассмотрении гражданского дела № Заельцовским районным судом г. Новосибирска было дано толкование условий данного договора, в соответствии с которым возведение на земельном участке жилого дома № (стр.) в квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес> входило в обязанности ООО «Новый дом» как застройщика, а основной обязанностью Мишиновой Е.Ю. являлось внесение инвестиционного взноса, сумма которого была согласована сторонами в размере 3 000 000 руб. плюс 85 000 руб., ранее внесенные Мишиновой Е.Ю. на основании договора о совместной деятельности и долевом участии в строительстве от 16 августа 2000 г.

В целях проверки действительности договора инвестирования № от 01 июля 2009 г. конкурсный управляющий ООО «Новый дом» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное заявление было рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ООО «Новый дом».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новый дом» отказано. Определение вступило в законную силу 13 октября 2020 г.

Как установлено Арбитражным судом Новосибирской области, на момент заключения договора инвестирования № от 01 июля 2009 г. ООО «Новый дом» не обладало признаками несостоятельности и не имело кредиторов, которым оспариваемая сделка могла причинить имущественный вред. В силу этого Мишинова Е.Ю. вправе была заключить оспариваемый договор. Признаков злоупотребления правом с ее стороны при заключении договора и, как следствие, оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, не установлено.

Факт вложения инвестиций по инвестиционному договору № от 01 июля 2009 г. именно Мишиновой Е.Ю., а не ООО И., был установлен Заельцовским районным судом г. Новосибирска при рассмотрении дела №.

Как предусмотрено п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 той же статьи).

Отнесение вещи к числу недвижимых, по смыслу приведенных нормативных положений, предполагает не только прочную связь с землей, но и наличие у нее индивидуальных признаков, поскольку недвижимые вещи относятся к индивидуально-определенным вещам.

Наличие в границах земельного участка по адресу: <адрес>, незавершенного строительством объекта, прочно связанного с землей, не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

При этом при подписании акта приема-передачи от 24 февраля 2010 г. ООО «Новый дом» и Мишинова Е.Ю. определили индивидуальные признаки указанного объекта, которые были использованы при постановке объекта на кадастровый учет, а также в целях последующей государственной регистрации права собственности на него.

Таким образом, отсутствие на спорном земельном участке введенного в эксплуатацию индивидуального жилого дома само по себе не препятствовало Мишиновой Е.Ю. приобрести права на земельный участок, поскольку размещенный на нем объект незавершенного строительства, будучи надлежаще идентифицированным, относится к числу недвижимого имущества, право собственности на которое, предоставляет право требовать предоставления соответствующей части земельного участка для его эксплуатации.

Оснований для признания заключенной между Мишиновым С.В. и Мишиновой Е.Ю. сделки дарения мнимой по п. 1 ст. 170 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления Мишинову С.В. земельного участка под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства и, как следствие, признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Новый дом» на данный земельный участок.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Новый дом» являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонены и не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые могли бы опровергать законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Иванова К.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шумова Н.А. Дело № 2-14/2021

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-5671/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Дроня Ю.И., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре СЕС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО «Новый дом» к МЕЮ, МСВ о признании договора недействительным, возврате объекта, взыскании убытков,

поступившее с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО «Новый дом» - ИКЛ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения МЕЮ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Новый дом» обратилось в суд с иском к МЕЮ, МСВ, в котором просило: признать договор дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МЕЮ и МСВ недействительным (ничтожным) с момента его заключения; прекратить право собственности МСВ и МЕЮ на объект индивидуального жилищного строительства (незавершенный строительством объект) с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> участок по генплану №; возвратить ООО «Новый дом» указанный объект индивидуального жилищного строительства (незавершенный строительством объект) с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, участок по генплану №. <адрес> застройки 161,6 кв.м, процент готовности 16%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., который является частью исходного земельного участка с кадастровым номером № в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с МЕЮ в пользу ООО «Новый дом» убытки в виде задолженности по о...

...плате за содержание общего имущества жилого поселка по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 688,14 руб. и по возмещению земельного налога в размере 6383,66 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11748 руб., вернуть ООО «Новый дом» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 988 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Новый дом» на основании государственного акта бессрочного пользования землей № является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 185 641 кв.м, (в уточненных границах).

В границах исходного земельного участка на основании разрешения инспекции Госархстройнадзора мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу как землепользователю, за счет привлеченных инвестиций физических и юридических лиц, в рамках инвестиционного Проекта, создается единый объект капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» и МЕЮ заключен договор инвестирования №.

Ответчику МЕЮ, как участнику инвестиционного проекта создания Жилого посёлка была выделена часть исходного земельного участка № по генплану (кадастровый №), принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования истцу.

В рамках п. 1.8 договора инвестирования, истцом выполнены в полном объеме возложенные на нее обязательства, в том числе: проектирование, корректировка проектов инженерного обеспечения, включая внутриквартальные сети коммуникаций, осуществлено межевание исходного земельного участка и передача вновь образованных частей земельного участка участникам проекта - для целей осуществления инвесторами строительства индивидуальных жилых домов за свой счет, организовано строительство и последующее содержание общего имущества (коммуникаций жилого поселка), обеспечена возможность надлежащего технологического подключения ИЖД ответчика через присоединенные сети жилого поселка к централизованным сетям энергоснабжающих организаций <адрес>.

В соответствии с п. 1.9 договора инвестирования МЕЮ приняла на себя обязанности по вложению инвестиций, юридических и фактических действий в целях реализации Проекта, в том числе осуществление строительства жилого дома, указанного в п. 1.4, договора, подключение его к источникам водоснабжения, канализации, электроснабжения, других коммуникаций, ограждение земельного участка, вложение своей доли инвестиций в строительство внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения, телефонизации, объектов общего пользования и благоустройства, иных юридических фактических действий, необходимых для достижения результата инвестиционной деятельности.

Согласно п. 1.4. договора инвестирования результат инвестиционной деятельности - индивидуальный жилой дом с количеством этажей не более чем три, со всеми необходимыми разрешениями, техническими условиями, коммуникациями, создаваемый по адресу: <адрес>, жилая застройка по <адрес> квартале улиц № (по генплану), на части земельного участка общей площадью 900 кв.м, и т.д.

Истцом на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (с привлечением в качестве подрядчика ООО «Стройград») на земельном участке № (по генплану) осуществлено строительство объекта - незавершенного строительством жилого <адрес> квартале улиц № (по генплану) в жилом поселке по <адрес>.

На сегодняшний день объекту присвоен кадастровый № (разрешение на строительство № и договор подряда между ООО «Новый дом» и ООО «Стройград»).

Возведенный сторонами объект по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику МЕЮ для оформления в собственность и сдачи в эксплуатацию незавершенного строительством жилого дома, являющегося частью инвестиционного Проекта создания Жилого посёлка по <адрес>.

На дату передачи объекта, согласно справке ООО «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные ею средства согласно договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 руб. были освоены в полном объеме.

В 2010 году МЕЮ было зарегистрировано единоличное право собственности на указанный инвестиционный объект незавершенного строительства.

МЕЮ в соответствии с п. 4.1.1. договора инвестирования, обязана осуществить финансирование Проекта в полном объеме.

В пункте 3.1., 3.2 договора инвестирования сторонами определен предварительный размер инвестиций ориентировочно в размере 3000000 рублей, в том числе 85000 рублей - инвестиции, ранее направленные инвестором застройщику на основании договора о совместной деятельности и долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются средствами целевого финансирования, направленными на осуществление и организацию работ по осуществлению проекта, техническую подготовку земельного участка, выполнение общеплощадочных мероприятий и общестроительных работ по жилому дому. Инвестиции используются застройщиком, в том числе для совершения и организации работ по строительству внешних и внутренних сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации и газоснабжения.

Согласно условиям пунктов 3.1, 4.3.1, 3.4 договора инвестирования (в их совокупности) в общую сумму инвестиций (до дня подключения инвестора к коммуникациям жилого поселка) входит оплата работ по содержанию коммуникаций.

Согласно п. 8.1 договора инвестирования договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему и завершения взаиморасчетов сторон по договору.

МЕЮ на протяжении всего срока действия договора инвестирования, наряду с неоплатой затрат по строительству объекта незавершенного строительства и невыполнением обязанности по сдаче объекта в эксплуатацию, не исполнила следующие финансовые обязательства перед истцом: по строительству объектов общего имущества жилого поселка, в том числе: щебеночного покрытия дороги на песчаном основании - в размере 185 473,96 руб.; сетей электроснабжения (для строймеханизмов и сетей постоянного электроснабжения (для бытовых нужд)) - в размере 310 298,62 руб.; системы водоотведения (канализации) - в размере 175 753,22 руб.; системы газоснабжения - в размере 150 443,80 руб.; системы водоснабжения - в размере 69 440,98 руб.; по содержанию общего имущества жилого поселка в размере 247 688 руб. 14 коп., в том числе: щебеночного покрытия дороги на песчаном основании в размере 73 932,17 руб.; системы водоснабжения в размере 25 815,42 руб.; электросетевого хозяйства в размере 61 387,54 руб.; системы водоотведения (канализации) в размере 24 080,40 руб.; системы газоснабжения в размере 62 472,61 руб. за строительство объекта - незавершенный строительством жилой <адрес> квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес> в размере 1 638 710 руб.; по возмещению земельного налога в размере 6 383,66 руб. Общая сумма задолженности МЕЮ перед истцом, из которой ответчиком оплачено согласно справки только 85 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 784 192,39 руб., включая сумму затрат на содержание общего имущества и оплату земельного налога.

МЕЮ является учредителем ООО «Новый дом» и участником инвестиционного Проекта по созданию Жилого посёлка на условиях 6-ти (шести) идентичных договоров инвестирования.

Суд <адрес> при разрешении спора между ООО «Новый дом» и МЕЮ (о взыскании задолженности по Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ), проанализировав условия договора, установил в решении № от ДД.ММ.ГГГГ ряд преюдициальных обстоятельств.

Суд указанным решением установил общую сумму доли инвестиций М по договору № за период с 2005 по 2015 гг. в размере 1 276 846,91 руб. и взыскал сумму задолженности в размере 466846,91 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за три прошедших года по исполнительному листу погашена МЕЮ в размере 157 562,63 рублей, что свидетельствует о её неплатежеспособности.

МЕЮ не исполнила свои обязательства ни по одному из шести договоров инвестирования, что явно свидетельствует о ее недобросовестности, об утрате интереса в исполнении договора инвестирования, а также о неплатежеспособности инвестора, в связи с чем конкурсный управляющий отказался от дальнейшего исполнения обязательств.

Далее указывает, что МЕЮ не только зарегистрировала единоличное право собственности не незавершенный строительством объект инвестиционной деятельности, но и незаконно передала указанный объект незавершенного строительства (жилой <адрес> квартале улиц № (по генплану) в жилом поселке по <адрес>), созданный за счет ООО «Новый дом», своему сыну МСВ по договору дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отчуждение возведенного сторонами договора объекта ответчик МЕЮ из обязательств по инвестированию Проекта не выбыла, свои права и обязанности по договору в установленном порядке на условиях п.п. 4.1.6, 4.2.3, 5.3,5.4, 5.6,5.7 договора инвестирования ответчику МСВ не передала, но от участия в создании результата инвестиционной деятельности и финансировании объектов общего имущества Жилого посёлка уклонилась, нарушив тем самым условия договора инвестирования.

До настоящего момента никаких действий по продолжению строительства объекта незавершенного строительства МЕЮ или ее сыном МСВ не предпринято. Указанный объект в эксплуатацию не сдан, находится в том же состоянии, в каком был и в 2010 году, со степенью готовности 16%, что свидетельствует о незаинтересованности ответчиков в его использовании.

Государственный акт № на право постоянного (бессрочного) пользования землей выдан ООО «Новый дом» на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О предоставлении администрации <адрес> и товариществу «Новый дом» земельного участка, для проектирования и строительства коттеджной застройки в <адрес>», в п. 7 которого установлено, что «После окончания строительства индивидуального жилого дома по договору с администрацией <адрес> и товариществом «Новый дом» и приемки дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссией Госархстройнадзора собственнику дома на основании заявления по его выбору выдается Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения или на право собственности земельным участком».

Промежуточный акт передачи незавершенного строительством инвестиционного объекта предусмотрен в п. 4.1.6. договора в целях регистрации имущественных прав инвестора, сдачи дома в эксплуатацию и последующего получения в собственность либо аренду земельного участка, принадлежащего ООО «Новый дом», но при этом отношения участников Проекта по созданию Жилого поселка продолжаются, вплоть до завершения проекта.

По условиям договора инвестирования № результат инвестиционной деятельности (завершенный строительством жилой дом, подключенный к коммуникациям, п. 1.4 договора инвестирования) передается инвестору по завершении Проекта, внесения всех инвестиций и сдачи дома в эксплуатацию на условиях п. п. 2.1, 4.3.4, 8.1 договора.

С учетом условий договора инвестирования и норм действующего законодательства право собственности на вновь созданное недвижимое имущество в рамках инвестиционной деятельности может возникнуть только у лица, имеющего права на исходный земельный участок, т.е. у ООО «Новый дом», либо у инвестора, выполнившего свои обязательства в полном объеме и достигшего результат инвестиционной деятельности.

В соответствии с условиями договора инвестирования оплата 85 000 рублей инвестиций и получение по промежуточному акту незавершенного строительством инвестиционного объекта, возведенного в рамках Проекта по созданию Жилого посёлка по <адрес>, - достоверно свидетельствует о неисполнении МЕЮ договорных обязательств в полном объеме.

Результат инвестиционной деятельности инвестором МЕЮ не достигнут, уступка прав и перевод долга новому инвестору (сыну МСВ) в установленном порядке на условиях п. 5.3 договора не осуществлены.

Следовательно, ответчик МЕЮ путем дарения сыну незавершенного объекта инвестиционной деятельности степенью готовности 16% незаконно распорядилась инвестиционным объектом, переданным ей застройщиком для завершения строительства, до исполнения своих обязанностей по внесению инвестиций и достижения Результата инвестиционной деятельности, то есть совершила ничтожную сделку, нарушив встречную эквивалентность исполнения (ст. 10, 166, 168 ГК РФ и нормы законов об инвестиционной деятельности).

С учетом условий договора инвестирования и норм действующего законодательства, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество в рамках инвестиционной деятельности может возникнуть только у лица, имеющего права на исходный земельный участок, т.е. у ООО «Новый дом», либо у инвестора, выполнившего свои обязательства в полном объеме и достигшего результат инвестиционной деятельности.

Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, п. 2 ст. 102. п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ИКЛ направил заявление об отказе от исполнения договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и требование вернуть незавершенный строительством жилой <адрес>. Ответчиком получено данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в силу закона договор инвестирования считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Новый дом» к МЕЮ, МСВ о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возврате незавершенного строительством объекта, взыскании убытков, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Новый дом» ИКЛ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что с учетом условий договора инвестирования и норм действующего законодательства право собственности на вновь созданное недвижимое имущество в рамках инвестиционной деятельности может возникнуть только у лица, имеющего права на исходный земельный участок, т.е. у ООО «Новый дом», либо у инвестора, выполнившего свои обязательства в полном объеме и достигшего результат инвестиционной деятельности.

Полагает, что оплата 85000 руб. инвестиций и получение по промежуточному акту незавершенного строительством инвестиционного объекта, возведенного в рамках проекта по созданию жилого поселка достоверно свидетельствует о неисполнении МЕЮ договорных обязательств, поскольку результат инвестиционной деятельности инвестором МЕЮ не достигнут, также свидетельствует о предоставлении ею неравноценного исполнения и о незаконном отчуждении инвестиционного объекта сыну, притом, что уступка прав и перевод долга новому инвестору в установленном порядке не осуществлены.

Считает, что ответчик М путем дарения сыну незавершенного объекта инвестиционной деятельности степенью готовности 16% незаконно распорядилась долевым объектом, переданным ей застройщиком для завершения строительства, до исполнения своих обязанностей по внесению инвестиций и достижения результата инвестиционной деятельности, совершив ничтожную сделку.

Считает, что исчисление срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора дарения недействительным следует осуществлять со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по всем заявленным требованиям, которые являются последствиями расторжения договора, начал течь с даты расторжения договора инвестирования (ДД.ММ.ГГГГ), а по требованиям о взыскании убытков с даты получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что внешнее управление было введено в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ, то ИКЛ, как внешнему управляющему, а впоследствии конкурсному управляющему не могло быть известно о заключенных договорах ранее указанной даты.

Считает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается также на то, что расторжение конкурсным управляющим договора инвестирования с недобросовестным инвестором М вызвано необходимостью возврата имущества должника ООО «Новый дом» из незаконного владения третьего лица и осуществляется в целях формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами ООО «Новый дом».

Считает, что в силу закона МСВ не является добросовестным приобретателем инвестиционных объектов ИЖС, не завершенных строительством и созданных не за счет МЕЮ, т.к. эти объекты поступили в их собственность безвозмездно.

Заявленные исковые требования являются последствиями расторжения договора инвестирования, а учитывая, что договор дарения изначально является ничтожной сделкой и М не имела права на отчуждение объекта, объект незавершенного строительства подлежит возврату истцу.

Указывает на то, что в нарушение условий договора инвестирования М денежные средства как на строительство жилого дома, так и строительство и обслуживание коммуникаций жилого поселка не вносила, при этом при дарении объекта права и обязанности по договору инвестирования М не переуступила.

Считает, что поскольку М в полном объеме не исполнила свои обязательства в рамках указанного договора, результат инвестиционной деятельности достигнут не был, дом в эксплуатацию не сдан, то она не перестала быть участником проекта и из соответствующих правоотношений не выбыла.

Поскольку договор инвестирования в одностороннем порядке был расторгнут истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то М, как инвестор и участник проекта обязана возместить истцу понесенные им убытки. Заключение договора дарения никаким образом не освобождает М от исполнения добровольно принятых ею на себя договорных инвестиционных обязательств.

Считает, что в действиях ответчика имеет место недобросовестность и злоупотреблением правом.

Полагает, что судом неправомерно не были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с М в пользу истца взыскана задолженность по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Новый дом» на основании государственного акта бессрочного пользования землей № является правообладателем исходного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 18,5641 га (в уточненных границах) в <адрес> с целевым назначением: для строительства коттеджей, и осуществляло практические действия в целях реализации проекта создания жилого поселка по <адрес>, предусмотренного генеральным планом <адрес> (л.д.13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» (общество) и МЕЮ (застройщик) заключен договор о совместной деятельности (л.д. 25 том 1), по условиям которого стороны обязались совместно действовать для достижения общих целей - строительство жилых домов. Общество приняло на себя функции заказчика-застройщика по подготовке к строительству площадки по <адрес>, в том числе взял на себя обязанность вести производство работ по строительству жилого дома в пределах границ земельного участка № площадью 900 кв. м в квартале улиц 2-8-3-9, застройщик в дальнейшем по предложению общества принимает долевое участие в строительстве внутриквартальных и внеквартальных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, газоснабжения, телефонизации, объектов общего пользования, благоустройства, застройщик обязался произвести оплату выполненных работ и всех затрат общества согласно п. 1.2 технической подготовки площадки для застройки и выполнения общеплощадочных мероприятий, а также частично профинансировать работы в сумме 85 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами подписан акт передачи земельного участка (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому общество передало застройщику земельный участок площадью 0,09 га для строительства жилого <адрес> квартале улиц № (по генплану) закреплен на местности металлическими штырями и передается от землепользователя ООО «Новый дом» застройщику МЕЮ для дальнейшего производства работ по строительству дома и регистрации объекта в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» (застройщик) и МЕЮ (инвестор) заключен договор инвестирования № (л.д. 26 том 1), по условиям которого инвестиции - собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемое инвестором. Результат инвестиционной деятельности - индивидуальный жилой дом с количеством этажей не более чем три, со всеми необходимыми разрешениями, техническими условиями, коммуникациями, создаваемый по адресу: <адрес>, жилая застройка по <адрес>, в квартале улиц № (по генплану) на части земельного участка общей площадью 900 кв. м, строительство которого осуществляется в соответствии с разрешением на строительство, полученным по обращению застройщика в установленном законодательством порядке (п. п. 1.1, 1.4).

Застройщик ООО «Новый дом» обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства путем осуществления следующих юридических и фактических действий, в том числе, выполнение инженерных изысканий, топографо-геодезических работ, организация проектирования генерального плана застройки земельного участка, сбор исходных данных, в т.ч. технических условий, проектирование и корректировка проекта инженерного обеспечения, включая внутриквартальные сети коммуникаций, благоустройства, сети электроснабжения, водоотвод, основные подъездные пути (п. 1.8).

Инвестор осуществляет вложение инвестиций, юридических и фактических действий в целях реализации проекта, в том числе осуществление строительства жилого дома, подключение его к источникам водоснабжения, канализации, электроснабжения, других коммуникаций, ограждение земельного участка, вложение инвестиций в строительство внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения, телефонизации, объектов общего пользования и благоустройства, иных юридических и фактических действий, необходимых для достижения результата инвестиционной деятельности, за исключением действий, осуществляемых застройщиком (п. 1.9).

В соответствии с п. 2.1 договора, по настоящему договору инвестор производит инвестирование в целях осуществления по созданию в срок ориентировочно до декабря 2011 г. результата инвестиционной деятельности - жилого дома или незавершенного строительством жилого дома на части земельного участка, указанного в договоре. По завершении проекта, сдачи жилого дома в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору жилой дом для оформления права собственности.

В соответствии с п. 3.1 договора, предварительный размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами ориентировочно в размере 3000000 руб., в том числе 85000 руб. инвестиции, направленные инвестором застройщику, которые являются средствами финансирования исключительно на осуществление проекта, организацию работ по осуществлению проекта.

Настоящим договором приводятся в соответствие права и обязанности, возникшие между сторонами на основании договора о совместной деятельности и долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Инвестиции в сумме 85 000 руб., направленные ранее застройщику, являются средствами финансирования, направленными на осуществление и организацию работ по осуществлению проекта, техническую подготовку земельного участка, выполнение общеплощадочных мероприятий, общестроительных работ по жилому дому (п. 3.2).

Застройщик обязался по завершении проекта передать инвестору по акту приема-передачи результат инвестиционной деятельности (п. 4.3.4).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес ООО «Новый дом» выдано разрешение на строительство, в том числе, индивидуального жилого <адрес> жилой застройке по <адрес> (л.д. 30 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» и МЕЮ составлен акт приема-передачи незавершенного строительством жилого дома, согласно которому застройщиком инвестору передан, а застройщиком принят для оформления в собственность и сдачи в эксплуатацию возведенный сторонами объект - незавершенный строительством жилой <адрес> (стр.) в квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес> на земельном участке площадью 900 кв. м, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Новый дом на праве бессрочного пользования, площадь застройки 161,6 кв. м, количество этажей надземной части 0 (2 проект), количество этажей подземной части 1 цокольный (1 проект), общий процент готовности 16% (л.д.35 том 1).

Право собственности МЕЮ на указанный незавершенный строительством объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МЕЮ (даритель) и МСВ (одаряемый) заключен договор дарения строения - названного незавершенного строительством объекта, подписан акт приема-передачи строения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности МСВ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 том 2).

Указанный незавершенный строительством объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 900+/-10,5 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 222 том 2).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Новый дом» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ИКЛ

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 181, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском последовало с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что договор дарения между МЕЮ и МСВ заключен ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи строения подписан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности МСВ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически сделка была исполнена сторонами договора в дату его заключения – ДД.ММ.ГГГГ путем передачи имущества М, в то время как обращение в суд с иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более трех лет с даты начала исполнения ничтожной сделки.

Применяя срок исковой давности в части требований о взыскании убытков в виде задолженности по оплате за содержание общего имущества жилого поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по возмещению земельного налога, суд первой инстанции исходил из того, что за большую часть указанного периода срок исковой давности истек. Кроме того, в указанный период времени МЕЮ не являлась собственником недвижимого имущества в связи с заключением ею договора дарения с МСВ, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по оплате задолженности. Кроме того, ранее с участием этих же сторон по делу состоялись решения судов, вступившие в законную силу, которыми установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности к части требований, касающихся договора дарения, который (срок) был предусмотрен ранее действовавшим законодательством по иску об оспаривании договора дарения, и который до ДД.ММ.ГГГГ истек (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ). В связи с этим, вопреки доводам апеллянта, к спорным отношениям не может применяться десятилетний срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, заключение МЕЮ ДД.ММ.ГГГГ договора дарения с МСВ не освобождает ее от надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «Новый дом» ДД.ММ.ГГГГ, так как договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим (п. 8.1 договора), обязательства по нему по каким-либо основаниям у сторон не прекратились, право на возмещение понесенных расходов по созданию единого комплекса общего имущества, предназначенного, в том числе, для ответчика МЕЮ, возникло у истца только после завершения всех работ по созданию его имущества (п. 2.1 договора), учитывая, что на стадии заключения договора инвестирования стороны согласовали (п. 3.1 договора) только предварительный размер инвестиций (3 000 000 руб.).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение ответчиками договора дарения не нарушает права ООО «Новый дом», в связи с чем отказ судом в удовлетворении иска в данной части требований правомерен.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности относительно требований истца о взыскании убытков в виде задолженности по оплате за содержание общего имущества жилого поселка не мотивированы, правомерность исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения действующего законодательства судом не приведена, суд указал на истечение срока в большей части периода, однако не конкретизировал эту часть периода, и в какой части периода срок не истек не указал. В связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить и дать оценку фактическим обстоятельствам дела и их юридическую квалификацию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе ООО «Новый дом» во взыскании с МЕЮ убытков нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Поскольку обжалуемое решение суда в отмененной части было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ООО «Новый дом» во взыскании с МЕЮ убытков, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый дом» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Хромова А.А. Дело № 33-6165/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2- 2/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчиковой Л.Г., Вегелиной Л.П.

секретаря Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Новый дом» И.К.Л. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Новый дом», в лице конкурсного управляющего И.К.Л., к М.Е.Ю., М.С.В. о признании договора расторгнутым, признании договора недействительным, взыскании задолженности и убытков.

Признан расторгнутым договор инвестирования № 147/03/2009 от 15.12.2009, заключенный между ООО «Новый дом» и М.Е.Ю. с 30.10.2018.

Взысканы с М.Е.Ю. в пользу ООО «Новый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца К.Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Новый дом», в лице конкурсного управляющего И.К.Л., обратилось в суд где, с учетом уточнения требований на дату рассмотрения дела, просило: признать расторгнутым договор инвестирования № от 15.02.2009 г., заключенный между ООО «Новый дом» (ИНН №) и М.Е.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 30.10.2018г.

Признать договор дарения строения от 09.07.2010 года, заключенный между М.Е....

...Ю. и М.С.В. недействительным.

Взыскать с М.Е.Ю. задолженность в размере 1 207 171 руб. за строительство объекта - незавершенного строительством жилого <адрес> (кадастровый №) в квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес>

Взыскать с М.Е.Ю. убытки в виде задолженности по оплате за содержание общего имущества жилого поселка с 2008 года по 30.09.2018 года в размере 140 243 руб.61 коп., убытки, в виде задолженности по возмещению земельного налога в размере 5 900 руб. 16 коп., сумму государственной пошлины в размере 14 967 руб., сумму излишне уплаченной государственной

2

пошлины в размере 8 769 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 15 декабря 2009 года между ООО «Новый дом» и М.Е.Ю. был заключен договор инвестирования №.

М.Е.Ю. в рамках указанного договора инвестирования был выделен земельный участок № по генплану (кадастровый №), принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии №, выданным 02.03.2016 г. Управлением Росреестра по НСО.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемым между ними (п. 6 ст.4 Закона №39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Как следует из условий договоров инвестирования (совместной деятельности), ООО «Новый дом» как равноправный участник проекта совмещал несколько функций: застройщика, инвестора и заказчика, но никогда не был подрядчиком.

В свою очередь, участники проекта не могли быть заказчиками, так как у них не было во владении и пользовании земельного участка, который они могли предоставить подрядчику для целей строительного подряда, согласно требованиям п. 1 ст. 747 ГК РФ.

ООО «Новый дом» и участники проекта (собственники ИЖД в жилой застройке) являются равноправными участниками инвестиционной деятельности, отношения между которыми не регулируются законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, истец и М.Е.Ю. являются равноправными участниками инвестиционной деятельности по созданию объекта капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>».

В рамках п. 1.8 указанного договора инвестирования, истцом выполнены в полном объеме возложенные на него следующие обязательства: организованы и выполнены инженерные изыскания, топографо-геодезические работы, организовано проектирование генерального плана застройки земельного участка, осуществлен сбор исходных данных, в том числе технических условий, проектирование и корректировка проектов инженерного обеспечения, включая внутриквартальные сети коммуникаций, основные подъездные пути, осуществлено межевание исходного земельного участка и передача вновь образованных частей земельного участка участникам проекта - для осуществления инвесторами строительства индивидуальных жилых домов за свой счет.

Также организовано строительство и последующее содержание имущества общего пользования (коммуникаций жилой застройки), обеспечена возможность надлежащего технологического подключения ИЖД ответчика через общее имущество жилого поселка к централизованным сетям

3

энергоснабжающих организаций г. Новосибирска.

В процессе рассмотрения гражданского дела в Заельцовском районном суде г. Новосибирска № 2-1575/2014 по исковому заявлению ООО «Новый дом» к М.Е.Ю. о признании договоров о совместной деятельности и долевом участии, а также договоров инвестирования незаключенными, к материалам дела управлением Росреестра по НСО было приобщено регистрационное дело, из материалов которого следует, что М.Е.Ю. для осуществления регистрации права собственности на объект незавершенного строительства одновременно с другими необходимыми документами был подан акт приема-передачи незавершенного строительством жилого дома от 05 марта 2010 года, по условиям которого ООО «Новый дом» будто бы передало М.Е.Ю. объект - незавершенный строительством жилой <адрес> квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес>.

Однако акт - приема передачи представителем истца не подписывался, объект незавершенного строительства М.Е.Ю. не передавался.

М.Е.Ю. в свою очередь в соответствии с п. 4.1.1. договора инвестирования обязана осуществить финансирование в полном объеме.

Согласно п.3.1, договора инвестирования, предварительный размер инвестиций определен ориентировочно в размере 3 000 000 руб., в том числе 85 000 руб. - инвестиции, направленные инвестором застройщику, которые являются средствами целевого финансирования, направляемыми исключительно на осуществление проекта, организацию работ по осуществлению проекта.

Согласно п. 3.2 договора инвестирования, в силу 425 ГК РФ и в соответствии с п.8.1, настоящего договора, стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего договора.

Настоящим договором приводятся в соответствие права и обязанности, возникшие между сторонами (правопреемниками сторон) на основании договора о совместной деятельности и долевом участии в строительстве от 04 августа 2000 г.

Инвестиции в размере 85 000 рублей, направленные ранее застройщику по договору о совместной деятельности и долевом участии в строительстве от 04 августа 2000г., являются средствами целевого финансирования, направленными на осуществление и организацию работ по осуществлению проекта, техническую подготовку земельного участка, выполнение общеплощадочных мероприятий и общестроительных работ по жилому дому.

Инвестиции используются застройщиком в том числе для совершения и организацию работ по строительству внешних и внутренних сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации и газоснабжения.

В соответствии с п. 4.1.7. договора инвестирования М.Е.Ю. обязана надлежащим образом выполнять иные свои обязательства, предусмотренные договором.

Однако М.Е.Ю. до настоящего момента не исполнены следующие финансовые обязательства перед истцом:

4

по строительству щебеночного покрытия дороги на песчаном основании в размере 185 473,96 руб.;

по строительству сетей электроснабжения (для строймеханизмов и сетей постоянного электроснабжения (для бытовых нужд)) в размере 310 298,62 руб.;

по строительству системы водоотведения (канализации) в размере 175 753,22 руб.;

по строительству системы газоснабжения в размере 150 443,80 руб.;

по строительству системы водоснабжения в размере 69 440,98 руб.;

по содержанию общего имущества жилого поселка, в том числе: щебеночного покрытия дороги на песчаном основании размере 73 932,17 руб.;

системы водоснабжения в размере 25 815,42 руб.;

электросетевого хозяйства в размере 61 387,54 руб.;

системы водоотведения (канализации) в размере 24 080,40 руб.;

системы газоснабжения в размере 62 472,61 руб.;

за строительство объекта - незавершенный строительством жилой <адрес> квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес> в размере 1 323 801,00 руб.;

по возмещению земельного налога в размере 5 900,16 руб.

Общая сумма задолженности М.Е.Ю. перед истцом по состоянию на 30.09.2018 года составляет 2 462 899,72 руб.

Полагает, что М.Е.Ю. изначально при заключении договора инвестирования не была намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору инвестирования.

Также, обращают внимание суда на то, что акт приема-передачи незавершенного строительством жилого дома от 05.03.2010г., а также справка об освоении денежных средств от 05.03.2010г. со стороны истца будто были подписаны С.Ю.П. (являющийся в тот момент директором истца), однако указанный акт приема-передачи и справка об освоении денежных средств от 05.03.2010г. С.Ю.П. не подписывались.

М.Е.Ю. действовала в своем личном корыстном и противоправном интересе в ущерб интересам истца с намерением завладения имуществом истца в виде объекта незавершенного строительства, предоставив для государственной регистрации права собственности, заведомо сфальсифицированные акт приема-передачи незавершенного строительством жилого дома от 05.03.2010г. и справку об освоении денежных средств от 05.03.2010г.

М.Е.Ю. передала указанный объект незавершенного строительства своему сыну М.С.В. на основании договора дарения строения от 09.07.2010 года.

До настоящего момента никаких действий по продолжению строительства объекта незавершенного строительства М.Е.Ю. или ее сыном М.С.В. не предпринято.

Также, считают необходимым обратить внимание суда, что на данный

5

объект наложен арест определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска еще в 2010 году, ответчики не предприняли никаких действий для снятия ареста, что может свидетельствовать о том, что ответчики не намерены каким- либо образом распоряжаться указанным имуществом.

Указанный объект находится в том же состоянии, в каком был и в 2010 году, что свидетельствует о незаинтересованности ответчиков в его использовании.

Полагают, что передача объекта незавершенного строительства по договору дарения сыну, может с достаточной долей вероятности свидетельствовать о нежелании М.Е.Ю. исполнять свои обязательства по окончанию строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

Также, считают необходимым обратить внимание суда на то, что между М.Е.Ю. и истцом заключено еще 4 подобных договора инвестирования, по которым также не исполняются обязательства со стороны инвестора, и по которым объекты незавершенного строительства также переданы ее сыну по договорам дарения, т.е. неисполнение обязательств М.Е.Ю. перед истцом носит систематический характер.

Таким образом, договор дарения, заключенный между М.Е.Ю. и ее сыном заключен лишь для того, чтобы истец не смог обратить взыскание на указанный объект незавершенного строительства или вернуть его в соответствии со ст. 1104 ГК РФ.

Полагают, что, заключая договор дарения и принимая указанный объект незавершенного строительства в дар, М.С.В. не мог не знать о наличии задолженности по договору инвестирования, а также, что договор дарения заключен для того, чтобы нельзя было обратить на него взыскание, из чего истец делает вывод, что заключая договор дарения, как даритель, так и одаряемый действовали недобросовестно.

Считают, что договор дарения строения от 09.07.2010 года ничтожен.

Согласно п. 5.1 договора инвестирования № от 15.12.2009г., стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

23 октября 2018 года, исполняя обязанности конкурсного управляющего, И.К.Л. направил ответчикам уведомление исх. № от 22.10.2018г. об отказе от исполнения договора инвестирования № от 01.07.2009 г. и требование вернуть незавершенный строительством жилой <адрес> квартале улиц № (по генплану) инвентарный № в жилой застройке по <адрес> расположенный на земельном участке площадью 900 кв. м., имеющий кадастровый №, являющийся частью исходного земельного участка с кадастровым номером 54:35:0337730:1.

Ответчиком, 30.10.2018г. данное уведомление получено.

М.Е.Ю. не исполняет свои обязательства по договору инвестирования с 2009 года, что явно свидетельствует о ее недобросовестности, а также об утрате интереса на исполнения договора

6

инвестирования.

ООО «Новый дом» считает, что с М.Е.Ю. подлежит взысканию задолженность в размере 1 207 171 руб. за строительство объекта - незавершенного строительством жилого <адрес> (кадастровый №) в квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес> вместо передачи (возврата) указанного объекта ООО «Новый дом», в связи с тем, что строительство указанного объекта было выполнено за счет средств ООО «Новый дом» силами ООО СК «Гелион», что подтверждается документами.

В связи с перерасчетом размера фактических затрат по содержанию комплекса общего имущества жилого поселка, размер взыскиваемых убытков в виде задолженности по оплате за содержание общего имущества жилого поселка с 2008 года по 30.09.2018 года подлежит уточнению.

Так согласно расчету суммы затрат ООО «Новый дом» на строительство и обслуживание общего имущества жилого поселка по <адрес> период с 01.01.2005 по 30.09.2018 года с учетом двух экспертных заключений, по экспертному заключению судебной экспертизы № по материалам гражданского дела №, заключения эксперта по результатам судебной экспертизы по делу №, ведомостей затрат ООО «Новый дом» размер убытков рассчитывается следующим образом: 10 296 058.62 руб. + 4 176 360.25 руб. + 3 868 994.98 руб. + 10 985 064.04 руб. + 11 624 656.65 руб. = 40 951 134.54 руб./ 146уч. = 280 487.22 руб./2 = 140 243,61 руб.

Таким образом, с М.Е.Ю. подлежат взысканию убытки в виде задолженности по оплате за содержание общего имущества жилого поселка с 2008 года по 30.09.2018 года в размере 140 243 руб. 61 коп.

Судом постановлено указанное решение.

С решением суда не согласился конкурсный управляющий ООО «Новый дом» И.К.Л.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам и основаниям для расторжения договора инвестирования.

Вопреки выводам суда отказ от исполнения договора был заявлен конкурсным управляющим исключительно в связи с неисполнением ответчиком соответствующих договорных обязательств по внесению необходимых инвестиционных денежных средств, что является существенным обстоятельством.

Признание истца банкротом в соответствии с положениями действующего законодательства основанием для расторжения договора не является.

Судом оставлена без применения ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что у конкурсного управляющего есть установленная законом юридически значимая цель по формированию конкурсной массы должника и обязанность

7

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Также указывает, что инвестиционные объекты ИЖС, не завершенные строительством, зарегистрированы учредителем ООО «Новый дом» М.Е.Ю. в собственном интересе, без участия в их создании, путем злоупотребления отцовским доверием, при отсутствии волеизъявления истца, которое имело право осуществить перевод прав и обязанностей на другое лицо.

Ответчик путем дарения сыну М.С.В. незавершенного объекта незаконно распорядилась долевым объектом, переданным ей застройщиком для завершения строительства, до исполнения своих обязанностей по внесению инвестиций и достижения результата инвестиционной деятельности, то есть совершила ничтожную сделку, нарушив встречную эквивалентность исполнения.

В силу прямого указания в законе (статья 302 ГК РФ регулирует вопросы истребования имущества добросовестного приобретателя).

М.С.В. не является добросовестным приобретателем инвестиционных объектов ИЖС, не завершенных строительством и созданных не счет «дарителя» М.Е.Ю., так как эти объекты поступили в их собственность безвозмездно.

Применяя срок исковой давности и ссылаясь на п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в части признания договора дарения недействительным начинается не со дня, когда началось исполнение сделки, а со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, так как исковое заявление было предъявлено конкурсным управляющим ООО «Новый дом» И.К.Л. (который стороной сделки не является и не мог узнать о совершенной сделке в 2010 году, т.е. в момент ее заключения). При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В спорном случае, срок исковой давности по всем заявленным требованиям, которые являются последствиями расторжения договора инвестирования, начал течь с 30 октября 2018 года, то есть с даты расторжения договора инвестирования №, а по требованию о взыскании убытков в виде расходов на содержание и на оплату земельного налога - с 27 июня 2019 года (дата получения претензии).

Договор инвестирования был расторгнут только 30.10.2018 года и именно М.Е.Ю. как инвестор и участник проекта обязана возместить понесенные истцом убытки, так как в интересах ответчика истцом были выполнены соответствующие действия.

Даже учитывая применение судом срока исковой давности, сумма убытков в виде задолженности по уплате земельного налога, срок исковой

8

давности по которому не пропущен, составляет 2 101, 78 руб.

Ссылается на недобросовестность ответчика и его злоупотребление правом.

Считает, что истцу было необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В письменных возражениях М.Е.Ю., М.С.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права

9

владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2000 г. между ООО «Новый дом» (общество) и М.Е.Ю. (застройщик) заключен договор о совместной деятельности.

По условиям договора стороны обязались совместно действовать для достижения общих целей - строительства жилых домов.

Общество приняло на себя функции заказчика - застройщика по подготовке к строительству площадки по <адрес>.

Застройщик, в дальнейшем, по предложению общества принимает долевое участие в строительстве внутриквартальных и внеквартальных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, газоснабжения, телефонизации, объектов общего пользования, благоустройства, застройщик обязался произвести оплату выполненных работ и всех затрат общества согласно п. 1.2 технической подготовки площадки для застройки и выполнения общеплощадочных мероприятий, а также частично профинансировать работы в сумме 85 000,00 руб. в срок до 10.09.2000 г.

Сторонами подписан акт передачи земельного участка (приложение к договору от 02.08.2000 г.), согласно которому общество передало застройщику земельный участок площадью 0,09га для строительства жилого <адрес> квартале улиц № (по генплану) закреплен на местности металлическими штырями и передается от землепользователя ООО «Новый дом» застройщику М.Е.Ю. для дальнейшего производства работ по строительству дома и регистрации объекта в установленном порядке.

15.12.2009 г. между ООО «Новый дом» (застройщик) и М.Е.Ю. (инвестор) заключен договор инвестирования №, по условиям которого инвестиции - собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемое инвестором.

Результат инвестиционной деятельности - индивидуальный жилой дом с количеством этажей не более чем три, со всеми необходимыми разрешениями, техническими условиями, коммуникациями, создаваемый по адресу: <адрес>, жилая застройка по <адрес>, в квартале улиц № (по генплану) на части земельного участка общей площадью 900 кв. м, строительство которого осуществляется в соответствии с разрешением на строительство, полученным по обращению застройщика в установленном законодательством порядке (п. п. 1.1, 1.4).

Застройщик ООО «Новый дом» обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства путем осуществления следующих юридических и фактических действий, в том числе, выполнение инженерных изысканий, топографо-геодезических работ, организация проектирования генерального плана застройки земельного

10

участка, сбор исходных данных, в т.ч. технических условий, проектирование и корректировка проекта инженерного обеспечения, включая внутриквартальные сети коммуникаций, благоустройства, сети электроснабжения, водоотвод, основные подъездные пути (п. 1.8).

Инвестор осуществляет вложение инвестиций, юридических и фактических действий в целях реализации проекта, в том числе осуществление строительства жилого дома, подключение его к источникам водоснабжения, канализации, электроснабжения, других коммуникаций, ограждение земельного участка, вложение инвестиций в строительство внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения, телефонизации, объектов общего пользования и благоустройства, иных юридических и фактических действий, необходимых для достижения результата инвестиционной деятельности, за исключением действий, осуществляемых застройщиком (п. 1.9).

В силу п. 2.1 договора, по настоящему договору инвестор производит инвестирование в целях осуществления по созданию в срок ориентировочно до декабря 2011г. результата инвестиционной деятельности - жилого дома или незавершенного строительством жилого дома на части земельного участка, указанного в договоре.

По завершении проекта, сдачи жилого дома в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору жилой дом для оформления права собственности.

Согласно п. 3.1 договора, предварительный размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами ориентировочно в размере 3 000 000,00 руб., в том числе 85 000,00 руб. инвестиции, направленные инвестором застройщику, которые являются средствами финансирования исключительно на осуществление проекта, организацию работ по осуществлению проекта.

Настоящим договором приводятся в соответствие права и обязанности, возникшие между сторонами на основании договора о совместной деятельности и долевом участии в строительстве от 02.08.2000г.

Инвестиции в сумме 85 000,00 руб., направленные ранее застройщику, являются средствами финансирования, направленными на осуществление и организацию работ по осуществлению проекта, техническую подготовку земельного участка, выполнение общеплощадочных мероприятий, общестроительных работ по жилому дому (п. 3.2).

Инвестор обязался оплачивать в кассу или на расчетный счет застройщика, в том числе, оплату земельного налога в установленном законодательством размере за 900 кв. м.

Инвестор обязался заключить договор с застройщиком или с лицом, указанным застройщиком, на содержание коммуникаций, с ежемесячной оплатой.

Застройщик обязался по завершении проекта передать инвестору по акту приема - передачи результата инвестиционной деятельности (п. п. 3.3,

11

3.3.1, 3.4, 4.3.4).

10 декабря 2009 года Администрацией Заельцовского района г. Новосибирска ООО «Новый дом» выдано разрешение на строительство, в том числе, индивидуального жилого <адрес>, в жилой застройке по <адрес>.

5 марта 2010 года между ООО «Новый дом» и М.Е.Ю. составлен акт приема-передачи незавершенного строительством жилого дома, представленный на государственную регистрацию 25.03.2010 года.

Согласно акту застройщиком инвестору передан, для оформления в собственность и сдачу в эксплуатацию возведенный сторонами объект - незавершенный строительством жилой <адрес> (стр.) в квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес> на земельном участке площадью 900 кв. м, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 54635:033730:1, принадлежащего ООО «Новый дом на праве бессрочного пользования, площадь застройки 122,5 кв. м, количество этажей надземной части 0 (3 проект, в т. ч. мансардный), количество этажей подземной части 1 (1 проект), общий процент готовности 11%.

Также согласно справке ООО «Новый дом» от 05.03.2010 г., представленной на государственную регистрацию 25.03.2010г., внесенные М.Е.Ю. средства согласно договору инвестирования № от 15.12.2009 г. в размере 85 000,00 руб. освоены в полном объеме.

Право собственности М.Е.Ю. на указанный незавершенный строительством объект зарегистрировано 24.06.2010 года.

9 июля 2010 года, между М.Е.Ю. (даритель) и М.С.В. (одаряемый) заключен договор дарения строения - названного незавершенного строительством объекта и подписан акт приема-передачи строения от 09.07.2010 года.

Право собственности М.С.В. зарегистрировано 05.08.2010г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что М.Е.Ю., а затем М.С.В. стали собственниками объекта - незавершенного строительством жилого <адрес> (стр.) в квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес>, на земельном участке площадью 900 кв. м. и договорные правоотношения возникшие в связи со строительством указанного объекта недвижимости прекратились.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

12

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 9 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Процедура банкротства в отношении истца по делу, не может изменить сроки исковой давности, установленные действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается, с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора дарения от 9 июля 2010 года и по требованиям о взыскании платежей по договору, что является самостоятельным отказам для удовлетворения заявленных требований.

Также, судом установлено, что с 2010 года М.Е.Ю. не является собственником общего имущества, расходы по содержанию которого

13

возникают из договора по строительству объекта - незавершенного

строительства жилого <адрес> (стр.), в квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес> на земельном участке площадью 900 кв. м.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новый дом» И.К.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Павлючик И.В. №2-1/2021

Докладчик Выскубова И.А. № 33-6548/2021

54RS0003-01 -2019-002609-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

Судей Давыдовой И.В., Зиновьевой Е.Ю.,

При секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02.08.2021 гражданское дело по иску ООО «Новый дом» к М.Е.Ю., М.С.В. о признании договора инвестирования расторгнутым, признании договора дарения строения недействительным, взыскании задолженности за строительство незавершенного строительством жилого дома, взыскании задолженности за строительство комплекса общего имущества жилого поселка, задолженности по оплате за содержание имущества жилого поселка, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Новый дом» И.К.Л. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца ООО «Новый дом» - Т.Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Новый дом» обратилось в суд с указанным иском к М.Е.Ю., М.С.В., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать расторгнутым договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новый дом» и М.Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. Признать договор дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между М.Е.Ю. и М.С.В. недействительным. Взыскать с М.Е.Ю. в пользу ООО «Новый Дом» задолженность - за строительство объекта жилого дома № в жилой застройке по <адрес> в размере 1 323 801 руб., за строительство общего имущества ...

...в размере 422 931,47 руб., по оплате за содержание общего имущества жилого поселка с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 243,61 руб., по возмещению земельного налога в размере 5 900,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.92, том №).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» и М.Е.Ю. был заключен договор инвестирования №. В рамках указанного договора инвестирования М.Е.Ю. был выделен земельный участок № по генплану (кадастровый №), принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования истцу. Как следует из условий договоров инвестирования (совместной деятельности), ООО «Новый дом» как равноправный участник проекта совмещал несколько функций: застройщика, инвестора и заказчика, но никогда не был подрядчиком. В свою очередь, участники проекта не могли быть заказчиками, т.к. у них не было во владении и пользовании земельного участка, который они могли предоставить подрядчику для целей строительного подряда. Таким образом, истец и М.Е.Ю. являются равноправными участниками инвестиционной деятельности по созданию объекта капитального строительства «<адрес>». ООО «Новый дом» за свои средства в размере 1 323 801 руб. осуществило строительство незавершенного строительством объекта жилого дома М.Е.Ю., которые до настоящего времени не оплачены ответчиком истцу. М.Е.Ю. передала указанный объект незавершенного строительства своему сыну М.С.В. на основании договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, считает, что договор дарения, заключенный между М.Е.Ю. и ее сыном заключен лишь для того, чтобы истец не смог обратить взыскание на указанный объект незавершенного строительства. Истец полагает, что, заключая договор дарения и принимая указанный объект незавершенного строительства в дар, М.С.В. не мог не знать о наличии задолженности по договору инвестирования, а также, что договор дарения заключен для того, чтобы нельзя было обратить на него взыскание. Истец считает, что договор дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же М.Е.Ю. не исполняет свои обязательства по договору инвестирования с 2009 года, имеет задолженность за содержание общего имущества жилого поселка по <адрес> - щебеночного покрытия дороги на песчаном основании, системы водоснабжения, электросетевого хозяйства, системы водоотведения (канализации), газоснабжения, а также задолженности по возмещен» земельного налога. Содержание общего имущества участниками проекта в период реализации проекта вытекает из договорных обязательств, взятых на себя участниками проекта при заключении договоров. Заключая договоры, участники проекта понимали, что в период реализации проекта и после его завершения содержание общего имущества будет происходить за их счет. Следовательно, участники проекта обязаны, помимо оплаты стоимости коммунального ресурса, нести расходы по содержанию общего имущества жилого поселка.

Кроме того, М.Е.Ю. имеет задолженность за строительство объектов общего имущества, обязанность по оплате которой возникает у нее из договора инвестирования.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2021 года исковые требования ООО «Новый дом» удовлетворены частично.

Признан расторгнутым договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новый дом» и М.Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с М.Е.Ю., в пользу ООО «Новый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Новый дом» отказано.

С данным решением не согласился истец конкурсный управляющий ООО «Новый дом» И.К.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, во взыскании с М.Е.Ю. в пользу ООО «Новый дом» задолженности в размере 1 323 801 руб. за строительство объекта - незавершённого строительством жилого дома, задолженности за строительство комплекса общего имущества жилого поселка в размере 422 931 руб. 47 коп., убытков в виде задолженности по оплате за содержание общего имущества жилого поселка с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 243 руб. 61 коп. убытков в виде задолженности по возмещению земельного налога в размере 5 900 руб. 16 коп., суммы государственной пошлины в размере 17 736 руб., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, так же считает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

На апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новый дом» И.К.Л. поступили возражения от М.Е.Ю., в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 3 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям частей 1,2, 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По делу установлено, что на основании государственного акта бессрочного пользования землей № ООО «Новый дом» являлось правообладателем исходного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га. (в уточненных границах) в <адрес> с целевым назначением: для строительства коттеджей, и осуществляло практические действия в целях реализации проекта создания жилого поселка по <адрес>, предусмотренного генеральным планом города Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» (общество) и М.Е.Ю. (застройщик) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались совместно действовать для достижения общих целей - строительство жилых домов. Общество приняло на себя функции заказчика-застройщика по подготовке к строительству площадки по <адрес>, застройщик в дальнейшем по предложению общества принимает долевое участие в строительстве внутриквартальных и внеквартальных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, газоснабжения, телефонизации, объектов общего пользования, благоустройства, застройщик обязался произвести оплату выполненных работ и всех затрат общества согласно п. 1.2 технической подготовки площадки для застройки и выполнения общеплощадочных мероприятий, а также частично профинансировать работы в сумме 85 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами подписан акт передачи земельного участка (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому общество передало застройщику земельный участок площадью <данные изъяты> для строительства жилого дома № в квартале улиц № (по генплану) закрепленный на местности металлическими штырями, передается от землепользователя ООО «Новый дом» застройщику М.Е.Ю. для дальнейшего производства работ по строительству дома и регистрации объекта в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» (застройщик) и М.Е.Ю. (инвестор) заключен договор инвестирования №, по условиям которого инвестиции - собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемое инвестором. Результат инвестиционной деятельности - индивидуальный жилой дом с количеством этажей не более чем три, со всеми необходимыми разрешениями, техническими условиями, коммуникациями, создаваемый по адресу: <адрес>, жилая застройка по <адрес>, в квартале улиц № (по генплану) на части земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, строительство которого осуществляется в соответствии с разрешением на строительство, полученным по обращению застройщика в установленном законодательством порядке (п. п. 1.1, 1.4).

Из договора следует, что застройщик ООО «Новый дом» обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства путем осуществления следующих юридических и фактических действий, в том числе, выполнение инженерных изысканий, топографо-геодезических работ, организация проектирования генерального плана застройки земельного участка, сбор исходных данных, в т.ч. технических условий, проектирование и корректировка проекта инженерного обеспечения, включая внутриквартальные сети коммуникаций, благоустройства, сети электроснабжения, водоотвод, основные подъездные пути (п. 1.8).

Инвестор осуществляет вложение инвестиций, юридических и фактических действий в целях реализации проекта, в том числе осуществление строительства жилого дома, подключение его к источникам водоснабжения, канализации, электроснабжения, других коммуникаций, ограждение земельного участка, вложение инвестиций в строительство внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения, телефонизации, объектов общего пользования и благоустройства, иных юридических и фактических действий, необходимых для достижения результата инвестиционной деятельности, за исключением действий, осуществляемых застройщиком (п. 1.9).

В силу п. 2.1 договора, инвестор производит инвестирование в целях осуществления по созданию в срок ориентировочно до декабря 2011. результата инвестиционной деятельности - жилого дома или незавершенного строительством жилого дома на части земельного участка, указанного в договоре. По завершении проекта, сдачи жилого дома в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору жилой дом для оформления права собственности.

В силу п. 3.1 договора, предварительный размер инвестиций по договору определен сторонами ориентировочно в размере 3 000 000,00 руб., в том числе 85 000 руб. инвестиции, направленные инвестором застройщику, которые являются средствами финансирования исключительно на осуществление проекта, организацию работ по осуществлению проекта.

Инвестиции в сумме 85 000 руб., направленные ранее застройщику, являются средствами финансирования, направленными на осуществление и организацию работ по осуществлению проекта, техническую подготовку земельного участка, выполнение общеплощадочных мероприятий, общестроительных работ по жилому дому (п. 3.2).

Инвестор обязался оплачивать в кассу или на расчетный счет застройщика, в том числе, оплату земельного налога в установленном законодательством размере за 900 кв. м. Инвестор обязался заключить договор с застройщиком или с лицом указанным застройщиком, на содержание коммуникаций, с ежемесячной оплатой. Застройщик обязался по завершении проекта передать инвестору по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности (п. п. 3.3, 3.3.1, 3.4, 4.3.4).

Администрацией Заельцовского района г. Новосибирска в адрес ООО «Новый дом» выдано разрешение на строительство, в том числе, индивидуального жилого дома № № в жилой застройке по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» и М.Е.Ю. составлен акт приема-передачи незавершенного строительством жилого дома, представленный на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщиком инвестору передан, а застройщиком принят для оформления в собственность и сдачи в эксплуатацию возведенный сторонами объект - незавершенный строительством жилой дом № № (стр.) в квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Новый дом» на праве бессрочного пользования, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, количество этажей надземной части 0 (3 проект, в т.ч. мансардный), количество этажей подземной части 1 (1 проект), общий процент готовности 11%.

Согласно справке ООО «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, внесенные М.Е.Ю. средства согласно договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000,00 руб. освоены в полном объеме. Из акта приема-передачи (представлен на государственную регистрацию) незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общий процент готовности дома - 11% (л.д.89, том №).

Их представленной на государственную регистрацию справка ООО «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что М.Е.Ю. расчет по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ произвела полностью и направленные ею в ООО «Новый дом» средства освоены в полном объеме (л.д.93, том №).

Право собственности М.Е.Ю. на указанный незавершенный строительством объект зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

После регистрации своего права М.Е.Ю. подарила своему сыну М.С.В. указанный объект недвижимости, сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор дарения. Право собственности М.С.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, том №).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-12741/2016 ООО «Новый дом» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден И.К.Л.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим заявлен отказ от исполнения договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее сообщение получено ответчиком М.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, учитывая, что конкурсным управляющим в рамках своих полномочий заявлен отказ от исполнения договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в настоящее время является банкротом, что объективно свидетельствует о наличии препятствий для дальнейшей реализации договора, признал договор инвестирования расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не нашел оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что стороны договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ действовали вопреки основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства. Договор дарения недвижимого имущества не является сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности, заключение таких договоров прямо предусмотрено главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет дарения не ограничен и не изъят из оборота. Так же суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию.

Суд пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по строительству, по созданию общего имущества, его обслуживания и оплаты земельного налога оснований не имеется, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности и по этим требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По всем исковым требованиям ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с М.Е.Ю. расходов на строительство общего имущества, ошибочны.

ООО «Новый дом» с учетом уточнения (дополнения) исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просило взыскать с М.Е.Ю. задолженность по строительству объектов общего имущества в размере 422 931,47 руб. Ранее такие требования не заявлялись истцом.

Судебной коллегией истребован у истца и приобщен к материалам дела подробный расчет с разбивкой по годам указанной задолженности.

Из расчета следует, что на строительство затрачено - сетей электроснабжения 42 407 497,46 руб. (осуществлялось по ДД.ММ.ГГГГ), сетей водоснабжения – 9 314 304 руб. (осуществлялось по 2012 год включительно), водоотведение (канализации) – 24 114 560 руб. (осуществлялось по 2014 год включительно), сетей газоснабжения – 22176 232,54 руб. (осуществлялось по 2013 год включительно), щебеночных дорог- 25 483 396, 91 руб. (осуществлялось по 2015 год включительно).

Расходы в 2018 году, указанные в развернутом расчете, затраченные на замену трансформаторов тока, нельзя отнести к строительству сетей электроснабжения, поскольку являются обслуживанием сетей.

Таким образом, фактически затраты на строительство общего имущества осуществлялись ООО «Новый Дом» до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что указанные требования заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, строительство общих сетей осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ – срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ и пропущен истцом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же ошибочны доводы апеллянта о том, что его требования о взыскании задолженности по строительству незавершенного объекта в размере 1 323 801 руб., подлежали удовлетворению.

Первоначально указанные требования в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлены только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец ссылался на то, что ООО «СК «Гелион» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Новый дом» осуществило строительство жилого дома. Из договора подряда следует, что срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97, том №).

В материалах дела имеется заключение от 2009 года, из которого следует, что ООО «СК «Гелион» на участке № выполнены строительно-монтажные работы на сумму 1 323 801 руб., а именно земляные работы, фундамент полностью, стены и перекрытия - выполнены на 30% (л.д.108-110, том №).

То есть, все работы выполнены в период до 2009 года, с указанными требованиями истец обратился к М.Е.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, что так же свидетельствует о пропуске срока исковой давности в части указанных требований.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что М.Е.Ю. все обязательства исполнены перед ООО «Новый дом», что следует из актов, представленных на регистрацию в Управления Росреестра по Новосибирской области, доводы апеллянта об обратном, несостоятельны.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в признании договора дарения недействительным, при этом судом неправильно применен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

Договор дарения между ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд о признании договора недействительным ООО «Новый дом» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (подача иска).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Новый дом», ООО «Инвестстрой» к М.Е.Ю., М.С.В. о признании договоров незаключенными, права собственности отсутствующим, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 143-150, том №).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела (№) истцу ООО «Новый дом» стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ о наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации права собственности на незавершенный строительством объект за М.С.В. следовательно, суд правильно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылка апеллянта на то, что с момента исполнения сделки до даты обращения в суд не прошло 10 лет, в данном случае значения не имеет, поскольку о наличии сделки истцу было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в апелляционной жалобе, что срок исковой давности по требованиям к М.Е.Ю. о взыскании с нее задолженности по обслуживанию общего имущества и затрат на оплату земельного налога начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (расторжения договора инвестирования) и с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии), соответственно, основано на ошибочном толковании закона.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что на М.Е.Ю. лежала обязанность по содержанию объектов инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры, которые являются общим имуществом собственников жилых домов коттеджного поселка, только до июля 2010 года.

По делу установлено, что с июля 2010 года М.Е.Ю. не является собственником дома, что само по себе свидетельствует о том, что обязанности по содержанию общего имущества с указанной даты у нее не имеется, как правильно указал суд, поскольку требования в указанной части не заявлялись к М.С.В., оснований для их удовлетворения не имеется.

То обстоятельство, что договор инвестирования заключался с М.Е.Ю. в данном случае значения не имеет, так как после того, как М.С.В. оформил свои права на объект недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял пользование объектами инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры, на нем лежала обязанность по оплате их содержания.

В части задолженности по обслуживанию общего имущества, которая возникла до июля 2010 года, с учетом подачи иска ДД.ММ.ГГГГ - истцом пропущен срок исковой давности к ответчику М.Е.Ю.

Утверждение апеллянта, что за обслуживание общего имущества М.Е.Ю. должна нести расходы исходя из инвестиционного договора, не основано на законе.

Отклоняются судебной коллегией доводы апеллянта о том, что М.Е.Ю. должна нести расходы по земельному налогу за период с 2016 по 2019 годы на основании договора инвестирования, так как она не является собственником объекта недвижимости с июля 2010 года, а обязанность оплаты земельного налога в силу закона возложена только на собственника недвижимости и земельного участка, на котором расположена эта недвижимость, или на лицо, имеющее в собственности здание, строение, сооружение, расположенное на земельном участке (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2021, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ООО «Новый дом» И.К.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Поротикова Л.В. Дело № 2-4541/2021

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-3776/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.

судей Кузовковой И.С., Карболиной В.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Ротмановой Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» к Мишиновой Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., объяснения представителя истца Примак К.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «Новый дом» обратился в суд с исками к Мишиновой Е.Ю. и просил взыскать с нее задолженность по трем договорам инвестирования, заключенным между ООО «Новый Дом» и Мишиновой Е.Ю.

В ходе рассмотрения, дела объединены в одно производство, ввиду чего, уточнив исковые требования, представитель истца окончательно просил суд взыскать с Мишиновой Е.Ю. задолженность по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 473,63 руб.; по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 236,82 руб.; по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 236,82 руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что ООО «Новый дом» были проведены работы по созданию инфраструктуры объекта капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>», в котором истцу на праве собственности...

... принадлежал объект незавершенного строительства. В связи с тем, что истцом понесены указанные расходы за строительство и содержание общего имущества, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец Конкурсный управляющий ООО «Новый дом», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены положения об исковой давности, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента расторжения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Новый дом» на основании государственного акта бессрочного пользования землей № является правообладателем исходного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № га (в уточненных границах) в <адрес> с целевым назначением: для строительства коттеджей, и осуществляет практические действия в целях реализации проекта создания жилого поселка по <адрес>, предусмотренного генеральным планом <адрес>.

Единый объект капитального строительства Жилой поселок по <адрес> создается за счет инвестиций участников проекта на основании разрешения инспекции Госархстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного истцу как землепользователю.

На основании договоров по совместному освоению исходного земельного участка ООО «Новый дом» осуществляет за счет собственных и инвестиционных средств практические действия в целях реализации Проекта жилой застройки по <адрес>, предусмотренного генеральным планом г. Новосибирска.

Все индивидуальные жилые дома в границах исходного земельного участка по <адрес> (по генплану), строительство которых осуществляют участники создания жилого поселка самостоятельно, объединены единой сетью инженерно – технического обеспечения и транспортной инфраструктуры, которая создаётся за счет средств добровольно принятых на себя обязательств по долевому участию в проекте по освоению этой территории.

До завершения проекта, погашения задолженности, подключения индивидуальных жилых домов к инженерным сетям и принятия собственниками решения о порядке управления имуществом общего пользования жилого поселка ООО «Новый дом» обеспечивает его сохранение и содержание за счет добросовестных участников и за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Новый дом» и Мишиновой Е.Ю. были заключены договора инвестирования, по условиям которых, стороны обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей – строительства жилых домов.

По условиям договоров инвестор Мишинова Е.Ю. обязана осуществить финансирование работ по договору, а застройщик ООО «Новый дом» приняло на себя обязательства по осуществлению технической подготовки земельного участка, осуществлению и организации работы по строительству внешних и внутренних сетей электроснабжения, водопровода, канализации, работ по строительству сетей телефонизации, объектов общего использования, организации обустройства подъездных путей и т.п.

Согласно п. 3.1 договоров предварительный размер инвестиций определен в размере 3 000 000 руб.

Во исполнение указанных договоров о совместной деятельности Мишинова Е.Ю. возвела на указанных земельных участках объекты незавершенного строительства и являлась собственником объектов незавершенного строительства, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ Мишинова Е.Ю. была собственником незавершенного строительством объекта по <адрес>; до ДД.ММ.ГГГГ Мишинова Е.Ю. была собственником незавершенного строительством объекта по <адрес>; до ДД.ММ.ГГГГ Мишинова Е.Ю. была собственником незавершенного строительством объекта по <адрес>. С указанного времени собственником объектов является Мишинов С.В., при этом собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, ни Мишинов С.В., ни ООО «Новый дом» не являются, поскольку ООО «Новый дом» разделив земельные участки, отказалось предоставлять земельные участки в собственность Мишинову С.В., и отказалось отданных земельных участков, ввиду чего в настоящее время собственником данных земельных участков является мэрия г. Новосибирска, что подтверждается решениями судом общей юрисдикции и Арбитражного суда Новосибирской области.

Кроме того, решениями судом общей юрисдикции и Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенными по спорам между ООО «Новый дом» и Мишиновыми установлено, что ООО «Новый дом» различными способами пыталось признать недействительными договоры инвестирования, признать отсутствующими у Мишиновых право собственности в отношении объектов недвижимого имущества, об истребовании из их владения объектов недвижимого имущества, однако ООО «Новый дом» было отказано, подтверждена реальность и действительность, заключенных между сторонами договоров инвестирования и принадлежности права собственности в отношении объектов недвижимого имущества (незавершенные строения на земельных участках) Мишинову С.В.

ООО «Новый дом» в целях реализации проекта по созданию объекта капитального строительства - жилой поселок по <адрес> организовало и выполнило инженерные изыскания, топографо-геодезические работы, организовало проектирование генерального плана застройки земельного участка, осуществило сбор исходных данных, в том числе технических условий, проектирование и корректировка проектов инженерного обеспечения, включая внутриквартальные сети коммуникаций, основные подъездные пути, осуществило межевание исходного земельного участка и передало вновь образованные части земельного участка участникам проекта - для осуществления ими строительства индивидуальных отдельно стоящих жилых домов за свой счет.

Кроме того, ООО «Новый дом» организовало обслуживание общего имущества (коммуникаций) жилого поселка, их технологическое подключение к централизованным сетям энергоснабжающих организаций г. Новосибирска, чем обеспечило возможность надлежащего технического присоединения индивидуальных отдельно стоящих жилых домов участников проекта.

ООО «Новый дом» в рамках реализации проектов по созданию объекта капитального строительства жилой поселок по <адрес> создало общее имущество жилого поселка, находящееся в пределах исходного земельного участка с кадастровым номером №, в состав которого входит:

сети водоснабжения, сети канализации, сети газоснабжения, электрохимзащита подземного газопровода высокого и низкого давления (акт на сдачу в эксплуатацию установки протекторной защиты, сети электроснабжения – строймеханизмы, № м.п., объекты благоустройства, подъездные пути, технологические проезды.

Между сторонами возникли договорные отношения, в силу которых у ответчика возникли обязательства по оплате работ по созданию сетей инженерно-технического обеспечения и объектов общего пользования.

Факты создания указанного выше имущества, а также несения истцом расходов по его созданию и содержанию подтверждены материалами дела.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Мишиновой Е.Ю. ООО «Новый дом» направлялись требования о возмещении затрат на строительство сетей коммуникации и участие в расходах на их содержание.

ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязанности конкурсного управляющего, Иванов К.Л. направил ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров инвестирования, таким образом, договоры инвестирования расторгнуты.

Ввиду расторжения инвестиционных договоров, конкурсный управляющий ООО «Новый дом» обратился в суд с иском и просил взыскать с Мишиновой Е.Ю. неосновательное обогащение в виде расходов на строительство общего имущества в виде инженерных сетей и дорожного полотна.

В ходе судебного разбирательства Мишиновой Е.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку расходы по строительству объектов и расходы по содержанию были понесены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск в отношении участка № направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении участка № – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении участка № – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных по делу доказательств, исходя из того, что ООО «Новый дом» надлежащим образом исполнило обязательства по строительству коммуникаций, входящих в состав общего имущества жилого поселка, расположенного по <адрес>, с учетом применения срока исковой давности пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Новый дом» неосновательного обогащения за период после ДД.ММ.ГГГГ. При этом, принимая во внимание уточненный расчет исковых требований, контррасчет представленный ответчиком, заключения экспертов, платежные документы, установив, что работы по строительству электрических сетей были завершены в ДД.ММ.ГГГГ году, сумма произведенная ООО «Новый дом» в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» является расходами на обслуживание сетей, о взыскании которой истцом заявлено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании задолженности, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о необходимости применения срока исковой давности был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получил его правовую оценку, отраженную в решении суда. Оснований считать выводы суда ошибочными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд неверно установил начало течения данного срока, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что все указанные работы проводились поэтапно. По завершению каждого этапа строительства ООО «Новый дом» достоверно было известно о факте несения им расходов, а также о размере расходов.

С 2014 года в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости возмещения затрат на строительство общих сетей коммуникаций и на содержание.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права юридического лица и о том, кто является ответчиком по иску о защите его права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора, основан на неправильном толковании норм закона и опровергается приведенными выше нормами права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, требование о взыскании неосновательного обогащения основано на обязанности собственника объекта недвижимого имущества, расположенного в поселке, по возмещению застройщику расходов на строительство и содержание соответствующей инфраструктуры.

Исходя из обстоятельства дела неосновательное обогащение у ответчика возникло не вследствие самого факта расторжения договора инвестирования.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения не основаны на последствиях расторжения в одностороннем порядке договора купли-продажи, поскольку из смысла пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1103 ГК РФ требования о неосновательном обогащении могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца имелось.

Факт несения истцом расходов по содержанию имущества общего пользования до начала ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается представленными документами и, по существу, не оспаривался.

Поскольку правоотношения между сторонами регулируются нормами неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), то к таким правоотношениям исчисление срока исковой давности применяется в общем порядке.

ООО «Новый дом» о нарушении своих прав - несении убытков должен был узнать по истечении каждого соответствующего года, факта расходования денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что ООО «Новый дом» могло обратиться в суд только после подсчета всех произведенных расходов, которые были определены при рассмотрении дела Заельцовским районным судом г.Новосибирска и после проведения судом экспертизы, поскольку они не основаны на нормах материального и процессуального права, учитывая, что ООО «Новый дом» не могло не знать о понесенных им затратах и могло предъявить соответствующие требования в суд.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2021 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Ротмановой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Поротикова Л.В. Дело № 2-4541/2021

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-3776/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.

судей Кузовковой И.С., Карболиной В.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Ротмановой Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» к Мишиновой Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2021 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Ротмановой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Елапов Ю.В. 2-101/2022

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Хлебникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 12 мая 2022 года дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Ротмановой Ю.А. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Новый дом» - Ротманова Ю.А. обратилась в Заельцовский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Новый дом» - Ротмановой Ю.А. возвращена.

С указанным определением не согласилась Ротманова Ю.А., в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав в обоснование доводов жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Заельцовского районного суда <адрес>, изготовленным в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новый дом» было отказано в удовлетворении иска.

Копия дополнительного решения не была получена ООО «Новый дом».

По мнению апеллянта, при изготовлении мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, его копия могла быть отправлена в адрес ООО «Новый дом» с учетом выходных дней 05 и ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ и была бы получена с учетом среднего срока доставки почтовой корреспонденции по <адрес> не ранее ДД.ММ...

....ГГГГ.

С учетом изложенного, полагает, что срок на подачу истекал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть дополнительного решения Заельцовского районного суда <адрес> по делу 2-101/2022 была оглашена ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением на изготовление мотивированного дополнительного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 109, 321, 324 ГПК РФ и исходил из того, что обжалуемое заявителем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учтено, что направленная посредством почты ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С указанными выводами нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда.

В резолютивной части решения суда и справочном листе дела указано на изготовление мотивированного дополнительного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о вручении представителю истца ООО «Новый дом» копии дополнительного решения по настоящему делу под расписку материалы дела не содержат, равно, как и не содержат бесспорных данных (кроме сопроводительной) о направлении обществу копии такого решения.

При этом заявитель частной жалобы утверждает, что копия дополнительного решения не получена им до настоящего времени.

Кроме того, в справочном листе о введение информации в подсистему ГАС «Правосудие» указано на сканирование решения и введение итогового документа в систему лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, сведения об ознакомлении с дополнительным решением суда представителем истца в какую-либо дату, ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, в связи с чем, выводы суда о пропуске срока обжалования судебного акта, не являются законными, определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (день введения решения суда в подсистему ГАС «Правосудие») подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья:

Судья Зуев А.А. Дело № 2-101/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЧЕРНЫХ С.В.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ПОРОТИКОВОЙ Л.В.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Ротмановой Ю.А. на дополнительное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 января 2022 года, которым отказано в иске ООО «Новый дом» к Мишиновой Елене Юрьевне, Мишинову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., Мишиновой Е.Ю., представителя Конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Примак К.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Новый дом» обратилось в суд с иском к Мишиновой Е.Ю., Мишинову С.В. о возмещении убытков, взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества жилого поселка по <адрес> за период с 01.01.08. по 30.09.18. в размере 247 688 рублей 14 коп., возмещении расходов по оплате земельного налога в размере 6 383 рублей 66 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ООО «Новый дом» на основании государственного акта бессрочного пользования землей № является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 185641 кв.м. /в уточненных границах/ на основании Постановления мэрии города Новосибирс...

...ка № 632-а от 07.08.92,, Государственного Акта № 35000141 и Свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.16.

Как указывал истец, в границах исходного земельного участка на основании разрешения инспекции Госархстройнадзора мэрии города Новосибирска № 101 от 28.10.94., выданного истцу как землепользователю, за счет привлеченных инвестиций физических и юридических лиц, в рамках инвестиционного Проекта, создан единый объект капитального строительства «Жилой поселок по улице Кедровая Заельцовского района».

01.07.09. между ООО «Новый дом» и Мишиновой Е.Ю. заключен договор инвестирования №. Мишиновой Е.Ю. как участнику инвестиционного проекта создания жилого поселка была выделена часть исходного земельного участка № по генплану /кадастровый №/, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ООО «Новый дом», что подтверждает свидетельством о государственной регистрации прав серии АЖ №, выданным 02.03.16. Управлением Росреестра по НСО.

В рамках п. 1.8 договора инвестирования обязательства истцом выполнены в полном объеме.

Также ООО «Новый дом» на основании разрешения на строительство № 61 от 10.09.08. с привлечением в качестве подрядчика ООО «Стройград» на земельном участке № /по генплану/ возведен незавершенный строительством жилой <адрес> квартале улиц №№ /по генплану/ в жилом поселке по <адрес>. Объекту присвоен кадастровый №.

Данный объект по акту приема-передачи от 24.02.10. был передан Мишиновой Е.Ю. для оформления в собственность и сдачи в эксплуатацию незавершенного строительством жилого дома, являющегося частью инвестиционного Проекта создания жилого поселка по <адрес>.

По утверждению истца, на дату передачи объекта Мишиновой Е.Ю., как следует из справки ООО «Новый дом» от 15.02.10., внесенные ею средства согласно договору инвестирования № от 01.07.09. в размере 85 000 рублей были освоены в полном объеме.

В 2010 году Мишиновой Е.Ю. было зарегистрировано единоличное право собственности на указанный инвестиционный объект незавершенного строительства.

На основании п.4.1.1. договора инвестирования Мишинова Е.Ю. обязана осуществить финансирование Проекта в полном объеме.

Однако, как указывал истец, Мишинова Е.Ю. на протяжении всего срока действия договора инвестирования наряду с неоплатой затрат по строительству объекта незавершенного строительства и невыполнением обязанности по сдаче объекта в эксплуатацию не исполнила финансовые обязательства перед ООО «Новый дом» по строительству объектов общего имущества жилого поселка, в том числе по оплате щебеночного покрытия дороги на песчаном основании в размере 185 473 рублей 96 коп., сетей электроснабжения для строймеханизмов и сетей постоянного электроснабжения для бытовых нужд в общей сумме 310 298 рублей 62 коп., системы водоотведения /канализации/ в размере 175 753 рублей 22 коп., системы газоснабжения в размере 150 443 рублей 80 коп., системы водоснабжения в размере 69 440 рублей 98 коп.

Также Мишиновой Е.Ю. не оплачено содержание общего имущества жилого поселка в размере 247 688 рублей 14 коп., в том числе щебеночного покрытия дороги на песчаном основании в размере 73 932 рублей 17 коп., системы водоснабжения в размере 25 815 рублей 42 коп., электросетевого хозяйства в размере 61 387 рублей 54 коп., системы водоотведения /канализации/ в размере 24 080 рублей 40 коп., системы газоснабжения в размере 62 472 рублей 61 коп.

За строительство незавершенного строительством жилого <адрес> квартале улиц №№ 2-8-3-9 /по генплану/ в жилой застройке по <адрес> задолженность Мишиновой Е.Ю. составляет 1 638 710 рублей, по возмещению земельного налога - 6 383 рублей 66 коп. Общая сумма задолженности Мишиновой Е.Ю. перед ООО «Новый дом», по мнению истца, при оплате ответчицей только 85 000 рублей, по состоянию на 30.09.18. составила 2 784 192 рублей 39 коп., с учетом суммы затрат на содержание общего имущества и оплату земельного налога.

Также истец указывал, что Мишинова Е.Ю. является учредителем ООО «Новый дом» и участником инвестиционного Проекта по созданию жилого поселка на условиях 6-ти /шести/ идентичных договоров инвестирования.

При этом судом <адрес> 22.09.16. разрешен спор между ООО «Новый дом» и Мишиновой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору инвестирования № от 10.07.09.

Данным судебным актом установлена общая сумма доли инвестиций Мишиновой Е.Ю. по договору № за период с 2005 года по 2015 год в размере 1 276 846 рублей 91 коп., с Мишиновой Е.Ю. взыскана задолженность в размере 466 846 рублей 91 коп.

По состоянию на 01.10.19. по исполнительному листу Мишиновой Е.Ю. погашена задолженность в размере 157 562 рублей 63 коп., что, как полагал истец, свидетельствует о неплатежеспособности ответчицы.

Неисполнение Мишиновой Е.Ю. обязательств по всем шести заключенным с нею договоров инвестирования истец расценивает как недобросовестность ответчицы, утрату ее интереса в исполнении договора инвестирования, неплатежеспособность инвестора, в связи с чем конкурсный управляющий отказался от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, истец отметил, что Мишинова Е.Ю. не только зарегистрировала единоличное право собственности не незавершенный строительством объект инвестиционной деятельности, но и передала указанный объект незавершенного строительства - жилой <адрес> квартале улиц №№ /по генплану/ в жилом поселке по <адрес>, созданный за счет ООО «Новый дом», своему сыну Мишинову С.В. по договору дарения строения от 20.05.10.

При этом, несмотря на отчуждение возведенного сторонами договора объекта Мишинова Е.Ю. из обязательств по инвестированию Проекта не выбыла, свои права и обязанности по договору в установленном порядке на условиях п.п. 4.1.6,4.2.3,5.3,5.4,5.6,5.7 договора инвестирования ответчику Мишинову СВ. не передала, однако уклонилась от участия в создании результата инвестиционной деятельности и финансировании объектов общего имущества жилого поселка, т.е. нарушила условия договора инвестирования.

Каких-либо действий по продолжению строительства объекта незавершенного строительства Мишиновой Е.Ю. и ее сыном Мишиновым СВ. не предпринято, объект в эксплуатацию не сдан, находится в том же состоянии, в каком находился и в 2010 году, т.е. со степенью готовности 16%, что, по мнению истца, также свидетельствует о незаинтересованности ответчиков в его использовании.

Государственный акт № на право постоянного /бессрочного/ пользования землей выдан ООО «Новый дом» на основании постановления мэрии города Новосибирска от 07.08.92. № 632-а «О предоставлении администрации Заельцовского района и товариществу «Новый дом» земельного участка, для проектирования и строительства коттеджной застройки в Заельцовском районе».

Согласно п. 7 Постановления после окончания строительства индивидуального жилого дома по договору с администрацией Заельцовского района и товариществом «Новый дом» и приемки дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссией Госархстройнадзора собственнику дома на основании заявления по его выбору выдается Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения или на право собственности земельным участком.

Изложенное, по мнению истца, при оплате Мишиновой Е.Ю. лишь 85 000 рублей инвестиций и получение по промежуточному акту незавершенного строительством инвестиционного объекта, возведенного в рамках Проекта по созданию жилого поселка по <адрес>, свидетельствует о неисполнении Мишиновой ЕЮ договорных обязательств в полном объеме, т.к. результат инвестиционной деятельности инвестором Мишиновой Е.Ю. не достигнут, уступка прав и перевод долга новому инвестору Мишинову С.В. в установленном порядке на условиях п. 5.3 договора не осуществлены.

Истец полагал, что действия Мишиновой Е.Ю. по отчуждению незавершенного объекта инвестиционной деятельности со степенью готовности 16% до исполнения обязанностей по внесению инвестиций и достижения результата инвестиционной деятельности, являются незаконными и представляют собой совершение ничтожной сделки.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 450 ГК РФ, п.2 ст.102. п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/», истец указал, что 23.10.18. конкурсным управляющим Ивановым К.Л. направлено заявление об отказе от исполнения договора инвестирования № от 01.07.09. и требование о возврате незавершенного строительством жилого <адрес>. Данное требование получено ответчицей 30.10.18., с указанной даты, по мнению истца, договор инвестирования считается расторгнутым.

Судом постановлено указанное выше решение, ошибочно поименованное как дополнительное. С данным судебным актом не согласилась Конкурсный управляющий ООО «Новый дом» Ротманова Ю.А., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что действиями Мишиновой Е.Ю. нарушены права ООО «Новый дом», поскольку в нарушение условий договора ответчица денежные средства на строительство жилого дома, а также на строительство и обслуживание коммуникаций жилого поселка не вносила, при заключении с Мишиновым С.В. договора дарения объекта права и обязанности по договору инвестирования не переуступила.

Обращая внимание на расторжение договора инвестирования только 30.10.18., апеллянт полагает, что именно Мишинова Е.Ю. как инвестор и участник проекта обязана возместить понесенные истцом убытки, поскольку именно в интересах Мишиновой Е.Ю. истцом были выполнены мероприятия по созданию комплекс общего имущества жилого поселка, и т.д.

Апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на Мишинову Е.Ю. обязанности по возмещению убытков притом, что размер фактических затрат по обслуживанию комплекса общего имущества жилого поселка состоит из прямых и накладных расходов.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если 1/ по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2/ суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3/ судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как установлено ч.2 указанной статьи, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09.02.21. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Новый дом» к Мишиновой Е.Ю., Мишинову С.В. о признании недействительным договора дарения от 20.05.10., возврате незавершенного строительством объекта, возмещении убытков, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.06.21. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09.02.21. отменено в части отказа ООО «Новый дом» во взыскании с Мишиновой Е.Ю. убытков, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.21. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09.02.21. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.06.21., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.06.21. оставлено без изменения.

Таким образом, спор подлежал рассмотрению в части исковых требований ООО «Новый дом» к Мишиновой Е.Ю. о возмещении убытков в общем порядке, но не по правилам ст.201 ГПК РФ, поскольку, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.06.21. дело в данной части направлено на новое рассмотрение, но не для принятия по делу дополнительного решения.

Основанием к отмене решения суда явилось то, что судом первой инстанции не были мотивированы выводы об истечении срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков.

Новое рассмотрение заявленных истцом требований после отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не влечет принятие дополнительного решения, а потому указание в решение суда на то, что принятый судебный акт является дополнительным решением, подлежат исключению. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Новый дом» о взыскании с Мишиновой Е.Ю. убытков судебная коллегия находит правильными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый дом» на основании государственного акта бессрочного пользования землей № является правообладателем исходного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 18,5641 га /в уточненных границах/ в Заельцовском районе города Новосибирска с целевым назначением для строительства коттеджей, и осуществлял практические действия в целях реализации проекта создания жилого поселка по <адрес>, предусмотренного генеральным планом <адрес>.

16.08.2000. между ООО «Новый дом» и Мишиновой Е.Ю. заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства совместно действовать для достижения общих целей – строительство жилых домов. ООО «Новый дом» приняло на себя функции заказчика-застройщика по подготовке к строительству площадки по <адрес>, в том числе по производству работ по строительству жилого дома в пределах границ земельного участка № площадью 900 кв. м в квартале улиц №№. Застройщик в дальнейшем по предложению ООО «Новый дом» принимает долевое участие в строительстве внутриквартальных и внеквартальных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, газоснабжения, телефонизации, объектов общего пользования, благоустройства, застройщик обязался произвести оплату выполненных работ и всех затрат общества согласно п. 1.2 технической подготовки площадки для застройки и выполнения общеплощадочных мероприятий, а также частично профинансировать работы в сумме 85 000 рублей в срок до 01.09.2000.

Сторонами подписан акт передачи земельного участка /приложение к договору от 16.08.2000./, согласно которому ООО «Новый дом» передан Мишиновой Е.Ю. земельный участок площадью 0,09га для строительства жилого <адрес> квартале улиц №№ 2-8-3-9 /по генплану/ закреплен на местности металлическими штырями и передан от землепользователя ООО «Новый дом» застройщику Мишиновой Е.Ю. для дальнейшего производства работ по строительству дома и регистрации объекта в установленном порядке.

01.07.09. между ООО «Новый дом» /застройщик/ и Мишиновой Е.Ю. /инвестор/ заключен договор инвестирования № 146/03-2009, в соответствии с условиями которого инвестиции – собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемое инвестором. Результат инвестиционной деятельности – индивидуальный жилой дом с количеством этажей не более чем три, со всеми необходимыми разрешениями, техническими условиями, коммуникациями, создаваемый по адресу: <адрес>, жилая застройка по <адрес>, в квартале улиц №№ 2-8-3-9 /по генплану/ на части земельного участка общей площадью 900 кв. м, строительство которого осуществляется в соответствии с разрешением на строительство, полученным по обращению застройщика в установленном законодательством порядке /п. п. 1.1, 1.4 договора/.

На основании п.1.8 договора застройщик ООО «Новый дом» обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства путем осуществления следующих юридических и фактических действий, в том числе, выполнение инженерных изысканий, топографо-геодезических работ, организация проектирования генерального плана застройки земельного участка, сбор исходных данных, в т.ч. технических условий, проектирование и корректировка проекта инженерного обеспечения, включая внутриквартальные сети коммуникаций, благоустройства, сети электроснабжения, водоотвод, основные подъездные пути.

Как установлено п. 1.9 договора, инвестор осуществляет вложение инвестиций, юридических и фактических действий в целях реализации проекта, в том числе осуществление строительства жилого дома, подключение его к источникам водоснабжения, канализации, электроснабжения, других коммуникаций, ограждение земельного участка, вложение инвестиций в строительство внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения, телефонизации, объектов общего пользования и благоустройства, иных юридических и фактических действий, необходимых для достижения результата инвестиционной деятельн6ости, за исключением действий, осуществляемых застройщиком.

10.09.08. Администрацией Заельцовского района города Новосибирска ООО «Новый дом» выдано разрешение на строительство, в том числе, на строительство индивидуального жилого <адрес> жилой застройке по <адрес>.

24.02.10. между ООО «Новый дом» и Мишиновой Е.Ю. составлен акт приема-передачи незавершенного строительством жилого дома, согласно которому застройщиком инвестору передан, а застройщиком принят для оформления в собственность и сдачи в эксплуатацию возведенный сторонами объект – незавершенный строительством жилой <адрес> /строительный/ в квартале улиц №№ /по генплану/ в жилой застройке по <адрес> на земельном участке площадью 900 кв. м, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ООО «Новый дом» на праве бессрочного пользования, площадь застройки 161,6 кв. м., количество этажей надземной части 0 /2 проект/, количество этажей подземной части 1 цокольный /1 проект/, общий процент готовности 16%.

Право собственности Мишиновой Е.Ю. на указанный незавершенный строительством объект зарегистрировано 25.03.10.

20.05.10. между Мишиновой Е.Ю. /даритель/ и Мишиновым С.В. /одаряемый/ заключен договор дарения строения – незавершенного строительством объекта, подписан акт приема-передачи строения от 20.05.10., право собственности Мишинова С.В. зарегистрировано 18.06.10.

Указанный незавершенный строительством объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 900+/-10,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.18. по делу № А45-12741/2016 ООО «Новый дом» признан несостоятельным /банкротом/, введено конкурсное производство.

Указанные обстоятельства подтверждаются как указанными материалами дела, так и установлены решениями судов с участием этих же сторон, в том числе решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24.09.19. по делу № 2-1986/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09.02.21. ООО «Новый дом» отказано в иске к Мишиновой Е.Ю., Мишинову С.В. о признании недействительным договора дарения от 20.05.10., возврате незавершенного строительством объекта, возмещении судебных расходов.

Таким образом, собственником объекта незавершенного строительства является Мишинов С.В., но не Мишинова Е.Ю., что подтверждено договором дарения, свидетельством о государственной регистрации права собственности, на что указано выше.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверном исчислении судом срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на то, что заключенный сторонами договор инвестирования расторгнут только 30.10.18. не свидетельствует о том, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Согласно ч. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что требования о взыскании с Мишиновой Е.Ю. задолженности по оплате за содержание общего имущества жилого поселка по <адрес> заявлены в размере 247 688 рублей 14 коп. и по возмещению земельного налога в размере 6 383 рублей 66 коп. за период с 01.01.08. по 30.09.18.

Из материалов дела достоверно усматривается, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий Мишинову С.В. незавершенный строительством объект, на праве постоянного /бессрочного/ пользования в период с 2009 года по 30.09.18. принадлежал ООО «Новый дом». В то же время, доказательств, свидетельствующих об оплате собственником участка налога в указанной выше сумме истцом суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Довод апеллянта о наличии оснований для взыскания убытков на строительство незавершенного строительством объекта, строительство и обслуживание объектов инфраструктуры жилого поселка именно с Мишиновой Е.Ю. судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку собственником незавершенного строительством объекта Мишинова Е.Ю. не является с мая 2010 года, а потому оснований для возложения на нее заявленных к взысканию затрат не имеется.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.08. до 14.11.16.

Также следует отметить, что на основании п. 3.4 договора инвестирования № 146/03-2009 от 01.07.09. инвестор обязан был заключить договор с застройщиком или с лицом, указанным застройщиком, на содержание коммуникаций, начиная со дня подключения инвестора к коммуникациям с ежемесячной платой.

Такие договоры заключены не были, требований о понуждении к заключении договором ООО «Новый дом» не было заявлено в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, оплата на содержание общего имущества подлежала внесению ежемесячно, следовательно, после истечении каждого месяца ООО «Новый дом» был осведомлен о том, что оплата от владельца незавершенного строительством объекта № 146 не поступает. Однако в установленный законом срок с требованием о взыскании задолженности не заявлено.

Принимая во внимание тот факт, что Мишинова Е.Ю. не является надлежащим ответчиком по данному спору, т.к. в течение длительного времени /более десяти лет/ не является собственником незавершенного строительством объекта, договоров на обслуживание и содержание общего имущества не заключала, т.е. ее неосновательного обогащения за счет ООО «Новый дом» не возникло, оснований для взыскания с нее убытков за период с 14.11.16. по 30.09.18. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Не влечет отмену правильного судебного акта доводы жалобы о том, что при заключении договора дарения с сыном Мишинова Е.Ю. не уступила Мишинову С.В. права и обязанности по договору инвестирования.

Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании ее автором норм материального права, поскольку в силу положений ч.ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела, бесспорно усматривается, что на момент заключения с Мишиновым С.В. договора дарения и передачи ему в дар незавершенного строительством объекта Мишинова Е.Ю. являлась собственником данного имущества, следовательно, была вправе распоряжаться им по своему усмотрению и совершать любые сделки, в том числе и передавать право собственности, что влечет прекращение всех обязанностей по содержанию и обслуживанию как самого незавершенного строительством объекта, так и обслуживания и содержания инфраструктуры жилого поселка, в котором данный объект расположен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании ее автором требований закона и направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов суда не опровергают и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 февраля 2022 года в целом оставить без изменения, исключив указание на вынесение его как дополнительного решения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Ротмановой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Топчилова Н.Н. Дело №2-124/2022

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-9494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2023 г. дело по частной жалобе представителя ответчика ФГБУ «ННИИТО имени Я.Л. Цивьяна» Минздрава России – Воскресенской С.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пахомова Игоря Вячеславовича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, которым постановлено:

«Заявление Пахомова Игоря Вячеславовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 5406011563) в пользу Пахомова Игоря Вячеславовича <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 83 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Пахомову Игорю Вячеславовичу отказать».

УСТАНОВИЛА:

Пахомов И.В. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследователь...

...ский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг в размере 150 500 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 307 рублей.

В обоснование заявления указано, что в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску Пахомова Игоря Вячеславовича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника. В рамках рассмотрения дела стороной истца были понесены расходы, о взыскании которых заявлено.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель ответчика ФГБУ «ННИИТО имени Я.Л. Цивьяна» Минздрава России – Воскресенская С.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, снизить размер взысканных судебных расходов в пользу Пахомова И.В. до 30 000 рублей.

В обоснование частной жалобы указано, что при определении стоимости расходов по представлению интересов истца в суде первой инстанции судом был ошибочно произведён расчет, исходя из 9 судебных заседаний, поскольку по делу состоялось всего 6 судебных заседаний.

Стоимость участия представителей истца в судебных заседаниях 07.11.2022 и 18.11.2022 не может быть приравнена к стоимости участия при рассмотрении дела, поскольку судебные заседания были отложены по инициативе представителей истца, в связи с отсутствием информации о местонахождении истца.

Ссылаясь на методические рекомендации по оказанию юридической помощи адвокатами на территории Новосибирской области, представитель ответчика полагает, что оплата за участие в одном судебном заседании в размере 6 000 рублей является чрезмерной и завышенной.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что написание пояснений, заявлений, ходатайств, сопроводительных писем и иных процессуальных документов, а также их направление, ознакомление с материалами дела относятся к полномочиям представителя в рамках его процессуального статуса и являются необходимым условием надлежащего представительства.

Представителем истца Пахомова И.В. – Стибикиной Ю.А. направлены возражения на частную жалобу, в которых истец просит определение суда от 06.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Указанное положение подразумевает также и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне является фактическое несение этих расходов и их разумность.

По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пахомов И.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, в связи со смертью близкого родственника, обусловленной некачественным оказанием медицинской помощи.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены частично. С федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Пахомова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. С федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу частного экспертного учреждения «Городское учреждение независимой судебной экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 92 500 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 224 650 рублей.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 10 января 2023 года.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, исходя из объёма оказанной представителями истца юридической помощи, категории дела, периода рассмотрения дела, учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов, характер оказанных истцу услуг, пришел к выводу о том, что испрашиваемая сумма судебных расходов завышена, в связи с чем, снизил размер оплаты услуг представителей истца до 83 500 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей истца в большем размере суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Так, как следует из материалов дела, для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь 21 мая 2021 года между Пахомовым И.В. и индивидуальным предпринимателем Стибикиной Ю.А. был заключен договор об оказании юридических услуг № 012-ФЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет на возмездной основе юридические услуги по вопросу компенсации морального вреда, причиненного смертью супруги Пахомовой И.И.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора состоит из суммы стоимостей каждой услуги, оказанной заказчику, и определяется соответствии с реестром (актом) оказанных услуг. Стоимость услуг по договору составляет: консультация – подготовка клиента перед судебным заседанием с формированием позиции по делу и разъяснением порядка процессуальных действий – 2 000 рублей/шт.; составление претензии – 7000 рублей; составление искового заявления, дополнения к исковому заявлению, уточненного искового заявления, возражений на исковое заявление – от 8000 рублей (в зависимости от объема и сложности); стоимость участия представителя в одном судебном заседании – 8 000 рублей (юрист), 10 000 рублей (Стибикина Ю.А.); стоимость услуг представителя без участия в судебных заседаниях -2500 рублей (например, ознакомление с материалам дела в суде, предъявление процессуальных документов в канцелярию суда, получение определений/решений суда, получение и предъявление исполнительного листа ко взысканию и др.); составление письменных пояснений по гражданскому делу – от 3500 до 10000 рублей (в зависимости от объема и сложности); составление ходатайства о постановке вопросов на судебно-медицинскую, судебно-техническую экспертизу - 3000 рублей +300 рублей – вопрос; составление ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы – от 5000 до 7000 рублей (в зависимости от объема и сложности); составление ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы/о допросе экспертов – 3000 рублей + 300 руб./l вопрос; подготовка (составление) иных ходатайств, заявлений, возражений – от 1 500 рублей до 5 000 рублей (в зависимости о объема и сложности); составление запроса о возможности проведения судебно-медицинской экспертизы – 500 рублей (1 запрос); подготовка (составление) замечаний на протокол судебного заседания (с расшифровкой аудиозаписи) – от 5000 до 8000 рублей (в зависимости от объема и сложности); составление апелляционной, кассационной жалобы, частной жалобы, надзорной жалобы, дополнения к жалобе либо возражения на жалобу - от 9000 до 12000 рублей (в зависимости от объема и сложности); представление интересов в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей (юрист), 12000 рублей (Стибикина Ю.А.); представление интересов в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей; составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 2000 рублей; составление заявления о возбуждении исполнительного производства / принятию исполнительного листа к взыскание (Министерство финансов, ФССП) - 1500 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен акт оказанных услуг, согласно которому, итоговая стоимость оказанных юридических услуг составила 150 500 рублей.

Также стороной истца представлены кассовые чеки (Т. 3 л.д. 164-165) об оплате юридических услуг ИП Стибикиной Ю.А. на общую сумму 150 500 рублей.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей доказан им надлежащими доказательствами - договором на оказание юридических услуг, актом оказанных услуг и квитанциями, которые никем не оспорены и под сомнение не поставлены.

Вместе с тем, судом верно учтено, что расходы на оплату услуг представителей по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, сроки его рассмотрения, характер и перечень услуг, оказанных представителями истца, судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 83 500 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерен объему оказанных истцу юридических услуг.

Суд верно учел, что представителями истца было подготовлено исковое заявление (Т.1 л.д. 3-5), ходатайство об истребовании доказательств (Т. 1 л.д. 6), ходатайство о привлечении третьих лиц (Т. 1 л.д. 21), заявление об ознакомлении с материалами дела (Т.1 л.д. 49, 51, Т. 2 л.д. 126, Т. 2 л.д. 213), ходатайство о постановке вопросов на судебно-медицинскую экспертизу (Т.1 л.д. 99-100), сопроводительное письмо для направления письма (исковых заявлений) для третьих лиц (Т.1 л.д. 166), ходатайство о допросе экспертов (Т.2 л.д. 133-134, Т. 3 л.д. 30-31), ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы (Т.2 л.д.171-173), письменные пояснения – прения (Т. 3 л.д. 97-102), заявление о выдаче исполнительного листа (Т. 3 л.д. 140), ходатайство о возмещении судебных расходов (Т. 3 л.д. 152-154), уточненное ходатайство о возмещении судебных расходов (Т. 3 л.д. 180-181)

Согласно протоколам судебного заседания представители истца участвовали в судебных заседаниях 13.07.2021 с 13-30 до 14-00 (Т.1 л.д. 35-37), 09.08.2021 с 08-30 до 15-10, с учетом перерыва (Т.1 л.д. 172-175), 16.05.2022 с 08-30 до 09-05 (Т.2 л.д. 137-139), 28.06.2022 с 13-00 до 14-00 (Т.2 л.д. 155-157), 18.07.2022 с 13-45 до 14-20 (Т.2 л.д. 197-198), 07.11.2022-18.11.2022-02.12.2022 с 09-00 до 10-30, с учетом перерывов (Т. 3 л.д. 105-111), 21.06.2023-06.07.2023 с 16-00 до 15-45, с учетом перерыва (Т. 3 л.д. 201-202).

Также суд верно определил следующий размер расходов за оказанные услуги: составление искового заявления – 8 000 рублей; подготовка ходатайства об истребовании доказательств – 1 000 рублей; представительство в суде первой инстанции в 9 судебных заседаниях – 54 000 рублей (по 6 000 рублей за одно судебное заседание), подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц – 500 рублей, направление письма (исковых заявлений) для третьих лиц – 500 рублей, подготовка сопроводительного письма для направления письма (исковых заявлений) для третьих лиц – 500 рублей, подготовка заявлений об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела – 1 000 рублей (по 500 рублей за одно заявление), предоставление судебных запросов в медицинские учреждения для предоставления информации – 2 000 рублей (по 1 000 рублей за ходатайство), составление ходатайства на экспертизу – 1 500 рублей, составление ходатайства на допрос эксперта - 3 000 рублей (по 1 500 рублей за одно ходатайство), подготовка ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы – 1 500 рублей, подготовка письменных пояснений – 3000 рублей, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа – 500 рублей, подготовка заявления о принятии исполнительного листа – 500 рублей, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей, представительство интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа по заявлению о взыскании судебных расходов – 500 рублей, подготовка заявления о принятии исполнительного листа по заявлению о взыскании судебных расходов – 500 рублей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки размера взыскания расходов на оплату услуг представителей не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям положений ст. 17 Конституции РФ, ст. 100 ГПК РФ, определенный судом размер представительских расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе на то, что при определении размера расходов по представлению интересов истца в суде первой инстанции расчет был ошибочно произведен судом, исходя из 9 судебных заседаний, поскольку по делу состоялось всего 6 судебных заседаний, судья апелляционной инстанции отклоняет.

Как уже отмечено выше, согласно протоколам судебного заседания представители истца Пахомова И.В. участвовали в судебных заседаниях 13.07.2021 с 13-30 до 14-00 (Т.1 л.д. 35-37), 09.08.2021 с 08-30 до 15-10, с учетом перерыва (Т.1 л.д. 172-175), 16.05.2022 с 08-30 до 09-05 (Т.2 л.д. 137-139), 28.06.2022 с 13-00 до 14-00 (Т.2 л.д. 155-157), 18.07.2022 с 13-45 до 14-20 (Т.2 л.д. 197-198), 07.11.2022-18.11.2022-02.12.2022 с 09-00 до 10-30, с учетом перерывов (Т. 3 л.д. 105-111), 21.06.2023-06.07.2023 с 16-00 до 15-45, с учетом перерыва (Т. 3 л.д. 201-202).

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителей истца соразмерной объему защищаемого права, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется. При определении размера представительских расходов судом обоснованно учтено, что в судебных заседаниях объявлялся длительный перерыв, на иные даты, что требовало повторного прибытия представителей истца в суд. При этом представительские расходы взысканы судом в разумных пределах, произведено их существенное снижение (с 150 500 руб. до 83 500 руб.)

Довод о том, что стоимость участия представителей истца в судебных заседаниях 07.11.2022 и 18.11.2022 не может быть приравнена к стоимости участия при рассмотрении дела, поскольку судебные заседания были отложены по инициативе представителей истца, в связи с отсутствием информации о местонахождении истца, отклоняется судьей апелляционной инстанции, поскольку длительность процесса и необходимость отложения судебного разбирательства определяется судом, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, удовлетворение судом 07.11.2022 ходатайства стороны истца об отложении слушания дела не может повлечь исключение из оплаты услуг участия представителей истца в судебном заседании 07.11.2022. Также следует отметить, что судом 07.11.2022 было удовлетворено также ходатайство об отложении слушания дела, заявленное стороной ответчика, в связи с убытием его представителя в командировку на дату указанного судебного заседания. Кроме того, судебное заседание, состоявшееся 07.11.2022, не было отложено судом, в указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 08-30 18.11.2022, что следует из соответствующего протокола судебного заседания (л.д. 105, т.3). При этом в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении слушания дела, заявленного 18.11.2022, судом было отказано, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 106, т.3). В судебном заседании впоследствии по инициативе суда был объявлен перерыв до 10-00 02.12.2022, что не может повлечь исключение из оплаты услуг участия представителей истца в судебном заседании 18.11.2022.

Ссылка в частной жалобе на иную стоимость оказываемых юридических услуг, не может быть принята судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и не регулируют взаимоотношения сторон договора.

Довод о том, что написание пояснений, заявлений, ходатайств, сопроводительных писем и иных процессуальных документов, а также их направление, относятся к полномочиям представителя в рамках его процессуального статуса и являются необходимым условием надлежащего представительства, основан на неправильном понимании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя учитывается весь комплекс оказанных услуг, в том числе количество и качество составленных по делу процессуальных документов.

В части отказа в удовлетворении требования Пахомова И.В. о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 307 рублей определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2023 г. никем не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судьи апелляционной инстанции не является.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного определения в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2023 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ответчика ФГБУ «ННИИТО имени Я.Л. Цивьяна» Минздрава России – Воскресенской С.В. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 33-260/2015 г.

Судья: Гаврилец К.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «22» января 2015 года гражданское дело по иску ООО «Новый дом», ООО «Инвестстрой» к Мишиновой Е. Ю., Мишинову С. В. о признании договоров незаключенными, права собственности отсутствующим, по апелляционным жалобам ООО «Новый дом», ООО «Инвестстрой» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ООО «Новый дом» и ООО «Инвестстрой» - Тимошкиной О.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Мишинова С.В. и представителя Мишиновой Е.Ю. – Марковского О.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новый дом», ООО «Инвестстрой» обратились в суд с иском к Мишиновой Е.Ю., Мишинову С.В., в котором с учетом уточнения требований просили признать незаключенными пять договоров 2000 года о совместной деятельности между Мишиновой Е.Ю. и ООО «Новый дом» в отношении земельных участков №, расположенных в <адрес>; договоры инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приемки-передачи незавершенного строительством дома от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о госрегистрации права собственности №, а также отсутствующим право собственности Мишино...

...ва С.В. и Мишиновой Е.Ю. на объекты индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, жилая застройка ООО «Новый дом» по <адрес>, №.

В обоснование требований истцы указали, что оспариваемые договоры 2000-2009 годов не заключались сторонами, поскольку в нарушение положений статей 422, 432, 130 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в них отсутствует индивидуализация предмета договора, а также согласование существенных условий договоров (цена, сроки, взаимные обязательства). При отсутствии доказательств исполнения они не порождают для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Оспариваемые договоры не исполнялись сторонами, поскольку Мишинова Е.Ю. не заключала договоры 2000-2009 годов с ООО «Новый дом», не производила оплату инвестиций, не оформляла правоустанавливающие документы на земельный участок, не вела строительно-монтажные работы, не разрабатывала проектную и техническую документацию на строительство, не принимала долевое участие в строительстве коммуникаций. Правоустанавливающие документы на земельный участок в отношении Мишиновой Е.Ю. не оформлялись. Земельный участок (№) предоставлен ООО «Новый дом» на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства коттеджей (том 2, л.д. 6) и является муниципальной собственностью.

Оспариваемые договоры могли быть подписаны генеральным директором Саловым Ю.П. под влиянием обмана в сентябре 2009года – марте 2010 года, когда Мишинова Е.Ю. работала в ООО «Новый дом», в то время как в 2008 году спорные объекты недвижимости уже были созданы.

Оспариваемые договоры, справки и акты, представленные в целях регистрации, права собственности в Управление Росреестра, свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку имеются доказательства, подтверждающие создание спорных объектов в 2008 году за счет инвестиций ООО «Инвестстрой» на условиях договора инвестирования с ООО «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ г.; на регистрацию представлены недостоверные правоустанавливающие документы, отсутствует оплата инвестиций, в связи с чем право собственности ответчиков подлежит признанию отсутствующим.

ООО «Инвестстрой» является надлежащим истцом, поскольку за его счет созданы спорные объекты, является до настоящего времени фактическим владельцем спорных объектов, заинтересован в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и в пресечении действий ответчиков, нарушающих его законное право пользования и распоряжения (ст. 12 ГК РФ). ООО «Инвестстрой» не только создал спорные объекты за свой счет на условиях договора инвестирования от 14.09.2007, владеет спорными объектами на условиях соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., но и несет расходы, связанные с их эксплуатацией.

К негаторному иску неприменим срок исковой давности, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «Новый дом», ООО «Инвестстрой» отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Новый дом», просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения по делу судом не были выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств как о заключенности оспариваемых договоров 2000/2009 годов, так и о правовых основаниях возникновения права собственности у ответчиков, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом необоснованно были отклонены доводы ООО «Новый дом» о том, что отсутствуют платежные документы, подтверждающие получение инвестиций от Мишиновой Е.Ю. При этом суд не только не дал оценку имеющимся в деле Справкам ООО «Новый дом» о том, что никаких денежных средств ни в кассу, ни на р\счет от Мишиновой Е.Ю. по оспариваемым договорам 2000/2009 годов не поступало, но и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников Справок об оплате инвестиций и Актов приема-передачи по договорам 2009 года, представленных Мишиновой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра и в назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписей Салова Ю.П. на этих документах.

Ссылается, что при разрешении вопроса о применении исковой давности к договорам о совместной деятельности, датированным 2000 годом, срок судом исчислен с августа 2000 года, со ссылкой на «добросовестность участников гражданского оборота», однако, по мнению апеллянта, суд оставил без оценки совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии пропуска срока давности и о явном злоупотреблении правом со стороны Ответчика Мишиновой ЕЮ, а именно ее обращение в 2010 году с кассационной жалобой в ФАС ЗСО, в которой она в качестве своих притязаний указала на договоры от 2000 года, в то время как на регистрацию ею были сданы договоры инвестирования от 2009 года.

Указывает на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению ст.ст. 1, 10, 168, 208, 218, 304-305,420, 429, 431, 432, 453, 554 ГК РФ, ст. 1 Земельного Кодекса РФ, Закон РСФСР № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности..», а также неправильное истолкование положений ст. 195, 200, 454 ГК РФ.

Со ссылкой на положения ст.ст. 304, 305, 208 ГК РФ полагает, что вывод суда о том, что на рассматриваемые правоотношения не распространяются положения главы 20 ГК РФ, реализуемые путем предъявления негаторного иска, ошибочен.

Поскольку материалы дела, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Мишиновой Е.Ю., то на основании пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ считает, что спорные сделки являются ничтожными, поскольку нарушают требования закона и посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Также полагает, что названные сделки являются также ничтожными и в силу положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ, однако правовая оценка сделок судом в решении не дана.

С данным решением не согласилось также ООО «Инвестстрой», в жалобе просит его отменить, поскольку указывает, что вывод суда о том, что общество является ненадлежащим истцом, противоречит имеющимся в деле документам, свидетельствующим о наличии у общества материально-правового интереса для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие в бухгалтерском балансе ООО «Новый дом» финансовых результатов не может быть принято во внимание, поскольку с достоверностью не подтверждают безденежность заключенных сделок с Мишиновой Е.Ю., поскольку сделав такой вывод, суд не дал оценки тому обстоятельству, что правоустанавливающие документы - Договоры инвестирования Мишиновой ЕЮ - датированы июлем и декабрем 2009 года, а спорные объекты инвестиционной деятельности созданы за счет инвестиций ООО «Инвестстрой» еще в 2008 году. Кроме того Справки о финансировании и Акты приема-передачи, представленные Мишиновой на регистрацию, датированы февралем-мартом 2010 года, то есть в период действия Договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвестстрой».

Отмечает, что признав наличие бесспорных документальных доказательств, свидетельствующих об инвестировании строительства спорных объектов со стороны ООО «Инвестстрой», - суд оставил без оценки явное несоответствие между датами создания спорных объектов в 2008 году и датами Договоров инвестирования, якобы заключенными с Мишиновой Е.Ю. не только после создания объектов, но и в период действия Договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылается, что суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Как следствие, при отсутствии относимых и допустимых доказательств внесения инвестиционных взносов Мишиновой ЕЮ и отказав в проведении почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводам, не соответствующим действительности.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права, впоследствии измененных на требования о признании прав ответчиков в отношении спорных объектов, при этом необоснованно посчитав, что данные требования не подлежат удовлетворению как производные от признания договоров незаключенными, поскольку судом не учтено, что истцами было заявлено два самостоятельных требования.

Указывает, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ответчиков отсутствующим без оценки имеющихся в деле доказательств создания спорных объектов в 2008 году: договоров подряда, техзаданий, графиков работы, сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, так и признания Мишиновой Е.Ю. о том, что строительство спорных объектов она не вела, сделанные ею как в письменных пояснениях, так и в Протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что собственник земли (мэрия г. Новосибирска) уведомил Управление Росреестра, что правоустанавливающие документы на какие-либо земельные участки в отношении Мишиновой ЕЮ не оформлялись, в качестве обстоятельства, подтверждающего факт незаключенности договоров 2000 года.

Признав заключенными договоры инвестирования, датированные 2009 годом, суд не дал оценку даже тому обстоятельству, что договоры инвестирования не могли быть заключены в отношении уже ранее созданных в 2008 году за счет ООО «Инвестстрой» объектов.

Считаем, что договоры инвестирования, датированные 2009 годом, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 218 ГК РФ и ст. 398 ГК РФ.

Указывает на необоснованный отказа суда в удовлетворении ходатайства ООО «Новый дом» о проведении почерковедческой экспертизы оригиналов представленных Мишиновой на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Справок об оплате и Актов о приеме-передаче незавершенных строительством объектов по договорам инвестирования 2009 года, со ссылкой, что «...ранее по аналогичным вопросам, якобы, уже назначалось проведение судебной экспертизы», поскольку почерковедческая экспертиза судом была проведена в 2011 году в отношении договоров 2000 года, а не справок и актов по договорам инвестирования 2008 года, которые были запрошены судом из Управления Росреестра только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ООО «Инвестстрой» вправе обратиться за судебной защитой, так как он одновременно в силу закона и договора является титульным владельцем созданных за его счет объектов недвижимости, право на которые зарегистрировано за ответчиками.

Выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Новый дом» и Мишиновой Е.Ю. подписаны 5 договоров о совместной деятельности и долевом участии, датированных августом 2000 года, по условиям которых стороны обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей – строительство жилых домов на земельных участках № 133, 134, 142, 146, 147 (т. 1 л.д. 97-101).

Кроме того, между ООО «Новый дом» и Мишиновой Е.Ю. подписаны 5 договоров инвестирования, датированных 2009 годом, по условиям которых ответчик производит инвестирование в целях создания жилых домов или незавершенных строительством жилых домов № 133, 134, 142, 146, 147, а ООО «Новый дом» осуществляет и организует работы по строительству (т. 3 л.д. 155-160, 211-216, т. 4 л.д. 42-47, 95-100, 168-173).

На основании указанных договоров инвестирования, а так же актов приема-передачи незавершенных строительством жилых домов, в 2010 году право собственности на объекты индивидуального жилищного строительства было зарегистрировано за Мишиновой Е.Ю. в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После этого, в 2010 году между Мишиновой Е.Ю. и Мишиновым С.В. заключены договоры дарения, по условиям которых Мишинова Е.Ю. безвозмездно передала Мишинову С.В. объекты индивидуального жилищного строительства (объекты незавершенного строительства), находящиеся по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 200-201, т. 4 л.д. 63-64, 141-143, 214-216).

На основании указанных договоров дарения, а так же актов приема-передачи, право собственности на вышеуказанные объекты индивидуального жилищного строительства (незавершенные строительством) было зарегистрировано за Мишиновым С.В. в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 116-120).

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры 2000 г. и 2009 г. являются заключенными, поскольку они подписаны генеральным директором ООО «Новый дом» и Мишиновой Е.Ю. Сторонами договора в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров инвестирования. Учитывая изложенное, суд не нашел предусмотренных законом оснований для признания права ответчиков отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалоб о том, что спорные объекты созданы ООО «Новый дом» в 2008 году исключительно за счет инвестиций ООО «Инвестстрой», осуществленных в рамках договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ г., не подтверждены объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а так же, исходя из требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ, не могут свидетельствовать о незаключенности оспариваемых договоров, о чем заявлены исковые требования. При этом, требований о признании договоров недействительными или о применении последствий недействительности сделок, истцами не заявлялось.

Кроме того, исходя из содержания ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено не только в результате личного создания новой вещи, но и на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Более того, судебная коллегия отмечает, что договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами на основании мирового соглашения, утвержденного определением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.2 л.д. 51-55). Указанное определение не отменено и является обязательным для исполнения.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По условиям мирового соглашения, в связи с расторжением договора инвестирования, ООО «Новый дом» обязалось оплатить ООО «Инвестстрой» сумму внесенных инвестиционных взносов в размере 11461889 руб. Иных последствий расторжения договора, в том числе связанных с передачей спорных объектом, сторонами не предусмотрено.

Ссылка апеллянтов на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 58) не состоятельна, поскольку данным соглашением договор инвестирования расторгнут не был. Расторжение договора произошло на основании иного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., не содержащего условий относительно передачи ООО «Инвестстрой» прав на спорные объекты. Более того, из вышеназванного определения арбитражного суда следует, что стороны признают расторгнутым договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть еще до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., спорные объекты уже были переданы ООО «Новый дом» ответчице по актам приема-передачи, а право собственности Мишиновой Е.Ю. на часть из них было зарегистрировано ЕГРП.

Что касается актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанных между ООО «Новый дом» и ООО «Инвестстрой», то они подписаны не в рамках и во исполнение инвестиционного договора, а во исполнение условий мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения иного дела № (т. 3 л.д. 117-121). Данное определение арбитражного суда было отменено постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 49-51).

Утверждение апеллянтов о том, что Мишиновой Е.Ю. небыли оплачены денежные средства по оспариваемым договорам, опровергаются содержанием п. 3.1. договоров инвестирования, а так же справками о внесенных инвестициях. Ссылка апеллянтов на бухгалтерскую документацию ООО «Новый дом» сама по себе не может свидетельствовать о неисполнении обязательств со стороны Мишиновой Е.Ю., которая не несет ответственность за правильность ведения бухгалтерского учета организацией в спорный период.

Кроме того, оспариваемые договоры, в отличие от реальных договоров, базирующихся на п. 2 ст. 433 ГК РФ, считаются заключенными не с момента передачи денег, а с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Как верно указал суд в своем решении, неуплата денежных средств по данным договорам может повлечь за собой иные правовые последствия, которые не заявлялись истцами в рамках рассмотрения данного дела, а следовательно, суд обоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы справок и актов приема-передачи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности ответчиков на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП, возникло на основании договоров, которые являются заключенными, недействительными судом не признавались, предусмотренных законом оснований для признания права ответчиком отсутствующим у суда не имелось. Более того, право Мишинова С.В. возникло на основании договоров дарения, которые истцами в рамках настоящего дела не оспаривались.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из содержания пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). В данном случае таких обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенного, иные доводы апелляционных жалоб в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований, для иной оценки представленных доказательств, как и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от «22» сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Новый дом», ООО «Инвестстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гаврилец К.А.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело № 33-4163/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей областного суда Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 05 мая 2015 года гражданское дело по частной жалобе ООО «И»

на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 марта 2015 года, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.09.2010 г. в виде ареста следующих объектов недвижимости:

- объект индивидуального жилищного строительства в жилом микрорайоне по <адрес>, участок по генплану №, степень готовности 16%, кадастровый (условный) номер объекта №;

- объект индивидуального жилищного строительства (незавершённый строительством объект) в жилой застройке ООО «Н» по <адрес> № в Заельцовском районе, степень готовности 11%, кадастровый (условный) номер объекта №;

- объект индивидуального жилищного строительства (объект незавершённого строительства) в жилой застройке ООО «Н» по <адрес> № в Заельцовском районе, степень готовности 11%, кадастровый (условный) номер объекта №;

- объект индивидуального жилищного строительства (объект незавершённого строительства) в жилой застройке ООО «Н» по <адрес> № в Заельцовском районе, степень готовности 11%, кадастровый (условный) номер объекта №;

- объект индивидуального жилищного строительства (объект незавершённого строительства) в жилой застройке ОО...

...О «Н» по <адрес> № в Заельцовском районе, степень готовности 11%, кадастровый (условный) номер объекта №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Н», ООО «И» обратились в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к М.Е.Ю., М.С.В. о признании сделок незаключенными, права собственности отсутствующим.

13.09.2010 г. определением суда приняты обеспечительные меры в виде ареста пяти объектов индивидуального жилищного строительства (объектов незавершенного строительства) по адресу: <адрес> на участках №, №, №, №, №.

22.09.2014 г. решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Н», ООО «И» отказано в полном объеме.

22.01.2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда от 22.09.2014 оставлено без изменений.

06.02.2015 г. М обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с вступлением в законную силу 22.01.2015 г. решения суда; основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Судом постановлено определение, с которым не согласилось ООО «И», поскольку считает отмену обеспечительных мер преждевременной.

Указывает, что в настоящее время в Новосибирском областном суде находится кассационная жалоба ООО «И», а в Арбитражном суде Новосибирской области возобновлено производство по делу о признании права собственности на объекты инвестиционной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст. 144 ГПК РФ).

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что решение по настоящему иску вступило в законную силу, то есть оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с положениями части 3 статьи 144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о сохранении обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы ООО «И» и в связи с возобновлением в Арбитражном суде Новосибирской области производства по делу о признании права собственности на объекты инвестиционной деятельности, не основаны на законе, не влияют на правильность обжалуемого определения и не могут являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГРК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «И» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16942/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А., Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» к Мишиновой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО «Новый дом» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Новый дом» обратился в суд с исками к Мишиновой Е.Ю. и просил взыскать с нее задолженность по трем договорам инвестирования, заключенным между ООО «Новый Дом» и Мишиновой Е.Ю.

В ходе рассмотрения, дела объединены в одно производство, ввиду чего, уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с Мишиновой Е.Ю. задолженность по договору инвестирования № от 1 июля 2009 г. в размере 812 473,63 руб.; по договору инвестирования № от 1 декабря 2009 г. в размере 406 236,82 руб.; по договору инвестирования № от 15 декабря 2009 г. в размере 406 236,82 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «Новый дом» были проведены работы по созданию инфраструктуры объекта капитального строительства «Жилой поселок по ул. Кедровая Заельцовского района», в котором истцу на праве собственности принадлежал о...

...бъект незавершенного строительства. В связи с тем, что истцом понесены указанные расходы за строительство и содержание общего имущества, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2021 г., оставленным без изменения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО «Новый дом» Примак К.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на необоснованность судебных постановлений. Считает, что судом не правильно применены положения об исковой давности, полагает, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента направления требования об оплате, поскольку конкретные сроки оплаты инвестиций договором не установлены.

Мишиновой Е.Ю. представлен отзыв на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции Мишинова Е.Ю. и представитель Мишиновой Е.Ю. – Марковский О.Н., действующий на основании доверенности, просили судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Новый дом» на основании государственного акта бессрочного пользования землей №532-а является правообладателем исходного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 18,5641 га (в уточненных границах) в Заельцовском районе города Новосибирска с целевым назначением: для строительства коттеджей, и осуществляет практические действия в целях реализации проекта создания жилого поселка по улице Кедровая, предусмотренного генеральным планом города Новосибирска.

Единый объект капитального строительства Жилой поселок по улице Кедровая создается за счет инвестиций участников проекта на основании разрешения инспекции Госархстройнадзора от 28 октября 2994 г. №101, выданного истцу как землепользователю.

На основании договоров по совместному освоению исходного земельного участка ООО «Новый дом» осуществляет за счет собственных и инвестиционных средств практические действия в целях реализации Проекта жилой застройки по улице Кедровая в Заельцовском районе, предусмотренного генеральным планом г. Новосибирска.

1 июля 2009 г., 1 декабря 2009 г., 15 декабря 2009 г., между ООО «Новый дом» и Мишиновой Е.Ю. были заключены договоры инвестирования, по условиям которых, стороны обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей – строительства жилых домов.

По условиям договоров инвестор Мишинова Е.Ю. обязана осуществить финансирование работ по договору, а застройщик ООО «Новый дом» приняло на себя обязательства по осуществлению технической подготовки земельного участка, осуществлению и организации работы по строительству внешних и внутренних сетей электроснабжения, водопровода, канализации, работ по строительству сетей телефонизации, объектов общего использования, организации обустройства подъездных путей и т.п.

Согласно п. 3.1 договоров предварительный размер инвестиций определен в размере 3 000 000 руб.

Во исполнение указанных договоров о совместной деятельности Мишинова Е.Ю. возвела на указанных земельных участках объекты незавершенного строительства и являлась собственником объектов незавершенного строительства до 2010 г.

ООО «Новый дом» в рамках реализации проектов по созданию объекта капитального строительства жилой поселок по <адрес> создало общее имущество жилого поселка, находящееся в пределах исходного земельного участка с кадастровым номером №, в состав которого входит: сети водоснабжения, сети канализации, сети газоснабжения, электрохимзащита подземного газопровода высокого и низкого давления (акт на сдачу в эксплуатацию установки протекторной защиты, сети электроснабжения - строймеханизмы, КЛ-10 кВ 2700 м.п., объекты благоустройства, подъездные пути, технологические проезды.

В подтверждение затрат предоставлены договоры, акты выполненных работ, ведомости затрат, заключения экспертов.

22 октября 2018 г. исполняя обязанности конкурсного управляющего, Иванов К.Л. направил ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров инвестирования, договоры инвестирования расторгнуты.

В суде первой инстанции Мишиновой Е.Ю. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, учитывая нормы права, предусмотренные ст. ст. 8, 307, 309, 310, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», обсудив заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 199, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. п. 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом судами принято во внимание, что с 2014 г. в адрес Мишиновой Е.Ю. ООО «Новый дом» направлялись требования о возмещении затрат на строительство сетей коммуникации и участие в расходах на их содержание, в том числе предъявлялись исковые требования в отношении исполнения указанных договоров.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является верным, основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствует нормам права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Довод жалобы, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления требований об оплате, так как конкретные сроки оплаты не установлены, не свидетельствует о незаконности принятых постановлений, поскольку из материалов дела следует и судами установлено, что истцом с 2014 г. в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости возмещения произведенных затрат, в том числе по указанным в иске договорам.

Доводы жалобы, что ответчик не перестала являться участником проекта и обязана возместить понесенные истцом затраты, на законность принятых постановлений не влияет, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Новый дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 11-

264

/2019

54MS0066-01-2019-001523-19

а п е л л я ц и о н н о е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20

ноября

2019 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре Тобалевич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишинова С. В. на решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 01.07.2019 по гражданскому делу по иску ООО «Новый дом» к Мишинову С. В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества жилого поселка,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Новый дом» к Мишинову С. В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества жилого поселка, исковые требования ООО «Новый дом» к Мишинову С. В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества жилого поселка удовлетворены, решено взыскать с Мишинова С. В. в пользу ООО «Новый дом» задолженность по оплате за содержание общего имущества жилого поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 274 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 11 674 одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 48 копеек; взыскать с Мишинова С. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятидесяти) рублей 99 копеек.

Не согласившись с решением суда ответчик Мишинов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в котором просит ...

...решение мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что суд в решение сослался только лишь на общие нормы права, статьи 309, 310 и 210 ГК РФ, устанавливающие обязанность должника должным образом участвовать в определенных правоотношениях. Однако суд, установив, что ответчик нарушил вышеприведенные общие нормы права, обязан в решении указать, какими нормами следует руководствоваться для защиты нарушенного права - либо это нормы, регулирующие неисполнение конкретного вида договора, либо это обязательства из причинения вреда, либо это обязательства из неосновательного обогащения. Этого, в нарушение ст.196 ГПК РФ судом сделано не было. С учетом того, что в данном случае правоотношения между сторонами регулируются нормами неосновательного обогащения, к таким правоотношениям исчисление срока исковой давности применяется в общем порядке. Ранее участок № по <адрес> принадлежал Мишиновой Е. Ю., которая ДД.ММ.ГГГГг. произвела отчуждение данного участка ответчику на основании договора дарения. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГг., ответчик произвел отчуждение данного участка супругам Воробьевым на основании договора купли-продажи. О том, что данный участок был отчужден его первоначальным собственником – Мишиновой, ответчику, истцу было известно еще ДД.ММ.ГГГГг. В эту дату в Центральном районном суде <адрес> было рассмотрено гражданское дело 2- 1237/2012 по иску Мишиновой Е.Ю. к ООО «Новый дом», и в данном деле к судебному заседанию, состоявшемуся 06.08.2012г. был приобщен договор дарения спорного участка от Мишиновой Мишинову вместе с актом приема-передачи. Представитель ООО «Новый дом» участвовал в данном судебном заседании, что явствует из подписного листа назначения и протокола судебного заседания. Следовательно, именно с этого момента, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. и должно начинаться течение срока исковой давности по требованиям, заявленным к ответчику, который истекает, соответственно, ДД.ММ.ГГГГг. С учетом того обстоятельства, что исковое заявление подано истцом 24.04.2019г., срок исковой давности при подаче данного иска ответчиком просрочен.

Кроме того, требования заявленные истцом в части возмещения затрат по обслуживанию сетей электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у истца правовых оснований для возложения указанных затрат на конечного потребителя, поскольку в данном случае, затраты на обслуживание указанных коммуникаций заложены в тарифы на оплату данных ресурсов.

Ответчик Мишинов С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

Представители ответчика Мищинова Е.Ю., Марковский О.Н., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали, дали соответствующие ей пояснения.

Представитель истца Радченко А.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ между Мишиновой Е.Ю. (даритель) и Мишиновым С.В. (одаряемый) заключен дарения строения (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, Жилая застройка (ООО «Новый дом») по Кедровой, № в квартале улиц № (по генплану) в <адрес> (далее по тексту Договора «Строение») (п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). <адрес> застройки 164,8 кв.м. (п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно со Строением к одаряемому переходит право на оформление в установленном порядке земельного участка площадью 900 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1, на котором расположено Строение (п. 1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Одаряемый одновременно с получением Строения принимает обязательства по его содержанию, а также право на завершение его строительства с дальнейшим вводом в эксплуатацию (п. 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договора купли-продажи незавершенного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Мишиновым С.В. (Продавец) и Воробьевым А.Л., Воробьевой С.П. (Покупатели), Продавец продал, а Покупатели приобрели в собственность объект индивидуального жилищного строительства (незавершённый строительством объект), назначение жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, Жилая застройка (ООО «Новый дом») по <адрес> № в квартале улиц № (по генплану) в <адрес>, который на момент заключения настоящего договора принадлежал Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по НСО. Незавершённый строительством жилой дом, указанный в абзаце первом настоящего договора, находится на земельном участке площадью 900 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1 (п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). <адрес> застройки 164,8 кв.м (п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

С момента приобретения права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, являющийся предметом настоящего договора, Покупатели осуществляют права владения, пользования и распоряжения данным жилым домом в соответствии с его назначением, требованиями законодательства, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием объекта, в том числе уплатой налогов и других обязательных платежей (п. 3.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14), с ДД.ММ.ГГГГ собственниками объекта: здание (строение), часть здания; жилое; жилой дом, площадь 164,8 кв.м., адрес: Новосибирск, Жилая застройка (ООО «Новый дом») по <адрес> № в квартале улиц № (по генплану) в <адрес>, - стали Воробьев А.Л. (долевая собственность 1/2) и Воробьева С.П. (долевая собственность 1/2).

Суд при вынесении решения о взыскании с ответчика суммы задолженности руководствовался следующими нормами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (л.д. 37-43) были частично удовлетворены требования ООО «Новый дом» к Мишиновой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 846,91 руб. Третьим лицом к участию в деле был привлечен сын Мишиновой Е.Ю. - Мишинов С.В.

В решении указано, что с ответчика Мишиновой Е.Ю. в пользу ООО «Новый дом» подлежат взысканию расходы, связанные с созданием сети коммуникаций и объектов общего пользования в соответствии с условиями договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расходы по содержанию указанных объектов, оплате налога должны возлагаться на новых собственников с даты заключения соответствующих договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (л.д. 44-47) установлено, что все индивидуальные жилые дома жилой застройки в границах исходного земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:0001 по <адрес> (по Генплану), строительство которых осуществляют инвесторы самостоятельно, объединены единой сетью инженерно- технического обеспечения и транспортной инфраструктуры, которая создается за счет добровольно принятого на себя обязательства по долевому участию в Проекте по освоению этой территории.

На условиях долевого участия за счет общей суммы инвестиций ООО «Новый дом» и собственников индивидуальных жилых домов (ИЖД) созданы сети коммуникаций, предназначенные для обслуживания жилых домов, и дороги (проезды) в границах жилой застройки по <адрес> (по генплану), которые соединены технологически, имеют единое назначение и предназначены для их последующего совместного использования.

В состав общей долевой собственности (общего имущества жилой застройки по <адрес>) входят созданные за счет инвесторов и собственных средств ООО «Новый дом»:

сети водопровода (4921 м.п., 70 водопроводных колодцев);

сети канализации (самотечная - 4484 м.п., напорная - 1418 м.п., 1 КНС, 176 канализационных колодцев, 1 камера гашения напора);

сети газопровода (низкого давления - 2617,5 м.п., высокого давления – 1678 м.п.,

электрохимзащита подземного газопровода высокого и низкого давления);

сети электроснабжения (строймеханизмы), КЛ-10 кВ 2700 м.п.; 1 КТПН; КЛ- 0,4кВ 85 м.п.; ВЛ-0,4кВ -300 м.п.;

линия электропередач для бытовых нужд (КЛ-10 кВ 4205 м.п., В Л-0,4 кВ 3174 м.п., 8 КТПН);

щебеночные дороги на песчаном основании (28300 м.кв., 5660 м.п. кюветов, 384 м.п. водопропускных труб).

Конкретная доля участия в создании и в праве на общее имущество жилой застройки рассчитывается из отношения стандартного земельного участка (по генеральному плану 900 кв.м. + - 10 кв.м.), принадлежащих одному собственнику, к общему количеству стандартных земельных участков (146), для которых созданы объекты и сооружения общего имущества жилой застройки.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Новый дом» осуществлены необходимые практические действия по организации коттеджного строительства по созданию объектов общего имущества жилой застройки по <адрес>, обязанность новых собственников ранее принадлежащего Мишиновой Е.Ю. имущества нести расходы, связанные с содержанием сети коммуникаций и объектов общего пользования.

В силу положений главы 50 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Учитывая, что создание общего имущества жилой застройки выполнено ООО «Новый дом», сохранялось в работоспособном состоянии, в том числе, в интересах ответчика, получившему в дар объект индивидуального жилищного строительства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеются законные основания для возмещения расходов, произведенных для содержания общего имущества - сетей инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры коттеджного поселка по <адрес>.

Согласно расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Мишинова С.В., 11 274,48 руб.:

на обслуживание электросетевого хозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 336,32 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360,96 руб., всего 2697,28 руб.;

на обслуживание щебеночной дороги на песчаном основании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 195,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 руб., всего 1 355,60руб.;

на обслуживание системы водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 536,64 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 894,40 руб., всего 2431,04 руб.;

на обслуживание системы газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 802,40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 988,16 руб., всего 4 790,56 руб.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд исходил из сведений, представленных истцом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В опровержение доводов истца ответчиком соответствующие расчеты не представлены, ходатайств о проведении расчетной финансовой экспертизы не заявлялось, иными доказательствами заявленные требования не опровергнуты.

Суд обоснованно согласился с расчетом, представленным истцом, который признан арифметически верным, обоснованным и не оспорен ответчиком.

При этом ответчиком обязанность несения расходов по содержанию объектов общего имущества оспаривалась лишь по основанию истечения срока исковой давности, на что ответчик также ссылается в доводах апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Конкретная дата исполнения обязательств ответчиком по содержанию общего имущества не была определена сторонами. С этой целью в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Соответствующее уведомление ООО «Новый дом» в адрес Мишинова С.В. было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), предложено погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженность за содержание общего имущества. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако не было исполнено ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенных положений ст. 200 ГК РФ и ст. 314 ГК РФ суд пришел к верному выводу, что правовые основания для применения срока исковой давности отсутствуют, так как исчисление срока для оплаты задолженности по содержанию общего имущества начинается в спорном случае по окончании срока, предоставляемого истцом ответчику для исполнения требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Данный вывод мирового судьи основан на нормах действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Ссылку ответчика на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску Мишиновой Е.Ю. к ООО «Новый дом», когда к делу был приобщен договор дарения спорного участка от Мишиновой Е.Ю. Мишинову С.В., суд не принимает, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности в данном случае, когда конкретная дата исполнения обязательств ответчиком по содержанию общего имущества не была определена сторонами, с даты доставки в адрес ответчика уведомления, которое было вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что не определен правовой характер сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, неверно применены нормы права, подлежащие применению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно отметил мировой судья, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права определяются судом. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком, а также о том, что спорный участок не подключен к сети коммуникации не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности в части возмещения затрат по обслуживанию сетей электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у истца правовых оснований для возложения указанных затрат на конечного потребителя, поскольку в данном случае, затраты на обслуживание указанных коммуникаций заложены в тарифы на оплату данных ресурсов, суд отклоняет, поскольку предметом рассмотрения по делу являлось взыскание фактических расходов, понесенных истцом, действовавшим в интересах ответчика, по содержанию общего имущества - сетей инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры коттеджного поселка по <адрес>, которые не заложены в утвержденные тарифы по обслуживанию.

Проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, соглашаясь с примененными мировым судьей нормами.

С учетом установленных обстоятельств, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а позицию ответчика, не основанной на положениях действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у суда, рассматривавшего апелляционную жалобу, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на существо решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении по делу, полагая их соответствующими обстоятельствам дела.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке могут быть указанные в ч.1 ст.330 ГПК РФ основания, которые судом при проверке законности и обоснованности принятого решения, не установлены.

Суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку установил, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и обстоятельствами дела, установленными судом и подтвержденными надлежащими доказательствами, в пределах полномочий мирового судьи.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Новый дом» к Мишинову С. В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества жилого поселка оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Бутырин