Мишкель Елена Евгеньевна

Мировой судья Бычкова И.В.

№ 11-206/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Бунине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ООО «ЭОС» Коршунова Евгения Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 7 августа 2020 года о возврате заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,

установил:

21.01.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-87/2019 о взыскании с Микшель Елены Евгеньевны в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № 625/0040-060 4897 от 19.04.2017 по состоянию на 14.12.2018 за период с 19.04.2017 по 14.12.2018 в общей сумме 408 062 руб. 61 коп.

04.08.2020 мировому судье поступило заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника – ООО «ЭОС» по данному судебному приказу.

Обжалуемым определением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска 7 августа 2020 года, на основании ст.47 Конституции Российской Федерации, ч.4 ст.1, ст.44, п.2 ч.1 ст.135, 440 ГПК РФ, ч.1 ст.52 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 7 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявление ООО ...

...«ЭОС» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит определение отменить, как основанное на неверном толковании норм процессуального права, разрешив вопрос по существу. Считает, что замену стороны исполнительного производства ее правопреемником должен производить суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный документ).

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Мировой судья, возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, указал, что порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона, территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника.

Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В то же время правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.

В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.

В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Аналогичным образом разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Такой вывод суда согласуется с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по правилам ст. 440 ГПК РФ.

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1). Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2).

Из анализа вышеприведенных нормативных положений в их совокупности следует, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, определяющим фактором для определения подсудности заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в данном случае, как верно указано мировым судьей, является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства, а также место совершения исполнительных действий в случае наличия возбужденного исполнительного производства. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Из заявления о процессуальном правопреемстве следует, и подтверждается сведениями, полученными мировым судьей на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», что исполнительное производство в отношении должника Микшель Е.Е. о взыскании задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО) на основании судебного приказа возбуждено в ОСП по Томскому району Томской области и до настоящего времени не окончено.

При таких данных мировым судьей обоснованно указано на то, что вопрос о замене стороны в исполнительном производстве подлежит разрешению по правилам ст.440 ГПК РФ судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель - в данном случае мировым судьей соответствующего судебного участка Томского судебного района Томской области, поскольку местом совершения исполнительных действий в отношении должника Микшель Е.Е. территория Советского района г. Томска не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от 07.08.2020.

Руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, от 7 августа 2020 года о возврате заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частую жалобу представителя ООО «ЭОС» Коршунова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: