Мишкилеев Владимир Александрович

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,

председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,

с участием истца – В.А. Мишкилеева, представителя истца – Н.Н. Марченко,

при секретаре – Л.А. Мусаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело:

по иску Мишкилеева Владимира Александровича к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Мишкилеев обратился через своего представителя Н.Н. Марченко с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Хонда Стрим» (Honda Stream), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ю.А. Мишкилеевой и под управлением истца, и ЗИЛ-5301, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением А.А. Букина. Виновником столкновения органами ГИБДД первоначально был признан В.А. Мишкилеев, однако в судебном порядке данное решение было отменено. Считает виновным водителя А.А. Букина, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО СГ «Спасские ворота»). Просил признать А.А. Букина виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по данным проведённой оценки – 60345 рублей, во...

...змещение судебных расходов – 7611 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик – ЗАО СГ «Спасские ворота» – заменён (л.д. __________) на правопреемника – открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК»).

В суд истец В.А. Мишкилеев и его представитель Н.Н. Марченко иск поддержали по вышеприведённым основаниям.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. ___________), своего представителя не направил, об уважительности причин его неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия истца (л.д. __________) дело рассматривается в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.А. Букин, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, что не препятствует разбирательству дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Хонда Стрим» (Honda Stream), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ю.А. Мишкилеевой и под управлением истца, и ЗИЛ-5301, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением А.А. Букина.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела (л.д. __________), материалов дела об административном правонарушении, составленных ГИБДД (л.д. __________) и материалов судебного дела по жалобе В.А. Мишкилеева на постановление ГИБДД (л.д. __________), данное столкновение стало возможным по вине водителя А.А. Букина, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. В соответствии с названным пунктом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Так, заблаговременно заметив, что автомобиль под управлением В.А. Мишкилеева вынужденно остановился с включенной аварийной световой сигнализацией по ходу движения управляемого им автомобиля, А.А. Букин не предпринял мер к снижению его скорости.

Давая объяснения в судебном заседании при рассмотрении жалобы В.А. Мишкилеева на постановление ГИБДД, которым тот был привлечён к административной ответственности за совершённое дорожно-транспортное происшествие, А.А. Букин не отрицал свою виновность в возникновении столкновения (л.д. __________).

Гражданская ответственность А.А. Букина как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. __________).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из вышеупомянутых правовых норм и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «Страховая группа МСК» обязано возместить истцу причинённый вред в установленных законом пределах.

При определении размера возмещения в отсутствие альтернативных расчётов суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № 482/10 (л.д. __________), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство». Согласно нему стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учётом износа) 60345 рублей.

Данный документ по существу доказательно не оспорен, а потому принимается судом.

В аналогичном порядке взыскиваются документально подтверждённые (л.д. __________) расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Как установлено в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчику дополнительно надлежит возместить судебные расходы истца: на оплату услуг представителя (л.д. __________) в размере 10000 рублей, который суд находит разумным с учётом длительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в деле; на уплату государственной пошлины (л.д. __________) в размере 2 011 рублей; на оплату нотариального удостоверения доверенности представителю (л.д. __________) в размере 600 рублей, всего – 12611 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Мишкилеева Владимира Александровича страховое возмещение в размере 60345 рублей, возмещение расходов на производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 12611 рублей, всего – 77956 рублей.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы: истцом в течение 10 дней со дня принятия, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья П.Н. СМОЛЯКОВ

5 - 484/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2014 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Лиханова Е.В.,

при секретаре Мартюшовой Р.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Мишкилеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы в отношении гражданина РФ Мишкилеева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, работающего <данные изъяты> места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишкилеев В.А. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Правонарушение совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в <адрес> во дворе дома Мишкилеев В.А. выбросил банку из под пива в непредназначенном для этого месте, на требования сотрудников полиции прекратить совершение правонарушения не отреагировал. С целью составления административного протокола сотрудниками полиции Мишкилееву В.А.. было предложено проследовать в дежурную часть УМВД по <адрес>, на что последний ответил отказам, тем самым воспрепятствовал выполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

В судебном заседании Мишкилеев В.А.. вину в совершении административного правонарушения признал в полном ...

...объеме, в содеянном раскаялся, заверил суд, что сделал для себя надлежащие выводы и более не допустит подобного.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей инспектор ОБППСП УМВД России по <адрес> К.А.В. полицейский П.В.В. водитель Б.Г.В. суду дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что в рамках своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. Около 17 часов по адресу <адрес>, увидели, как Ф. и Мишкелеев выбросили банки из-под пива в не отведенное для мусора место, тем самым совершили административное правонарушение. С целью пресечения данного правонарушения, последним было предложено убрать банки, однако, они не подчинились, стали отрицать принадлежность данных банок им, высказывались о незаконности действий сотрудников полиции Будучи при исполнении обязанностей, сотрудники предложили Ф. и Мишкилееву представиться и предъявить доументы удостоверяющие личность, на что последние стали отказываться, в результате чего были доставлены в отделение дежурной части.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспекторов П., объяснение Б. протокол личного досмотра Мишкилеева от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности вины последнего в совершении инкриминируемого правонарушения.

Действия Мишкилеева В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ - как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что Мишкилеев В.А. действовал умышленно, находясь в общественном месте, осознавая, что требования предъявляются сотрудниками полиции, последний отказался подчиниться законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, пресекающих административное правонарушение.

При определении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность Мишкилеева В.А.., наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие места работы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения ему административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мишкилеева Владимира Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по нижеследующим реквизитам:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД по Забайкальскому краю).

ИНН 7536093338 КПП 753601001

счет 40101810200000010001

л/счет 04911869990 БИК 047601001

ГРКЦ ГУ Банк России по Забайкальскому краю г. Чита

Наименование платежа: прочие денежные взыскания в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет

КБК 18811690010016000140

ОКАТО 76401000000

Документ, подтверждающий оплату, должен быть представлен в суд.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотрены КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Е.В. Лиханова.

28 июля 2010 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мишкилеева В.А., его защитника Марченко Н.И., потерпевшего Букина А.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, решение и.о. начальника УГИБДД по Забайкальскому краю от 6 апреля 2010 года по жалобе на данное постановление,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите Кудрявцева В.А. от 16 марта 2010 года Мишкилеев В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. в связи с тем, что он при выезде из дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - автомобилю ЗИЛ под управлением Букина А.А.

Решением и.о. начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 6 апреля 2010 года это постановление оставлено без изменения.

Мишкилеев подал в Центральный районный суд г.Читы жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, поскольку считает, что при вынесении постановления неправильно установлены обстоятельства происшествия.

Мишкилеев В.А. и его защитник Марченко Н.И. в ходе судебного разбирательства подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевший Букин А.А. считает постановление и решение неправильными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

Выслушав указанных лиц, допросив свидетеля, и...

...сследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

По смыслу данной нормы, привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ возможно лишь в том случае, когда Правилами дорожного движения установлена обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, а также когда Правилами установлено, что в определенной ситуации другое транспортное средство пользуется преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Из анализа изложенного следует, что при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в постановлении должны указываться конкретные нормы Правил дорожного движения, которыми установлена обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, а также которыми установлено, что в определенной ситуации другое транспортное средство пользуется преимущественным правом движения.

В связи с этим в постановлении имеется ссылка, помимо общих пунктов 1.3, 1.5, также на пункт 8.3 ПДД, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Полагаю, что достаточных оснований для вывода о нарушении Мишкилеевым В.А. данного пункта ПДД и, соответственно, о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не имелось.

Как следует из пояснений Мишкилеева В.А., данных в судебном заседании, управляемый им автомобиль находился на дороге, потому что заглох, когда он осуществлял движение задним ходом. Сразу же была включена аварийная сигнализация, а через некоторое время произошел удар автомобиля ЗИЛ, у которого имелось достаточное расстояние для проезда по своей полосе движения, однако этому помешал выехавший из СТО «Престиж» автомобиль.

Как следует из пояснений Букина А.А., он, управляя автомобилем ЗИЛ, увидел поперек дороги автомобиль под управлением Мишкилеева В.А. У автомобиля горели указатели поворота. Поскольку он виден был только с одной стороны, то нельзя было определить, что была включена аварийная сигнализация. Букин останавливать автомобиль не стал, поскольку имелось достаточно места для проезда по своей полосе, с заездом немного в отворот на СТО «Престиж». Однако из этого отворота появился автомобиль, в связи с чем расстояние сократилось и поезд стал невозможен. Остановке автомашины ЗИЛ препятствовал гололед.

Согласно пояснений свидетеля Якубовского Бронеслава Михайловича, он видел ситуацию, записанную через камеру видеонаблюдения, установленную на Железнодорожном районном суде г.Читы. Видел автомашину Хонда-Стрим, которая сдавала задним ходом. Она остановилась и стояла 3 секунды. Затем включилась аварийная сигнализация. Через 9 секунд, прошедших или от момента остановки, или от момента включения аварийной сигнализации, точно не помнит, произошло столкновение с грузовой автомашиной ЗИЛ. На дороге был гололед.

В соответствии с пунктом 7.1 ПДД аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно пункта 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации в случае вынужденной остановки в местах, где она запрещена, должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки.

Из пояснений участников ДТП, данных в ходе судебного разбирательства, показаний свидетеля следует, что имели место события, связанные, в первую очередь, не с выездом на дорогу с прилегающей территории, когда водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а с вынужденной аварийной остановкой транспортного средства, когда действия водителей регламентированы другими пунктами ПДД. При вынесении оспариваемого постановления этого не учтено, при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения недостатки не устранены.

Таким образом, вина Мишкилеева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не доказана. Вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление и.о. начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите от 16 марта 2010 года о привлечении Мишкилеева Владимира Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб., решение и.о. начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 6 апреля 2010 года по жалобе на это постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья А.В. Макарцев

Дело № 2-583/2023

УИД 75RS0001-02-2022-009634-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Региональное управление строительства о признании действий незаконными, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд в интересах ФИО1, просит признать противоправными и прекратить действия АО СЗ «РУС» по предъявлению потребителю ФИО1 требований о возмещении расходов на проведение строительно-технической экспертизы объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> размере 15 000 рублей, проведенной по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО СЗ «РУС» и ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз»; взыскать с АО СЗ «Региональное управление строительства» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в сумме 16 989 рублей 63 копейки, неустойку 16 989 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Требования мотивируют следующим. Потребителями ФИО1 и ФИО4 с АО СЗ «РУС» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Т49 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о...

...ни приобрели <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были обнаружены недостатки кирпичной кладки стен лоджии и направлена претензия застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора. В ответ на претензию АО СЗ «РУС» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что указанные недостатки являются устранимыми, предложив их устранить в теплое время за счет сил и средств застройщика посредством оштукатуривания стен лоджии с целью их выравнивания. По разумному суждению потребителя ФИО8 назначение штукатурки - выравнивание поверхностей строительных конструкций и подготовка их к дальнейшей отделке (например, окраске, оклейке). При этом данный способ устранения недостатков ухудшит эстетический вид помещения и повлечет за собой дополнительные финансовые затраты со стороны потребителя в виде дальнейших работ по отделке оштукатуренных стен лоджии (при отсутствии недостатков кирпичной кладки, кирпичная стена сама по себе выглядит эстетично и не требует выполнения дополнительных работ по ее отделке). В связи с этим ФИО8 в адрес АО СЗ «РУС» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с согласием на устранение выявленных недостатков кирпичной кладки лоджии путем ее отделки способом, не ухудшающим эстетический вид и не влекущем дополнительных финансовых затрат со стороны потребителя. Таким образом, между потребителем и застройщиком не была достигнута договоренность по способу устранения недостатков, какая-либо экспертиза по данному вопросу застройщиком не проводилась, иных активных действий по устранению недостатков застройщиком в течение теплого времени года не принималось, недостатки не были устранены застройщиком. ФИО8 неоднократно пытался урегулировать данный вопрос посредством телефонных переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с заявлением о необходимости согласования даты выполнения работ по устранению некачественной кирпичной кладки. На заявление потребителем был получен ответ застройщика о том, что выявленные погрешности в кирпичной кладке не являются существенными и не влияют на использование лоджии по ее прямому назначению, а также повторное предложение рассмотреть вариант оштукатуривания стен лоджии высококачественной морозостойкой штукатуркой либо оплатить потребителю стоимость указанных работ. ФИО8 не согласился с оштукатуриванием стен в качестве единственного способа устранения недостатков и предъявил застройщику требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости затрат по отделке стен лоджии в размере 75017,80 рублей согласно смете, составленной ИП ФИО5

АО СЗ «РУС» ДД.ММ.ГГГГ потребителю было перечислено лишь 8112,92 рублей в качестве компенсации, а также указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ на то, что гражданин необоснованно отказался от предложенного способа устранения недостатков в виде оштукатуривания стен.

Получив указанную сумму денежных средств, потребитель не согласился с размером компенсации и ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о проведении независимой экспертизы. Застройщик согласился на проведение экспертизы, но со сроками снова затягивал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. По результатам рассмотрения обращения в отношении АО СЗ «РУС» Управлением было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №/ПЖ-477-2022.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» по заявлению АО СЗ «РУС» было проведено строительно-техническое исследование кирпичной кладки лоджии по адресу: <адрес> составлен акт экспертного исследования №. Согласно выводам названного акта, было установлено, что качество выполненной кирпичной кладки стен лоджии частично не соответствует требованиям строительных норм; указанные недостатки существенным образом не влияют на возможность использования лоджии, за исключением несоответствия эстетическим требованиям; недостатки не препятствуют проживанию в квартире и не влияют на ее использование по прямому назначению; ввиду неравномерности кладки, первоначально необходимо произвести оштукатуривание стен с использованием маяков. После чего для улучшения эстетических показателей и комфортности пребывания в данном помещении рекомендуется производство дальнейших отделочных работ. Стоимость отделочных работ с окраской оштукатуренной поверхности, для устранения дефектов кирпичной кладки стен лоджии составляет согласно локальным сметным расчетам: 11446,80 рублей в ценах на 3 квартал 2021 года; 25102,80рублей в текущих ценах (на дату ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при проведении экспертизы было подтверждено наличие недостатков, определен способ их устранения и стоимость работ по их устранению. При этом, экспертизой также определено, что в данном случае целью устранения дефектов является повышение эстетических характеристик поверхности стен. При этом вариант с оштукатуриванием и окраской поверхности в полной мере удовлетворит данное требование, гарантирует улучшение эстетических показателей и скроет недостатки кладки стен лоджии. Получив акт экспертного исследования АО СЗ «РУС», вместо того, чтобы полностью удовлетворить законные требования потребителя, направило ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщило о том, что застройщик, перечислив ФИО8 денежные средства в размере 8112,92 рублей, якобы выполнил свои обязательства по возмещению стоимости работ по устранению недостатков кирпичной кладки стен лоджии. Более того, АО СЗ «РУС» предъявило ФИО8 требование о возмещении стоимости экспертизы в размере 15000 рублей. Потребителем в адрес застройщика (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) АО СЗ «РУС» было направлено письмо с требованием провести работы по устранению недостатков способом, установленным актом экспертного исследования: оштукатуривание по маякам с дальнейшей окраской в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом перечисленные ранее денежные средства в размере 8112,92 рублей потребитель обязуется вернуть.

На претензию потребителя от застройщика получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом, в связи с тем, что потребителем был выбран способ устранения нарушения права в виде возмещения расходов на устранение недостатков. Кроме того, застройщиком повторно предъявлено незаконное требование ФИО8 о возмещении стоимости экспертизы в размере 15000 рублей. Истец полагает, что требования о возмещении расходов на проведение экспертизы являются незаконными, кроме того, ответчик должен выплатить ФИО1 расходы на устранение недостатков за вычетом уплаченной ответчику суммы 16 989,88 рублей (25102,80-8112,92), также уплатить неустойку в размере 105 683,63 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО6, материальный истец ФИО1 просили удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО СЗ «РУС» - ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представив отзыв в письменном виде.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В, случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом согласно ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, возложено на застройщика.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 приобрел у АО СЗ «РУС» приобрели <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им обнаружены недостатки кирпичной кладки стен лоджии.

В адрес АО СЗ «РУС» была направлена претензия застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора. В ответ на претензию АО СЗ «РУС» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что указанные недостатки являются устранимыми, предложив их устранить в теплое время за счет сил и средств застройщика посредством оштукатуривания стен лоджии с целью их выравнивания. Способ устранения недостатков, предложенный ответчиком, по мнению истца, ухудшит эстетический вид помещения и повлечет за собой дополнительные финансовые затраты со стороны потребителя в виде дальнейших работ по отделке оштукатуренных стен лоджии.

В связи с этим ФИО8 в адрес АО СЗ «РУС» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с согласием на устранение выявленных недостатков кирпичной кладки лоджии путем ее отделки способом, не ухудшающим эстетический вид и не влекущем дополнительных финансовых затрат со стороны потребителя.

Таким образом, между потребителем и застройщиком не была достигнута договоренность по способу устранения недостатков, какая-либо экспертиза по данному вопросу застройщиком не проводилась, иных активных действий по устранению недостатков застройщиком в течение теплого времени года не принималось, недостатки не были устранены застройщиком. ФИО8 неоднократно пытался урегулировать данный вопрос посредством телефонных переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с заявлением о необходимости согласования даты выполнения работ по устранению некачественной кирпичной кладки. На заявление потребителем был получен ответ застройщика о том, что выявленные погрешности в кирпичной кладке не являются существенными и не влияют на использование лоджии по ее прямому назначению, а также повторное предложение рассмотреть вариант оштукатуривания стен лоджии высококачественной морозостойкой штукатуркой либо оплатить потребителю стоимость указанных работ. ФИО8 не согласился с оштукатуриванием стен в качестве единственного способа устранения недостатков и предъявил застройщику требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости затрат по отделке стен лоджии в размере 75017,80 рублей согласно смете, составленной ИП ФИО5

АО СЗ «РУС» ДД.ММ.ГГГГ потребителю было перечислено лишь 8112,92 рублей в качестве компенсации, а также указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ на то, что гражданин необоснованно отказался от предложенного способа устранения недостатков в виде оштукатуривания стен.

Получив указанную сумму денежных средств, материальный истец не согласился с размером компенсации и ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о проведении независимой экспертизы. Застройщик согласился на проведение экспертизы, но со сроками снова затягивал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. По результатам рассмотрения обращения в отношении АО СЗ «РУС» Управлением было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №/ПЖ-477-2022.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» по заявлению АО СЗ «РУС» было проведено строительно-техническое исследование кирпичной кладки лоджии по адресу: <адрес> составлен акт экспертного исследования №. Согласно выводам названного акта, было установлено, что качество выполненной кирпичной кладки стен лоджии частично не соответствует требованиям строительных норм; указанные недостатки существенным образом не влияют на возможность использования лоджии, за исключением несоответствия эстетическим требованиям; недостатки не препятствуют проживанию в квартире и не влияют на ее использование по прямому назначению; ввиду неравномерности кладки, первоначально необходимо произвести оштукатуривание стен с использованием маяков. После чего для улучшения эстетических показателей и комфортности пребывания в данном помещении рекомендуется производство дальнейших отделочных работ. Стоимость отделочных работ с окраской оштукатуренной поверхности, для устранения дефектов кирпичной кладки стен лоджии составляет согласно локальным сметным расчетам: 11446,80 рублей в ценах на 3 квартал 2021 года; 25102,80рублей в текущих ценах (на дату ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при проведении экспертизы было подтверждено наличие недостатков, определен способ их устранения и стоимость работ по их устранению. При этом, экспертизой также определено, что в данном случае целью устранения дефектов является повышение эстетических характеристик поверхности стен. При этом вариант с оштукатуриванием и окраской поверхности в полной мере удовлетворит данное требование, гарантирует улучшение эстетических показателей и скроет недостатки кладки стен лоджии. Получив акт экспертного исследования АО СЗ «РУС», вместо того, чтобы полностью удовлетворить законные требования потребителя, направило ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщило о том, что застройщик, перечислив ФИО8 денежные средства в размере 8112,92 рублей, якобы выполнил свои обязательства по возмещению стоимости работ по устранению недостатков кирпичной кладки стен лоджии. Более того, АО СЗ «РУС» предъявило ФИО8 требование о возмещении стоимости экспертизы в размере 15000 рублей.

Потребителем в адрес застройщика (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) АО СЗ «РУС» было направлено письмо с требованием провести работы по устранению недостатков способом, установленным актом экспертного исследования: оштукатуривание по маякам с дальнейшей окраской в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом перечисленные ранее денежные средства в размере 8112,92 рублей потребитель обязуется вернуть.

На претензию потребителя от застройщика получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом, в связи с тем, что потребителем был выбран способ устранения нарушения права в виде возмещения расходов на устранение недостатков. Кроме того, застройщиком повторно предъявлено незаконное требование ФИО8 о возмещении стоимости экспертизы в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком не были учтены следующие обстоятельства: результатами экспертизы подтверждена позиция потребителя, - застройщиком не в полной мере выполнены обязательства по возмещению стоимости работ по устранению недостатков.

При этом суждение застройщика - о том, что работы по окраске стен являются уже чистовой отделкой помещения, которая договором участия в долевом строительстве №/Т49 от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена и возмещению не подлежит - является, в данном случае, необоснованным, так как работы по окраске стен лоджии не предусмотрены договором участия в долевом строительстве, а являются способом устранения недостатков после оштукатуривания.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования ответчика о возмещении расходов на проведение экспертизы являются незаконными. Кроме того, ответчик должен выплатить ФИО1 расходы на устранение недостатков за вычетом уплаченной ответчику суммы 16 989,88 рублей (25102,80-8112,92).

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая положение названной нормы, расчет, представленный истцом, а также то, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость не оказанной услуги или выполненной работы, размер, подлежащей взысканию неустойки составит 16 989,88 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела, судом установлен факт нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 989 рублей 63 копейки (16989,63+16989,63+10000)/2.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Чита».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 179 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать противоправными и прекратить действия АО СЗ «РУС» по предъявлению потребителю ФИО1 требований о возмещении расходов на проведение строительно-технической экспертизы объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> размере 15 000 рублей, проведенной по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО СЗ «РУС» и ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Взыскать с АО СЗ «Региональное управление строительства» (ОГРН 1027501178022, ИНН 7530008329) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на устранение недостатков в сумме 16 989 рублей 63 копейки, неустойку 16 989 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 21 989 рублей 63 копейки – всего 65 968 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 1 марта 2023 года.

Судья С.В. Иванец