Мишкин Дмитрий Андреевич

74RS0029-01-2021-000301-60

Дело № 5-340/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 03 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мишкина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Мишкин Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

08.01.2021 в 16.50 часов Мишкин Д.А. находился в общественном транспорте в салоне маршрутного такси №, в качестве пассажира в районе <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив правила поведения, установленные п.п. 4 п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-РП. «О введении режима повышенной готовности».

Лицо, в отношении которого в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Мишкин Д.А. участия в судебном заседании не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мишкина Д.А.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной с...

...итуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020) 02 апреля 2020 года Правительством Российской Федерации утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «б» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно п.п. «г» п. 4 Правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с п. а.2 ст.10 ФЗ №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020) вправе предусматривать дополнительные обязательные правила при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» в Челябинской области введен режим повышенной готовности, в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно п.п. 4 п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г № 146-рп (в редакции Распоряжения Правительства Челябинской области от 06.05.2020 N 288-рп) граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Из материалов дела следует, что Мишкин Д.А. не выполнил установленную обязанность, 08.01.2021 в 16.50 часов находился в общественном транспорте – маршрутном такси, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные обстоятельства Мишкин Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении, не оспаривал, что следует из его письменных пояснений от 08.01.2021.

Факт совершения правонарушения и вина Мишкина Д.А. в его совершении подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, объяснения Мишкина Д.А. от 08.01.2021.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. С исправлениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, Мишкин Д.А. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценив в судебном заседании представленные доказательства, судья находит, что в действиях Мишкина Д.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доводы Мишкина Д.А. о причинах неиспользования средств индивидуальной защиты органов дыхания, указанные в письменных объяснениях от 08.01.2021, не являются основанием освобождения его от ответственности.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, молодой возраст, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые, а также цели административного наказания.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Мишкина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья:

УИД №

Дело №2-1200/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Апенкина Евгения Васильевича к Мишкину Дмитрию Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Апенкин Е.В. обратился в суд с иском к Мишкину Д.А., в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 890092 руб., причиненного его автомобилю в результате ДТП произошедшего 08.01.2023 года, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28628 руб., расходы, понесенные на услуги эвакуатора в размере 6500 руб., услуги оценщика в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7635 руб. В обоснование иска указано, что 08.01.2023 года в районе д. 24 по ул. Октябрьской в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Мишкина Д.А., и «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный номер №, под управлением Сурменевой (в настоящее время Апенкина) Т.С., между тем, собственником транспортного средства «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный номер №, является истец Апенкин Е.В. В результате ДТП автомобилю «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный номер №, причинен ущерб, стоимость которого, на основании заключения судебного эксперта составляет 890092 руб.. Страховой полис у отв...

...етчика на момент ДТП отсутствовал. Ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить потерпевшему (истцу) вред (убытки).

Истец Апенкин Е.В. и его представитель Дворецкий Е.Б. в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования.

Ответчик Мишкин Д.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не оспорил, с результатами проведенной по делу экспертизы согласился.

Третье лицо Апенкина Т.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Заслушав стороны, представителя истца, третье лицо, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.01.2023 в 17 час. 00 мин. водитель Мишкин Д.А., управляя автомобилем Дэу Нексия, гос. номер №, следуя напротив дома №24 по ул.Октябрьской в г.Магнитогорске, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем GEELY COOLRAY, гос. номер №, принадлежащий истцу Апенкину Е.В., под управлением Сурменевой (Апенкиной) Т.С.. Транспорт получил механические повреждения.

В судебном заседании Мишкин Д.А. свою вину в ДТП признал.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП, в том числе, схема ДТП, объяснения водителей Мишкина Д.А. и Сурменевой Т.С. от 08.01.2023, объяснениями ответчика Мишкина Д.А. в судебном заседании, подтверждают наличие вины в ДТП именно водителя Мишкина Д.А..

Собственником автомобиля GEELY COOLRAY, гос. номер №, на момент ДТП являлся ответчик Мишкин Д.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.49).

Собственником автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №, на момент ДТП являлся истец Апенкин Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.48).

Согласно представленных истцом экспертных заключений № и №, выполненных экспертом-техником ФИО11., стоимость восстановительного ремонта GEELY COOLRAY, гос. номер №, составит без учета износа 443530 руб., размер дополнительной утраты товарной стоимости – 34500 руб. (л.д.13-36, 79-88).

С указанными заключениями оценщика ответчик Мишкин Д.А. не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертом ФИО12. на основании определения суда, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю GEELY COOLRAY, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2023, по состоянию на 08.01.2023, составляет 890092 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля GEELY COOLRAY, гос. номер № вызванная ремонтными воздействиями повреждений, полученных в результате ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2023, составляет 28628 руб.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы. Сторонами не оспорено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: в счет возмещения ущерба 890092 рубля; сумма утраты товарной стоимости в размере 28628 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 рублей (л.д.38-40).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей (л.д.37), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12387 рублей (л.д.4, 146).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить.

Взыскать с Мишкина Дмитрия Андреевича (ИНН №) в пользу Апенкина Евгения Васильевича (ИНН №) в счет возмещения ущерба 890092 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 28628 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12387 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2024 года решение в части взыскания утраты товарной стоимости оставлено без изменения, а в остальной части изменено. Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2023 года отменено.

С Мишкина Дмитрия Андреевича (ИНН №) в пользу Апенкина Евгения Васильевича (ИНН №) в счет возмещения ущерба взысканы 371997 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3488,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401,67 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С Мишкина Дмитрия Андреевича (ИНН №) в пользу ИП ФИО13 (ИНН №) в счет оплаты проведения судебной экспертизы взыскано 6541,03 рубля.

С Апенкина Евгения Васильевича (ИНН №) в пользу ИП ФИО14 (ИНН №) в счет оплаты проведения судебной экспертизы взыскано 8458,97 рублей.

С Апенкина Евгения Васильевича (ИНН №) в пользу Мишкина Дмитрия Андреевича (ИНН №) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13534,35 рубля.

Судья Панов Д.В.

Дело № 2-1200/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1028/2024 (11-16976/2023)

28 марта 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишкина Дмитрия Андреевича на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2023 года по исковому заявлению Апенкина Евгения Васильевича к Мишкину Дмитрию Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Мишкина Д.А. и его представителя Сычёва А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Апенкиной Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апенкин Е.В. обратился в суд с иском к Мишкину Д.А. о возмещении ущерба в размере 443551 рублей, расходы, понесенные на услуги эвакуатора, в размере 6500 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7635 рублей.

В основание требований указал, что 08 января 2023 года в г.Магнитогорске по вине водителя Мишкина Д.А., управлявшего транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением Апенкиной (Сурменевой) Т.С. Гражданская ответственность отве...

...тчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY COOLRAY составляет 443531 рубль.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 890092 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 28628 рублей, расходы на эвакуатор - 6500 рублей, расходы на оценку - 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7635 рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с Мишкина Д.А. в пользу Апенкина Е.В. в возмещение ущерба 890092 рубля, утрату товарной стоимости 28628 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 6500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12387 рублей.

Дополнительным решением суд взыскал с Мишкина Д.А. в пользу ФИО1 в счет оплаты проведения автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-1200/2023 денежные средства 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает, что судом необоснованно приняты результаты проведенной по делу судебной экспертизы: по результатам двух экспертиз разница в оценке стоимости восстановительного ремонта является двукратной. Судом первой инстанции не было разъяснено право ответчика заявить ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы для устранения противоречий.

Истец Апенкин Е.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Согласно справки, выданной ФИО2, Апенкин Е.В. с 24 февраля 2014 года по настоящее время проходит службу в ФИО3, в период с 25 марта 2024 года Апенкин Е.В. убыл в служебную командировку до особого распоряжения. В материалы дела представлено ходатайство, подписанное истцом Апенкиным Е.В. 22 марта 2024 года, о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, в связи с убытием на участие в специальной военной операции. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 08 января 2023 года в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Мишкина Д.А. и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением Апенкиной (Сурменевой) Т.С., и принадлежащим Апенкину Е.В. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю GEELY COOLRAY причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Мишкиным Д.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой, объяснениями водителей, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность Мишкина Д.А. как владельца транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Апенкиной (Сурменевой) Т.С. как владельца транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис серия №).

В обоснование размера ущерба истец представил экспертные заключения № и №, выполненные экспертом-техником ФИО4, согласно которым стоимость восстановительного ремонта GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 443530 рублей, размер дополнительной утраты товарной стоимости – 34500 рублей (л.д.13-36, 79-88).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 08 января 2023 года, утраты товарной стоимости автомобиля, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта ФИО1, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 08 января 2023 года, по состоянию на 08 января 2023 года, составляет 890092 рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - 28628 рублей.

Заключение эксперта ФИО1 судом первой инстанции признано надлежащим доказательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что механические повреждения автомобилю GEELY COOLRAY причинены в результате виновных действий Мишкина Д.А., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Апенкина Е.В. с Мишкина Д.А. в счет возмещения ущерба 890092 рубля, утраты товарной стоимости в размере 28628 рублей, расходов на оценку в размере 8000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 6500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12387 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО1

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно выводам эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от 08 января 2023 года, определенная в соответствии с Методическими Рекомендация<данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от 08 января 2023 года, определенная в соответствии с Методическими Рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным расценкам в Челябинской области на дату производства судебной экспертизы (29 февраля 2024 года) составила: без учёта износа 371997 рублей, с учётом износа 345566 рублей.

Заключение эксперта ФИО5 соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО5 обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, соответствует Методическим Рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Вопреки доводам стороны истца, выводы эксперта ФИО5 об объеме повреждений на автомобиле от ДТП, произошедшего 08 января 2023 года, видах ремонтных воздействий, аналогичны выводам, которые указаны в заключении № от 22 марта 2023 года (ФИО6) и заключении эксперта ФИО1 № от 07 августа 2023 года. Требования к составлению акта осмотра согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки аналогичны требованиям Единой Методики.

При определении стоимости нормо-часа экспертом ФИО5 учтено, что автомобиль GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, находится на гарантийном периоде эксплуатации, крупнейшим дилером автомобилей GEELY в г.Челябинске и Челябинской области является ФИО7, стоимость нормо-часа на кузовные и окрасочные работы автомобилей в данной организации составляет 1500 рублей, экспертом при проведении расчетов взята указанная стоимость норма-часа, что соответствует п. 7.42 Методических Рекомендаций. Кроме того, в заключениях ФИО6 и судебного эксперта ФИО1 стоимость нормо-часа на ремонтные работы также определена в размере 1500 рублей.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, экспертом ФИО5 цены на новые оригинальные запасные части взяты средние в трех интернет-магазинах: EMEX, AVTORESERVE, AUTODOC, которые являются крупнейшими в Российской Федерации и имеют свое представительство (офисы продаж) в г. Челябинске и Челябинской области, при проведении расчетов экспертом применялись цены с минимальным сроком поставки, не были учтены скидки, соответственно цены являются максимальными, оригинальность заменяемых запасных частей подтверждена каталожными номерами.

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом ФИО5 производился с учетом среднерыночных цен на основе применения Методических рекомендаций.

Поскольку заключение ФИО6, представленное истцом в материалы дела, а также заключение судебного эксперта ФИО1 содержит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен на заменяемые запасные части, взятые с одного источника (интернет-магазин EMEX – заключение ФИО6; интернет-магазин MAJOR-AUTO – заключение ФИО1), то есть без учета среднерыночных цен, при этом цены на отдельные запасные части в 3-7 раз превышают среднерыночные цены, судебная коллегия принимает во внимание расчет судебного эксперта ФИО5 в части установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части.

Оценивая заключение эксперта ФИО5, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заявленное стороной истца ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку сомнений в правильности или необоснованности выводов заключения эксперта ФИО5 не возникло.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца определяется на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с Мишкина Д.А. в пользу Апенкина Е.В. в счет возмещения ущерба 371997 рублей. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскания утраты товарной стоимости в размере 28628 рублей ответчиком Мишкиным Д.А. не оспаривается, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в данной части судебная коллегия не находит.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 рублей в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Апенкиным Е.В. в ходе рассмотрения дела судом были понесены расходы на оценку в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 37), Мишкиным Д.А. – расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 24000 рублей (т. 2 л.д. 1). Кроме того, дополнительным решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30 октября 2023 года с Мишкина Д.А. в пользу ФИО1 в счет оплаты проведения автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-1200/2023 взысканы денежные средства в размере 15000 рублей.

Апенкиным Е.В. были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 918720 рубля (т. 1 л.д. 114-115). Поскольку удовлетворению подлежат исковые требования на сумму 400625 рублей (371997 рублей + 28628 рублей), с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорционального распределения судебных расходов с Мишкина Д.А. в пользу Апенкина Е.В. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3488,55 рублей (8000/918720*400625).

В счет оплаты проведения судебной экспертизы с Мишкина Д.А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию 6541,03 рубля (15000/918720*400625), с Апенкина Е.В. - 8458,97 рублей (15000/918720*518095). Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30 октября 2023 года подлежит отмене.

В связи с понесенными расходами ответчиком в суде апелляционной инстанции на оплату производства повторной судебной экспертизы в размере 24000 рублей, с учетом удовлетворенных требований, с истца Апенкина Е.В. в пользу ответчика Мишкина Д.А. подлежат взысканию указанные расходы в размере 13534,35 рубля (24000/918720*518095).

Также с Мишкина Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5401,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2023 года в части взыскания утраты товарной стоимости оставить без изменения, а в остальной части изменить. Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2023 года отменить.

Взыскать с Мишкина Дмитрия Андреевича (ИНН №) в пользу Апенкина Евгения Васильевича (ИНН №) в счет возмещения ущерба 371997 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3488,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401,67 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Мишкина Дмитрия Андреевича (ИНН №) в пользу ИП Безбородова Михаила Валерьевича (ИНН №) в счет оплаты проведения судебной экспертизы 6541,03 рубля.

Взыскать с Апенкина Евгения Васильевича (ИНН №) в пользу ИП Безбородова Михаила Валерьевича (ИНН №) в счет оплаты проведения судебной экспертизы 8458,97 рублей.

Взыскать с Апенкина Евгения Васильевича (ИНН №) в пользу Мишкина Дмитрия Андреевича (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13534,35 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2024 года.

Дело № 11-322 1.11.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Мишкина Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 6.08.2012г.,

у с т а н о в и л:

Мишкин Д.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» в сумме -СУММА1-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по вине Князькова А.Ю. В данном дорожно - транспортном происшествии пострадал принадлежащий ему автомобиль марки «-МАРКА-». На день дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Князькова А.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик по договору обязанность по выплате страхового возмещения в сумме -СУММА2-. не выполнил, данная сумма с ООО «Росгосстрах» была взыскана по решению Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2011г. Следовательно, ООО «Росгосстрах» допустило просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – день выплаты суммы. Поэтому на основании ст. 13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано выплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательств. Одновременно истец просил взыскать расх...

...оды по госпошлине -СУММА3-

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 6.08.2012г. Мишкину Д. А. в удовлетворении иска было отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Свою просьбу мотивирует тем, что считает решение незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. При разрешении спора мировой судья не учел, что он известил ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы, тем самым сообщив, что он не согласен с суммой выплаченной страховщиком. В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие, что ответчик руководствовался при определении размера страхового возмещения заключением независимой экспертизы, а не желанием уклониться от выплаты страхового возмещения. Поэтому ответчик обязан понести предусмотренную законом ответственность в виде неустойки.

В суде истец, представитель истца на доводах жалобы настаивают полностью.

В суд представитель ответчика не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. Ответчиком представлено возражение по доводам апелляционной жалобы, в которой он просит в удовлетворении жалобы отказать, указав, что при исполнении обязательств по договору он действовал добросовестно. По заключению независимой экспертизы была определена сумма страхового возмещения, которая выплачена истцу в установленный законом срок. О том, что истец проводил еще экспертизу, общество уведомлено не было, с заключением экспертизы не ознакомлено. Поэтому нет оснований для возложения на него ответственности в виде неустойки.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми №г., приходит к следующему:

Статья 13 ч.2 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Из материалов дела видно и установлено мировым судьей, что истец обратился к ООО «Росгосстрах», как страховщику лица, виновного в повреждении его имущества, за страховой выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта за минусом износа деталей, подлежащих замене в связи с повреждением в дорожно – транспортном происшествии. Ответчик признал данное событие – дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, организовал осмотр автомобиля у специалистов -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, по заключению которого выплатил страховое возмещение в сумме -СУММА4-. до истечения установленного законом 30дневного срока.

После получения страхового возмещения, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, специалисты которого составили иное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Мишкину Д.А. для устранения повреждений, полученных в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Но истец с требованием о выплате страховой суммы по заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- к ответчику не обращался, срок для разрешения разногласий по размеру страховой выплаты не устанавливал.

Иных доказательств в подтверждение доводов о нарушении срока выплаты страхового возмещения Мишкиным Д.А. мировому судье до постановления решения предъявлено не было.

Поэтому мировой судья при разрешении спора правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу – ответчику не было известно о не согласии потерпевшего с суммой страхового возмещения до истечения 30дневного срока для выплаты страхового возмещения. Сам факт возникновения разногласий между истцом и ответчиком по сумме страхового возмещения, не является основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Правильно мировым судьей при рассмотрении спора между сторонами были применены нормы материального права. Оценка представленным сторонами доказательствам дана в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы, изложенные мировым судьей в решении, сделаны на совокупности исследованным доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

Доводы истца о том, что мировым судьей при разрешении спора не учтен факт извещения им ответчика о месте и времени осмотра автомобиля при производстве экспертизы по его заявлению, не влекут отмену решения, т.к. из извещения не следует, что истец указал о своем не согласии с суммой страховой выплаты, просит выплатить страховое возмещение в ином размере в определенный срок.

Доводы истца о том, что ответчик должен нести наказание в виде неустойки за не выплату страхового возмещения в полном объеме, не влекут отмену решения в связи с тем, что они уже были предметом исследования мировым судьей, им в решении дана надлежащая оценка. Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу.

В апелляционной жалобе истцом не указаны основания, которые влекут отмену решения в безусловном порядке, при рассмотрении жалобы судом они не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы Мишкина Д.А. не подлежит, в удовлетворении жалобы истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 6.08.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишкина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: