Мишкин Михаил Игоревич

Дело № 11-94/2024

УИД62MS0001-01-2024-000359-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10декабря 2024 годаг. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре БелькевичЕ.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс», в лице представителя Токарева В.М., на определение мирового судьи судебного участка № 1судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить ФГАУ «Росжилкомплекс» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Мишкина Михаила Игоревича задолженности по оплате ЖКУ».

Изучив материалы, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГмировому судьей судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ЖКУ с Мишкина Михаила Игоревича.

Определением мирового судьи судебного участка № 1судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено заявителю ФГАУ «Росжилкомплекс».

Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда г. Рязани поскольку согласно сведениям, полученным из <данные изъяты> должник Мишкин М.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи ФГАУ «Росжилкомплекс», в лице представителя Токарева В.М.,подалочастную жалобу в которой указывает, что данное определение является не законным и не обоснованным, поскольку вывод мирового судьи о не подсудности заявления не осн...

...ован на положениях действующего законодательства, так как заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд по месту жительства должника и месту исполнения договора.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в пределах доводов частной жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между мировыми судьями и районными судами общей юрисдикции, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производств, согласно которой подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства гражданина или адресом организации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

При этом, пунктом 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3вышеуказанного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

По правилам ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Пунктом 2 ст. 1325 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судьей судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мишкина Михаила Игоревичазадолженности по оплате за жилое помещение и оплате жилищно-коммунальных услуг.

ФГАУ «Росжилкомплекс» обращаясь к мировому судье судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Мишкина Михаила Игоревичапросило принять его по последнему известному месту жительства Мишкина М.И., которым указало <адрес> в соответствии с п. 1 и 9 ст. 29 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращенозаявителюсо ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью мировому судье.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции материала усматривается, чтона запрос мирового судьи <данные изъяты> поступили сведения о регистрации Мишкина Михаила Игоревичапо месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Указанный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении ФГАУ «Росжилкомплекс» заявления овынесении судебного приказа как поданного с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о вынесении судебного приказа подано в суд по последнему известному месту жительства – месту расположения жилого помещения, предоставленного военнослужащему для проживания, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не основаны на нормах права.

Так, из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что для признания помещения местом жительства гражданина необходимо два совокупных условия - помещение должно обладать статусом жилого помещения, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, и в данном помещении гражданин должен быть зарегистрирован по месту жительства.

В поступивших в суд апелляционной инстанции материалах сведений о регистрации Мишкина Михаила Игоревичав предоставленном ему жилом помещениипо месту жительства не имеется.

Довод частной жалобы о том, что помещение, в котором Мишкин Михаил Игоревичимеет регистрацию по месту жительства не относится к жилым помещениям, а является административным зданием, поступившими в суд апелляционной инстанции материалами не подтверждается.

Кроме того, с учетом специфики деятельности Мишкина Михаила Игоревича (военнослужащий), суд апелляционной инстанции полагает, что именно обращение в суд, по имеющейся у него регистрации создает правовую стабильность.

Рассматривая доводы частной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающего возможность обращения в суд по выбору истца основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в соответствии с которыми данные заявления подаются по месту жительства должника.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов не усматривается, что сторонами договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласовано место его исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ГП КФ, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителяФГАУ «Росжилкомплекс» Токарева В.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязаниот ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФГАУ «Росжилкомплекс» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Мишкина Михаила Игоревичазадолженности по оплате ЖКУ оставить без изменения,а частную жалобу представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» Токарева В.М. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20декабря 2024 года.

Судьяподпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева