Мишко Андрей Викторович

Дело № 2-736\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Здобновой И.С.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующей на основании от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 4Д-1592,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

представителя третьего лица КПК «Станичник» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указал, что с лета 2012 года он находился в наркотической зависимости, не работал, средств к существованию не имел, и заключил ДД.ММ.ГГГГ договор займа с КПК «Станичник» на сумму <данные изъяты>, в обеспечение исполнения которого заключил договор ипотеки принадлежащей ему № доли <адрес>. Впоследствии по требованию директора КПК «Станичник» ФИО1 он заключил еще несколько договоров займа с КПК «Станичник». Затем ФИО6 поставил перед ним условие о нотариальном удостоверении договора ипотеки на долю квартиры, пояснив, что тем самым он погасит долг. Находясь в наркотической зависимости, он не понимал, какой именно документ он подписал у нотариуса. Впоследствии оказалось, что он подписал доверенность на имя ФИО1 на распоряжение долей квартиры, хотя дарить кому-либо свое единственное жилье не собирался. Полагает, что доверенность, выданная им на имя ФИО1, недействительна на основании ст. 177 ГК РФ, т.к. на момент её подписания он находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих дейс...

...твий и руководить ими. Впоследствии ФИО1, действуя на основании указанной доверенности, заключил договор дарения доли квартиры с ФИО3 Считает данную сделку притворной на основании ст. 170 ГК РФ, т.к. у него имелось встречное обязательство, и стороны фактически имели в виду обращение взыскания на заложенное имущество и предоставление нового займа.

Просит признать недействительными доверенность ФИО2 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО12; признать недействительным договор дарения № доли <адрес>, заключенный между дарителем ФИО2, в лице ФИО1, и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на № долю <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на № доли <адрес>.

Впоследствии истец ФИО2 в лице представителя ФИО10 дополнил основания исковых требований, указав, что оспаривает сделки также по основанию ч.3 ст. 179 ГК РФ, как кабальные, т.е. заключенные вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

В суд истец ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов ФИО10, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, предусмотренным ст.170, 177, 179 ГК РФ, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ведение дела доверил ФИО11

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности, а также представитель третьего лица КПК «Станичник» ФИО7, действующий на основании доверенности, считают исковые требования необоснованными, поскольку считают, что истцом не доказаны обстоятельства, влекущие признание сделки недействительной.

Ответчик ФИО1, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус <адрес> ФИО12, Управление Росреестра по <адрес> в суд не явились, явку представителей не обеспечили, от Управления Росреестра по <адрес> поступил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал на имя ФИО1 доверенность на распоряжение принадлежащей ему. Данная доверенность удостоверена и.о. нотариуса <адрес> ФИО8 – ФИО12, реестровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя на основании указанной доверенности в качестве представителя дарителя ФИО2, заключил договор дарения № доли <адрес> с ФИО3, переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов, предоставленного по запросу суда Управлением Росреестра по <адрес>.

Согласно исковому заявлению и дополнениям к нему, а также объяснениям представителя истца, данных в судебном заседании, истец ФИО2 оспаривает две сделки: совершенную им одностороннюю сделку по выдаче доверенности на имя ФИО1 на распоряжение принадлежащей истцу долей квартиры, а также, впоследствии совершенную от его имени по указанной доверенности ФИО1, сделку дарения доли квартиры в пользу ФИО3

Данные сделки, с учетом дополнений к иску, ФИО2 оспаривает по трем правовым основаниям: по ст. 170 ГК РФ как притворные; ч.1 ст. 177 ГК РФ, как заключенные с пороком воли; ч.3 ст. 179 ГК РФ как кабальные.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так, истец в суде не оспаривал, что ФИО2 на учете в ГКУЗ «<адрес> клинический психоневрологический диспансер №1» не состоял и не состоит, довод о пороке его воли основан исключительно на том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 испытывал зависимость от наркотических средств, страдал наркоманией.

Для проверки психического состояния ФИО2 в момент выдачи оспариваемой доверенности судом была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО9 имелись признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов, но указанное выражено не столь значительно и не лишало способности ФИО2 понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ; экспериментально-психологическое исследование ФИО2 выявило индивидуально-психологические особенности в виде: высокой поисковой активности, упорства в достижении цели, самостоятельности принятия решений, предприимчивости, инициативности, упорства и требовательности к окружающим, при этом признаков повышенной внушаемости, зависимости от окружающих лиц не выявлено. Данные индивидуально-психологические особенности ФИО2 не являются выраженными и не повлияли на его сделкоспособность в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в исследовательской части заключения отмечено стремление подэкспертного ФИО2 охотнее и подробнее сообщать о себе экспертам те анамнестические сведения, которые наиболее выгодны для него.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, так как экспертиза проводилась очно, с участием подэкспертного ФИО2, с предоставлением всей имеющейся медицинской документации; экспертиза проведена комиссией государственных экспертов, имеющих большой стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение полностью согласуется с совокупностью иных собранных по делу доказательств, каких-либо неясностей не содержит, напротив, содержит полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что в момент подписания оспариваемой доверенности ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом суду не представлено. А поскольку оспариваемый договор дарения ФИО2 лично не подписывал, то его психическое состояние на момент подписания договора не исследовалось.

Доказательств наличия иных заявленных истцом оснований недействительности сделок им также не доказано.

Так, заявляя о недействительности сделок по мотиву притворности, истец принял на себя бремя доказывания того, какую именно сделку прикрывала оспариваемая им сделка, т.е. обязан указать её предмет и существенные условия.

Между тем, таковых доказательств в деле не имеется.

Ссылка ФИО2 на кабальность сделки также неосновательна, ввиду следующего.

Ч.3 ст. 179 ГК РФ определяет кабальную сделку как сделку на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Изложенное позволяет сделать вывод, что кабальной может быть признана только сделка с участием двух и более сторон.

Между тем, выдача доверенности является односторонней сделкой, т.к. содержит только волю доверителя, в потому положения ч.3 ст. 179 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Оснований для признания кабальной, и, как следствие, недействительной, сделки дарения, суд не усматривает, поскольку с момента выдачи доверенности ФИО2 прошел длительный период времени (10 месяцев), в ходе которого ФИО2 имел возможность получить необходимые консультации и т.п., отменить выданную им доверенность и, если он действительно того не желал, не допустить отчуждения принадлежащей ему собственности.

Кроме того, истец свои доводы в данной части также основывает исключительно на том, что он страдал наркозависимостью, однако данное обстоятельство суд не может отнести к действительно объективно сложившимся тяжелым жизненным обстоятельствам, поскольку ФИО2 самостоятельно и сознательно привел себя в состояние, связанное с зависимостью от употребления наркотических средств, приняв на себя связанные с этим последствия, в том числе и финансовые.

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В соответствии с ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, суд одновременно с вынесением решения суда об отказе в удовлетворении иска считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки по выдаче ФИО2 доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; договора дарения 1\2 доли <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО1 и ФИО3 – отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершения регистрационных действий – регистрации прав, перехода прав, ограничений, обременений в отношении имущества – - 1\2 доли <адрес>, принадлежащей ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2014 года, решение принято в окончательной форме 14 апреля 2014 года.

Судья Ю.С.Волынец