Мишко Евгений Николаевич

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С.,

с участием Мишко Е.Н. и его защитника по доверенности Лимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишко Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Мишко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Мишко Е.Н. просит постановление отменить и прекратить производство по делу, полагая, что он был необоснованно и незаконно направлен на медицинское освидетельствование, т.к. был согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудником полиции с применением технического средства изменения алкотектор <данные изъяты>, заводской №, в ходе которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Полагает выводы мирового судьи не обоснованным и противоречащим материалам дела.

В судебном заседании Мишко Е.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что причиной его остановки был нечитаемый (грязный) государственный регистрационный знак автомобиля, за что он привлечен к административной ответственности. Сотрудник ДПС провел его освидетельствование, но прибор показал отсутствие опьянения, с чем он согласился. Однако, сотрудник ДПС решил его направить на медицинское освидетельс...

...твование в <адрес>, о чем он по телефону сообщил своему работодателю, который уведомил его о том, что все убытки будет оплачивать он. Именно по этой причине он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник Лимонова Н.В. полагала недопустимыми доказательствами: в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и сведения о наличии ( отсутствии) правонарушений, в протоколе об отстранении от управления указано время 11 часов, а в постановлении мирового судьи указано время 11:10, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано в качестве основания несогласие с результатами освидетельствования, на основании чего постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело- прекращению.

Судья, выслушав пояснения лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Мишко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 на <адрес> км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 Мишко Е.Н. управлял вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Факт совершения Мишко Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его вина подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 час.10 мин. Мишко Е.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 состояние алкогольного опьянения у Мишко Е.Н. не установлено (л.д.6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого Мишко Е.Н. в 11:52 отказался (л.д.9); рапортом ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2, согласно которому у Мишко Е.Н. были признаки алкогольного опьянения, но результат его освидетельствования был отрицательным, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался (л.д.10-11), которым мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мишко Е.Н. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о незаконности направления на медицинское освидетельствование.

Так, п.п. «в» ч.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из рапорта ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2, и акта освидетельствования, у Мишко Е.Н. были признаки алкогольного опьянения, но результат его освидетельствования был отрицательным, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

В соответствии со ст. 27.1, 27.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялись в присутствии понятых, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Факт отказа Мишко Е.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе в присутствии двух понятых.

У суда не имеется оснований сомневаться в присутствии понятых при выполнении этих процессуальных действий.

Согласно материалам дела, о месте о времени судебного заседания Мишко Е.Н. был извещен мировым судьей SMS-уведомлением, которое ему было доставлено (л.д.19).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело в отсутствие правонарушителя может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Таким образом, мировой судья, располагая данными о надлежащем извещении правонарушителя и отсутствием его ходатайства об отложении слушания, правомерно рассмотрел дело без участия Мишко Е.Н..

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы защитника в судебном заседании сводятся к переоценке доказательств, оценка которым дана мировым судьей в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как допустимым доказательствам.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением прав управления транспортными средствами на срок 01 год 08 мес. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, жалоба Мишко Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26КоАП РФ в отношении Мишко Е.Н. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд и опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: Яшина Л.С.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2116/2020 Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года апелляционную жалобу Мишко Е. Н. и Смирновой Н. Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Мишко Е. Н., Смирновой Н. Е. об устранении самовольной перепланировки, иску Мишко Е. Н. и Смирновой Н. Е. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ковалевой Д.С., ответчика Мишко Е.Н., представителя ответчиков Каламовой Н.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Мишко Е.Н., Смирновой Н.Е. об устранении самовольной перепланировки, по адресу: г. <адрес>

Истец указал, что <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного дома, находится в долевой собственности Мишко Е.Н. и Смирновой Н.Е. По результатам проверки управляющей организации было установлено, что в спорном жилом помещении осуществлена самовольная перепланировка - произведен демонтаж подоконной части, расположенной между помещениями кухни и лоджии, демонтирован радиатор центрального отопления, стояк отопления расположен у электрической плиты. Вместе с тем проект перепланировки не представлялся, перепланировка является не...

...легитимной, в связи с чем истец просил обязать Мишко Е.Н., Смирнову Н.Е. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку, выполненную в жилом помещении - <адрес>

Мишко Е.Н., Смирнова Н.Е. обратились со встречным иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что летом 2014 года ими была произведена перепланировка в принадлежащей им квартире: демонтированы в коридоре шкафы, между кухней и коридором в существующей ненесущей перегородке убрано дверное полотно и оставлен арочный проем шириной 800 мм, демонтирована подоконная часть в стеновой панели между кухней и лоджией. При осуществлении строительных работ не затрагивались несущие конструкции дома, и железобетонные перемычки, были сохранены внешние подпорки. Ответчики полагают, что лоджия обслуживает только их квартиру, общедомовым является плита лоджии, а ими демонтирована подоконная часть в стене между кухней и лоджией, то есть в пределах границы внутри квартиры. Ответчики, подготовив проект, пытались узаконить перепланировку, однако 27.11.2018 года администрацией отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме. Перепланировка, самовольно произведенная к квартире по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозы их жизни и (или) здоровью.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года исковые требования Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Судебным решение постановлено обязать Мишко Е.Н., Смирнову Н.Е. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение – <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с первоначальным планом.

В удовлетворении встречных исковых требований Мишко Е.Н., Смирновой Н.Е. к <адрес> Санкт- Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, отказано.

В апелляционной жалобе Мишко Е.Н., Смирнова Н.Е. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание Смирнова Н.Е., представитель третьего лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом, <адрес> общей площадью 51,4 кв.м, жилой площадью 33,20 кв.м, трехкомнатная, расположена на первом этаже многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности Мишко Е.Н. и Смирновой Н.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2018.

Из ТСЖ «<адрес>» в администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга 04.04.2018 поступили сведения о проведенной собственниками перепланировке в спорном жилом помещении (к общей площади квартиры присоединена лоджия со сносом наружной плиты здания и демонтажем оконного блока). Перепланировка произведена собственниками квартиры без предоставления в ТСЖ согласованного проекта.

В целях проверки указанной информации, представителем Межведомственной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ячменевой А.В. <дата> было произведено обследование спорного жилого помещения, в ходе которого было установлено, что в спорном жилом помещении осуществлена самовольная перепланировка - произведен демонтаж подоконной части, расположенной между помещениями кухни и лоджии, демонтирован радиатор | центрального отопления, стояк отопления расположен у электрической плиты.

Администрацией 04.05.2018 (исх. № 06-918/18-0-1) в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости срок до 15.08.2018 оформить перепланировку в установленном порядке или привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние (получено ответчиками 22.05.2018).

По ходатайству ответчиков определением суда от 25.02.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия проекта перепланировки и переустройства спорной квартиры градостроительным нормам и правилам, а также с целью установления, не нарушает ли проведенная перепланировка в спорном жилом помещении прав и законных интересов граждан, не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан, может ли быть сохранено спорное помещение в перепланированном состоянии.

29.05.2019 гражданское дела возвращено в суд из экспертного учреждения без проведения исследования в связи с отказом ответчиков от участия в производстве назначенной судом экспертизы.

Согласно пояснениям ответчика, в принадлежащей им квартире действительно в 2014 году осуществлена перепланировка, проект которой был изготовлен ГУП «ГУИОН» в 2018 году (л.д.91).

Ответчиком было представлено заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №... от 06.06.2019, проведенного по заказу Мишко Е.Н.

Согласно заключению специалиста №... выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт<адрес> соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности; не нарушает прав и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Данное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные изменения жилого помещения затрагивают общую стену многоквартирного дома, что возможно только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое получено собственникам не было.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки апеллянта на то, что фактически имеет место переустройство и перепланировка внутри квартиры, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что произведенными работами осуществлено вмешательство в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома без согласия последних.

Ссылки апеллянтов на то, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, так как является вспомогательным помещением квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными нормами и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылки апеллянта на заключение экспертизы, к выводам которой в части суд отнесся критически, подлежат отклонению, поскольку судом мотивированы основания, в силу которых он отнесся критически к выводам экспертов о том, что выполненные работы соответствуют санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранено в перепланированном виде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта не содержит аргументированного обоснования, в силу которого сделан вывод о том, что лоджия не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Указанный вывод противоречит ч.1 ст. 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491.

В силу ч.3 ст. 79 ЖК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к выводам эксперта в части того, что проведенными работами не внесены изменения в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Суд правомерно указал, что фасадная стена здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а снос части подоконной панели изменяет структуру фасада.

При отсутствии совокупности оснований, при которых в силу ст. 29 ЖК РФ помещение может быть сохранено в перепланированном виде, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание письменные возражения ответчика и заключение эксперта в качестве подтверждения доводов ответчика о законности перепланировки, не опровергает правильности выводов суда, поскольку из дела усматривается, что ответчиком не было получено разрешительных документов на указанную перепланировку и согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества.

Ссылки апеллянта на недобросовестность действий ТСЖ правового значения применительно к наличию у Администрации Красногвардейского района права требовать устранения последствий самовольной перепланировки и обоснованностью по существу указанных требований правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остекление балконов производилось предыдущими собственниками квартиры, не являются основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку при рассмотрении дела установлено вмешательство в фасадную часть домостроения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: