Лукьянова Светлана Игоревна

УИД RS0015-01-2024-000344-90

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца – ответчика Сиваковой В.А.,

ответчика Оксаненко Н.А.,

ответчика Лукьяновой С.И.,

представителя ответчика Лукьяновой С.И. – Гришиной И.Г., действующей на основании устного ходатайства,

представителей ответчика – истца Фалина Е.А. – Пентешиной А.В., Богомолова С.И., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика – председателя Совета Карельской Республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Черненко Н.П., действующего на основании Решения,

представителя третьего лица - редактора газеты «Пудожский Вестник» Ефремовой Н.А., действующей на основании распоряжения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиваковой Валентины Александровны к Оксаненко Николаю Андреевичу, Фалину Евгению Александровичу, Лукьяновой Светлане Игоревне, Карельской Республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, о признании незаконными решений, совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Фалина Евгения Александровича к Сиваковой Валентине Александровне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сивакова В.А. обратилась в суд с иском к Оксаненко Н.А., Лукьяновой С.И., Фалину Е.А., в обоснование которого указала, что 06.03.2024 года Оксаненко Н.А. и Фалин Е.А. провели мероприятие, оформленное как конференция общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Пудожского района. Указанное мероприятие проведено с грубыми нарушениями положений Гражданского кодекса, а также Устава общественной организации. Истица, будучи членом Президиума и Совета организации не была извещена о времени и месте проведения конференции. Она проведена при отсутствии большинства делегатов – членов районного совета ветеранов и делегатов, представляющих ветеранские организации района. Оксаненко Н.А. единолично принял решение о доизбрании членов президиума. Кроме того, ответчик Оксаненко Н.А. единолично принял решение об исключении истца из членов Совета организации и не известил ее о принятом решении. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом. В 2020 году группа членов организации отделилась от основного состава Организации и используют наименование «Общественная организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Пудожского муниципального района» и создали клон странички в социальной сети с данным наименованием, администратором домена которой является Лукьянова С.И.. Однако, 20.03.2024 года общественная организация Местная организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Пудожского муниципального района Республики Карелия (сокращенное наименование – Пудожский районный совет ветеранов) получила статус юридического лица. В связи с этим использование наименования указанной организации другими группами или организациями противоречит положениям ст. 4 ФЗ «О некоммерческих организациях». Ответчики Оксаненко Н.А. и Фалин Е.А. умышленно и публично распространяли ложные сведения об истце, чем причинили ей моральные страдания и причинили вред ее деловой репутации. В течение продолжительного времени ответчики Оксан...

...енко Н.А. и Фалин Е.А. регулярно направляли заявления в отдел полиции, прокуратуру района и Генеральную прокуратуру, в которых обвиняли истца в незаконной регистрации местной организации, присвоении оргтехники районного совета ветеранов и т.п.. Обращения ответчиков также связаны с предложениями запретить проведение конференции общественной организации. Указанные обращения и заявления ответчиков дублировались на страничке ответчика Лукьяновой С.И. в социальной сети в «Вконтакте, а также сообщества «Проблемы Пудожского района» и содержали соответствующие комментарии. 17.05.2024 года истец была приглашена в прокуратуру района для получения объяснений с целью проведения проверки обращений Фалина Е.А.. В последующем ответчик Фалин Е.А. разослал всем главам поселений района, руководителям государственных учреждений информационные письма с протоколом конференции от 06.03.2024 года о том, что он избран председателем районного Совета ветеранов. Указанными действиями ответчиков, направленными на публичное распространение ложных сведений об истце, ей причинены моральные страдания с целью нанесения вреда деловой репутации. Просила признать недействительным решение мероприятия от 06.03.2024 года, оформленного как конференция общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Пудожского района, опубликовать опровержение в городских газетах «Пудожский Вестник», «Пудожский Уезд» и удалить со странички ответчиков «Вконтакте». Признать недействительным решение Оксаненко Н.А. об исключении ее из членов общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Пудожского района, опубликовать опровержение в городских газетах «Пудожский Вестник», «Пудожский Уезд» и удалить со странички ответчиков «Вконтакте». Запретить группе ветеранов под руководством Оксаненко Н.А., Фалина Е.А. и Лукьяновой С.И. использование названия Общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Пудожского муниципального района Республики Карелия (сокращенное наименование Пудожский районный Совет ветеранов) в названии своей группы и странички «Вконтакте».Взыскать с Оксаненко Н.А., Фалина Е.А., Лукьяновой С.И. моральный вред за умышленное публичное распространение ложных сведений об истце в сумме 30000 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.

Фалин Е.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Сиваковой В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации по тем основаниям, что 19.11.2023 г. в 14 часов 15 минут на личной странице ответчиком в социальной сети «Вконтакте» опубликована статья под названием «Цирк отдыхает», в которой содержание и использованные высказывания направлены на дискредитацию истца как заслуженного военного пенсионера. Приводимый текст от первого лица с пометками, выделениями и знаками препинания, сделанными автором для усиления эффекта приводимых аргументов, указывает на целенаправленное действие, преследующее унижение достоинства истца. Также 01.12.2023 г. в 17 часов 08 минут ответчица опубликовала на своей странице в сети «Вконтакте» статью «Предвыборная агония…» На мероприятии, проводимом в п.Красноборский, ответчица в присутствии граждан неоднократно в словесных выражениях с использованием сравнений унижала честь и достоинство истца как почетного ветерана Вооруженных сил РФ, награжденного орденом «За службу Родине в Вооруженных силах третьей степени», Орденским знаком «За верность отечеству», другими государственными наградами. Ответчица не скрывает своего пренебрежительного отношения лично к истцу, использует сравнения и обороты, направленные на унижение заслуг истца перед Родиной во время несения службы в Вооруженных силах страны, полученных наград и заслуг за общественную деятельность в ветеранских организациях. Ответчица конкретизирует свои измышления и указывает фамилию истца, при этом скрывая фамилии других участников, поэтому истец расценивает данные публикации и содержащиеся в них оскорбительные выражения против себя, против подрыва авторитета в кругу ветеранов и жителей Пудожского района, зарегистрированных в сети Вконтакте. Просит признать опубликованную информацию в социальной сети «Вконтакте», размещенную на странице ответчицы 19.11.2023 г. в 14 часов 15 минут и 01.12.2023 г. в 17 часов 08 минут как оскорбляющую честь и достоинство истца. Обязать ответчицу принести в социальной сети «Вконтакте» официальные извинения истцу, разместив информацию, опровергающую сведения, опубликованные 19.11.2023 г. в 14.15 и 01.12.2023 в 17.08 на странице ответчика в «Вконтакте», признанные как порочащие честь и достоинство истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчики представили отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласились, указав, что 06.08.1999 года зарегистрирована Карельская республиканская общественная организация ветеранов (пенсионеров) воины, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов с целью защиты гражданских прав, социально-экономических, трудовых, личных прав и свобод старшего поколения, содействия утверждению в обществе высоких нравственных духовных ценностей, содействия достижению и поддержке мира и согласия в обществе. 21.03.2019 г. состоялась 10 отчетно- выборная конференция районного Совета ветеранов Пудожского района, на которой председателем Совета избран Оксаненко Н.А.. В 2020 г. решением заочного собрания председателей первичных организаций Совета ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, оформленного протоколом от 14-24.10.2020 г. принято решение об освобождении председателя районного Совета ветеранов Оксаненко Н.А. Новым председателем Совета ветеранов избран Кливанский М.М. Решением Пудожского районного суда РК от 24.05.2021 по гражданскому делу 2-113/2023, вступившим в законную силу 18.08.2021, были признаны недействительными решение расширенного заседания Пудожского районного Совета ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов от 14-24.10.2020 г., оформленное протоколом от 24.10.2020, решение Президиума Карельской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов от 03.11.2020 г. об утверждении председателем Пудожского районного Совета ветеранов (пенсионеров) воины, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов Кливанского М.М.. 16.07.2021 года общественная организация ветеранов под руководством Сиваковой В.В. и Кливанского М.М. на основании протокола Пленума от 16.06.2021 г. проводит 11 внеочередную отчетно- выборную конференцию общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов Пудожского района. Председателем Совета ветеранов вновь избирается Кливанский М.М. Решением Пудожского районного суда РК от 26.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-237/2022 было признано недействительным постановление внеочередной отчетно-выборной конференции общественной организации ветеранов(пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов Пудожского муниципального района от 16.07.2021 г. незаконным п.5 Постановления Президиума Совета ветеранов (пенсионеров) воины, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов Республики Карелия от 25.01.2022 об утверждении председателем Совета общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов Пудожского муниципального района Кливанского М.М. 24.07.2023 года прошло заседание Президиума районного Совета ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов. Члены Президиума осудили совершение действий Сиваковой В.А. и Кливанского М.М., направленные на дискредитацию районной общественной организации ветеранов, попытку снять с должности председателя районного Совета ветеранов, раскола ветеранского движения в районе, игнорирование и неисполнение решений судов. За грубейшее нарушение Устава общественной организации единогласно Сивакова В.А. и Кливанский М.М. исключены из членов организации. 21.12.2023 г. состоялось расширенное заседание Пленума Совета ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов Пудожского района, на котором были приняты решения по выборам делегатов на 9 отчетно-выборную конференцию Карельской Республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов в составе Оксаненко Н.А., Фалина Е.А, Митюшиной Л.В., о созыве 11 очередной отчетно- выборной конференции районной общественной организации ветеранов, определена дата, норма представительства делегатов, проект повестки дня конференции. 16.02.2024 года на 9 республиканской отчетно- выборной конференции Н.А. Оксаненко был избран членом Совета республиканской общественной организации ветеранов. На 9 республиканской конференции в Устав Карельской региональной общественной организации в пункт 4 утверждены изменения: после первого предложения дополнить предложением «в пределах территории муниципального (городского) округа, муниципального района может быть создана только одна организация муниципального (городского) округа, муниципального (городского) округа, муниципального района Карельской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов». Несмотря на это, исключенные из членов ветеранской организации Кливанский М.М. и Сивакова В.А., а также Пантелеева Е.В., Богданова В.М., Булан Л.А., не имеющие никакого отношения к ветеранам Вооруженных Сил и ветеранам МВД и внутренних войск, зарегистрировали 14 марта 2024 г. в нарушение ст.28 Федерального закона от 19.05.1995 г. «Об общественных объединениях» новую общественную организацию под названием «Местная общественная организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов Пудожского муниципального района Республики Карелия», использующую в своем наименовании название, сходное до степени смешения с уже существующей и действующей общественной организацией и зарегистрированной по адресу: г. Пудож, ул. Садовая, д.9, кв.8. Местное отделение ветеранов участия в создании такой организации не принимали. 30.12.2022 г. Сивакова В.А. зарегистрировала новую общественную организацию «Пудожский городской Совет ветеранов» совместно с Пантелеевой Е.В. и Хуовинен М.Б. по адресу: г. Пудож, ул. Садовая, д.9, кв.8. 14.03.2024 г. получено заявление от одного из учредителей местной общественной организации ветеранов (пенсионеров) Пудожского городского поселения Хуовинен М.Б о том, что она в собрании учредителей 23.11.2022 г. участия не принимала. 06.03.2024 года состоялась 11 отчетно-выборная конференция Пудожского районного Совета ветеранов. На конференции избран районный Совет ветеранов в составе 28 человек, ревизионная комиссия. Председателем районного Совета ветеранов делегаты конференции единогласно избрали Фалина Е.А. При проведении 11 отчетно- выборной районной конференции ветеранов были соблюдены порядок созыва, подготовки и проведения конференции, что отражено в протоколах заседаний Пленума от 21.12.2023 г. и конференции районного Совета ветеранов Пудожского района от 06.03.2024 г., составленных в соответствии с правилами, установленными ст. 181.2 Гражданского кодекса. 12.09.2016 года общественной организацией ветеранов Пудожского района создана информационная страница в социальной сети «В Контакте» группа «Пудожский районный Совет ветеранов». Ведет страницу член Президиума районного Совета ветеранов С.И. Лукьянова. Название группы соответствует целям и задачам районного Совета ветеранов, Уставу общественной организации. Утверждения Сиваковой В.А. о том, что Оксаненко Н.А. и Фалин Е.А. создали «Клон» странички в социальной сети «ВКонтакте», беспочвенны и противоречат фактическим обстоятельствам, так как именно Сивакова В. А. проигнорировав решения Пудожского районного суда от 24.05.2021 г. и 26.07.2022 г., не закрыла свою страницу в социальной сети «В Контакте». Сивакова В.А. не имеет отношения к общественной организации, она не является членом Президиума и членом Совета ветеранов Пудожского района. Просят в иске отказать.

В судебном заседании истец – ответчик Сивакова В.А. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования Фалина Е.А. не признала. Дополнительно указала, что проведенную ответчиками конференцию 06.03.2024 года считает незаконной, поскольку в ней не приняли участия все имеющиеся на территории муниципального района первичные организации общественной организации. Конференция проведена ранее установленного срока, о дате ее переноса в известность члены общественной организации поставлены не были. Она, как член указанной организации, также не была поставлена в известность и не приглашена на данную конференцию. Более того, ей стало известно, что решением Президиума Общественной организации от 24.07.2023 года она была исключена из членов данной организации. Указанное решение полагает незаконным, поскольку решение об исключении члена Совета Общественной организации, коим она являлась, не может быть принято решением президиума. На указанное заседание она приглашена не была, о принятом решении в известность не поставлена. В последующем, на основании решения учредителей Общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Пудожского муниципального района произведена регистрация данной организации в Министерстве юстиции Республики Карелия. Руководителем данной организации, обладающей статусом юридического лица, является истец. Полагает, что с момента таковой регистрации на территории района действует лишь одна общественная организация под ее руководством, в связи с чем никакая иная организация не вправе использовать данное наименование в своей деятельности. Просила вынести решение, запрещающее иным лицам и организациям использовать данное наименование. Кроме того, ответчики неоднократно обращались в правоохранительные и иные органы с заявлениями, в которых высказывали свое несогласие с регистрацией общественной организации, обвиняли ее в присвоении оргтехники. Полагает, что указанные обращения и опубликование данных фактов в социальных сетях причинили ей нравственные страдания, которые подлежат возмещению в размере 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Встречные исковые требования истца Фалина Е.А. не признала. Не отрицала факт того, что разместила на личной странице «Вконтакте» статью под названием «Цирк отдыхает», в которой высказала свои личные оценочные суждения относительно общественной деятельности Фалина Е.А. Полагает, что содержащаяся в ней информация не направлена на оскорбление истца, а является лишь ее личным суждением. Просила в иске отказать.

Представители ответчика – истца Фалина Е.А. Пентешина А.В., Богомолов С.И., в судебном заседании с исковыми требованиями Сиваковой В.А. не согласились, указав, что дата конференции общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Пудожского района была перенесена в связи с необходимостью подготовки к выборам Президента Российской Федерации. О дате проведения конференции извещались первичные организации района. На проводимой конференции принимали участие делегаты от первичных организаций согласно установленной норме представительства. Кроме того, в работе проводимой конференции принимал участие глава Пудожского муниципального района, представители ветеранских организаций органов внутренних дел и вооруженных сил. На конференции имелся необходимый кворум, который позволил принять необходимые решения, стоящие в повестке дня конференции. Также полагали, что решение об исключении Сиваковой В.А. из членов общественной организации является правомерным, поскольку она осуществляла деятельность, дискредитирующую общественную организацию. На рассмотрение вопроса о прекращении ее членства Сивакова В.А. не приглашалась, решение принято на заседании президиума районного Совета ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов. Также полагали не подлежащими удовлетворению требования Сиваковой В.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования своего доверителя о взыскании компенсации морального вреда поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Дополнительно указали, что Фалин Е.А. является заслуженным ветераном вооруженных сил Российской Федерации, имеющим многочисленные награды. Опубликовав статью под названием «Цирк отдыхает», Сивакова В.А. в оскорбительной форме высказалась о Фалине Е.А. и о его общественной деятельности, что причинило ему нравственные страдания. В связи с указанным просили исковые требования Фалина Е.А. удовлетворить.

Ответчик Оксаненко Н.А. в судебном заседании исковые требования Сиваковой В.А. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что считает регистрацию общественной организации по обращению Сиваковой В.А. незаконной. Единственной организацией, имеющей право осуществлять деятельность на территории района, является организация, возглавляемая Фалиным Е.А.

Ответчик Лукьянова С.И. в судебном заседании исковые требования Сиваковой В.А. не признала. Пояснила суду, что является активным членом общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Пудожского района, которую возглавляет Фалин Е.А. С целью информационной осведомленности членов общественной организации, а также жителей района она ведет страничку в социальной сети «Вконтакте» в которой отражает деятельность общественной организации. Также полагает, что Сивакова В.А не имела права на регистрацию общественной организации с наименованием таковой, которая действует на территории района уже длительное время и членом которой она уже не является в связи с ее исключением из членов данной организации. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Карельской Республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Черненко Н.П. в судебном заседании указал, что в связи с регистрацией Сиваковой В.А. в марте 2024 года новой общественной организации, на территории Пудожского района действует две общественные организации (под руководством Сиваковой В.А. и под руководством Оксаненко Н.А.). В настоящее время в Карельскую общественную организацию не поступали документы, подтверждающие переизбрание Оксаненко Н.А. новым председателем местной организации. Полагает, что существование двух общественных организаций не противоречит законодательству и имеет право на существование.

Представитель третьего лица - редакции газеты «Пудожский вестник» в судебном заседании не выразил какого – либо отношения к существу рассматриваемых споров.

Третьи лица - представители редакции газеты «Пудожский уезд», ООО «В контакте» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подп. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Карельская республиканская общественная организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов зарегистрирована 06.08.1999 года.

Уставными задачами созданной организации определена защита гражданских, социально – экономических, трудовых, личных прав и свобод лиц старшего поколения, содействие утверждению в обществе высоких нравственных и духовных ценностей, содействие достижению и поддержанию мира и согласия в обществе.

Основу Организации составляют местные (районные, городские) Организации, которые действуют на основании Устава Карельской республиканской организации закреплены в Уставе Карельской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов (ст. 4 Устава ).

Судом установлено, что на территории Пудожского района создана и действует Общественная организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, входящая в состав Карельской общественной организации.

В силу ст. 8 Федерального закона "Об общественных объединениях" высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание.

Аналогичная норма о высшем руководящем органе – Конференции Карельской республиканской организации закреплены в Уставе Карельской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов.

К высшему руководящему органу местной ветеранской организации Уставом отнесена соответствующая Конференция.

Согласно п.5 Устава Конференция созывается один раз в пять лет, внеочередные конференции могут созываться по инициативе Совета.

Согласно протокола расширенного заседания Пленума Совета ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Пудожского района от 21.12.2023 года принято решение о проведении одиннадцатой отчетно – выборной конференции общественной организации 29 марта 2024 года.

В последующем на заседании Президиума районного Совета ветеранов (пенсионеров) войны, Труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Пудожского района от 24.01.2024 года в связи с поступившим предложением Главы Пудожского муниципального района (так указано в протоколе заседания) дата проведения 11 отчетно – выборной конференции изменена, принято решение о ее проведении 06.03.2024 года.

На заседании Пленума Совета ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Пудожского района от 21.12.2023 года установлена норма представительства делегатов на конференцию согласно приложению к протоколу заседания. Согласно указанной норме представительства общее число делегатов от первичных организаций района определено в количестве 40 человек.

Согласно представленным в судебное заседание протоколам первичными организациями проведены заседания советов, избраны делегаты на конференцию общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, Труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Пудожского района.

Из протокола 11 отчетно – выборной конференции следует, что на конференцию избрано 34 делегата, из числа избранных присутствовало – 31. В качестве приглашенных лиц в конференции принимали участие: Глава муниципального района, председатель Совета Пудожского муниципального района, Глава городского поселения, представитель прокуратуры района, представитель ОМВД России по Пудожскому району, Главы Красноборского и Кривецкого сельских поселений.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемой Сиваковой В.А. одиннадцатой отчетно – выборной конференции общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, Труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Пудожского района не допущено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения конференции, поскольку оспариваемая конференция созвана полномочным органом общественной организации, в работе конференции приняло участие более половины избранных делегатов, т.е. необходимый кворум имелся. Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что проводимая конференция противоречит основам правопорядка или нравственности, либо имелись нарушения равенства прав участников конференции, иных нарушений, влияющих на волеизъявление участников конференции, или членов общественной организации. Существенных нарушений правил составления протокола конференции судом также не установлено, доказательств этому истцом не представлено. Протокол составлен в письменной форме и представлен в судебное заседание.

В связи с указанным, доводы истца Сиваковой В.А. о нарушений требований ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными.

Не могут служить таковыми основаниями для признания оспариваемой конференции незаконной и доводы истца о том, что она не была извещена о времени и месте проведения конференции лично, поскольку как следует из материалов гражданского дела и пояснений самой истицы ранее состоявшимся решением Президиума Совета ветеранов Пудожского района от 24.07.2023 года Сивакова В.А. исключена из состава общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, Труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Пудожского района. На момент созыва конференции и ее проведения указанное решение не было оспорено Сиваковой В.А.

В связи с указанным требования Сиваковой В.А. о признании недействительным 11 отчетно – выборной конференции общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Пудожского района и правоохранительных органов и возложении обязанности опубликовать опровержение в средствах массовой информации района и в социальной сети, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Сиваковой В.А. об оспаривании решения об исключении ее из членов общественной организации ветеранов (пенсионеров ) войны, Труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Пудожского района, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, истица Сивакова В.А. являлась членом Совета общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, Труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Пудожского района, В марте 2019 г. на конференции была избрана в состав президиума совета ветеранов в качестве заместителя председателя Совета ветеранов.

Как следует из протокола заседания Президиума Совета ветеранов Пудожского района от 24.07.2023 года Сивакова В.А. исключена из членов общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, Труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Пудожского района.

В качестве оснований для принятия такового решения указаны грубые нарушения Устава Всероссийской общественной организации, совершение действий, дискредитирующих районную организацию, попытку снять с должности председателя районного Совета ветеранов Оксаненко Н.А., игнорирование и невыполнение решений судов.

Суд полагает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято неполномочным органом.

Так, в силу требований Устава Всероссийской (в редакции от 16.11.2017 года) общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, а именно пункта 6.14.6 Устава, к исключительной компетенции конференции (общего собрания) местной организации отнесено избрание Совета местной организации, Бюро совета местной организации, досрочное прекращение полномочий указанных руководящих органов либо отдельных ее членов, доизбрание членов указанных органов взамен выбывших.

Аналогичное по своему содержанию требование к прекращению полномочий членов Совета местных организаций содержатся и в Положении о первичной группе членов Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, Труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов. Так, из пункта 3.3 Положения следует, что общее собрание первичной организации (конференция в случае, если число членов превышает 100), в том числе избирает совет первичной организации, досрочно прекращает его полномочия.

В свою очередь, ни Уставом Всероссийской Общественной организации, ни уставом Карельской общественной организации, ни Положением о первичной группе членов Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, Труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, к полномочиям Президиума Совета ветеранов не отнесено рассмотрение вопросов, связанных с досрочным прекращением полномочий члена Совета местной общественной организации, в том числе по мотиву совершения им действий в нарушение Устава общественной организации.

Принятие отнесенных к исключительной компетенции конференции вопросов иными органами общественной организации является недопустимыми, т.к. противоречит требованиям ФЗ «Об общественных объединениях", Уставов общественных организаций.

Более того, как следует из пояснений истца и пояснений ответчиков Сивакова В.А. не приглашалась на заседание Президиума Совета местной общественной организации 24.07.2023 года.

Задекларированными Уставом Карельской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов правами членов организации являются право каждого члена избирать и быть избранным в руководящие органы и контрольно – ревизионные органы Организации, участвовать в обсуждении вопросов работы организации.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные принципы лицами, инициирующими проведение Президиума Совета местной общественной организации от 24.07.2023 года были грубо нарушены.

Декларированные в Федеральном законе "Об общественных объединениях", в Уставе всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда Вооруженных сил и правоохранительных органов, в Уставе Карельской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, общие принципы членства в общественной организации, ее цели и задачи, а также права членов организации, в том числе, право выдвигать кандидатуры, избирать и быть избранными в выборные органы Организации, участвовать в проводимых Организацией мероприятиях, свободно излагать свои взгляды и вносить предложения в любые органы Организации, обращаться с запросами и заявлениями в любые органы организации, получать информацию о работе деятельности организации, обжаловать решения органов организации.

По мнению суда, занимаемая членами организации гражданская позиция, возможно несхожая с мнением большинства членов, не может служить основанием для лишения какого – либо из членов Совета, и общественной организации в целом, права на участия в работе коллегиального органа, в том числе по вопросу исключения его из членов общественной организации, выражения своего мнения относительно вопроса, касающегося его членства в общественной организации, участия в проводимом голосовании.

Также суд отмечает, что при принятии решения об исключении Сиваковой В.А. из членов общественной организации, причины такового исключения указаны размыто, не подтверждены конкретными фактами и доказательствами. Так, в протоколе заседания Президиума Совета ветеранов от 24.07.2023 года указано о грубом нарушении истицей Всероссийского Устава организации ветеранов, Устава Карельской республиканской организации. Однако, какие конкретно положения Уставов были нарушены Сиваковой В.А. в протоколе заседания не указано. Являются не мотивированными и выводы членов Президиума относительно допущенных Сиваковой В.А. нарушений, выразившихся в попытке «убрать» председателя Совета ветеранов Оксаненко Н.А., «разогнать» Президиум организации. В принятом решении не дана оценка указанным действиям Сиваковойц В.А. с точки зрения допущенных нарушений нормативно – правовых актов, положений Устава при совершении ею указанных действий.

В связи с указанным, требования Сиваковой В.А. о признании незаконным решения Президиума Совета ветеранов, оформленного протоколом от 24.07.2023 года об исключении ее из состава районной организации ветеранов (пенсионеров), войны, труда Вооруженных сил и правоохранительных органов Пудожского района подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца относительно необходимости возложения на ответчиков обязанности опубликовать указанную информацию в средствах массовой информации и социальной сети подлежат отклонению, поскольку они не мотивированы и не основаны на законе. Законодательством, а также положениями указанных выше Уставов не предусмотрена таковая обязанность по опубликованию как принятых решений общественной организации, так и их опубликованию в случае их отмены, в том числе на основании решения судов.

Далее, в судебном заседании установлено, что на основании проведенного учредительного собрания от 09.02.2024 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Карелия, а также на основании заявления Сиваковой В.А. зарегистрирована в качестве юридического лица Местная общественная организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда вооруженных сил и правоохранительных органов Пудожского муниципального района Республики Карелия, руководителем которой является истица.

Полагая, что после регистрации указанного юридического лица, возглавляемая ею общественная организация, является единственной таковой организацией на территории Пудожского района, которая может использовать наименование зарегистрированной в установленном законом порядке общественной организации, Сивакова В.А., в том числе заявила требования о запрете использования наименования организации группе ветеранов под руководством Оксаненко Н.А., Фалина Е.А. и Лукьяновой С.И.

Рассматривая указанные требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об общественных объединениях" (ст. 18) решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов принимаются на съезде (конференции) или общем собрании. С момента принятия указанных решений общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из содержания ст. 3 названного закона следует, что Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.

Истица, обращаясь в суд с настоящим требованием считает, что поскольку согласно п. 1.1 ст. 4 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования, то оно подлежит защите, предусматривающей запрет на его использование иными общественными организациями.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 50 ГК РФ некоммерческой организацией является юридическое лицо, которое не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии с п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Таким образом, право на фирменное наименование принадлежит только коммерческой организации, для некоммерческих организаций фирменное наименование не предусмотрено. При этом фирменное наименование для коммерческой организации выступает средством индивидуализации его деятельности в гражданском обороте при осуществлении предпринимательской деятельности.

Наименование некоммерческой организации такой индивидуализирующей функции не несет, в связи с чем, к нему по аналогии не подлежат применению нормы права, регламентирующие использование фирменного наименования.

Наименования некоммерческих организаций не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 КК РФ.

Ввиду этого положения, предусмотренные ст. 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации не предусматривают правовой защиты наименования некоммерческой организации как средства индивидуализации юридического лица (так как оно таковым не является).

Далее, заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков Оксаненко Н.А., Фалина Е.А., Лукьяновой С.И. компенсации морального вреда в связи с распространением ложных сведений об истце, Сивакова В.А. мотивирует их неоднократным обращением ответчиков в различные государственные органы, органы местного самоуправления, надзорные органы, включая органы прокуратуры, по вопросам государственной регистрации в качестве юридического лица общественной организации, возглавляемой ею.

Указанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положения ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также - Постановление Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что факты обращения ответчиков с заявлениями в надзорные с целью проверки законности проведенной регистрации общественной организации, возглавляемой Сиваковой В.А., а также ознакомление представителей органов местного самоуправления и иных служащих государственных органов с принятыми решениями общественной организацией (протоколами, решениями) является реализацией ими права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в том числе законность регистрации юридического лица, проверить на предмет законности деятельность общественной организации или отдельного его члена.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что обращение ответчиков в правоохранительные органы, надзорные органы продиктовано не желанием каким- либо образом оклеветать истца, унизить его честь и достоинство, либо причинить ему вред, а реализацией своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы с целью защиты прав и законных интересов представляемой ими общественной организации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. В противном случае, иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При рассмотрении дела судом не установлено фактов того, что обращения ответчиков в правоохранительные органы, надзорные органы вызвано намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом. Доказательств обратного истицей суду не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования Фалина Е.А. к Сиваковой В.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

19.11.2023 г. в 14 часов 15 минут на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» опубликована статья под названием «Цирк отдыхает». Также 01.12.2023 г. в 17 часов 08 минут ответчица опубликовала на своей странице в сети «Вконтакте» статью «Предвыборная агония…».

В указанных публикациях, по мнению истца Фалина Е.А., содержатся утверждения, направленные на его дискредитацию, использованные выражения носят оскорбительный характер, унижают его честь и достоинство. Сравнения и фразеологические обороты, содержащиеся в указанных публикациях, направлены на унижение его заслуг перед Родиной во время несения службы в Вооруженных силах страны, полученных им наград и заслуг за общественную деятельность в ветеранских организациях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6 пункта 9 Постановления).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В судебном заседании истец – ответчик Сивакова В.А. не оспаривала факт размещения ею на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» оспариваемых публикаций, а также факт того, что она является автором указанных публикаций. При этом, пояснила суду, что данные публикации являются ее субъективным суждением, не были направлены на унижение чести и достоинства Фалина Е.А., содержали ее личное мнение относительно оценки общественной деятельности истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена и проведена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 240761 в представленных текстах, размещенных Сиваковой В.А. 19.11.2023 г. в 14 часов 15 минут на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» опубликована статья под названием «Цирк отдыхает» и 01.12.2023 г. в 17 часов 08 минут ответчица опубликовала на своей странице в сети «Вконтакте» статью «Предвыборная агония…» содержится негативная оценочная информация о Фалине Евгении Александровиче в форме утверждения о фактах : « потребовал удалить меня из зала», « на конференции его точно не выбирали, в протоколе такого нет», «они с Фалиным … переисправили все протоколы», «Фалин с соратницей по партии.. звонили по телефону и убеждали не принимать участие в заседании пленума, грозились штрафом до 30000 рублей», а также в форме оценки мнения : « стал стращать редактора газеты», «Никто не имеет права делать замечания свадебному генералу», «На мои замечания по недостоверной информации», «Опять что-то нахимичил», «но не справились и их застукали». «Фалин и Оксаненко накануне успели «плюнуть в лицо» уважаемым ветеранам», «Фалин с соратницей по партии с вечера пытались прессовать членов районного совета», «под руководством свадебного генерала», «Гонору выше крыши, только направо и налево всех запугивает, орет напишу тому другому», «пакостить умеет».

В свою очередь, согласно исследовательской части экспертизы следует, что общая коммуникативная направленность представленного на исследование материала не связана с реализацией стратегии дискредитации, проявляющейся, в том числе через речевую агрессию, как форму речевого поведения, нацеленного на оскорбление или преднамеренное причинение вреда человеку, группе людей, организации или обществу в целом.

Согласно установленным обстоятельствам истец Фалин Е.А. является членом общественных организацией района, активно вовлечен в общественную деятельность на территории Пудожского района, на протяжении длительного времени возглавлял общественную организацию ветеранов Вооруженных силу Пудожского района, в входил в состав руководящих органов общественной организации ветеранов ( пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, о признании незаконными решений Пудожского муниципального района Республики Карелия.

В пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, к таковым лицам, по мнению суда, возможно отнести и истца Фалина Е.А., занимающего активную позицию в общественных организациях района.

Действительно правовое положение истца само по себе предполагает, что его деятельность по осуществлению публичных функций может быть подвергнута критике, что соответствует демократическим принципам и связанным с ними контролю со стороны гражданского общества. Критика деятельности субъектов, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Вместе с тем, более широкие пределы критики не предполагают распространение информации, которая не соответствует действительности и которая носит явно порочащий или оскорбительный характер, что нельзя отнести к критике или к общественной дискуссии по организации деятельности общественных организаций на территории Пудожского муниципального района.

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что ее публикации преследовали своей целью оценку деятельности Фалина Е.А. как одного из членов и руководителей общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, о признании незаконными решений Пудожского муниципального района Республики Карелия, что, по мнению суда, может свидетельствовать о желании истца проинформировать других членов общественной организации о сложившейся ситуации в данной общественной организации и деятельности конкретного ее члена, входящего в состав руководящих органов.

Пункт 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указывает, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам истца, оспариваемые истцом фразы являются выражением субъективного мнения, не являются порочащими, связи с чем не подлежат судебной защите указанным истцом способом.

В свою очередь, исходя из буквального содержания искового заявления, в своих исковых требованиях истец не просит признать несоответствующими действительности те или иные сведения, изложенные в публикациях, а просит обязать ответчика признать информацию оскорбляющей честь и достоинство истца, принести извинения в социальной сети за распространение сведений, порочащих честь и достоинство Фалина Е.А., взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что истцом не заявлено требование о признании сведений, содержащихся в оспариваемых публикациях, не соответствующими действительности, суд считает необходимым отметить, что негативная оценочная информация о Фалине Евгении Александровиче в форме утверждения о фактах: «потребовал удалить меня из зала», «на конференции его точно не выбирали, в протоколе такого нет», «они с Фалиным … переисправили все протоколы», «Фалин с соратницей по партии.. звонили по телефону и убеждали не принимать участие в заседании пленума, грозились штрафом до 30000 рублей» также возможно проверить на соответствие действительности.

Так, утверждение «потребовал удалить меня из зала» с учетом оценки представленных суду доказательств, является достоверными сведениями. Как следует из обращения самого истца от 20.11.2023 года, содержащегося в материалах надзорного производства прокуратуры Пудожского района, истец обратился с соответствующим заявлением в надзорный орган, в котором дословно указал, что на мероприятии 17.11.2023 года, проводимом в п.Красноборский Сивакова В.А. сорвала работу рабочей встречи, утихомирить и удалить ее с мероприятия не удалось.

Также, не может быть признан недостоверными и утверждения ответчика, содержащиеся в публикации «на конференции его точно не выбирали, в протоколе такого нет», поскольку из протокола конференции 2019 года, о которой идет речь в оспариваемой публикации «Цирк отдыхает», следует, что Фалин Е.А. не избирался в руководящие органы общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, о признании незаконными решений Пудожского муниципального района Республики Карелия. Согласно представленному в судебное заседание протоколу Пленума Совета ветеранов Пудожского района от 16.07.2020 года в состав Президиума Фалин Е.А. в числе других доизбран именно данным решением.

Также не могут быть признаны несоответствующими действительности утверждения в публикации о том, что «Фалин с соратницей по партии.. звонили по телефону и убеждали не принимать участие в заседании пленума, грозились штрафом до 30000 рублей». Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО22, следует, что ей известно о наличии фактов убеждения членов общественной организации не принимать участие в мероприятиях, проводимых другими членами организации при непосредственном участии Сиваковой В.А.

Об указанных фактах также свидетельствуют многочисленные публикации, содержащиеся в социальной сети на страничке общественной организации, в которых содержатся утверждения о неправомерности организованных Сиваковой В.А. мероприятий в рамках деятельности общественной организации.

Кроме того, суд полагает, что изложенная в оспариваемой публикации «Цирк отдыхает» - «они с Фалиным … переисправили все протоколы» в контексте текста всей публикации не позволяет суду категорично сделать вывод о том, что указанное выражение, с точки зрения автора, свидетельствует о противоправном или нечестном поступке истца. По смыслу предложения речь идет о попытке Фалина Е.А. изменить наименование общественной организации, разделить ее, т.е. невозможно категорично утверждать, что действия по смене наименования и разделения общественной организации могло негативно сказаться на ее деятельности. Исправление протоколов (или как указано в тексте - переисправление ) также не может категорично утверждать, что протоколы исправлены с противоправной целью, поскольку таковое возможно с целью упорядочения работы общественной организации, ее коллегиальных руководящих органов, приведение их в соответствие с требованиями нормативно – правовых актов, требованиям Устава общественной организации.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о необходимости отказать Фалину Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Сиваковой В.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку общественная организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Пудожского района не является юридическим лицом, входит в состав Карельской Республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, зарегистрированной в установленном порядке и имеющей статус юридического лица, то надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает именно Карельская общественная организация.

В соответствии с ст.1 Устава Карельской Республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов в состав организации входят ветеранских организации городов, районов Республики Карелия, организаций и учреждений.

В связи с этим, частично удовлетворяя заявленные исковые требования Сиваковой В.А. о признании незаконным решения об исключении ее из членов общественной организации Пудожского района, суд полагает необходимым расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей взыскать именно с Карельской Республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

р е ш и л:

Исковые требования Сиваковой Валентины Александровны к Карельской Республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Президиума Совета общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Пудожского района, оформленного протоколом от 24.07.2023 года об исключении Сиваковой Валентины Александровны из состава районной организации ветеранов (пенсионеров ), войны, труда Вооруженных сил и правоохранительных органов Пудожского района.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Оксаненко Николаю Андреевичу, Фалину Евгению Александровичу, Лукьяновой Светлане Игоревне отказать.

Взыскать с Карельской Республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов в пользу Сиваковой Валентины Александровны расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Фалина Евгения Александровича к Сиваковой Валентине Александровне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2024 г.

Судья Копин С.А.

Дело № 2-3538/2024

УИД 50RS0016-01-2024-005660-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Лукьяновой Светлане Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Лукьяновой С.И. договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору клиент просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проведения проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <адрес>. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. Таким образом, Лукьянова С.И. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денеж...

...ных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита, о чем свидетельствует выписка по счету №. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 54 973,30 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 973,40 рублей.

Истец просит суд: взыскать с Лукьяновой С.И. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 973,40 рублей, а также 1 849,20 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Лукьянова С.И. в судебное заседание не явилась, представив возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 809, ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется заявление Лукьяновой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила банк заключить с ней: 1. кредитный договор; 2. договор залога; 3. договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить лимит задолженности. Лукьянова С.И. своей подписью подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлена, понимает, полностью согласна в рамках договора о карте: условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».

Из представленной истцом выписки по лицевому счету № известно, что банк принял оферту клиента, ответчик производила снятие денежных средств, однако задолженность не погашала.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 4.17).

В соответствии с п. 4.18 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту (с учетом положений п. 4.22 условий) и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом п. 4.17 условий.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 54 973,30 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено, задолженность в указанный срок не была погашена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.11.2019 №, от 19.05.2020 № и др.).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в заключительном счете-выписке указано, что клиент обязан оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако в данном случае обращение банка ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Королевского судебного района Московской области имело место уже за пределами срока исковой давности. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и после отмены судебного приказа не было той не истекшей части срока исковой давности, которая могла бы быть удлинена до шести месяцев.

Тем самым, являются обоснованными доводы ответчика о том, что обращение АО «Банк Русский Стандарт» за взысканием задолженности последовало после истечения срока исковой давности.

В абзаце втором п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Лукьяновой С.И. о взыскании суммы задолженности по договору и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (<иные данные>) к Лукьяновой Светлане Игоревне (<персональные данные>) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Судья И.А. Шорина

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9380/2022

№2-333/2021

УИД № 10RS0015-01-2021-001372-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2021 по иску Оксаненко Николая Андреевича, Лукьяновой Светланы Игоревны, Гришиной Ираиды Григорьевны, Коровяковой Лидии Ивановны, Митюшиной Людмилы Васильевны к Карельской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, Кливанскому Михаилу Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Оксаненко Николая Андреевича, Митюшиной Людмилы Васильевны, Гришиной Ираиды Григорьевны, Коровяковой Лидии Ивановны, Лукьяновой Светланы Игоревны на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оксаненко Н.А., Лукьянова С.И., Гришина И.Г., Коровякова Л.И., Митюшина Л.В. обратились с иском к Карельской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, Кливанскому М.М...

.... о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что вступившим в законную силу решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г. по иску Оксаненко Н.А., Митюшиной Л.В., Гришиной И.Г., Коровяковой Л.И., Лукьяновой С.И. к Карельской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, Кливанскому М.М., Сиваковой В.А. о признании решений недействительными, обязании совершения определенных действий было признано недействительным решение расширенного заседания Пудожского районного совета ветеранов общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов от 14-24 октября 2020 г., оформленное протоколом от 24 октября 2020 г.; признано незаконным решение Президиума Карельской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов от 3 ноября 2020 г. об утверждении председателем Пудожского районного совета ветеранов (пенсионеров) войны и труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Кливанского М.М. Также на Кливанского М.М. возложена обязанность не чинить препятствия в свободном доступе в кабинет общественной организации для осуществления общественной деятельности.

Указывая на неправомерные действия ответчиков, установленные судебным актом, истцы Оксаненко Н.А., Митюшина Л.В., Гришина И.Г., Коровякова Л.И., Лукьянова С.И. настаивали на взыскании компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 24 мая 2021 г., которым права истцов были восстановлены, требования истцов, оспаривающих решения об утверждении председателем общественной организации Кливанского М.М., были удовлетворены, исходил из того, что указанное решение суда не свидетельствует о том, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истцов в понимании, установленном статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья отдельных истцов.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцами апелляционной жалобы.

Доводы о том, что неправомерными действиями ответчиков истцам были причинен моральный вред, который подлежит обязательной компенсации, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Копин С.А. №33-2614/2021

10RS0015-01-2021-000497-68

2-113/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кливанского М. М.ича на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года по иску Оксаненко Н. А., Митюшиной Л. В., Гришиной И. Г., Коровяковой Л. И., Лукьяновой С. И. к Карельской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, Кливанскому М. М.ичу, Сиваковой В. А. о признании решений недействительными, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцы являются членами Президиума Пудожского районного Совета ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов. В октябре 2020 года было проведено заседание, о котором истцы не были извещены, кворума при проведении заседания не было, о результатах заседания истцы не уведомлены, с протоколом заседания до настоящего времени не ознакомлены. Из социальной сети "В Контакте" истцам стало известно об избрании нового председателя, Президиума, состава Совета ветеранов Пудожского района. Считая решение заседания незаконным, просили признать недействительными решение Президиума Карельской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов от 03 ноября 2020 года об утверждении председателем Пудожского районного Совета ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Кливанского М.М.; решение расширенного заседания Пудожского районного совета ветеранов общественной ...

...организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов от 14-24 октября 2020 года, оформленное протоколом от 24 октября 2020 года; обязать ответчиков устранить препятствия в свободном доступе в кабинет общественной организации для осуществления общественной деятельности по адресу: г.Пудож, ул.Комсомольская, д.5, передав ключи от входных дверей законно избранному председателю Совета ветеранов Пудожского района Оксаненко Н.А.; обязать ответчиков опубликовать в средствах массовой информации сведения о законно принятых решениях; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пудожского муниципального района.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным решение расширенного заседания Пудожского районного совета ветеранов общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов от 14-24 октября 2020 года, оформленное протоколом от 24 октября 2020 года; признал незаконным решение Президиума Карельской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов от 03 ноября 2020 года об утверждении председателем Пудожского районного совета ветеранов (пенсионеров) войны и труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Кливанского М.М. Обязал Кливанского М.М. не чинить препятствия в свободном доступе в кабинет общественной организации для осуществления общественной деятельности и передать ключи от входных дверей Оксаненко Н.А. Взыскал с Карельской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов в пользу Оксаненко Н.А. расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. Взыскал с Кливанского М.М. в пользу Митюшиной Л.В., Лукьяновой С.И., Гришиной И.Г. расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. в пользу каждого. В иске к Сиваковой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кливанский М.М. просит отменить постановленный судебный акт, полагая оспариваемые истцами решения законными, принятыми в соответствии с нормами гражданского законодательства, Уставом всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, большинством голосов. Выражая несогласие с решением суда в части возложения на него обязанности по передаче Оксаненко Н.А. ключей от кабинета общественной организации, ссылается на договор безвозмездного пользования данного помещения, в связи с чем право пользования истцов спорным помещением полагает отсутствующим. Отмечает, что правообладатель спорного помещения к участию в деле не привлечен.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лукьянова С.И. и ее представитель Пентешина А.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Исходя из положений ст.181.5 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что на территории Республики Карелия действует Карельская республиканская общественная организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов. Сведения об указанном юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24 июня 2014 года. Данное юридическое лицо осуществляет свою деятельность на территории Пудожского района через местную ветеранскую организацию.

Согласно выписке из протокола десятой отчетно–выборной конференции районного совета ветеранов от 21 марта 2019 года проведены выборы Совета ветеранов, председателем Совета избран Оксаненко Н.А.

Решением общего собрания председателей первичных организаций Совета ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, оформленным протоколом от 14-24 октября 2020 года, принято решение об освобождении председателя Совета ветеранов Оксаненко Н.А. от обязанностей председателя за грубое нарушение Устава, избрании председателем Совета ветеранов Кливанского М.М. Также, указанным решением избран новый состав Совета ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов.

Решением Президиума Карельской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров), войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов от 03 ноября 2020 года Председателем Пудожского районного Совета ветеранов (пенсионеров), войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов утвержден Кливанский М.М.

Проверяя обоснованность требований истцов о признании вышеуказанных решений недействительными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиками принципов работы коллегиальных органов, а также процедуры подготовки и принятия коллегиальных решений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно Уставу Карельской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов основу организации составляют местные (районные, городские) организации, в состав которых входят первичные организации, создаваемые по месту жительства, работы и действующие на основании Положения.

Положением о первичной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов предусмотрено полномочие первичной ветеранской организации избирать делегатов на районную (городскую) конференцию по нормам, утвержденным районным Советом.

Высшим органом местной ветеранской организации является соответствующая конференция, которая созывается один раз в пять лет. В случае если членов местной ветеранской организации меньше ста, то высшим органом является общее собрание.

Сторонами не оспаривалось, что количество членов местной ветеранской организации, действующей на территории, превышает 2 000 человек.

Избрание Совета, ее председателя, ревизионной комиссии Уставом отнесено к исключительной компетенции конференции (общего собрания) местной ветеранской организации.

При этом Президиум Совета Карельской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов уполномочен утвердить избранного на такой конференции (общем собрании) Председателя Совета местной ветеранской организации.

Исходя из установленных по делу юридически значимых фактических обстоятельств дела, действующего правового регулирования спорных правоотношений, положений Устава Карельской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, судебная коллегия полагает, что общим собранием председателей первичных организаций Совета ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, оформленным протоколом от 14-24 октября 2020 года, принято не входящее в компетенцию данного собрания решение об избрании председателя Совета и членов указанного органа управления местной ветеранской организации.

При таких обстоятельствах, не может быть признано законным и производное от него решение Президиума Карельской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров), войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов от 03 ноября 2020 года в отношении Кливанского М.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возложения на Кливанского М.М. обязанности по передаче Оксаненко Н.А. ключей от входных дверей кабинета общественной организации не указывают на наличие достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что факт правомерного использования Пудожской ветеранской организацией помещения, находящегося в оперативном управлении МБУ "Пудожский культурно-досуговый центр", не оспаривался сторонами и третьим лицом администрацией Пудожского муниципального района, являющимся учредителем данного юридического лица.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кливанского М. М.ича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Точинов С.В. № 33-241/2022

10RS0015-01-2021-001372-62

2-333/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савельевой Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Оксаненко Н. А., Лукьяновой С. И., Гришиной И. Г., Коровяковой Л. И., Митюшиной Л. В. к Карельской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, Кливанскому М. М.ичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Пудожского районного суда от 24.05.2021 было признано недействительными решение расширенного заседания Пудожского районного совета ветеранов общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов от 14-24.10.2020, оформленное протоколом от 24.10.2020, и решение Президиума Карельской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов от 03.11.2020 об утверждении председателем Пудожского районного совета ветеранов (пенсионеров) войны, труда, ...

...Вооруженных сил и правоохранительных органов Кливанского М.М.

Также суд обязал Кливанского М.М. не чинить препятствий в свободном доступе в кабинет общественной организации для осуществления общественной деятельности и передать ключи от входных дверей Оксаненко Н.А.

Поскольку совместными действиями ответчиков в течение длительного времени нарушались права истцов на участие в общественной деятельности Организации, созданы препятствия в их фактической реализации путем лишения возможности собираться в предоставленном помещении, ссылаясь на ст.151 Гражданского кодекса РФ, Оксаненко Н.А., Лукьянова С.И., Гришина И.Г., Коровякова Л.И., Митюшина Л.В. просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, настаивают на удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что вступившим в законную силу судебным решением подтверждена незаконность действий ответчиков, между тем, судом не были учтены данные обстоятельства, более того, суд проигнорировал представленный протокол от 16.07.2021 одиннадцатой внеочередной отчетно-выборной конференции, которая была незаконно проведена ответчиком. Полагают, что любое противоправное действие вызывает обоснованное возмущение, переживание, причиняет нравственные страдания с несправедливостью действий, которое сказывается на состоянии здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов на основании доверенности Богомолов С.И. апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Пудожского районного суда РК от 24.05.2021 по иску Оксаненко Н.А., Митюшиной Л.В., Гришиной И.Г., Коровяковой Л.И., Лукьяновой С.И. к Карельской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, Кливанскому М.М., Сиваковой В.А. о признании решений недействительными, обязании совершения определенных действий было признано недействительным решение расширенного заседания Пудожского районного совета ветеранов общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов от 14-24 октября 2020 года, оформленное протоколом от 24.10.2020; признано незаконным решение Президиума Карельской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов от 03.11.2020 об утверждении председателем Пудожского районного совета ветеранов (пенсионеров) войны и труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Кливанского М.М. Также на Кливанского М.М. возложена обязанность не чинить препятствия в свободном доступе в кабинет общественной организации для осуществления общественной деятельности.

В связи с неправомерными действиями ответчиков, установленными судебным актом, Оксаненко Н.А., Митюшина Л.В., Гришина И.Г., Коровякова Л.И., Лукьянова С.И. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 24.05.2021, которым права истцов были восстановлены, требования истцов, оспаривающих решения об утверждении председателем общественной организации Кливанского М.М. были удовлетворены, исходил из того, что указанное решение суда не свидетельствует о том, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истцов в понимании, установленном ст. 150 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья отдельных истцов, также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что неправомерными действиями ответчиков истцам были причинен моральный вред, который подлежит обязательной компенсации, поскольку доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Как уже было отмечено за признанные в установленном порядке незаконными действия ответчиков в данном случае компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств причинения вреда здоровья истцам в результате неправомерных действий ответчиком суду не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

19 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.

при секретаре Нестеренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой С.И. к Юзелеву К.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Юзелеву К.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком Юзелевым К.С. и Лукьяновой С.И. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику заем в сумме 2847 000 рублей. Ответчик Юзелев К.С. обязался возвратить указанную сумму займа в полном объеме до 14.09.2013 года до 15 часов 00 минут. Однако заемщик по настоящее время указанную сумму не вернул. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Сумма процентов по договору составляет: 2 847 000 руб.* 108 дн.*8,25%/360 дн.= 70 463 рублей 25 коп., 2 847 000 руб. - сумма займа; 108 дн. - количество дней, прошедших с даты займа- 13.09.2012 до даты - 31.12.2012; 8,25% - ставка банковского процента (ставка рефинансирован...

...ия) на день подачи иска; 360 дн. - принятое к расчету число дней в году. В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В расписке предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства в срок в размере 1% за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет: 2 847 000 руб.*2 дн.*1%= 56 940 рубля 00 коп., 2 847 000 руб. - сумма займа; 2 дн. - количество дней, прошедших со дня, когда сумма должна быть возвращена 14.09.2012 до даты - 15.09.2012; 1% - процент, установленный в договоре займа. Таким образом, общая задолженность составляет 2 974 403 рублей 20 коп., из которых: 2 847 000 рублей - сумма основного долга; 70 463 рубля 25 коп. - сумма процентов по договору займа; 56 940 рублей 00 коп. - сумма неустойки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженность по договору займа 2 847 000 рублей - сумма основного долга; 70 463 рубля 25 коп. - сумма процентов по договору займа; 56 940 рублей 00 коп. - сумма неустойки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23072 рубля 016 копеек.

В последствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, представителем истца по доверенности Батмановым С.А. были уточнены исковые требования, на дату 22.10.2013 года сумма процентов по договору составляет 2 847 000 руб. * 295 дн. * 8,25%*360 = 192 469 рублей 06 копеек, 2 847 000 руб. - сумма займа; 295 дн. - количество дней, прошедших с даты предыдущего расчета - 31.12.2012г до даты -22.10.2013г; 8,25% - ставка банковского процента (ставка рефинансирования) на день подачи иска; 360 дн. - принятое к расчету число дней в году. Общая сумма процентов по договору составляет 192 469,06 + 70 463,25 = 262 932 рубля 31 копейка. Сумма неустойки составляет: 2 847 000 руб.*397 дн.*1%= 11 302 590 рубля 00 коп., 2 847 000 руб. - сумма займа; 397 дн. - количество дней, прошедших с даты предыдущего расчета - 15.09.2012г до даты -22.12.2013г; 1% - процент, установленный в договоре займа. Общая сумма неустойки составляет 56 940 + 11 302 590 = 11 359 530 рублей. Исходя из разумности определения размеров неустойки истец, считает возможным снизить ее размер с 1% за каждый день просрочки до 0,3% за каждый день просрочки. С учетом изложенного, сумма неустойки за весь период просрочки составляет 2 847 000 руб. * 399 дн. * 0,3% = 3 407 859 рублей. Таким образом, общий размер задолженности составляет 2 847 000 + 262 932,31 + 3 407 859 = 6 517 791 рубля 31 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 2847000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 262932 рубля 31 коп., сумму неустойки в размере 3407859 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23072 рубля 016 коп..

Истец Лукьянова С.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении истца Лукьяновой С.И. рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Батманов С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Юзелев К.С., в судебное заседание не явился, место его жительства суду неизвестен. Судом в адрес проживания ответчика - <адрес> неоднократно направлялись повестки, телеграммы с извещением о времени и месте судебных заседаний. Согласно сведениям, указанным в уведомлениях о причине невручения судебных повесток и телеграмм - адресат по указанному адресу не проживает. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседания ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Юзелева К.С. – адвокат Аветисьянц А.Г., представившая удостоверение № 2788 от 28.10.2005 года, действующая на основании ордера № 1051/1 от 19.12.2013 года, приглашенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.09.2012 года между ответчиком Юзелевым К.С. и истцом Лукьяновой С.И. был заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику заем в сумме 2847 000 рублей. Ответчик Юзелев К.С. обязался возвратить указанную сумму займа в полном объеме до 14.09.2013 года до 15 часов 00 минут. Однако заемщик по настоящее время указанную сумму не вернул.

В судебном заседании также установлено, что с условиями договора займа Юзелев К.С. был ознакомлен, согласен был на таких условиях заключить договор.

Однако Юзелев К.С. ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, платежи в установленные договором сроки ответчиком не производились.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании 10000 Долларов США. доказал представлением расписки.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью в возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет. Пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств того, что договор займа исполнен.

Таким образом, суд считает, что поскольку долговой документ находится у истца, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение договора займа, то ответчик не исполнил договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должнику кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что требования о возврате суммы займа законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком Юзелевым К.С. его обязательств по договору по погашению займа и именно по этим основаниям заявлен иск, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа от 13.09.2012 года в полном объеме подлежат взысканию с Юзелева К.С., как подлежат взысканию и проценты за пользование денежными средствами по договору займа, а также проценты за пользований чужими денежными средствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца ответчиком суду не представлено.

Представленный расчет судом проверен, суд считает его правильным и полагает возможным положить в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 23072, 016 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукьяновой С.И. к Юзелеву К.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Юзелеву К.С. в пользу Лукьяновой С.И. сумму задолженности по договору займа и проценты по договору займа в размере 6 517791,31 рубля, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 23073 рубля, а всего взыскать 6540864 (шесть миллионов пятьсот сорок тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 31 копейку.

Взыскать с Юзелева К.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 17715 (семнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Судья