Сухобай Юлия Мухаметовна

№2-2687/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амега" к Аминеву А. А. о взыскании суммы долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Амега" Ахметов А.С.

В судебном заседании представителем третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Амега" Ахметов А.С. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, поскольку ответчик Аминев А.А. является индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании представитель истца не возражала против направления дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что он является действующим индивидуальным предпринимателем, считает, что это корпоративный спор. При этом заявил ходатайство о возвращении искового заявления истцу, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как направленная по утверждению истцом корреспонденци...

...я была направлена по неправильному адресу, соответственно он не получал претензию.

Представитель истца в судебном заседании предоставила сведения с официального сайта «Почта России» в котором по ее утверждению содержится информация о получении ответчиком претензии.

Третьи лица Кефели Э.Л., Бахтизина З.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. ч. 1, 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что истец Общество с ограниченной ответственностью "Амега" и ответчик Аминев А.А., являющиеся сторонами настоящего спора, имеет статус юридического лица и соответственного индивидуального предпринимателя, при этом права на денежные средства, и по утверждению ответчика спор является корпоративным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя Аминев А.А., суд полагает, что данный спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

При этом ходатайство ответчика о возвращении на основании ст. 135 ГПК РФ искового заявления истцу, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как направленная по утверждению истцом корреспонденция была направлена по неправильному адресу, соответственно он не получал претензию, судом не может быть удовлетворено, поскольку данное ходатайство заявлено основано на верном толковании норм права, возвращение искового заявления после принятия его судом и рассмотрении, не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах гражданское дело должно быть направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амега" к Аминеву А. А. о взыскании суммы долга, неустойки направить по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

дело №2-186/2021

03RS0004-01-2020-002063-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2021 г. г.Уфа

Суд в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Уфы РБ Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амега» к Аминеву А. А. о взыскании суммы долга, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Амега» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указав, между ООО «Амега» и Кефели Э.Л. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым Займодавец передает Заемщику заем на сумму 105 830 000,00 рублей с процентной ставкой 25,1% годовых. Срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Передача займа подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор перевода долга между Кефели Э.Л. (Первоначальный должник), Бахтизина З.Р. (Новый должник) и ООО «Амега» (Кредитор). В соответствии с пунктом 1.1. данного договора «Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает долг перед Кредитором, который подписанием Договора выражает согласие на перевод долга». Согласно пункту 1.2. Договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ года «Переводимый долг включает основной долг, проценты за пользование займом, а также все имущественные санкции, который могут быть начислены Первоначальному должнику по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №б/н в том числе: основной долг по возврату займа в размере 105 830 000,00 рублей, который возник в соответствии с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ6 года и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование займом из расчета 25,1% годовых; неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки». В связи с необходимостью погашения Кредитором собственной кредитной задолженности Стороны заключили Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со следующими условиями: «Сумма основного долга в размере 105 830 000,00 подлежит возврату Должником (Бахтизиной З.Р) Кредитору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ». В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению изменить размер процентов за пользование займом из расчета 25,1% годовых, установив новые проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив их в твердой фиксированной суммы в размере 44 170 000,00 рублей. Таким образом, согласно пункта 4 Дополнительного соглашения, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Должник (Бахтизина З.Р.) возвращает Кредитору (ООО «Амега») в общей сумме 150 000 000,00 рублей. При этом неустойка и прочие штрафные ...

...санкции не взимаются. На основании пункта 5 Дополнительного соглашения в случае ненадлежащего выполнения Должником условий, предусмотренных Дополнительным соглашением, Должник обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед Кредитором передать последнему: 17,5% долей уставного капитала ООО «Ишсталь» (ОГРН 1120261000529) номинальной стоимостью 105 000 000,00 рублей долю (далее - «Долю 17,5%») исходя из цены за Долю в размере 105 000 000, рублей, которая принадлежит Должнику в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ишсталь» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Стехвановой Р.Т.; право требование, которое возникло у Должника в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Уфа Стехвановой Р.Т., получить от ООО «Тяжпром Цяолянь-Уфа» (ОГРН 1160280135730) в собственность денежные средства в размере 45 000 000,00 рублей, которой ООО «Тяжпром Цяолянь-Уфа» обязано уплатить за долю уставного капитала ООО «Ишсталь» размером 7,5 % уставного капитала ООО «Ишсталь», номинальной стоимостью 45 000 000,00 рублей по договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом нотариального округа город Уфа РБ Стехвановой Р.Т. за номером в реестре 462.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амега, Бахтизиной З.Р.(Прежний должник) и гр. Аминевым А.А. (Новый должник) заключен договор перевода долга со следующими условиями: прежний Должник (Бахтизина З.Р.) переводит на Нового должника (Аминев А.А.) долг перед Кредитором (ООО «Амега»). Переводимый долг возник по Договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, удостоверенного Стехвановой Р. Т., нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № и на основании Договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма основного долга 105 000 000 (сто пять миллионов) рублей. В качестве платы за перевод Долга Прежний Должник (Бахтизина З.Р.) обязуется продать Новому Должнику должника (Аминев А.А.) по договору купли- продажи долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ИШСТАЛЬ», ИНН 0261019790, ОГРН 1120261000529, адрес местонахождения: Респ. Башкортостан, <адрес> (семнадцать целых пять десятых) процентов, номинальной стоимостью 105 000 000 (сто пять миллионов) рублей, при этом оплату по данному договору купли-продажи Новый должник производит не Прежнему должнику, а непосредственно Кредитору (ООО «Амега»).

Кредитор (ООО «Амега») дает свое согласие на перевод долга при условии, что условием Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ИШСТАЛЬ», ИНН 0261019790, ОГРН 1120261000529, адрес местонахождения: <адрес>, заключаемым между Прежним Должником и Новым Должником, будет обязанность Нового Должника рассчитаться с Кредитором в течение трех месяцев с момента заключения такого договора купли-продажи.

Однако по настоящее время Аминев А.А не произвел оплату задолженности в размере 105 000 000 (сто пять миллионов) рублей перед ООО «Амега».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амега» (Кредитор), гр. Бахтизиной З.Р. (Цедент), и гр. Аминевым А.А.(Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) и перевода долга (далее - Договор цессии) со следующими условиями: Цедент (Бахтизина З.Р.) уступает Цессионарию (Аминев А.А.), а Цессионарий принимает требование получить от ООО «ТЯЖПРОМ ЦЯОЛЯНЬ-УФА», ОГРН 1160280135730, ИНН/КПП 0274922663/027401001 (далее по тексту - «Должника») в собственность денежные средства в размере 45 000 000 (Сорок пять миллионов) рублей 00 копеек, которые должник обязан уплатить за долю уставного капитала ООО «ИШСТАЛЬ» место нахождения: <адрес>, ОГРН 1120261000529, ИНН 0261019790, КПП 026101001, размером 7,5 (семь целых пять десятых) процентов уставного капитала ООО «ИШСТАЛЬ», номинальной стоимостью 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей по договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Стехвановой Р.Т. за номером в реестре 462 (четыреста шестьдесят два). Цедент (Бахтизина З.Р.) владеет уступаемым правом требования на основании Договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Стехвановой Р.Т. за номером в реестре: №. Цедент (Бахтизина З.Р.) подтверждает Цессионарию (Аминев А.А.), что уступаемое им право требования, полностью оплачено в соответствии с условиями Договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Стехвановой Р.Т. за номером в реестре: № путем заключения Договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Цедент (Бахтизина З.Р.) приобрел уступаемое по настоящему договору право требования в обмен на обязательство перед Кредитором (ООО «Амега») по погашению части долга за Кефели Э. Л. в размере 45 000 000 (Сорок пять миллионов) рублей. Оплата Цессионарием Цеденту за уступленные права производится путем перечисления Цессионарием денежных средств в размере 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей в ООО «Амега» за Цедента на основании Договора уступки требования (цессии), удостоверенного Стехвановой Р. Т., нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №-н/03-2019-1- 33 и Договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производится в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента заключения настоящего договора.

Однако по настоящее время гр. Аминевым А.А. не осуществлена оплата задолженности перед ООО «Амега» в размере 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей.

Таким образом, общая задолженность гр. Аминева А.А. перед ООО «Амега» составляет в сумме 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амега» в адрес гр. Аминева А.А. направило претензию о погашении вышеуказанной задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Аминева А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амега» 150 000 000,00 рублей, в том числе 105 000 000,00 рублей по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, 45 000 000,00 рублей по договору уступки требования (цессии) и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 10 815 000,00 рублей по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 2 216 250,00 рублей по договору уступки требования (цессии) и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 2 216 250,00 рублей по договору уступки требования (цессии) и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Амега» Ахметова А.С. – Гирфанов А.А. просил удовлетворить.

Представитель третьего лица УФНС России по РБ Кагарманова Р.Ф. поддержала свою позицию согласно возражения.

Ответчик, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, исковое заявления принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим определением суда.

Исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Амега» Баталовым В.Р.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Амега» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Амега» утвержден Ахметов А. С..

Из отзыва УФНС по РБ полномочия генерального директора ООО «Амега» Баталова В.Р. прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление, было подано неуполномоченным лицом генеральным директором ООО «Амега» Баталовым В.Р.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Амега» к Аминеву А. А. о взыскании суммы долга, неустойки.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова

УИД 03RS0063-01-2023-002992-43

Дело № 2-3017/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 336-771/2024 (33-23899/2023)

31 января 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Фагманова И.Н.

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исраелян Н.С. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ненашева М.Т. обратилась в суд с иском к Исраелян Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 28 апреля 2023 г. между Ненашевой М.Т. и Исраелян Н.С. заключен договор доверительного займа, по условиям которого ответчик получила от Ненашевой М.Т. заем в размере ... руб., обязалась возвратить полученный заем в срок до 28 июля 2023 г., неустойку за просрочку возврата займа 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 30 августа 2023 г. ответчик обязан возвратить истцу сумму займа ... руб., уплатить неустойку в размере ... руб. Претензию от 1 августа 2023 г. о возврате займа и уплате неустойки за просрочку по займу ответчик не удовлетворил.

Истец просила взыскать задолженность по договору доверительного займа от 28 апреля 2023 г. в размере ... руб., в том числе сумма займа ... руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 29 июля 2023 г. по 31 августа 2023 г. в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., неустойку за просрочку ...

...возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29 июля 2023 г. по день вынесения судом решения за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. взыскана с Исраелян Н.С. в пользу Ненашевой М.Т. сумма долга по договору доверительного займа в размере ... руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере ... руб., неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 31 августа 2023 г. по 12 октября 2023 г. (день вынесения решения суда) в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскана с Исраелян Н.С. в пользу Ненашевой М.Т. неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до фактического исполнения обязательства, включительно. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Исраелян Н.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 28 апреля 2023 г. между Ненашевой М.Т. и Исраелян Н.С. подписан договор доверительного займа, по условиям которого Ненашева М.Т. предоставляет Исраелян Н.С. заем в размере ... руб., заемщик Исраелян Н.С. обязуется возвратить заем.

Согласно п. 1.1.2 заемщик обязался возвратить займодавцу основные денежные средства в размере ... руб. в срок до 28 июля 2023 г. или по первому требованию займодавца в течении 5 дней.

Согласно п. 1.3 договор вступает в силу с момента передачи денежных средств (п. 1.1.1 договора), что подтверждается действием заемщика по передачи заимодавцу собственных долговых обязательств.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков, указанных в п. 1.1.2, а также не возврата полного объема займа или его части в срок, указанный в п. 2.1 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной сумма за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договор действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

1 августа 2023 г. истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате неустойки за просрочку по займу. Ответчик на претензию не ответил.

Согласно расчету истца задолженность по договору доверительного займа составляет ... руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 29 июля 2023 г. по 31 августа 2023 г. в размере ... руб.

Рассматривая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, образовалась задолженность подлежащая взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п. 43 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 16 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку Исраелян Н.С. не принимала участие в суде первой инстанции, судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла договор купли-продажи нежилого помещения – здание кафе от 28 апреля 2023 г. между Исраелян Н.С. и Ненашевой М.Т.; договор уступки права аренды земельного участка от 15 мая 2023 г.; договор купли-продажи транспортного средства от 8 июня 2023 г. между Ненашевой М.Т. и Агджакзян З.А.; переписка в приложении WhatsApp, удостоверенная нотариусом, между Агджакзян З.М. и Ненашевым В.В.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование исковых требований сторона истца представила договор доверительного займа от 28 апреля 2023 г.

Возражая заявленным требованиям, сторона ответчика утверждает, что 28 апреля 2023 г. между Ненашевой М.Т. и Исраелян Н.С. подписан договор доверительного займа в целях обеспечения исполнения обязательства оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи здания кафе от 28 апреля 2023 г.

Согласно выписке ЕГРН, реестрового дела на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2023 г. Исраелян Н.С. приобрела у Ненашевой М.Т. нежилое помещение – здание кафе с надстройкой 2 этажа и пристроя, по адресу: адрес.

Также на основании договора уступки права аренды земельного участка от 15 мая 2023 г. зарегистрировано право Исраелян Н.С. на аренду земельного участка площадью ... кв.м., почтовый адрес ориентира: адрес. Государственная регистрация права аренды от 23 мая 2023 г.

По условиям договора купли-продажи нежилого здания от 28 апреля 2023 г. стоимость объекта составляет ... руб., оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, передача денежных средств осуществляется в день подписания договора, расчеты за наличный расчет по акту приема-передачи.

Также стороной ответчика представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 8 июня 2023 г., из которого усматривается, что Ненашева М.Т. купила у Агджакзян З.А., приходящийся сыном Исраелян Н.С., автомобиль ..., г.р.з. №..., 2013 года выпуска, по цене ... руб., о получении суммы продавец Агджакзян З.А. расписался. Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, автомобиль не имеет иных обременений.

Представленная ответчиком переписка в приложении WhatsApp, удостоверенная нотариусом, свидетельствует об одностороннем изложении обстоятельств общения Агджакзян З.М. (сын ответчика) и Ненашевым В.В. (сын истца) в апреле и июне 2023 г., при этом отсутствует упоминание о передаче автомобиля ... истцу Ненашевой М.Т. для исполнения обязательств заемщика Исраелян Н.С. по договору доверительного займа от 28 апреля 2023 г., либо о взаимной договоренности безвозмездной передаче автомобиля в счет погашения долга. Также из переписки видно, что Ненашевым В.В. 28 апреля 2013 г. Агджакзян З.М. был направлен договор доверительного займа в pdf формате.

Данная переписка представлена стороной ответчика в неполном варианте. При этом, сторона истца не представила возражений и доводов по переписке в приложении WhatsApp.

Ответчик Исраелян Н.С. представила договор возмездного оказания услуг от 1 августа 2023 г., из которого следует, что сын ИП Агджакзян З.А. осуществляет руководство деятельностью кафе по адресу: адрес

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Халиуллина И.Н. утверждает, что денежные средства ответчик не получал, оспаривает договор по безденежности. Договор займа заключен в день подписания договора купли-продажи здания кафе, оставшаяся сумма оплачена путем передачи автомобиля, имеется переписка сына истца и сына ответчика по поводу заключения договора купли-продажи здания и передачи автомобиля. Автомобиль продан за ... руб. Оплата по договору купли-продажи ... руб. переданы наличными деньгами, потом еще оплатили автомобилем остаток на ... руб. по договору займа. По договору купли-продажи кафе сумма вся полностью оплачена, обязанности исполнили. Отдали автомобиль в июле в счет оплаты договора займа.

В последующем, представитель ответчика Халиуллина И.Н. скорректировала позицию и утверждала, что наличными деньгами передавалась сумма ... руб., на оставшееся сумму задолженности ... руб. написана расписка. Стороны не могли договориться насчет стоимости автомобиля, поскольку автомобиль передавался в счет стоимости оплаты за кафе. В договоре написали ... руб. вместо ... руб. с целью уменьшения налогообложения. В день заключения договора купли-продажи автомобиля денежные средства не передавались. В договоре указали как ... руб., стоимость продажи, изначально шла речь о стоимости выше.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ненашева М.Т. не противоречила доводам ответчика, указала, что покупателем Исраелян Н.С. переданы ... руб. в МФЦ, в день подписания договора обещали отдать ... руб., но так и не вернули. Сын ответчика Акджакзян З.А. присутствовавший при сделке сказал, что завтра привезет остальные деньги. Ссылается, что договор займа на сумму ... руб. обговаривали до сделки 27 апреля 2023 г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сухобай Ю.М. утверждает, что договор купли-продажи заключен 28 апреля 2023 г., другая сторона еще не расплатились. Изначально по договору купли-продажи стоимость составляет ... руб. В настоящее время заплатили по договору: машиной ... руб., договором займа ... руб. В день подписания договора займа не могут подтвердить тот факт, что передача денежных средств не была. Ответчик купил здание за ... руб., а исполнения обязательства по оплате не было. Претензия только по займу в размере ... руб., которые не вернули. Цена продажи недвижимости стороны договорились на ... руб. Расчет ... руб. получили наличными денежными средствами за кафе. Оставшуюся сумму ... руб. обещали на следующий день привезти, но денежных средств не было. Пояснила, что договор займа это отдельное обязательства, ... руб. истец дает из своих личных денег. Изначально договаривались о продажи автомобиля по ... руб., это отдельная сделка, переданы ... руб., по автомобилю претензии стороны имеют. Сейчас долг ... руб. по недвижимости, спора в суде нет. Договор займа заключался 28 апреля 2023 г. Это три разных обязательства.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Суду для правильного разрешения спора надлежало дать правовую квалификацию заявленным требованиям и установить действительные правоотношения сторон, в рамках которых Исраелян Н.С. дала 28 апреля 2023 г. обязательство Ненашевой М.Т. вернуть денежные средства в сумме ... руб. в определенный сторонами сделки срок (пункт 1.1.2 договора), то есть в короткий срок (три месяца) до 28 июля 2023 г. либо по первому требованию в течение 5 дней.

Вступление договора в силу (п. 1.3), фиксация передачи наличных денежных средств и как следствие возникновение заемных правоотношений сторонами обусловлено не только передачей наличных денежных средств, также передачей долговых обязательств, которые сторонами не конкретизированы.

Условия п.1.2 и 1,3 договора займа содержат взаимоисключающие события, в частности: подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им от Ненашевой М.Т. наличных денежных средств в день заключения договора; момент передачи денежных средств подтверждается действиями заемщика по передаче Ненашевой М.Т. собственных долговых обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ в случае, если стороны пришли к соглашению об изменении условий договора, требуется заключение соглашения в письменном виде в той же форме, что и договор.

Сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства фактически передавались.

Сторона ответчика не представила доказательства передачи займодавцу Ненашевой М.Т. собственных долговых обязательств.

Приведенные выше обстоятельства и условия договора доверительного займа свидетельствуют о возможном создании видимости заемных правоотношений, совершения сделки основанной на подписанном сторонами договоре займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Однако, оснований для применения положений ст. 818 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи, с чем принимает во внимание и руководствуется позицией стороны истца о том, что договор купли-продажи здания кафе от 28 апреля 2023 г., договор купли-продажи транспортного средства от 8 июня 2023 г. и договор доверительного займа от 28 апреля 2023 г. являются самостоятельными, не связанными между собой обязательствами сторон.

Судебная коллегия, с учетом толкования условий договора займа, установленных обстоятельств, объяснений сторон, приходит к выводу о безденежности договора займа, поскольку в указанный период между сторонами обсуждалась сделка купли продажи здания кафе, его условия и стоимость недвижимости, порядок расчетов и возможности различных форм оплат стоимости недвижимости.

Также судебная коллегия, полагает, что в рамках настоящего спора не подлежат оценке правоотношения и расчеты сторон по сделкам купли-продажи недвижимого имущества и автомобиля, противоречивые доводы сторон об отсутствии надлежащего расчета при продаже недвижимости, возникновении задолженности по договору купли продажи недвижимости.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ истец не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ненашевой М.Т. к Исраелян Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых Ненашевой М.Т. к Исраелян Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Сосновцева С.Ю.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 31 января 2024 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме февраля 2024 г.