Оськин Вадим Александрович

Материал № 4/17-16/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2022 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре – Карагодиной Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Очирова Э.С.,

осужденного Оськина Вадима Александровича,

старшего инспектора Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия Шарманджиева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности на условно осужденного Оськина <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Оськин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы условно с установлением испытательного срока на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ копия приговора принята к исполнению начальником Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ в Яшалтинский районный суд поступило представление начальника Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия Очирова Д.В. о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении на Оськина В.А. дополнительной обязанности: пройти медицинское обследова...

...ние у врача-нарколога по месту жительства.

В судебном заседании старший инспектор Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия Шарманджиев П.В. поддержал представление, просил удовлетворить.

Условно осужденный Оськин В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления.

Прокурор Очиров Э.С. в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить представление начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления о продлении испытательного срока Оськину В.А. и возложении дополнительной обязанности по следующим основаниям.

На основании пунктов 7, 8 части 1 статьи 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ и о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со статьей 73 УК РФ.

Положениями части 5 статьи 73 УК РФ установлено, что суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В силу части 7 статьи 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

По смыслу закона для решения вопроса о продлении испытательного срока достаточно однократного уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или однократного совершения им нарушения общественного порядка.

Согласно части 2 статьи 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в части 4 статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период испытательного срока условно - осужденный Оськин В.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановление поступила в уголовно исполнительную инспекцию с МО МВД России «Городовиковский», также сообщалось о том, что Оськин В.А. периодически употребляет наркотические вещества.

Принимая во внимание вышеизложенное, и находя установенным факт неисполнения Оськиным В.А. возложенных судом обязанностей, связанного с нарушением общественного порядка, суд приходит к выводу о необходимости продления осужденному Оськину В.А. испытательного срока на 1 месяц и возложении на него дополнительной обязанности: пройти медицинское обследование у врача-нарколога по месту жительства, так как это будет способствовать улучшению контроля за ним со стороны Уголовно-исполнительной инспекции, поскольку Оськин В.А. зная о порядке и условиях отбывания назначенного приговором суда наказания, допустил совершение административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 статьи 397, статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия - удовлетворить.

Продлить Оськину <данные изъяты>, осужденному приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок на 1 месяц, установив его в 2 (два) года 1 (один) месяц.

Возложить на Оськина <данные изъяты> дополнительную обязанность: пройти медицинское обследование у врача-нарколога по месту жительства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его вынесения через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.А.Лиджиев

Материал № 4/17-8/2023 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2023 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> РК ФИО6,

осужденного – Оськина,

старшего инспектора Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении условно осужденного Оськина,

у с т а н о в и л:

Приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Оськин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Оськину наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор вступил в законную силу, осужденный Оськин поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции и ознакомлен с условиями отбывания условного осуждения.

Постановлением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Оськину продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена обязанность пройти медицинское обследование у врача-нарколога по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в Яшалтинский районный суд РК поступило представление начальника <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительных обязанностей в отношении условно осужденного Оськина В обоснование представления указано, что Оськин ...

...ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении и проведении с ним профилактической беседы, в связи с чем ему необходимо продлить испытательный срок на 1 месяц и возложить дополнительные обязанности: не выезжать за пределы <адрес> РК без уведомления УИИ и встать на учет в Центр занятости населения <адрес>.

В судебном заседании старший инспектор <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО5 поддержал представление, просил его удовлетворить. Также указал, что в период испытательного срока Оськин был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Осужденный Оськин в судебном заседании не возражал в удовлетворении представления о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить представление, продлить испытательный срок и возложить дополнительные обязанности условно осужденному Оськину

Выслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы личного дела Оськина, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления в части продления испытательного срока Оськину на 1 месяц и о возложения на него дополнительной обязанности по следующим основаниям.

На основании п.7, п.8 ч.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о продлении испытательного срока в соответствии со ст.74 УК РФ и о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ.

В силу ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч.2 ст.190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч.4 ст.188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

В судебном заседании Оськин пояснил, что действительно не явился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК для отчета о своем поведении и проведения с ним профилактической беседы, так как выехал за пределы Республики Калмыкия для устройства на работу в <адрес> и в <адрес>. О явке знал, но забыл приехать вовремя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он действительно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ. Штрафы им оплачены посредством «Сбербанк Онлайн».

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО5 при проведении профилактической беседы Оськин был предупрежден о возможности возложения судом дополнительных обязанностей, продления испытательного срока либо отмены условного осуждения.

Судом установлено, что осужденный Оськин, зная с ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию, то есть за 29 дней до срока явки, ДД.ММ.ГГГГ не явился в инспекцию, не имея на это уважительных причин. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Оськин был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов личного дела, ДД.ММ.ГГГГ Оськин самостоятельно явился в инспекцию, где им было дано объяснение, а также с ним проведена профилактическая беседа и дан отчет о своем поведении.

Таким образом, допущенное Оськиным нарушение относится к требованиям, указанным в ч. 4 ст. 188 УИК РФ, а привлечение его по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ свидетельствует о целесообразности возложения на условно осужденного другой обязанности - не выезжать за пределы <адрес> Республики Калмыкия без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Основанием для продления Оськину ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока послужил тот факт, что он был привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за ранее допущенное Оськиным нарушение общественного порядка постановлением суда ему был продлен испытательный срок на 1 месяц.

С учетом того, что Оськин является трудоспособным, выезжает на работу вахтовым методом в другие регионы, оснований для возложения на Оськина дополнительной обязанности: встать на учет в Центр занятости населения <адрес>, не имеется.

Разрешая вопрос о продлении испытательного срока условного наказания в отношении Оськина, суд считает, что продление испытательного срока на 1 месяц соответствует тяжести допущенного Оськиным нарушения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, на Оськина приговором суда уже возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 7,8 части 1 статьи 397, статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Представление начальника <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении условно осужденного Оськина – удовлетворить частично.

Продлить Оськину, осужденному приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок на 1 месяц, установив его в 2 (два) года 2 (два) месяца.

Возложить на Оськина дополнительную обязанность: не выезжать за пределы <адрес> Республики Калмыкия без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Копию постановления направить в ИЦ МВД РК для сведения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.

Материал № 4/8-2/2023 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2023 года. с. Яшалта.

Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Дрей В.Д.,

при секретаре - Теперик Е.В.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия ФИО9,

осужденного – Оськина Вадима Александровича,

защитника –адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего инспектора Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО5,

рассмотрев представление начальника Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО4 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении условно осужденного Оськина Вадима Александровича,

у с т а н о в и л:

Приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Оськин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Оськину В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия в отношении Оськина В.А. вступил в законную силу и принят уголовно-исполнительной инспекцией к исполнению, Оськин В.А. был ознакомлен с условиями отбывания условного осуждения.

Постановлением Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Оськину В.А. продлен испытательный срок на <данные изъяты> и в...

...озложена дополнительная обязанность – пройти медицинское обследование у врача-нарколога по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия осужденному Оськину В.А. продлен испытательный срок на <данные изъяты> и возложена дополнительная обязанность – не выезжать за пределы Яшалтинского района Республики Калмыкия без уведомления специализированного органа.

ДД.ММ.ГГГГ в Яшалтинский районный суд РК поступило представление начальника Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО4 об отмене условного осуждения Оськину В.А. и исполнении наказания, назначенного приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование представления указано, что условно осужденному Оськину В.А. продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности. Однако он вновь допустил нарушение, возложенных на него обязанностей, а именно, не исполняет обязанность пройти медицинское обследование у врача-нарколога по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Оськину В.А. было вынесено предупреждение и отобрано объяснение, в котором последний пояснил, что у него проблемы в личной жизни. Вину свою признает. Таким образом, Оськин В.А. в период испытательного срока более 30 дней не исполнял обязанность – пройти медицинское обследование у врача-нарколога по месту жительства.

В судебном заседании старший инспектор Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО5 поддержал представление, просил его удовлетворить.

Условно осужденный Оськин В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении представления, указав, что он состоит на учете у врача-нарколога и проходит лечение.

Защитник ФИО6 полагал необходимым отказать в удовлетворении представления начальника Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО7 об отмене условного осуждения Оськину В.С., указывая на то, что Оськин В.А. проходит лечение у врача-нарколога.

Прокурор ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении представления, указав на то, что сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции не представлено достоверных сведений о том, что Оськин В.А. не проходитмедицинское обследование у врача-нарколога по месту жительства.

Выслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы личного дела и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что представление об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об отмене условного осуждения.

В соответствии с ч. 3 ст.74 Уголовного кодекса РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснил, что если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции (представителя командования воинской части) и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (ч. 2 ст. 74 УК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В качестве основания для отмены условного осуждения Оськину В.А. начальником Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК указано на то, что последний в период испытательного срока более 30 дней не исполнял обязанность пройти медицинское обследование у врача-нарколога по месту жительства.

При этом, в материалах личного дела осужденного Оськина В.А. № имеются сведения о том, что последний проходит курс диагностики и профилактические мероприятия у врача-психиатра-нарколога в связи с потреблением наркотических средств. Данная информация представлена старшему инспектору ФИО5 главным врачом БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, из справки Главного врача БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, следует, что Оськин В.А. по постановлению Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия проходит медицинское обследование у врача-психиатра-нарколога. Оськин В.А. регулярно обеспечивает явки к врачу, проходит медицинское обследование, сдает анализы на наркотические средства. Последняя явка к врачу психиатру-наркологу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного Оськина В.А была возложена дополнительная обязанность – пройти медицинское обследование у врача-нарколога по месту жительства, тогда как направлением Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по РК от ДД.ММ.ГГГГ Оськин В.А. был направлен для прохождения курса лечения, что не соответствует возложенной судом обязанности.

При таких обстоятельствах, доводы начальника Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК, приведенные в обоснование отмены условного осуждения Оськину В.А. и исполнения наказания по приговору суда, поддержанные в судебном заседании старшим инспектором Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО5,не нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего представления.

Отмена условного осуждения и исполнение наказания, назначенного судом, является крайней мерой воздействия на условно осужденного и означает обращение к реальному исполнению наказания, назначенного условно. Одним из оснований для отмены условного осуждения является систематическое неисполнением возложенных на осужденного судом обязанностей. Данное основание является факультативным, то есть суд вправе либо сохранить, либо отменить условное осуждение.

С учетом изложенного, при наличии у суда данных о том, что Оськин В.А. проходит медицинское обследование у врача-психиатра-нарколога, регулярно обеспечивает явки к врачу, проходит медицинское обследование, сдает анализы на наркотические средства, суд не находит оснований для отмены условного осуждения Оськину В.А. и исполнения наказания по приговору суда, в связи с чем представление начальника Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении представления начальника Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК об отмене условного осуждения Оськину В.А. и исполнения наказания по приговору суда, отказано, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему защиту Оськина В.А. по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Адвокатом ФИО6 для участия в деле затрачен 1 рабочий день, в связи с чем, с учетом сложности рассматриваемого материала, размер оплаты его труда составляет <данные изъяты>, по которому будет вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении представления начальника Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО4 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении условно осужденного Оськина Вадима Александровича, – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.

Дело № 2-2295/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО7,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО8,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между ним и ИП ФИО3. заключены соглашения об инвестировании (договоры займов): договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей. Исполнение договоров определено до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец передал ФИО4, действующему от имени ИП ФИО3, дополнительно 50 000 рублей в целях исполнения договора №. С момента заключения соглашений и фактической передачи денежных средств, ответчик своих обязательств по их возврату не исполнил, на письменные претензии не ответил.

Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 400 000 рублей основного долга и проценты в размере, определенном на дату исполнения основного обязательства; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 600 000 рублей основного долга и проценты в размере, определенном на дату исполнения основного обязательства; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 50 000 рубле...

...й неосновательного обогащения и проценты в размере, определенном на дату исполнения основного обязательства; взыскать с ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ИП ФИО3 оспариваемые договора не подписывала, полномочий на их подписания ФИО4 не передавала, в указанной в договорах доверенности, так же, не имеется полномочий на подписания спорных договоров, кроме того, она отозвана ИП ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Инвестор) и ИП ФИО3 (организация), в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № инвестирования в бизнес.

Согласно пункту 1.1 договора, по настоящему договору инвестор передает организации в собственность денежные средства в размере 400 000 рублей, а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Инвестор) и ИП ФИО3 (организация), в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № инвестирования в бизнес.

Согласно пункту 1.1 договора, по настоящему договору инвестор передает организации в собственность денежные средства в размере 600 000 рублей, а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Согласно выпискам по счету, ФИО2 перевел на счет ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 050 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО2 дополнительно передал ФИО4, действующему от имени ИП ФИО3, 50 000 рублей в целях исполнения договора №.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма представленных истцом договоров, соответствует простой письменной форме.

Таким образом, обязательным признаком, свидетельствующем о заключении со стороны ИП ФИО3 такого договора, должно являться подписание лично, либо посредством уполномоченного представителя.

Из представленных договоров инвестирования в бизнес №№, 2 следует, что личная подпись ИП ФИО3 на договорах отсутствует.

Между тем, в качестве представителя в представленных договорах указан ФИО4, действующий на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, который подписывал указанные договора от имени ИП ФИО3

Вместе с тем, указанная доверенность не содержит в себе полномочий, связанных с ведением переговоров по привлечению денежных средств по инвестиционному договору, либо по договору займа, полномочий по совершению каких-либо гражданско-правовых сделок, связанных с возникновением, изменением либо прекращением прав и обязанностей ИП ФИО3, получению от кого-либо материальных ценностей, в том числе денег под любые обязательства.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Каких-либо доказательств, подтверждающих одобрение заключения представленных договоров, истцом суду не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что договоры подписаны неуполномоченным лицом, ИП ФИО3 не может выступать в качестве стороны по указанным договорам, нести какую-либо ответственность в части исполнения их условий.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО3 и ФИО2, взыскании по ним соответственно сумм основного долга в размере 400 000 рублей и 600 000 рублей.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований к ИП ФИО3, суд также отказывает в удовлетворении производных требований к ИП ФИО3 о взыскании процентов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что на счет ответчика ФИО4 истцом ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 000 050 000 рублей, из которых: 400 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 600 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей дополнительно в целях исполнения сделки.

Истцом ФИО9 заявлено к ответчику ФИО4 требование о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, полученные последним сверх заключенных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает, что ответчик ФИО4 получил денежные средства истца в размере 50 000 рублей, в отсутствие какого-либо соглашения между сторонами о пользовании либо оснований, предусмотренных законом, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

При указанных обстоятельствах денежную сумму в размере 50 000 рублей следует считать неосновательным обогащением, и она подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 914 рублей 38 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству по кредитному договору, арифметически верен, иного расчёта задолженности ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 5 914 рублей 38 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО2 представлял ФИО6, за услуги которого ФИО2 оплатил 40 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 477 рублей 43 копейки, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО3 и ФИО2, взыскании по ним соответственно сумм основного долга в размере 400 000 рублей и 600 000 рублей, а также процентов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты в размере 5 914 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 60 914 (шестьдесят тысяч девятьсот четырнадцать рублей) 38 копеек, отказав в остальной части требований об оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 (две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова

Материал № 4/17-26/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2018 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре Карагодиной Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Болдыревой И.А.,

осужденного Оськина Вадима Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности на условно осужденного Оськина Вадима Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Оськин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с установлением испытательного срока на 2 года 6 месяцев. Кроме того, на Оськина В.А. возложены обязанности: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, проходить два раза в месяц регистрацию, не менять постоянное место жительства без их уведомления, пройти курс лечения у психиатра-нарколога на общих основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ копия приговора принята к исполнению начальником Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ в Яшалтинский районный суд поступило представление начальника Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия Груднина А.В. о продлении испытательного срока на 3 месяца и возложении на Ос...

...ькина В.А. дополнительной обязанности: в течении двух месяцев трижды являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции, ввиду того, что осужденный не явился на регистрацию в установленный день.

В судебное заседание начальник Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия Груднина А.В. не явился. Просил рассмотреть представление в его отсутствие, поддержав свои требования в полном объеме.

Условно осужденный Оськин В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления.

Прокурор Болдырева И.А. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить представление в части продления испытательного срока Оськину В.А. на 3 месяца.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения представления о продлении испытательного срока Оськину В.А. по следующим основаниям.

На основании пунктов 7, 8 части 1 статьи 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ и о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со статьей 73 УК РФ.

В силу части 7 статьи 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

По смыслу закона для решения вопроса о продлении испытательного срока достаточно однократного уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или однократного совершения им нарушения общественного порядка.

Согласно с части 2 статьи 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в части 4 статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

В судебном заседании Оськин В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции.

Из характеристики главы Яшалтинского РМО РК следует, что Оськина В.А. нигде не работает, заявлений на него не поступало.

Разрешая вопрос о продлении испытательного срока условного наказания в отношении Оськина В.А., суд считает, что продление испытательного срока на 3 месяца является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести допущенного нарушения возложенных на него обязанностей. В связи с чем приходит к выводу о продлении данного срока на 1 месяц. По вышеуказанным обстоятельствам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в части возложения дополнительной обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 статьи 397, статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия удовлетворить частично.

Продлить Оськину Вадиму Александровичу, осужденному приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2018 года, испытательный срок на 1 месяц, установив его в 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его вынесения через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А.Лиджиев

Дело № 2-9/2024

УИД 22RS0029-01-2023-000689-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 19 февраля 2024 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Колтышевой А.О.,

при секретаре Белан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськиной Т.В. действующей в интересах несовершеннолетнего н\л, к Карасевой Е.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на долю единовременной выплаты, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Оськина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего н\л, обратилась в суд с иском к Карасевой Е.А., в котором просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти Оськина А.А., умершего ////////, имущество в виде единовременной выплаты, предусмотренной законодательством в связи со смертью лица, заключившего контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации в размере 5 000 000 руб.; признать право собственности в порядке наследования на ? долю единовременной выплаты, предусмотренной законодательством в связи со смертью лица, заключившего контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации; взыскать с Карасевой Е.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что //////// умер Оськин А.А. Как следует из справок, выданных Межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» от ////////, ////////, Оськин А.А. действительно принимал участие в специальной военной операции в период с //////// по ////////, как доброволец, в составе добровольческого формирования ЧВК «Вагнер» для добровольного содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы Российской Федерации. В ходе боев за г. Луганск, ЛНР, героически погиб. Представлен к государственной награде. Наследниками первой очереди к имуществу умершего Оськина А.А. является его сыновья Оськин ...

...В.А., Оськин В.А. Завещание Оськиным А.А. не оформлялось. После его смерти открылось наследство в виде жилых домов и земельных участков. н\л, в лице законного представителя Оськиной Т.В., в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу за принятием наследства, выданы соответствующие свидетельства о праве на вышеуказанное наследственное имущество. После смерти Оськина А.А., истцу также стало известно, что его сестра Карасева Е.А. получила денежные средства в качестве единовременной выплаты в размере 5 000 000 руб. Полагает, что единовременная выплата в размере 5 000 000 руб., является наследственным имуществом и должна быть включена в наследственную массу.

В судебном заседании истец Оськина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего н\л, представитель истца Кузякина Ю.В., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Карасева Е.А., представитель ответчика Рябушенко Е.Г., действующий на ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что по своей правовой природе выплаты, произведенные ЧВК «Вагнер» сходы со страховыми выплатами по договорам добровольного страхования жизни. Выплаты, на которые притязает истец в интересах несовершеннолетнего сына, не могут быть включены в состав наследства.

Третье лицо Оськин В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

С учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, Оськин А.А. и Оськина Т.В. являются отцом несовершеннолетнего н\л, что подтверждается свидетельством о рождении от ////////.

Согласно свидетельству о смерти серия I-BB №№№№ от ////////, Оськин А.А. умер ////////.

Из наследственного дела №№№№, заведенного нотариусом Горбуновой Н.И. //////// следует, что наследниками умершего Оськина А.А. являются н\л и Оськин В.А.

Наследственное имущество состоит из: жилого дома, расположенного по адресу: ------; земельного участка, расположенного по адресу: ------; жилого дома, расположенного по адресу: ------; земельного участка, расположенного по адресу: ------.

н\л и Оськину В.А. выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество.

Спорные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в состав наследственного имущества не включены.

По мнению истца, указанная денежная сумма является наследственным имуществом и подлежит включению в наследственную массу.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сведений о заключении Оськина А.А. контракта о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации не имеется.

Частная военная компания «Вагнер » в структуре Министерства обороны РФ не значится.

Согласно сведениям, представленным Межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», Оськин А.А. принимал участие в СВО в качестве добровольца в составе подразделения ЧВК «Вагнер» с ////////. //////// сотрудник Оськин А.А. в ходе выполнения боевой задачи на территории проведения специальной военной операции героически погиб. В ходе боевых действий Оськин А.А. был награжден государственной наградой медалью «За Отвагу» за самоотверженность и отвагу, за смелые и решительные действия, совершенные при исполнении воинского долга сопряженные с риском для жизни, а также наградой частной военной компании «Вагнера»: «Черный крест» - за особые заслуги в боевых действиях и выполнение сложных боевых задач. Вышеуказанные награды были переданы Карасевой Е.А. – сестре Оськина А.А. согласно его волеизъявлению.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кулундинский» от ////////, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Карасевой Е.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,144,145,148 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении Оськиной Т.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из объяснений Карасевой Е.А. установлено, что она является родной сестрой Оськина А.А. Когда началось СВО, Оськин А.А. из тюрьмы поехал в ЧВК «Вагнер» в декабре 2022 года, а в январе 2023 года, ей сообщили о его гибели. На свои денежные средства похоронила брата. В июне 2023 года, она поехала в г. Новосибирск и получила выплату за смерть брата, которую он лично изъявил желание вручить ей. Карасева Е.А. получила 5 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. отдала старшему сыну брата, остальными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Адрес в г. Новосибирске, куда ездила Карасева Е.А. назвать не может, знает только название центра – «Кобра».

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Между тем, истец не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о прохождении военной службы по контракту в Луганской народной республики на момент смерти. Не представлено доказательств о работе Оськина А.А. по контракту в ЧВК «Вагнер». Кроме того, отсутствуют официальные сведения о регистрации такой организации в Российской Федерации.

Сведения, представленные Оськиной Т.В., из Межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» об участии Оськина А.А. в специальной военной операции в ЧВК «Вагнер», достоверно не подтверждают данный факт, не являются бесспорным доказательством прохождения службы по контракту, выплате денежной компенсации в размере 5 000 000 руб.

Доказательств правовых или иных взаимоотношений между ЧВК «Вагнер» и Межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», также суду не представлено.

Таким образом, природа происхождения денежных средств, полученных Карасевой Е.А. от неустановленного лица, неизвестна. Доказательств того, что спорные денежные средства принадлежали на момент смерти Оськину А.А., не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей не могут быть признаны наследственным имуществом умершего Оськина А.А., в связи с чем, оснований для их включения в наследственную массу не имеется.

Требования Оськиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего н\л, о признании права собственности в порядке наследования на ? долю единовременной выплаты, предусмотренной законодательством в связи со смертью лица, заключившего контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, взыскании денежных средства в размере 2 500 000 руб., также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оськиной Т.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего н\л, к Карасевой Е.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на долю единовременной выплаты, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Председательствующий А.О. Колтышева

Мотивированное решение изготовлено – ////////.

Дело № 2-10/2024

УИД 22RS0029-01-2023-000690-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 19 февраля 2024 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Колтышевой А.О.,

при секретаре Белан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего н/л, к Карасевой Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения государственной награды,

УСТАНОВИЛ:

Оськина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего н/л, обратилась в суд с иском к Карасевой Е.А., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика для передачи и хранения государственную награду – медаль «За отвагу», которой был награждён посмотрено его отец Оськин А.А.

В обоснование исковых требований указано, что ///// умер Оськин А.А. Как следует из справок, выданных Межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» от /////, Оськин А.А. действительно принимал участие в специальной военной операции в период с ///// по /////, как доброволец, в составе добровольческого формирования ЧВК «Вагнер» для добровольного содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы Российской Федерации. В ходе боев за г. Луганск, ЛНР, героически погиб. Представлен к государственной награде. Бал награжден государственной медалью «За отвагу». Данная награда была передана Карасевой Е.А. – сестре Оськина А.А. н/л приходится сыном Оськину А.А. Поскольку н/л является близким родственником, а именно, сыном, Оськина А.А....

..., государственная награда - медаль «За отвагу» должна быть передана на хранение истцу.

В судебном заседании истец Оськина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего н/л, представитель истца Кузякина Ю.В., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Карасева Е.А., представитель ответчика Рябушенко Е.Г., действующий на ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Оськин В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

С учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, Оськин А.А. и Оськина Т.В. являются отцом несовершеннолетнего н/л, что подтверждается свидетельством о рождении от /////.

Согласно свидетельству о смерти серия I-BB №№№ от /////, Оськин А.А. умер /////.

Из наследственного дела №№№, заведенного нотариусом Горбуновой Н.И. ///// следует, что наследниками умершего Оськина А.А. являются н/л и Оськин В.А.

Наследственное имущество состоит из: жилого дома, расположенного по адресу: ---------; земельного участка, расположенного по адресу: ---------; жилого дома, расположенного по адресу: ---------; земельного участка, расположенного по адресу: ---------.

н/л и Оськину В.А. выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям, представленным Межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», Оськин А.А. принимал участие в СВО в качестве добровольца в составе подразделения ЧВК «Вагнер» с /////. ///// сотрудник Оськин А.А. в ходе выполнения боевой задачи на территории проведения специальной военной операции героически погиб. В ходе боевых действий Оськин А.А. был награжден государственной наградой медалью «За Отвагу» за самоотверженность и отвагу, за смелые и решительные действия, совершенные при исполнении воинского долга сопряженные с риском для жизни, а также наградой частной военной компании «Вагнера»: «Черный крест» - за особые заслуги в боевых действиях и выполнение сложных боевых задач. Вышеуказанные награды были переданы Карасевой Е.А. – сестре Оськина А.А. согласно его волеизъявлению.

Согласно информации, представленной Управлением Президента РФ по государственным наградам от /////, решение о награждении медалью «За отвагу» принимается Президентом РФ на основании внесенного представления (в данном случае – из Министерства обороны РФ). За мужество, отвагу и самоотверженность, проявленные при исполнении гражданского долга, Указом президента РФ от /////, Оськин А.А. награжден медалью «За отвагу» (посмертно). Данная медаль является государственной наградой Российской Федерации. Подтверждением награждения является справка о награждении, которая направляется в Ваш адрес. К указанной награде Оськин А.А. представлен Министерством обороны РФ. Для уточнения основания передачи награды указанного лица сестре награждённого, Карасевой Е.А., необходимо обратиться в Минобороны России.

Как следует из справки, представленной Управлением Президента РФ по государственным наградам от /////, Оськин А.А. награжден медалью «За отвагу» (посмертно). Награда №№№.

Как следует из пояснений Карасевой Е.А., медаль «За отвагу» получила почтовой связью, адрес отправителя не помнит. В посылке содержалась только одна медаль без каких-либо документов, сертификатов.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кулундинский» от /////, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Карасевой Е.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,144,145,148 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении Оськиной Т.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел по виндикационным искам являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В силу пункта 1 статьи 1185 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах Российской Федерации.

Принадлежавшие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и знаки в составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 1185 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях все принадлежавшие наследодателю государственные награды, почетные, памятные и иные знаки, которые не входят в государственную наградную систему Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации".

Государственные награды Российской Федерации, установленные Положением о государственных наградах Российской Федерации, утвержденным названным Указом Президента Российской Федерации, которых был удостоен наследодатель, не входят в состав наследства (пункт 1 статьи 1185 ГК РФ).

Исходя из содержания перечня, изложенного в п. 2 указанного Положения, усматривается, что медаль «За отвагу» не может передаваться по наследству, поскольку она входит в государственную наградную систему Российской Федерации.

Таким образом, суд усматривает недопустимым хранение государственной награды у Карасевой Е.А., не являющегося наследником первой очереди награжденного лица.

Пунктом 47 Указ Президента РФ от 07.09.2010 N 1099 (ред. от 01.02.2024) "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственных наградах Российской Федерации", "Статутами орденов Российской Федерации, положениями о знаке отличия ордена Святого Георгия - Георгиевском Кресте, медалях Российской Федерации, знаке отличия "За безупречную службу", почетных званиях Российской Федерации, описаниями названных государственных наград Российской Федерации и нагрудных знаков к почетным званиям Российской Федерации") установлено, что государственные награды и документы к ним умерших награжденных лиц и лиц, награжденных посмертно, передаются (вручаются) для хранения детям, супруге (супругу), родителям или внукам, наследникам награжденного лица последующих очередей, определенным законодательством Российской Федерации (далее - члены семьи и иные близкие родственники).

В соответствии с п. 50 Указа Президента РФ от 07.09.2010 г. N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации" в случае смерти награжденных лиц государственные награды и документы к ним хранятся у членов семьи или при их отсутствии у иных близких родственников. При отсутствии членов семьи и иных близких родственников государственные награды и документы к ним подлежат возврату в Администрацию Президента Российской Федерации.

Из содержания приведенных актов следует, что иные родственники, в данном случае, Карасева Е.А. (сестра умершего Оськина А.А.), не отнесена к числу имеющих право на получение государственных наград умерших награжденных лиц, в связи с чем, к правоотношениям по поводу данных государственных наград не применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, сроках исковой давности. Учитывая, что истец в суде отстаивает свое законное право на хранение указанной государственной награда, а ответчик данного право в силу Закона не имеет, оснований для отказа в данной части требований в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд не усматривается.

Учитывая изложение государственная награда - медаль «За отвагу», награжденного Оськина А.А., подлежат передаче на хранение н/л, как наследнику первой очереди. Следовательно, решение в данной части подлежит удовлетворению.

Требование Оськиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего н/л, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика государственной награды – медали «За отвагу», заявлено излишне, поскольку удовлетворение требований о возложении обязанностей передать на хранение государствую награду предполагает за собой истребование у ответчика спорного имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оськиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего н/л, к Карасевой Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения государственной награды удовлетворить частично.

Обязать Карасеву Е.А. передать Оськиной Т.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего н/л, на хранение государственную награду – медаль «За отвагу», которой был награжден посмертно Оськин А.А. умерший /////.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Председательствующий А.О. Колтышева

Мотивированное решение изготовлено – /////.